"Todistajien, samoin kuin asianomaistenkin tulisi pysyä ehdettomassa totuudessa. Joskus aiemmin jo poliisille valehteleminen todistajana oli vankeustuomion alainen rikos ja väärä vala tiesi jopa kuritushuonetta ja kansalaisluottamuksen menettämistä.
Mutta nyt. Missään ei valehdella enempää kuin juuri käräjäsaleissa ja ilman seuraamuksia. Sana on sanaa vastaan ja valaehtoinen todistus toista valaehtoista todistusta vastaan ja oikeus uskoo sen, mitä se haluaa uskoa ja loputulos voi olla täysi farssi, oikeusmurha tai jopa rikos ihmisyyttä vastaan. Täysi mielivaltaista touhua ja tuuleen huitomista, jossa ei pyritäkkään todelliseen oikeuden toteutumiseen."
Eikö poliisikuulustelussa todistajan valehtelu olekkaan enää rikos?
Mutta nyt. Missään ei valehdella enempää kuin juuri käräjäsaleissa ja ilman seuraamuksia. Sana on sanaa vastaan ja valaehtoinen todistus toista valaehtoista todistusta vastaan ja oikeus uskoo sen, mitä se haluaa uskoa ja loputulos voi olla täysi farssi, oikeusmurha tai jopa rikos ihmisyyttä vastaan. Täysi mielivaltaista touhua ja tuuleen huitomista, jossa ei pyritäkkään todelliseen oikeuden toteutumiseen."
Eikö poliisikuulustelussa todistajan valehtelu olekkaan enää rikos?
Vastaukset 10
Vanhimmat
oikeudessa, niin miksi todistaja ei saisi? Täysi ristiriita.
Kyllä, on edelleenkin rikos.
Jooo, tiedoissasi on kyllä hirvittäviä aukkoja. Valehtelemissäännöt ovat uudistuneet jo v. 1998 ja ovat nykyään nimeltään rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan.
Syylliseksi epäilty saa edelleenkin valehdella niin paljon kuin sielu sietää niin poliisikuulustelussa, kuin tuomioistuimessakin. Jos todistaja tai asianomistaja valehtelee poliisikuulustelussa, niin se on nimeltään perätön lasusuma viranomaismenettelyssä, mistä tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
Perätön lausuma tuomioisuimessa tietää aina linnatuomiota, eli siitä ei voi tuomita kuin vankeutta, 4 kk - 6 vuotta.
Eli jos todistaja tai asianomistaja on kertonut poliisikuulusteluissa asian tietyllä tavalla,
mutta oikeudessa muuttaakin kertomustaan,
niin syyllistyyko todistaja rikokseen?
Entä asianomistaja?
15 luku (24.7.1998/563) Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 § (24.7.1998/563) Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
2 § (24.7.1998/563) Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.
Eli jos todistajana kuultu kertoo poliisikuulusteluissa asian tietyllä tavalla,
mutta oikeudessa sanookin toisin, häntä vastaan voi tehdä tutkintapyynnön?
Voiko kukatahansa tehdä tutkintapyynnön vai pitäisikö syyttäjän tehdä se itse?
***Eli jos todistajana kuultu kertoo poliisikuulusteluissa asian tietyllä tavalla,
mutta oikeudessa sanookin toisin.
Yleensä taatelintallaajat eivät tällaisessä tapauksessa tee mitään tutkintapyyntöjä. Kun todistaja muuttaa oikeudessa kertomustaan on siellä juristeja paikalla, niin että päät yhteen kolkkaa. Ko. juttua oikeudessa ajaa juristi nimeltään syyttäjä. Hän suorittaa kyllä asian juridisen arvioinnin ja tekee virkansa puolesta poliisille tutkintapyynnön, jos katsoo että jutulla on menestymisen mahdollisuuksia jatkossa. Jos syyttäjä ei tee tutkintapyyntöä, niin taatelintallaajan tutkintapyyntö ei yleensä menesty.
oikeudessa syytetty ja vielä uskottiin. Alaikäinen ei uskaltanut sanoa mitään puolustukseksi, itki vain ja tuo komekymppinen äijä valehteli tekonsa täysillä.
Minä olen nähnyt tapauksen jossa teini ja hänen vanhempansa valehtelivat täysillä,
oikeus uskoi, (vaikkei istuntoa seurannut rikostoimittajakaan uskonut teiniä) ja tuomio tuli.
Valehtelun takia vastaaja joutuu maksamaan yli 10.000 euroa korvauksia,
teoista mitä hän ei ole tehnyt.
Oikeuttako?
Valheenpajastustestit käyttöön!
Tämä ketju osui vahigossa eteeni ja on todettava ettei mikään ole muuttunut, kukas sen valehtelijan osoitaa syyttäjän ajamassa asiassa? jos ei syyttäjä sitä tee ja näin vesittäsikin ajamansa syyteen? joten syyttäjää ei näin ollen kiinosta pätkän vertaa valehteleeko joku?
Ellei kyse ole sitten vastaajan argumetoinista alati muutuvien kertomusten sitä edellyttäessä. joka luonnollisesti osoitaisi ainakin oikeuden tuomareille, että kyseessä onkin ihan huu haa juttu. tosin arvovalta seikat estää tuomarinkin puuttumisen. Ei laki.
Eräässäkin vakavassa rikos asiassa kanssasyytetty oli kärynnyt valheistaan noin 20. erilaisella versiolla ja sen vuoksi vangittu krp esityksestä ja tämä seikka jätettiin kokonaan huomioimatta jutun käsitelystä ja häntä uskottiin.
Ja syytön tuomittiin erittäin pitkään vangkeusragaistukseen. ja korvauksiin kymmeniä tuhansia kaikkineen. asiaa on kovasti pyritty peitelemään poliisin ja syytäjän taholta kuten näissä aina tuppaa käymään. kukas sitä omaa rikolisuutaan paljastaa ja keneleppä nuokin virka tahot sen tekisi? toinen toisileenko?
Oikeusturva on pelkkää paska puhetta. joilakin sitä on emmän, kuin toisilla.
Tämmöisiä asiaoita ei sattuis mikäli suomessa olsi rehellinen intressi vapaa poliisi suorittamssa esitutkintaa puolesta ja vastaan, mutta esimerkki tapuksesshan poliisi eli krp kiersi vastuunsa ja siirsi sen syyttäjälle jolla olis mahdollisuus nähdä asia oikeassa valossa.mutta ei halunnut koska oli kertomansa mukaan ollut tiiviisti jutussa mukana ja tavoitteli tuomarin virkaa jonka myöskin sitten sai. ja paska housu asianajaja oli henkilö, jolla ei tehnyt hevon vittua.
Todistajan lausuntoa ei kiistetä ellei joku toinen todistamalla totuutta muuta. Syytetty saa puhua mitä puhuu. Syyttäjän on näytettävä miten asiat ovat menneet. Ilmitullessaan väärä vala on rikos. Syytetyn lausumasta tiedän ainoastaan Timo Rädyn saaneen jatkosyytteet kunnianloukkauksesta Hilkka Ahdetta vastaan. Muita syytettyjä en tiedä väärästä lausumasta saaneen tuomioita.