"Rangaistusta ei saa tuomita, ellei syytettä ole nostettu kahdessakymmenessä vuodessa, jos rikoksesta säädetty kovin rangaistus on vapausrangaistusta määräajaksi yli kahdeksan vuoden"
Mitenhän Bodomin tapauksessa, onko kyseessä tapot vai murhat?
Mitenhän Bodomin tapauksessa, onko kyseessä tapot vai murhat?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Murhahan ei vanhene. Ja mikä on tapon maksimituomio minkä voi saada? Veikkaan, että taposta voidaan tuomita pitemmäksikin aikaa kuin kahdeksaksi vuodeksi.
bodomin tapaus on murha (tai ainakin murhana tutkitaan) eli ei vanhene koskaan...
Tutkitaan mutta tuomitaanko?
En näe teon olevan vakaasti harkittu - erityisen raakana tapanakaan kai puukotusta ei voida pitää?
Puukoniskujen suuri määrä, uhrien avuton tila sekä teossa käytetty tylppä esine jolla nuoria hakattiin jotta nämä varmasti kuolisivat riittänevät siihen, että kyseessä on murha. Varmuudella ei tietenkään voi sanoa mitään ennen oikeuden päätöstä, mutta minusta vaikuttaa todennäköiseltä ettei rikos ole vanhentunut.
Tietysti voi olla niinkin, että poliisi on löytänyt todisteen, joka viittaa teon olevan suunnitelmallisempi kuin mitä aiemmin on arveltu. Luultavampaa kuitenkin on, että murhasyyte perustuu tekotapaan.
Mutta eikö murha ja tappo eroteta toisistaan myös sillä perusteella, että kuka se uhri on? Jos tapat virkamiehen yhdellä puukoniskulla niin se on selvästi murha mutta jos surmaat kaverisi tai akkasi 14o:llä puukoniskulla, se on vahinko.
Aistin taas tiettyä v-ttuilevaa sävyä, mutta valistetaanpa taas kansaa, joka sitä tuntuu kaipaavan.
Virkamiehen tappaminen tämän virka-aseman tai tekemien virkatoimien vuoksi tai niiden estämiseksi (ei siis muista syistä kuten mustasukkaisuudesta tms.) tuomitaan murhana. Tämä on säädetty lähinnä poliiseja ajatellen. He kun joutuvat olemaan tahtomattaan työssään tekemisissä kaiken maailman aseistettujen hullujen kanssa, ja siten he kaipaavat hiemen rikoslain suojaa.
Kaverin ja akan surmaaminen 140:llä puukoniskulla voi olla tappo tai surma. Ei vahinko. Jos löydät yhdenkin sellaisen tuomion missä tällainen on tulkittu vahingoksi, niin kerroppa tuomion diaarinumero mullekin.
asia tulee olemaan varmaan todella kinkkinen ja "mielenkiintoinen" tapauksena tutkittaessa. Murhahan ei vanhene koskaan ja raakuus, tekotapa ym. ovat selkeästi tämän puolella. MUTTA, toisaalta kukaanhan ei tiedä esim. mitä todella tuon yönä tapahtui, eli olisiko jopa jokin osuus hommasta ollut itsensäpuolustamista, mitäänhän on tietty turha spekuloida mutta viittaan vain juuri tuohon että kukaanhan ei tiedä mitä loppupelissä tapahtui.
Kaukaa haettua ja varmaan aika selkeä ainakin näyttö kun kerran jo vangittiin ja julkistettiin nimikin, onko sitten tullut jo tunnustustakin tms. jonka vain tekijä on voinut tietää tms.
Tunnusmerkithän ovat murhan toki selkeästi, mutta onhan tilanne se että tiedetään lopputulos ja teko on jäänyt vähän "kummitusjuttuna" elämään sellaisena mystisenä murhana jonka teki ulkopuolinen ja suunnitellusti. Mutta nythän sitten juttu tongitaan niin perinpohjin auki että kun ei poliisikaan tiennyt mitään 44 vuoteen niin arvailu ennen tosiseikkoja ha oikeudenkäyntejä on puhtaasti oletuksia sen perusteella mitä tapauksesta tiedetään ja lehdet ovat kirjoittaneet vuosien aikana.
Käsittääkseni tapahtuma-aikaan voimassa olleen rikoslain murhan tunnusmerkistöstä puuttui kohta "erityisen raa'alla tai julmalla tavalla". Näin ollen mikäli teko ei ole suunnitelmallinen, kyseeseen saattaisi tulla lievemmän lain periaatteen mukaisesti ainoastaan tappo, jolloin syyteoikeus olisi vanhentunut.
Pidän kyllä hyvinkin mahdollisena, että kyseessä on tappo eikä murha. Siinäpä taas sitten Suuressa Yleisössä kuohuu, kun syyte hylätään vanhentuneena ja tekijä pääsee "kuin koira veräjästä"...
Poliisin käyttäme termi että uuden tekniikan käyttäminen auttoi asiassa. On totemuksena varsin mitäänsanomaton. Irtolauseeksi toimittajan kysymkseen irroitettu mm DNA tuossa tilanteessa ei kaiketi ole raskauttavaa, mutta jos ei ole siitä muiden dna:ta löydetty mistään? Veikkaisin ehkä hieman hullua mutta kuiteskin sanon, tietokone. Eli näitö bodomin ympärille rakennettuja omia foorumeita on ainakin kaksi. Ja jos tämä nils onkin mennyt osallistumaan niiden kirjoitteluun. Tai kirjoittanut jostakin asiasta mitä ei sivullisten pitäisi tietää. On osallistujien koneet jäljitetty ja näin oltu hajulla. Mikäli nilssin vaimo onkin tiennyt heidän yhteisen salaisuuden, saanee hänkin jotain. Jossei muuten ni lainkuliaisuuden malliksi. Mutta on myös edelleen mahdollista että vangitseminen on tehty tutkinnan etenemisen varmistamiseksi yms.
Olette jo aika lähellä totuutta.
Toki voidaan nykytekniikan avulla osoittaa, että kaveri on heilunut puukon kanssa tapahtumapaikalla.
Mutta kun tämän päivän Hesarissa joku lakimies sanoi, että vuoden 1960 voimassa olleen lain mukaan murhan tunnusmerkit täyttyivät vain silloin kun teko oli harkittu (varmaan poliisin tappo oli murha tuohonkin aikaan).
Eli nyt pitäisi syyttäjän todistaa, että kaveri jo matkalla tälle retkelle suunnitteli tovereidensa tappamista, mikään pikaistuksissa syntynyt tappelu keskellä yötä ei oikein täytä murhan tunnusmerkkejä.
Jos asia on vähänkään tähän suuntaan, niin kaveri kävelee vapaana miehenä oikeudesta ulos, jos yleensä sinne joutuu.
Oisko tuon niin väliä vaikka pääsiskin suht pienellä tusta jos nyt edes on sitä tehnyt...
On varmaan kärsinyt jo viimeisen 40v aikana enemmän kuin vankila voi tarjota.
Toisaalta olisi mielenkiintoinen tilanna jos hän todistettavasti olisi syyllinen, mutta ei oikeasti muistaisi mitään.
Kuka tappaa 3kaveriaan vahingossa... ei ketään saa tappaa, edes vahingossa!!!
Jos se rikos nyt selviää ja se luokitellaan tapoks.. ni se ei oo oikein!
Elinkautininen vankeus! eristettyyn selliin!
tai sit suomi vois harkita ensimmäistä kuolemantuomioo >:(
Mikäli asiassa syyte-asteelle päästään, niin uskoisin rikosnimikkeenä olevan tappo x 3. Eli 60-luvun laissahan ei murhaa oltu eritelty, vaan se käsiteltiin tappona.
Tässä on ollut puhetta, että tappo vanhenee 20 vuodessa, mikä pitää paikkaansa nykyisessä lainsäädännössä. Kuitenkin 60 luvulla taposta maksimi rangaistus oli elinkautinen, ja rikokset joista voidaan tuomita elinkautiseen vankeuteen eivät vanhene koskaan.
Lakiin tuli sitten muutos 70-luvulla ja silloin murha lisättiin lakitekstiin tarkennuksen vuoksi.
Suomen rikosoikeudessa on voimassa ns. lievemmän lain periaate, jonka mukaan rikoksentekijää tuomittaessa sovelletaan TUOMITSEMIShetkellä voimassa ollutta lakia, mikäli sen soveltaminen johtaa OLENNAISESTI LIEVEMPÄÄN lopputulokseen kuin tekohetkellä voimassa olleen lain soveltaminen. Toisin sanoen tapon vanhentumiseen sovelletaan tässä tapauksessa tuomitsemishetken lakia, jonka mukaan teko on vanhentunut. Näin on!
jopas sait asian tuntumaan yksinkertaiselta..
Eli varmaan voisit selittää sitten, että miten lain taannehtivuuskielto sitten tähän suhtautuu? Eli tämä lievemmän lain periaatehan kuuluu rikosoikeudelliseen järjestelmäämme ainoastaan kp-sopimuksen kautta. Ja tämä ei kiellä ankaremman tulkinnan käyttämistä?
Lievemmän lain periaate koskee ainoastaan tapauksen lopputulosta eli rangaistusta. Bodomin tapauksessa vastakkain asetetaan periaatetta sovellettaessa se rangaistusasteikko, jolla NG voidaan tuomita tekohetken laissa (elinkautinen vankeus) ja se rangaistusasteikko, jolla tuomitaan tuomitsemishetkellä (murhasäännöksen elinkautinen vankeus). Molempien ajankohtien laissa on siis mahdollista tuomita elinkautinen vankeus, jonka vuoksi tuomitsemishetken laki EI OLE LIEVEMPI rangaistuksen osalta.
Tapaukseen sovelletaan siis tekohetken lakia taposta. Ks. tästä tarkemmin viestini otsikon pieni pointti Bodomista alla.
Mutta miten voit asettaa vastakkain kaksi eri rikosta? Murha ja tappohan ei ole sama asia, ja syytteen hän voi saada vain jommasta kummasta. Murhan osalta maksimirangaistus on sama kuin 60-luvulla, mutta tapon osalta tilanne on muuttunut. Enää et voi saada elinkautista taposta.
Lievemmän lain periaate ei koske ainoastaan tuomiota, vaan velvoittaa myös syyttäjää
Lievempää lakia sovellettaessa otetaan huomioon myös esimerkiksi vanhentumissäännökset.
Tästä seuraa:
1) 60-luvulla sekä taposta että murhasta voitiin tuomita elinkautiseen (näin olen antanut itselleni kertoa). Tällainen rikos ei vanhene 60-luvun lain mukaan. Näin ollen on sama, kumpi on kyseessä, jos tuomittaisiin 60-luvun lain mukaan. Teko ei siis kuitenkaan ole vanhentunut.
2) Jos kyseessä on tappo 2004 lain mukaan, niin silloin myös vanhentuminen katsotaan vuoden 2004 lain mukaan. Vanhentuminen on 20 vuotta.
Tuomiota annettaessa tulee siis huomioida, kumpi laki on tuomittavalle edullisempi. Tapaukseen sovelletaan jompaa kumpaa lakia kokonaisuudessaan. Molemmista laeista ei siis voi ottaa vain syytetyn kannalta edullisimpia säännöksiä. Kokonaisuus ratkaisee, kumpi laki otetaan.
Teko on siis vanhentunut, jos sen todetaan olevan tappo vuoden 2004 lain mukaan.
Jos se on murha vuoden 2004 lain mukaan tai tappo / murha 1960 lain mukaan, niin teko ei ole vanhentunut.
Nyt voidaan tuomita taposta, koska Bodomin tapaukseen sovelletaan TEKOHETKELLÄ VOIMASSA OLLUTTA LAKIA. Vuoden 1960 laissa oli taposta rangaistuksena mm. elinkautinen vankeus.
Se lievempi laki, mikä tapauksessa voisi johtaa lievempään lopputulokseen epäillyn kannalta, on nykyisin voimassa oleva rikoslain 21 luvun 2 § murhasta. Sen mukaan NG:tä ei voisi tuomita, jos hänen tekemäänsä TEKOA ei pidetä raakuutta tai julmuutta osoittavana tai jos sitä ei pidetä harkittuna. Tällaiseen TEKOON näet jouduttaisiin soveltamaan nykyisin voimassa olevan rikoslain mukaan tappoa koskevaa säännöstä (murhasäännös ei soveltuisi sen laatuiseen tekoon). Nykyisin voimassa olevan säännöksen mukaan taposta voidaan tuomita vain määräaikainen rangaistus ja rikoksen syyteoikeus olisi siten vanhentunut.
Mutta jos teko täyttää sekä nykyisen lain murhan tunnusmerkistön että vuoden 1960 vuoden lain tapon tai murhan tunnusmerkistön, syyteoikeus ei ole vanhemtunut ja NG tuomitaan siis tekohetken lain mukaisesti (joko taposta tai murhasta).
>>Lievempää lakia sovellettaessa otetaan huomioon myös esimerkiksi vanhentumissäännökset.>>
Kyllä.
>>1) 60-luvulla sekä taposta että murhasta voitiin tuomita elinkautiseen (näin olen antanut itselleni kertoa). Tällainen rikos ei vanhene 60-luvun lain mukaan. Näin ollen on sama, kumpi on kyseessä, jos tuomittaisiin 60-luvun lain mukaan. Teko ei siis kuitenkaan ole vanhentunut.>>
Kyllä.
>>2) Jos kyseessä on tappo 2004 lain mukaan, niin silloin myös vanhentuminen katsotaan vuoden 2004 lain mukaan. Vanhentuminen on 20 vuotta.>>
Kyllä. Lisään vielä sen, että vanhentumissäännöksissä ei ole eroa tältä osin vuoden 1960 laissa tai nykylaissa. (Jos teosta ei voitu tuomita elinkautista vankeusrangaistusta, se vanheni samoin viimeistään 20 v kuluttua.)
>>Jos se on murha vuoden 2004 lain mukaan tai tappo / murha 1960 lain mukaan, niin teko ei ole vanhentunut.>>
Juuri näin. Mutta tuomio on annettava lievemmän lain periaatteen mukaisesti TEKOHETKEN voimassaolevan lain mukaisesti eli tuomio tulee taposta. Se laki kun johtaa epäillyn kannalta lievempään lopputulokseen, jos teko oli (vain)raakuutta tai julmuutta osoittava.
Rangaistus taposta voi olla tekohetken lain mukaan myös lievempi kuin elinkautinen vankeus.
Jos teko oli harkittu murha, sovelletaan tekohetken lakia murhasta, jolloin rangaistus on elinkautinen vankeus.