- 85m2 hirsimökki suunnitteilla rinteeseen, maa laskee n. 2 metriä mökin kohdalla
- hyvin kantava maa, ei vaadi paalutusta
- molemmissa vaihtoehdoissa harkkosokkeli
Vaihtoehto 1 maanvarainen laatta sorapatjan päälle:
- paljon soran ajoa koska talo rinteeseen
- ei mene rahaa lattian puurakenteisiin, toisaalta lattiavalu ja sora maksaa
- vaatii radonputkituksen
Vaihtoehto 2 rossipohja, alapohja puuta, kylmä ryömintätila:
- vaatii vesijohtojen eristyksen
- vaatii n. 4000-6000 euroa maksavan hyvin eristetyn alapohjan (Finnfoam tms eriste)
- paljon vähemmän soraa
- radon tuulettuu paremmin
Talotehdas ei oikein tunnu osaavan sanoa kumpi perustustapa on edullisempi, kun eivät tiedä soran eivätkä betonin hintaa paikkakunnalla... Perustussuunnittelija kannattaa vaihtoehtoa 1, mutta ei osaa hänkään verrata kustannuksia.
Itselle periaatteessa aivan sama kumpi perustus, molemmat toimivat jos tehty hyvin. Mitä mieltä armon raati on kustannuksista, kumman saa halvemmalla?
- hyvin kantava maa, ei vaadi paalutusta
- molemmissa vaihtoehdoissa harkkosokkeli
Vaihtoehto 1 maanvarainen laatta sorapatjan päälle:
- paljon soran ajoa koska talo rinteeseen
- ei mene rahaa lattian puurakenteisiin, toisaalta lattiavalu ja sora maksaa
- vaatii radonputkituksen
Vaihtoehto 2 rossipohja, alapohja puuta, kylmä ryömintätila:
- vaatii vesijohtojen eristyksen
- vaatii n. 4000-6000 euroa maksavan hyvin eristetyn alapohjan (Finnfoam tms eriste)
- paljon vähemmän soraa
- radon tuulettuu paremmin
Talotehdas ei oikein tunnu osaavan sanoa kumpi perustustapa on edullisempi, kun eivät tiedä soran eivätkä betonin hintaa paikkakunnalla... Perustussuunnittelija kannattaa vaihtoehtoa 1, mutta ei osaa hänkään verrata kustannuksia.
Itselle periaatteessa aivan sama kumpi perustus, molemmat toimivat jos tehty hyvin. Mitä mieltä armon raati on kustannuksista, kumman saa halvemmalla?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Maavarainen laatta vaatii alleen nopeasti laskien reilusti toista sataa kuutiota erilaisia maa-aineksia (kapilaarikatkaistua, leca-soraa) joten niihin menee rahaa ja pitää sitä maavaraisen laatan päällekkin tehtävää lattiaa vähän eristää. Tekisin rossipohjalla tai pistäisin jopa uudelleenharkintaan noin hyvässä rinteessä olevaan kellaritilan hyödyntämisen / kantavan alapohjalaatan.
Jos rinne putoaa kaksi metriä 8 -10 metriä leveän/syvän rakennuksen matkalla, niin ei kait koko korkeuseroa ole pakko ottaa alarinteen puoleisen kivijalan korkeudeksi? Vesirajasta katsoen se voi olla vähemmän esteettinen - usealla on negatiivinen mielikuva alppityylisistä käkikello-mökeistä. Olisiko siistimpi, jos edes muutaman kymmenen senttiä leikkaisi ylärinteen puolelta niin samanverran säästyisi alarinteellä kivijalan ja mahdollisten täyttöjen korkeudessa. - Jos talofirman edustaja ei ole käynyt tontilla tai ei halua ottaa vastuuta korkeusaseman maisemavaikutuksista, niin siinä voi olla syy haluttomuuteen/pystymättömyyteen perustusvaihtoehtojen laskemisessa. Eikä tämän sivuston lukijatkaan siihen pysty ilman tosi karkeita oletuksia.
Rossipohjan hintaa nostaa kyllä se, että laatalle ethtyä nähden tarvitaan 1-2 hirsikertaa enemmän.
Tuota korkoeron tasausta muutamalla kymmenellä sentillä täytyy miettiä... Toisaalta jos rinnettä ei tasaa ja tekee rossipohjan, tuohon alarinteen puoleen saisi loistavan säilytystilan esim. klapeille.
Itse alan kallistua rossipohjan kannalle, tasaisen sorapatjan teko noin jyrkkään rinteeseen taitaa vaatia liian suuret maansiirtotyöt ja paljon soraa...
PS Yllättävän tasokkaita kommentteja täällä. :-)
Kiitokset kommenteista, völjari.
Kellaritilalle tai varastotilalle talon alla olisi tosiaan käyttöä...
Kantava alapohjalaatta (=ontelolaatta?) lienee rossipohjassa kuitenkin huomattavasti kalliimpi kuin puurakenteinen alapohja...? Ontelolaatankin päälle kun pitää laittaa eristeet.
Tee hyvä ihminen pilariperustus,hinta ei ole kuin murto-osa muista perustuksista ja varmasti on hyvä.
Minäkin luulin että pilariperustus olisi halpa. Mutta sitten talotehdas kertoi, että pilariperustus vaatii yhden hirsikerran lisää, hinta 2500eur... Tuolla rahalla saa jo aika pirusti harkkoja.
Syy lisähirsiin: jos on sokkeli, voidaan lattiaa painaa alaspäin esim. yhden harkkokerroksen verran. Pilareilla nousee lattia ylemmäs, ja huonekorkeus menee liian pieneksi ilman lisähirttä.
Miten voi yksi hirsikerta lisää maksaa 2500 euroa??? Ihan sikahinta,
Kieltämättä vähän kalliin puoleiselta kuulostaa. Itsellä saman kokoisen hirsikehikon (22cm massiivihöylähirsi) kokonaishinta 13 hirsikerralla oli pari vuotta sitten noin 24 teur. Eli tuolla hinnalla hirsikerralle tuli laskennallisesti hintaa noin 1850 eur. En tiedä onko hirren hinta parin vuoden aikana noussut ja toisaalta eipä ole tietoa käytettävästä hirrestäkään. Pohjan muotokin (nurkkien lukumäärä) vaikuttanee jonkin verran.
Onko sulla tarjouksessa eritelty kehikon hinta? Onko tuo tarjottu hinta lisäkierrokselle sama kuin muiden kierrosten hinta?
Tässä tapauksessa hirsi on vieläkin paksumpi kuin sinun 22cm. Joten sikäli ollaan aika lailla samalla hintatasolla...
Kehikon hintaa en tajunnut pyytää eriteltynä kun kilpailutin talotehtaita, mulla on vain kokonaishinta haluamalleni paketille eri valmistajilta. Valitsemani toimittaja teki parhaan kokonaistarjouksen.
Oikea syy on se, että se laatta on helppo roiskaista sinne paikalle.
Vaikeampi sitten joskus myydä, kun kaikki pelkäävät kosteusvaurioita.
laskee noin paljon lattian alueella, tulee soratäytöstä ongelmia:
Kova työ tiivistää paksu täyttö niin ettei se aikaa myöden painu ja sen mukana lattia. Ei onnistu ilman kovia koneita. Lisäksi se painuu vain paksun täytön puolella, ei juuri ohuen täytön puolella eli lattia kallistuu. Lisäksi se 2 metrin täyttö sisäpuolella tiivistyksineen pyrkii kovalla voimalla pullauttamaan sokkelin ulos. Siitä seuraa että sokkelista täytyy tehdä järeä ja siihen poikittaisia tukia. Suosittelen pilariperustusta. Saat pienemmät maatyöt, radon hoituu itsestään ja saat alle tilaa sekalaiselle kamalle. Eikä ole niin karun näköinen. Jos porrastat lattioita rinteen mukaan, mökki istunee siihen paremmin. Tosin se tietysti hankaloittaa liikkumista sisällä.
Pilariperustuksissa on juuri nuo hyvät puolet mitä konnari mainitsi, lisäksi jos tuohon rinteeseen tekisi pilarit, ei välttämättä tarvittaisi edes salaojia, kun vedet valuvat rinnettä alas poispäin mökistä muutenkin.
Mutta taitaa tuo pilareista aiheutuva 2500 euron lisähirsikerta olla niin kallis, että sillä hinnalla kustantaa salaojat ja aika paljon harkkoja... Nyt tuntuu että edullisemmaksi tulee harkoista muurattava sokkeli jonka päälle rossipohja.
ds
Miksi semmoinen tarvitaan? Alimman hirsivarvin allehan ne pilarit tulevat siinä missä laattakin, eiko vain?
Ja jotkut laittaa vielä alimman hirren ja pilarin väliin painekyllästetyn parrun kiertämään rakennusta, johon sitten voipi kiinnittää ne ritilät jotka ehken halutaan siistimään näkymää talon alle.
Joka tapauksessahan alin hirsivarvi jää eristyksen "sisään", vai meinasitko laskea lattiita eristyksen verran monttuun niin että lattiapinnoite tulee alimman hirren alareunan tasaan?
Tuo lisähirsikerta on selvästi lisähinnan lypsämistä. Kyllä hirsikehikko pitää toimittaa sovitulla hirsikerrosmäärällä sekä sisäkorkeudella riippumatta perustustavasta. Ja jos kehikko myydään eri korkuisena eri perustusmuodoille, on se kerrottava kaupanteon yhteydessä ja "korkean" sokkelin vaativa kehikko on oltava selvästi edullisempi. Tuo lisähirsikerran myynti jälkikäteen on selvää "lypsämistä" johon ei pidä suostua.
Lisähirren tarpeessa pointti on nimenomaan onko sokkeli vai pelkät pilarit talon alla:
- Jos tehdään sokkeli, voi ylin harkkorivi olla ohuempi ja lattiaa ikäänkuin painetaan alaspäin sokkelin sisään
- Jos pilarit, lattia tulee väkisin ylemmäksi ja huonekorkeus menee liian pieneksi ilman lisähirttä
Näin olen asian ymmärtänyt.
Ainakin jotkut hirsitalovalmistajat tuntuvat säästävän hirsikerran kun talo suunnitellaan (eristetylle) laatalle, laatan päälle tulee vain kosteussulkumuovi, 48x48 koolaus ja lattiamateriaali (30-40 mm), kun taas rossipohjassa on näiden alla ensiopalkisto (esim. 48x173 k900) joka sitten "kätkeytyy" sen extra hirsikerran sisään. Tuo laattavaihtoehto tietysti edellyttää, että laatan alla on eristettä (eps lecasora), ei se pelkkä koolauspuiden välii laitettava 50 mm villa ole kuin pieni lisä ja äänenvaimennin.
Jos harkkomuuri on 240 muuten, niin yli (tai pari ylintä) on 100. TB laatta ei ole silloi täysin aidosti maavarainen, koska reunista se kantaa myös harkkomuurista.
Olkaa sitten helvetin tarkkoja rakenteen suhteen jos alatte näillä valesokkeleilla leikkimään.
Kunnon sokkeli perustus tai pilari niin seinäkorkeus on ihan sama molemmissa.
Miksi ihmeessä näin olisi? En ole ikinä nähnyt että 140mm laitetaan laatta menemään harkkojen päälle. Eikä sitä ammattilaiset ikinä laita sinne menemään. Kaikki tietävät, ettei se saa kantaa sieltä.
Ylimmäksi harkoksi laitetaan joskus toki ovien kohdalle 50 mm kapeampi harkko niin siihen saadaan tehtyä täten eristystä ja katkaistua kylmän johtuminen ovien kodalla.
Jos teet pilariperustuksen, niin et välty salaojien rakentamisesta. Routa tuhoaa pilareita, jos vesi oääsee talveksi talon alle. Ostin mökin joka oli rinteessä pilariperustuksissa, ilman salaojia. Routa oli tuhonnut pilareita. Tehtiin pintaan ojitukset ja alle salaojat, uusittiin tuhoutuneet pilarit, nyt talo pysyy ryhdissään
http://tietoarakentamisesta.blogspot.fi/2014/04/perustusten-hintavertailu.html
Tässä kustannustietoja eri perustustavalla tehdyistä perustuksista.
Kalliolle kannat hiekkaa ja ladot styroksit päälle ja valat laatan, näin on kapillaarit, routasuojat, salaojat yms. kerralla kunnossa. Enegiatalous vielä kunnossa ja raatoniakaan ei tarvi pelätä.
Putkilla ja johdoille piikkaat vaan kallioon railon.
Halpaa ja helppoa.
No perustuksista puheenollen, kertokaas nyt minkä kokoista harkkoa ostan, kun tarvitsen 25 neliöisen uuden hirsisaunan alle perustukset.
Lähden tästä iltapäivällä rakennustarvikeliikkeeseen ja soiton perusteella sinne, eivät osanneet varmaksi sanoa....hoh-hoijaa.
Sori...olen keski-ikäinen nainen..
Kaiketi on tarkoitus valaa anturalaatta ja siitä nostattaa pilariperustukset. Silloin tarvitset pilariharkkoja. Niiden sisään tulee ne ja anturan yhdistävät raudoitukset ja valu.
Tässä esimerkki minkälainen on pilariharkko
http://www.talotarvike.com/kauppa/product_details.php?p=10289
Kaipa sinulla kirvesmies on, joka myös osaa neuvoa? Toki siinä paljon säästää kun itse tekee hankinnat.
Eihän lattiaa lasketa alle sokkelin koska tulee kylmäsiltaa ja vetoa. Lattiavalu nousee yli hirrenalareunan. Betonin ja hirrenväliin tulee eps tai ohut styrox. Rossipohjassa pohja nousee lattiavasojen verran ylös. Itse laittaisin pilarit koko rakennuksen kiertävän anturan päältä. Esim lakka600 anturaharkolla. Vasoille eps rossipohjalevy ja alle verkko joka estää jyrsijät ja ampiaiset. Saa vasoille hyvän tason kulkea ja rakentaa. Vaihtoehtoisesti sokkeli 800 ryömintävaralla, joka sivuun tuuletusaukko ja muuten sama epsrossipohja vasoille. Eriste vähän maksaa mutta nopea. Hyvä systeemi kun rakennus välillä kylmillään. Vähän vanha säie mutta näin..
Säästä aikaa ja vaivaa! https://kodinplaza.fi/ palvelussa saat monta tarjousta pilariperustuksista ja valitse sinun tarpeita parhaiten tyydyttävä yritys.
Miksi kukaan edes miettii mökkiin (<100m^2) muuta kuin pilariperustusta...
Helpon ja halvin varsinkin jos maa on routimaton.
Niin on, ja isommatkin rakennukset menee tuollaisilla
tötsä- pilareilla, ja huolella tehtynä vie monta sukupolvea
haudan lepoon. Betonin ja varsinkin paalutuksen käyttöä
pitäisi vähentää koska hiilijalanjälki on suuri. Kaukana ekologisesta
rakentamisesta. Kesämökkienkin kohdalla kannattaisi
miettiä myös esteettömyyttä ja luiskien ja portaiden
korkeuseroja. Tämä on tietenkin kallioisilla ja jyrkillä tonteilla
vähintäänkin haastavaa. Usein vaan jää vanhemmilta ihmisiltä
ostamatta tuollainen vaikeakulkuinen mökki .