kaupan

siis hän on lakiasioita opiskellut , ja täyttää nämä lain vaatimat edelletykset. Hän oli ikäänkuin kolmas osapuoli,eli kaupanvahvistaja ja kauppakirjan laatija, mutta kuuluu laatimansa kauppakirjan perusteella näihin edunsaajiin,, ja näiden seikkojen perusteella kysyn kauppakirjan lainvoimaisuutta joissain kohdin. Esteellisyydestä "jääviiys" on mainittu mm. virkamiehen esteellisyydestä suomen hallintolain 28 §; Jos hän on palvelusuhteessa tai käsiteltävän asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen,jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa. Tämä kyseinen tapaus on aivan yksityinen ei minkää kunnan tai julkisensektorin juttu tms. tätä tarkoitin,, vaikea ymmärtää ja vaikea pukea sanoiksi?? kiitos

pen 65 kirjoitti:

siis hän on lakiasioita opiskellut , ja täyttää nämä lain vaatimat edelletykset. Hän oli ikäänkuin kolmas osapuoli,eli kaupanvahvistaja ja kauppakirjan laatija, mutta kuuluu laatimansa kauppakirjan perusteella näihin edunsaajiin,, ja näiden seikkojen perusteella kysyn kauppakirjan lainvoimaisuutta joissain kohdin. Esteellisyydestä "jääviiys" on mainittu mm. virkamiehen esteellisyydestä suomen hallintolain 28 §; Jos hän on palvelusuhteessa tai käsiteltävän asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen,jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa. Tämä kyseinen tapaus on aivan yksityinen ei minkää kunnan tai julkisensektorin juttu tms. tätä tarkoitin,, vaikea ymmärtää ja vaikea pukea sanoiksi?? kiitos

Kaupanvahvistajista määrätään laissa. Jos siis kyseessä on oikea kaupanvahvistaja, niin hänellä on tietyt edellytykset ja hän on tehtävässään "viran puolesta". Kaupanvahvistajan esteellisyyskin kerrotaan laissa. Kaupanvahvistajaan sovelletaan todistajan esteellisyyttä, ja asianosaisuus voi näin ollen olla este.

Mutta sinun juttusi mukaan tässä ei nyt kuulostaisi olevan virallisesta kaupanvahvistajasta kyse, koska tarkoittamasi henkilö mielestäsi " täyttää nämä lain vaatimat edelletykset". Olisit varmaan maininnut, jos hän olisi virallinen kaupanvahvistaja? Ja jos hän ei ole virallinen kaupanvahvistaja, niin mitä tekoa hänellä silloin kyseisessä kaupassa on, mitä hän siinä "vahvistaa"?

Ja miten kauppakirjassa voi olla edunsaajia? Kaupassa on osapuolensa, myyjä ja ostaja, eikä näistä kumpikaan tietenkään voi toimia kaupanvahvistajana. Mutta mitä "etuja" tarkoittamassasi kaupassa on, joista tämä "kaupanvahvistaja" kenties on osallinen?

Kysymykseesi, onko kaupanvahvistajanne esteellinen, on mahdoton vastata, kun antamiesi tietojen perusteella sekä hänen pätevyydessään tehtäväänsä että itse kaupassa on vähintäänkin kyseenalaisuutta. Jos ei hän ole oikea kaupanvahvistaja, ei hänen oletetulla esteellisyydellään ole merkitystä, koska hänen "vahvistamisellaan" ei ole merkitystä.

epäselvää kirjoitti:

Kaupanvahvistajista määrätään laissa. Jos siis kyseessä on oikea kaupanvahvistaja, niin hänellä on tietyt edellytykset ja hän on tehtävässään "viran puolesta". Kaupanvahvistajan esteellisyyskin kerrotaan laissa. Kaupanvahvistajaan sovelletaan todistajan esteellisyyttä, ja asianosaisuus voi näin ollen olla este.

Mutta sinun juttusi mukaan tässä ei nyt kuulostaisi olevan virallisesta kaupanvahvistajasta kyse, koska tarkoittamasi henkilö mielestäsi " täyttää nämä lain vaatimat edelletykset". Olisit varmaan maininnut, jos hän olisi virallinen kaupanvahvistaja? Ja jos hän ei ole virallinen kaupanvahvistaja, niin mitä tekoa hänellä silloin kyseisessä kaupassa on, mitä hän siinä "vahvistaa"?

Ja miten kauppakirjassa voi olla edunsaajia? Kaupassa on osapuolensa, myyjä ja ostaja, eikä näistä kumpikaan tietenkään voi toimia kaupanvahvistajana. Mutta mitä "etuja" tarkoittamassasi kaupassa on, joista tämä "kaupanvahvistaja" kenties on osallinen?

Kysymykseesi, onko kaupanvahvistajanne esteellinen, on mahdoton vastata, kun antamiesi tietojen perusteella sekä hänen pätevyydessään tehtäväänsä että itse kaupassa on vähintäänkin kyseenalaisuutta. Jos ei hän ole oikea kaupanvahvistaja, ei hänen oletetulla esteellisyydellään ole merkitystä, koska hänen "vahvistamisellaan" ei ole merkitystä.

edunsaanti on tässä tapauksessa "perillisillä on etuosto-oikeus käypään hintaan" ja olen ymmärtänyt asian niin, että se olis -25% sen hetkisestä myyntihinnasta josta on tarjous, tai 2 kiinteistövälittäjän arviot??? eli melkoinen summa, eli hyöty hänelle (kaupan vahvistajalle) olisi, sanottasko kohtuullisen suuri ja myyjän tappio tosi suuri. ja tätä taustaa ajatellen,, siis tämän kauppakirjan laatija ja vahvistaja, (luulisin että on virallinen ) olisiko hän edunsaaja, ja näin olen ollut esteellinen toimiessaan kauppakirjan laatijana ja vahvistajana, jos kuuluisi perillisiin,asiaa tarkistetaan ??

pena65 kirjoitti:

edunsaanti on tässä tapauksessa "perillisillä on etuosto-oikeus käypään hintaan" ja olen ymmärtänyt asian niin, että se olis -25% sen hetkisestä myyntihinnasta josta on tarjous, tai 2 kiinteistövälittäjän arviot??? eli melkoinen summa, eli hyöty hänelle (kaupan vahvistajalle) olisi, sanottasko kohtuullisen suuri ja myyjän tappio tosi suuri. ja tätä taustaa ajatellen,, siis tämän kauppakirjan laatija ja vahvistaja, (luulisin että on virallinen ) olisiko hän edunsaaja, ja näin olen ollut esteellinen toimiessaan kauppakirjan laatijana ja vahvistajana, jos kuuluisi perillisiin,asiaa tarkistetaan ??

Ennen kuin tuommoista ehtoa menette kauppakirjaan laittamaan, niin tarkistakaa nyt joltain juristilta, että onko tuollainen ehto edes pätevä. Mielestäni nimittäin ei maakaaren mukaan ole.

Maakaari 11 §:

"Ellei toisin säädetä, kiinteistön kaupassa ei ole sitova:
1) ehto, jonka mukaan myyjälllä tai jollakin muulla on oikeus halutessaan lunastaa kiinteistö taikka jonka mukaan ostajalla on velvollisuus tarjota kiinteistö myyjän tai jonkun muun ostettavaksi ennen sen luovuttamista uudelle omistajalle;
2) ehto, joka rajoittaa ostajan oikeutta luovuttaa kiinteistö edelleen.."

Kuitenkin, saadaan sopia ehdosta, jonka mukaan ostaja ei saa myyjän suostumuksetta luovuttaa kiinteistöä rakentamattomana edelleen tai määrättyä kauppahintaa korkeammasta hinnasta. Tällainenkin ehto voi olla voimassa max. 5 vuotta.

Lisäksi sinulla näyttää olevan väärä käsitys siitä, mitä tarkoitetaan käyvällä hinnalla.

20+12=32 kirjoitti:

Ennen kuin tuommoista ehtoa menette kauppakirjaan laittamaan, niin tarkistakaa nyt joltain juristilta, että onko tuollainen ehto edes pätevä. Mielestäni nimittäin ei maakaaren mukaan ole.

Maakaari 11 §:

"Ellei toisin säädetä, kiinteistön kaupassa ei ole sitova:
1) ehto, jonka mukaan myyjälllä tai jollakin muulla on oikeus halutessaan lunastaa kiinteistö taikka jonka mukaan ostajalla on velvollisuus tarjota kiinteistö myyjän tai jonkun muun ostettavaksi ennen sen luovuttamista uudelle omistajalle;
2) ehto, joka rajoittaa ostajan oikeutta luovuttaa kiinteistö edelleen.."

Kuitenkin, saadaan sopia ehdosta, jonka mukaan ostaja ei saa myyjän suostumuksetta luovuttaa kiinteistöä rakentamattomana edelleen tai määrättyä kauppahintaa korkeammasta hinnasta. Tällainenkin ehto voi olla voimassa max. 5 vuotta.

Lisäksi sinulla näyttää olevan väärä käsitys siitä, mitä tarkoitetaan käyvällä hinnalla.

tästä just on epäselvyys myös, puh. lakimies sanoi että etuosto-oikeus käypään hintaan on saamastani tarjouksesta miinus25%. päätelmäni ei ollu oma, jos etuosto-oikeutta käytettäsiin. onko sana "sitoutua" kauppakirjasssa pykälän tarkoittama (ellei toisin säädetä) eli olen velvollinen tarjoamaan etuosto-oikeutetuille ensin??

pena65 kirjoitti:

tästä just on epäselvyys myös, puh. lakimies sanoi että etuosto-oikeus käypään hintaan on saamastani tarjouksesta miinus25%. päätelmäni ei ollu oma, jos etuosto-oikeutta käytettäsiin. onko sana "sitoutua" kauppakirjasssa pykälän tarkoittama (ellei toisin säädetä) eli olen velvollinen tarjoamaan etuosto-oikeutetuille ensin??

maakaaren mukaan kauppakirjaan ei voi laittaa sellaista kaupan ehtoa, että olisit velvollinen tarjoamaan kenellekään etuosto-oikeutetuille. Tai siis voi laittaa, mutta sitä ehtoa ei tarvitse noudattaa.