Kannabiksesta taas kerran

Tässäpä kaikki tulikin esitetyksi, lainaan niistä vain muutamia kohtia.
Muut kuin kannabiksen päihdekäyttöön myönteisesti suhtautuvat tahot valehtelevat? Kannabiksen kasvatus ei ole aiheuttanut vesivahinkoja ja tulikin on turvallista? Kannabis ei vaikutakaan alkoholin käyttöä vähentävästi, vai vaikuttaako? (eli jos kirveellä voidaan lyödä kipeästi, niin silloin vasaran isku on hyvä?)

Se, että sekakäyttäjän elimistössä on ollut jäämiä kannabiksesta ei merkitse sitä, että kannabiksellakin olisi ollut osuutta asiaan? Erilaisten aineiden lääkinnällinen käyttö myös legitimio sen, että ne sentähden jollain mekanismillä ovat myös hyväksyttävämpiä päihdekäytössä?

Älä hermostu, mutta oletko samaamieltä siitä, että nämä ovat niitä kysymyksiä, jotka erottavat esim. virallisen koululääketieteen näkemyksen päihdekannabiksen käyttöä puolustavien kannabisaktivistien näkemyksistä? Henk. koht edustan kriittistä näkemystä sen suhteen, että kannabiksen käyttö olisi ihmiselle paras ratkaisu.

"Agressiivisuudesta se verran, että kun on tarpeeksi kuullut sanoja: nisti ja narkkari, alkaa kellä tahansa keittää. Satunnainen Kannabiksen käyttäjä on yhtä paljon narkkari, kuin perjantaisin muutaman tuopin keskikuraa juova on alkoholisti."

Voisiko tätä hiema miettiä? Nisti tai alkoholisti on eriasia kuin kannabiksen käyttäjä tai saunaoluen juoja. Kannabiksen käyttäjä on huumausaineiden käyttäjä ja saunaoluen juoja sammuttaa ehkä janoaan tai kännää? En tiedä miten kannabiksen käyttäjää tulisi kutsua, ehkä kannabistiksi? Olennainen kysymys päihteidenkäytössä on onko ihmiselle syntynyt tarve kompensoida joitain elämänalueensa toimintoja päihteiden avulla? Ja voiko ihminen toimia niin, että kun päihteidenkäyttö refleksi tulee, hän jättää sen toteuttamatta?

"Saisko linkin tästä lähteestä. Väite on kyllä todella absurdi, sillä totta kai kannabiksen käyttö on lisääntynyt, mutta tämä ei kerro että se olisi johtanut kuolemiin. Huhujen mukaan ruumiinavauksissa voi löytyä myös esim. A- ja D-vitamiinia, jotka ovat suurina määrinä myrkkyä JA yliannostus voi johtaa kuolemaan, toisin kuin kannabiksen. Kannabis näkyy elimistössä pidemmän aikaa, kuin esim. piri tai alkoholi, joten totta kai sitä voi havaita kuolemansyyntutkimuksissa."

Olen samaa mieltä ja oikeastaan siksi kirjoitinkin tänne, että jos jollakin olisi ollut se linkki suoraan annettavana, josta sen olisi voinut lukea uudestaan. En lupaa sitä, että alan etsimään sitä uudelleen hakusanojen kanssa netistä. (aikaa siitä on ehkä n 3-4kk) Mutta muistelen, että ehkä joko kauppalehti, tekniikka ja talous, tai helsingin sanomat oli kirjoittanut tällaisen artikkelin. Mutta käytäntö on osoittanut, että etsimällä netistä sitä sopivilla hakusanoilla, itsekukin mielenkiintonsa mukaan, se on mahdollista löytää. Ja siitäkin olen samaa mieltä, että jokaisella aineella on olemassa myös se raja, josta yliannosteltuna se on vaarallista ja annosta nostamalla se sitten tappaa. (myös kannabiksella, esim. siten, että sekakäyttökombo voi nostaa jonkun ainesosasen pitoisuudet riittävän suuriksi, että näin käy)

"Mulla on tipaton tammikuu menossa edelleen ja tos ois viel pari gemmii marokon kultaa jäljellä. Pakkaanki piipun tässä ja lähden radalle. Toivotan mukavaa perjantai iltaa itse kullekin :). "

Hyvää helmikuuta vaan. Toivottavasti viskaat piipun kolera-altaaseen matkallasi. Mielestäni, jos sillä nyt on merkitystä kirjoituksesi oli hyvä ja puuttui olennaisiin asioihin, vaikka juuri nämä ovat ne, joissa mielipide-erojan ehkä esiintyy eniten.

Mortiwer kirjoitti:

"Agressiivisuudesta se verran, että kun on tarpeeksi kuullut sanoja: nisti ja narkkari, alkaa kellä tahansa keittää. Satunnainen Kannabiksen käyttäjä on yhtä paljon narkkari, kuin perjantaisin muutaman tuopin keskikuraa juova on alkoholisti."

Voisiko tätä hiema miettiä? Nisti tai alkoholisti on eriasia kuin kannabiksen käyttäjä tai saunaoluen juoja. Kannabiksen käyttäjä on huumausaineiden käyttäjä ja saunaoluen juoja sammuttaa ehkä janoaan tai kännää? En tiedä miten kannabiksen käyttäjää tulisi kutsua, ehkä kannabistiksi? Olennainen kysymys päihteidenkäytössä on onko ihmiselle syntynyt tarve kompensoida joitain elämänalueensa toimintoja päihteiden avulla? Ja voiko ihminen toimia niin, että kun päihteidenkäyttö refleksi tulee, hän jättää sen toteuttamatta?

"Saisko linkin tästä lähteestä. Väite on kyllä todella absurdi, sillä totta kai kannabiksen käyttö on lisääntynyt, mutta tämä ei kerro että se olisi johtanut kuolemiin. Huhujen mukaan ruumiinavauksissa voi löytyä myös esim. A- ja D-vitamiinia, jotka ovat suurina määrinä myrkkyä JA yliannostus voi johtaa kuolemaan, toisin kuin kannabiksen. Kannabis näkyy elimistössä pidemmän aikaa, kuin esim. piri tai alkoholi, joten totta kai sitä voi havaita kuolemansyyntutkimuksissa."

Olen samaa mieltä ja oikeastaan siksi kirjoitinkin tänne, että jos jollakin olisi ollut se linkki suoraan annettavana, josta sen olisi voinut lukea uudestaan. En lupaa sitä, että alan etsimään sitä uudelleen hakusanojen kanssa netistä. (aikaa siitä on ehkä n 3-4kk) Mutta muistelen, että ehkä joko kauppalehti, tekniikka ja talous, tai helsingin sanomat oli kirjoittanut tällaisen artikkelin. Mutta käytäntö on osoittanut, että etsimällä netistä sitä sopivilla hakusanoilla, itsekukin mielenkiintonsa mukaan, se on mahdollista löytää. Ja siitäkin olen samaa mieltä, että jokaisella aineella on olemassa myös se raja, josta yliannosteltuna se on vaarallista ja annosta nostamalla se sitten tappaa. (myös kannabiksella, esim. siten, että sekakäyttökombo voi nostaa jonkun ainesosasen pitoisuudet riittävän suuriksi, että näin käy)

"Mulla on tipaton tammikuu menossa edelleen ja tos ois viel pari gemmii marokon kultaa jäljellä. Pakkaanki piipun tässä ja lähden radalle. Toivotan mukavaa perjantai iltaa itse kullekin :). "

Hyvää helmikuuta vaan. Toivottavasti viskaat piipun kolera-altaaseen matkallasi. Mielestäni, jos sillä nyt on merkitystä kirjoituksesi oli hyvä ja puuttui olennaisiin asioihin, vaikka juuri nämä ovat ne, joissa mielipide-erojan ehkä esiintyy eniten.

Lue lisää

"Tässäpä kaikki tulikin esitetyksi, lainaan niistä vain muutamia kohtia.
Muut kuin kannabiksen päihdekäyttöön myönteisesti suhtautuvat tahot valehtelevat? Kannabiksen kasvatus ei ole aiheuttanut vesivahinkoja ja tulikin on turvallista? Kannabis ei vaikutakaan alkoholin käyttöä vähentävästi, vai vaikuttaako? (eli jos kirveellä voidaan lyödä kipeästi, niin silloin vasaran isku on hyvä?)
"
vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus

Mitenkähän luit noin, että muut valehtelevat. Puhuin silminnähden selvästä propagandasta kannabista vastaan. Tuntuu epäilyttävältä, jos löytyy ihminen, joka ei sitä tunnusta. Alkoholistit juovat suurimman osan alkohlista. Sinulla on naiivi käsitys, jos kuvittelet kannabiksen laillistamisen jotenkin suuresti muuttavan yhteiskuntaa. Se ainoastaan järkevöittää toimintaa. Jos todella ajattelit, että kun esim. Tsekki laillistaa kannabiksen, niin alkoholin kulutus romahtaa vuodessa niin, että sen voi tilastollisesti havaita.

Mitä mitä, tuon kirves-jutun vertaus ei ole looginen.

"
Se, että sekakäyttäjän elimistössä on ollut jäämiä kannabiksesta ei merkitse sitä, että kannabiksellakin olisi ollut osuutta asiaan? Erilaisten aineiden lääkinnällinen käyttö myös legitimio sen, että ne sentähden jollain mekanismillä ovat myös hyväksyttävämpiä päihdekäytössä?

Älä hermostu, mutta oletko samaamieltä siitä, että nämä ovat niitä kysymyksiä, jotka erottavat esim. virallisen koululääketieteen näkemyksen päihdekannabiksen käyttöä puolustavien kannabisaktivistien näkemyksistä? Henk. koht edustan kriittistä näkemystä sen suhteen, että kannabiksen käyttö olisi ihmiselle paras ratkaisu.
"
vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus

Yleisesti tunnetaan, että kannabis ei edes yleisten huumeiden kanssa lisää kuoleman riskiä.
Kannabinoidien LD on niin korkea, että et mitenkään saa tumpattua tavaraa niin paljoa kroppaan, että veren pitoisuus ylittäisi LD:n (kuolettavan annoksen). Eli teoriassa on myrkytystaso, mutta käytännössä mahdotonta saavuttaa, lähtee toisesta päästä pihalle liian nopeasti.

Viimeinen kysymys on niputettu niin, että se räjähtää käsiin jo ennen vastausyritystäkään. Virallinen koululääketieteen näkemys ja päihdekannabistien ... Melkoisia käsitteitä, "virallinen koululääketieteen näkemys". Siihen mahtuu paljon tieteellistä keskustelua sekä hihhulointia. Mutta vastaan, että lääketieteessä on paljon kannabiksen puoltajia, joten nuo eivät ole ollenkaan puheenaiheita, nuo jutut ollaan tieteessä ohitettu jo ajat sitten. Nuo ovat tuollaista poliittista peliä ja manipulointia.

Toivon vastausta tähän kysymykseen, tunnistatko itse, miten media ja poliitikot kiertelevät tosiasioita? Vaikkapa ei mainita kannabiksen LD:tä ja sen merkitystä, mutta muistetaan kyllä painottaa, että heroiini tappaa. Yleensä kannabiskin on luettu samassa yhteydessä niin, että moni pitää itsestäänselvyytenä, että myös kannabiksesta saa helposti yliannostuksen jne. Että yleisesti halutaan antaa mahdollisimman paha kuva muista huumeista kuin alkoholista, tosiasioista ei olla niin kiinnostuneita tiedottamaan.

Muista, että ei pidä kiivastua, mene vaikka vaihteeksi ikkunalle hengittelemään, jos tunnet olevasi alakynnessä.

Pajatso palaa kirjoitti:

"Tässäpä kaikki tulikin esitetyksi, lainaan niistä vain muutamia kohtia.
Muut kuin kannabiksen päihdekäyttöön myönteisesti suhtautuvat tahot valehtelevat? Kannabiksen kasvatus ei ole aiheuttanut vesivahinkoja ja tulikin on turvallista? Kannabis ei vaikutakaan alkoholin käyttöä vähentävästi, vai vaikuttaako? (eli jos kirveellä voidaan lyödä kipeästi, niin silloin vasaran isku on hyvä?)
"
vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus

Mitenkähän luit noin, että muut valehtelevat. Puhuin silminnähden selvästä propagandasta kannabista vastaan. Tuntuu epäilyttävältä, jos löytyy ihminen, joka ei sitä tunnusta. Alkoholistit juovat suurimman osan alkohlista. Sinulla on naiivi käsitys, jos kuvittelet kannabiksen laillistamisen jotenkin suuresti muuttavan yhteiskuntaa. Se ainoastaan järkevöittää toimintaa. Jos todella ajattelit, että kun esim. Tsekki laillistaa kannabiksen, niin alkoholin kulutus romahtaa vuodessa niin, että sen voi tilastollisesti havaita.

Mitä mitä, tuon kirves-jutun vertaus ei ole looginen.

"
Se, että sekakäyttäjän elimistössä on ollut jäämiä kannabiksesta ei merkitse sitä, että kannabiksellakin olisi ollut osuutta asiaan? Erilaisten aineiden lääkinnällinen käyttö myös legitimio sen, että ne sentähden jollain mekanismillä ovat myös hyväksyttävämpiä päihdekäytössä?

Älä hermostu, mutta oletko samaamieltä siitä, että nämä ovat niitä kysymyksiä, jotka erottavat esim. virallisen koululääketieteen näkemyksen päihdekannabiksen käyttöä puolustavien kannabisaktivistien näkemyksistä? Henk. koht edustan kriittistä näkemystä sen suhteen, että kannabiksen käyttö olisi ihmiselle paras ratkaisu.
"
vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus

Yleisesti tunnetaan, että kannabis ei edes yleisten huumeiden kanssa lisää kuoleman riskiä.
Kannabinoidien LD on niin korkea, että et mitenkään saa tumpattua tavaraa niin paljoa kroppaan, että veren pitoisuus ylittäisi LD:n (kuolettavan annoksen). Eli teoriassa on myrkytystaso, mutta käytännössä mahdotonta saavuttaa, lähtee toisesta päästä pihalle liian nopeasti.

Viimeinen kysymys on niputettu niin, että se räjähtää käsiin jo ennen vastausyritystäkään. Virallinen koululääketieteen näkemys ja päihdekannabistien ... Melkoisia käsitteitä, "virallinen koululääketieteen näkemys". Siihen mahtuu paljon tieteellistä keskustelua sekä hihhulointia. Mutta vastaan, että lääketieteessä on paljon kannabiksen puoltajia, joten nuo eivät ole ollenkaan puheenaiheita, nuo jutut ollaan tieteessä ohitettu jo ajat sitten. Nuo ovat tuollaista poliittista peliä ja manipulointia.

Toivon vastausta tähän kysymykseen, tunnistatko itse, miten media ja poliitikot kiertelevät tosiasioita? Vaikkapa ei mainita kannabiksen LD:tä ja sen merkitystä, mutta muistetaan kyllä painottaa, että heroiini tappaa. Yleensä kannabiskin on luettu samassa yhteydessä niin, että moni pitää itsestäänselvyytenä, että myös kannabiksesta saa helposti yliannostuksen jne. Että yleisesti halutaan antaa mahdollisimman paha kuva muista huumeista kuin alkoholista, tosiasioista ei olla niin kiinnostuneita tiedottamaan.

Muista, että ei pidä kiivastua, mene vaikka vaihteeksi ikkunalle hengittelemään, jos tunnet olevasi alakynnessä.

Lue lisää

Yllättäen ei kerrota, että vettä ei tarvita kuin kymmenen litraa ja jo on satoa yhdelle miehelle enemmän kuin tarpeeksi. Jos edes kasvatetaan vesiviljelyssä, mullassa määrät veden kanssa ovat vain muutamia litroja.

Mitään erikoisia sähkökytkentöjä ei tarvitse tehdä. Kaikki laitteet ovat omia ec merkein varustettuja koteloituja kojeita.

Poliisin olisi hyvä myös mainita, että noita riskejä tulee teollisessa viljelyssä, kun viljellään neliömetreittäin ja kytketään johdot suoraan hanoihin jne. Tuollaiset viljelykset ovat äärimmäisen harvinaisia, eivätkä todella sijaitse kerrostaloissa.

Miksi ei muistettu kertoa tällaisia juttuja? Siksi, koska halutaan pelotella ja lietsoa hysteriaa. Poliisin virallinen kanta on vääristynein kanta tässä yhteiskunnassa huumeista. Eikä se todellakaan perustu mihinkään tieteeseen, vaan siihen, että poliisi haluaa, että kaikki alistuvat juuri niihin lakeihin mitä lakikirja juuri tuona ajankohtana sisältää.

Pajatso palaa kirjoitti:

"Tässäpä kaikki tulikin esitetyksi, lainaan niistä vain muutamia kohtia.
Muut kuin kannabiksen päihdekäyttöön myönteisesti suhtautuvat tahot valehtelevat? Kannabiksen kasvatus ei ole aiheuttanut vesivahinkoja ja tulikin on turvallista? Kannabis ei vaikutakaan alkoholin käyttöä vähentävästi, vai vaikuttaako? (eli jos kirveellä voidaan lyödä kipeästi, niin silloin vasaran isku on hyvä?)
"
vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus

Mitenkähän luit noin, että muut valehtelevat. Puhuin silminnähden selvästä propagandasta kannabista vastaan. Tuntuu epäilyttävältä, jos löytyy ihminen, joka ei sitä tunnusta. Alkoholistit juovat suurimman osan alkohlista. Sinulla on naiivi käsitys, jos kuvittelet kannabiksen laillistamisen jotenkin suuresti muuttavan yhteiskuntaa. Se ainoastaan järkevöittää toimintaa. Jos todella ajattelit, että kun esim. Tsekki laillistaa kannabiksen, niin alkoholin kulutus romahtaa vuodessa niin, että sen voi tilastollisesti havaita.

Mitä mitä, tuon kirves-jutun vertaus ei ole looginen.

"
Se, että sekakäyttäjän elimistössä on ollut jäämiä kannabiksesta ei merkitse sitä, että kannabiksellakin olisi ollut osuutta asiaan? Erilaisten aineiden lääkinnällinen käyttö myös legitimio sen, että ne sentähden jollain mekanismillä ovat myös hyväksyttävämpiä päihdekäytössä?

Älä hermostu, mutta oletko samaamieltä siitä, että nämä ovat niitä kysymyksiä, jotka erottavat esim. virallisen koululääketieteen näkemyksen päihdekannabiksen käyttöä puolustavien kannabisaktivistien näkemyksistä? Henk. koht edustan kriittistä näkemystä sen suhteen, että kannabiksen käyttö olisi ihmiselle paras ratkaisu.
"
vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus vastaus

Yleisesti tunnetaan, että kannabis ei edes yleisten huumeiden kanssa lisää kuoleman riskiä.
Kannabinoidien LD on niin korkea, että et mitenkään saa tumpattua tavaraa niin paljoa kroppaan, että veren pitoisuus ylittäisi LD:n (kuolettavan annoksen). Eli teoriassa on myrkytystaso, mutta käytännössä mahdotonta saavuttaa, lähtee toisesta päästä pihalle liian nopeasti.

Viimeinen kysymys on niputettu niin, että se räjähtää käsiin jo ennen vastausyritystäkään. Virallinen koululääketieteen näkemys ja päihdekannabistien ... Melkoisia käsitteitä, "virallinen koululääketieteen näkemys". Siihen mahtuu paljon tieteellistä keskustelua sekä hihhulointia. Mutta vastaan, että lääketieteessä on paljon kannabiksen puoltajia, joten nuo eivät ole ollenkaan puheenaiheita, nuo jutut ollaan tieteessä ohitettu jo ajat sitten. Nuo ovat tuollaista poliittista peliä ja manipulointia.

Toivon vastausta tähän kysymykseen, tunnistatko itse, miten media ja poliitikot kiertelevät tosiasioita? Vaikkapa ei mainita kannabiksen LD:tä ja sen merkitystä, mutta muistetaan kyllä painottaa, että heroiini tappaa. Yleensä kannabiskin on luettu samassa yhteydessä niin, että moni pitää itsestäänselvyytenä, että myös kannabiksesta saa helposti yliannostuksen jne. Että yleisesti halutaan antaa mahdollisimman paha kuva muista huumeista kuin alkoholista, tosiasioista ei olla niin kiinnostuneita tiedottamaan.

Muista, että ei pidä kiivastua, mene vaikka vaihteeksi ikkunalle hengittelemään, jos tunnet olevasi alakynnessä.

Lue lisää

Olemme erimieltä, kaikki viestissäni esittämäni oli loogista, jos pysymme perusasiassa, että kannabista ei tarvitse käyttää. No uskon vinkkisi ulosmenemisestä, koska se olisi hyväksi, valitettavasti vain nyt on vielä muutaman päivän ajan ollut vastenmielinen olo ihme vinkuflunssan jäljiltä, kurkku on kipeä ja ilma ei kulje. Mutta käyn silti seisomassa ulkona ja harmittelen tätä. Aiemmin rääkkäsin itseäni aina myös, jos sairastuinkin, mutta lääkäri sanoi, että ole niinkauan levossa, kunnes et enää ole sairas, ettet hommaa itsellesi jälkitauteja niinkuin aina aiemmin teit. Ja muutenkin on hontelo olo, että ottaa pattiin. Ja huomenna olisi harjoitukset. Muistahan itsekin liikkua.

No voihan kannabiksestakin saada yliannoksen onhan silläkin LD. Ja missään en ole nähnyt virallisella puolella esitettävän, että erilaisten päihteiden ominaisuudet olisivat täysin samat? En ole sitämieltä, että muista huumeista kuin alkoholista halutaan antaa mahdollisimman paha kuva. Vaan pikemminkin realistinen siten, että niiden kaikki puolet, myös ongelmat, joita niiden käytössä esiintyy tuodaan esille?

Ja olen sitämieltä, että ei ole mitään syytä puolustella alkoholin tai huumausaineiden väärinkäyttöä. Tai, että niiden ns. "viihdekäyttökään" ei ole tarpeellista. Mielipiteelleni kait lienee vapaus? Ja ajattelen myös niin, että kansantaloudellisesti ja ihmisen elämän kannalta ei ole oikein, että markkinoinnin mielikuvissa ollaan luotu päihteitäkäyttäviä sankarihahmoja. Ja näitä "hahmoja" mielestäni esiintyy alkoholinkäyttäjinä ja toisaalta kannabiksen markkinointina pehmeänä huumeena.
Jotka osaltaan synnyttävät mielenkiintoa ja halua kokeilla. Muut ns. kovat huumeet etenevät kuviossa siten, että ensin niistä saa näytteen, tai muuta ei ole muka tarjolla. Ja koukku onkin kohta valmis.

En ymmärrä sellaista näkökantaa, että jostain paletista otetaan yksi aine pois. Ja väitetään, ettei se ole tekemisissä toisten kanssa, jos näin ei kerran todellisuudessa ole. Tilanne alkoholin ja muiden päihteiden väärinkäyttäjien osalta on pikemminkin surkea, kun lopulta saadaan nenänpäälliset mustaksi, kun ei olekaan maksaa niitä aineita, joita ollaan ostettu. Ja kitkutellaan sillä subutexillä, että ei olisi kipuja. Mutta tenuttelukuviota mä en oikein niin hyvin tunne kuin ton toisen. Ja tämä ei tarkoita sitä, että olisin tenuttelunkaan puolella.

Mortiwer kirjoitti:

Olemme erimieltä, kaikki viestissäni esittämäni oli loogista, jos pysymme perusasiassa, että kannabista ei tarvitse käyttää. No uskon vinkkisi ulosmenemisestä, koska se olisi hyväksi, valitettavasti vain nyt on vielä muutaman päivän ajan ollut vastenmielinen olo ihme vinkuflunssan jäljiltä, kurkku on kipeä ja ilma ei kulje. Mutta käyn silti seisomassa ulkona ja harmittelen tätä. Aiemmin rääkkäsin itseäni aina myös, jos sairastuinkin, mutta lääkäri sanoi, että ole niinkauan levossa, kunnes et enää ole sairas, ettet hommaa itsellesi jälkitauteja niinkuin aina aiemmin teit. Ja muutenkin on hontelo olo, että ottaa pattiin. Ja huomenna olisi harjoitukset. Muistahan itsekin liikkua.

No voihan kannabiksestakin saada yliannoksen onhan silläkin LD. Ja missään en ole nähnyt virallisella puolella esitettävän, että erilaisten päihteiden ominaisuudet olisivat täysin samat? En ole sitämieltä, että muista huumeista kuin alkoholista halutaan antaa mahdollisimman paha kuva. Vaan pikemminkin realistinen siten, että niiden kaikki puolet, myös ongelmat, joita niiden käytössä esiintyy tuodaan esille?

Ja olen sitämieltä, että ei ole mitään syytä puolustella alkoholin tai huumausaineiden väärinkäyttöä. Tai, että niiden ns. "viihdekäyttökään" ei ole tarpeellista. Mielipiteelleni kait lienee vapaus? Ja ajattelen myös niin, että kansantaloudellisesti ja ihmisen elämän kannalta ei ole oikein, että markkinoinnin mielikuvissa ollaan luotu päihteitäkäyttäviä sankarihahmoja. Ja näitä "hahmoja" mielestäni esiintyy alkoholinkäyttäjinä ja toisaalta kannabiksen markkinointina pehmeänä huumeena.
Jotka osaltaan synnyttävät mielenkiintoa ja halua kokeilla. Muut ns. kovat huumeet etenevät kuviossa siten, että ensin niistä saa näytteen, tai muuta ei ole muka tarjolla. Ja koukku onkin kohta valmis.

En ymmärrä sellaista näkökantaa, että jostain paletista otetaan yksi aine pois. Ja väitetään, ettei se ole tekemisissä toisten kanssa, jos näin ei kerran todellisuudessa ole. Tilanne alkoholin ja muiden päihteiden väärinkäyttäjien osalta on pikemminkin surkea, kun lopulta saadaan nenänpäälliset mustaksi, kun ei olekaan maksaa niitä aineita, joita ollaan ostettu. Ja kitkutellaan sillä subutexillä, että ei olisi kipuja. Mutta tenuttelukuviota mä en oikein niin hyvin tunne kuin ton toisen. Ja tämä ei tarkoita sitä, että olisin tenuttelunkaan puolella.

Lue lisää

Minä muuten myönnän, että myös kannabiksen puolella liioitellaan. Mutta tuosta sinun mielipiteestäsi siihen, että media vain tiedottaa täyttä tietoa... Tiedät itse, että niin ei ole, mutta ilmaisit kantasi.

Joten olet mielestäni hysteerikko tai todella tyhmä, etkä vaikuta jälkimmäiseltä ollenkaan. Joten olen jo varautunut, että olet täysi kuuro.

Niin siis LD arvo on, mutta sellaista määrää ei verenkiertoon saa, joten kannabiksen myrkytysriskiä ei ole olemassa.

Onhan paletista irrotettu paljon muitakin aineita ja kannabis nyt ei mitenkään sovi vaaralliseksi aineeksi, kuten kovat huumeet mm. alkoholi.

Onko täällä jotain paletteja joita ei saa hajottaa, muodostavatko maailman alkemian ymmärtämät perusaineet tuli, maa, vesi ja ilma tällaisen paletin, eikö niitäkään olisi saanut hajottaa ja alkaa menemään tieteissä pidemmälle. Oletko kehitystä vastaan? Eikö ihminen ole luonut käsitteet siksi, että niitä voi hallita ja luoda tarvittaessa uusia? Suhtaudut huumeisiin, kuin se olisi jokin luonnon vakio. Mielestäni tarkastelutapasi on hyvin ristiriitainen ja kirjoituksesi kaikkea muuta kuin logiikan mukaista.

Todella insinöörimäinen kuva ihmisestä. Kun ei ole tarvetta, kun ilmankin tulee toimeen. Miksi ihmisten ylipäätään pitää nähdä valoa tai toisiaan, kun tulevat muutenkin toimeen (d-vitamiinia saa purkista)? Miksi ihmisten pitää mennä elokuviin, veneilemään, miksi ihmiset nauravat. Ilman nauruakin tulee toimeen. Eli ei mitään rautalanka-ideologiaa. Et voi perustella vain valtio-opin käsittämillä ihmisen tarpeilla koko elämää. Ihmisellä on tapana päihtyä, nisäkkäillä erittäin yleistä mm. tilhi, poro, ahma, karhu, kissa, koira, fretti, hirvi, lehmä jne. siinä ainakin nisäkkäitä, jotka syövät erittäin mielellään kannabista tai sieniä tai alkoholia.

Et voi järkeillä elämää ideologioiden ja omien tarpeidesi muukaan. Voit toki, mutta olet pakosti melko syrjässä kaikista ihmisistä. Kontaktin otto on tärkeää.

Kiitos, en taida tänään enää jaksaa mennä ulos, mutta pitää huomenna ulkoilla, onkin hieman jäänyt näillä pakkasilla, välttämättömät matkat vain.

Pajatso palaa kirjoitti:

Minä muuten myönnän, että myös kannabiksen puolella liioitellaan. Mutta tuosta sinun mielipiteestäsi siihen, että media vain tiedottaa täyttä tietoa... Tiedät itse, että niin ei ole, mutta ilmaisit kantasi.

Joten olet mielestäni hysteerikko tai todella tyhmä, etkä vaikuta jälkimmäiseltä ollenkaan. Joten olen jo varautunut, että olet täysi kuuro.

Niin siis LD arvo on, mutta sellaista määrää ei verenkiertoon saa, joten kannabiksen myrkytysriskiä ei ole olemassa.

Onhan paletista irrotettu paljon muitakin aineita ja kannabis nyt ei mitenkään sovi vaaralliseksi aineeksi, kuten kovat huumeet mm. alkoholi.

Onko täällä jotain paletteja joita ei saa hajottaa, muodostavatko maailman alkemian ymmärtämät perusaineet tuli, maa, vesi ja ilma tällaisen paletin, eikö niitäkään olisi saanut hajottaa ja alkaa menemään tieteissä pidemmälle. Oletko kehitystä vastaan? Eikö ihminen ole luonut käsitteet siksi, että niitä voi hallita ja luoda tarvittaessa uusia? Suhtaudut huumeisiin, kuin se olisi jokin luonnon vakio. Mielestäni tarkastelutapasi on hyvin ristiriitainen ja kirjoituksesi kaikkea muuta kuin logiikan mukaista.

Todella insinöörimäinen kuva ihmisestä. Kun ei ole tarvetta, kun ilmankin tulee toimeen. Miksi ihmisten ylipäätään pitää nähdä valoa tai toisiaan, kun tulevat muutenkin toimeen (d-vitamiinia saa purkista)? Miksi ihmisten pitää mennä elokuviin, veneilemään, miksi ihmiset nauravat. Ilman nauruakin tulee toimeen. Eli ei mitään rautalanka-ideologiaa. Et voi perustella vain valtio-opin käsittämillä ihmisen tarpeilla koko elämää. Ihmisellä on tapana päihtyä, nisäkkäillä erittäin yleistä mm. tilhi, poro, ahma, karhu, kissa, koira, fretti, hirvi, lehmä jne. siinä ainakin nisäkkäitä, jotka syövät erittäin mielellään kannabista tai sieniä tai alkoholia.

Et voi järkeillä elämää ideologioiden ja omien tarpeidesi muukaan. Voit toki, mutta olet pakosti melko syrjässä kaikista ihmisistä. Kontaktin otto on tärkeää.

Kiitos, en taida tänään enää jaksaa mennä ulos, mutta pitää huomenna ulkoilla, onkin hieman jäänyt näillä pakkasilla, välttämättömät matkat vain.

Lue lisää

Miksi pitää tuhlata edes lain resursseja moiseen, eikö kannattaisi puuttua häiriökäyttäytymiseen, kuten alkoholinkin kohdalla? Kun joku Reiska juo kotonaan six-packin ja katsoo TV:tä ja valmistautuu huomiseen työpäivään, niin onko paikalle järkevää lähettää koirapartio vittuilemaan ja repimään Reiska kaljoineen asemalle ja estää seuraava työpäivä ja estää selityksen antaminen poissaololle töihin? Onko se viisasta toimintaa? Näin tehdään kannabiksen kohdalla.

Ymmärrän, että sanot, että on viisasta ja hymyilet siten takatiukasti suupielellä ja puret katkerasti nautinnolla hampaita yhteen. Toki sadisti saa siitä mielihyvää. Mutta jos emme lähde sadistien mielihyvän tarpeesta liikkeelle, vaan yritämme järjestää yhteiskuntamme mahdollisen järkevästi ja tehokkaasti ketään siitä tarpeettomasti syrjäyttäen.

Kieltolaki on mitä mielettömin ja tulee hiljalleen sysätyksi syrjään, niin kannabiksen osalta kuin monen muunkin huumeen kohdalla. Kieltolaki on erittäin haitallinen jopa vaarallisten huumeiden kohdalla, kuten alkoholikin on osoittanut.

Siitä ei pääse mihinkään, että kannabis ei aiheuta sairauksia, eikä huomioitavissa määrin mielensairauksiakaan, joten se on erittäin harmiton päihteeksi. Kokemus parhaana tiedonjakajana kertoo, miten harmiton aine kannabis on.

On aivan järjetöntä painaa kieltolain kautta moisen yrtin markkinat laittomiksi ja ohjata siten jättivoitot rikollisille toiminnan edelleen kehittämiseen. Yhtälö on huonoin mahdollinen, ei saada estetyksi käyttöä, eikä kauppaa, kuormitetaan turhaan yhteiskuntaa ja valtiota, rangaistaan harmittomia ja yhteiskunnalle hyödyllisiä käyttäjiä, mahdollisesti syrjäytetään heidät ja taataan rikollinen ura, turvataan kiskurihinnat haitaksi käyttäjälle ja hyödyksi rikollisille. Kun käytöstä ei seuraa oikein mitään haittavaikutuksia, niin mitä ihmeen hyötyä tässä on? Hyötyä rikollisille, haittaa muille kansalaisille.

Pajatso palaa kirjoitti:

Miksi pitää tuhlata edes lain resursseja moiseen, eikö kannattaisi puuttua häiriökäyttäytymiseen, kuten alkoholinkin kohdalla? Kun joku Reiska juo kotonaan six-packin ja katsoo TV:tä ja valmistautuu huomiseen työpäivään, niin onko paikalle järkevää lähettää koirapartio vittuilemaan ja repimään Reiska kaljoineen asemalle ja estää seuraava työpäivä ja estää selityksen antaminen poissaololle töihin? Onko se viisasta toimintaa? Näin tehdään kannabiksen kohdalla.

Ymmärrän, että sanot, että on viisasta ja hymyilet siten takatiukasti suupielellä ja puret katkerasti nautinnolla hampaita yhteen. Toki sadisti saa siitä mielihyvää. Mutta jos emme lähde sadistien mielihyvän tarpeesta liikkeelle, vaan yritämme järjestää yhteiskuntamme mahdollisen järkevästi ja tehokkaasti ketään siitä tarpeettomasti syrjäyttäen.

Kieltolaki on mitä mielettömin ja tulee hiljalleen sysätyksi syrjään, niin kannabiksen osalta kuin monen muunkin huumeen kohdalla. Kieltolaki on erittäin haitallinen jopa vaarallisten huumeiden kohdalla, kuten alkoholikin on osoittanut.

Siitä ei pääse mihinkään, että kannabis ei aiheuta sairauksia, eikä huomioitavissa määrin mielensairauksiakaan, joten se on erittäin harmiton päihteeksi. Kokemus parhaana tiedonjakajana kertoo, miten harmiton aine kannabis on.

On aivan järjetöntä painaa kieltolain kautta moisen yrtin markkinat laittomiksi ja ohjata siten jättivoitot rikollisille toiminnan edelleen kehittämiseen. Yhtälö on huonoin mahdollinen, ei saada estetyksi käyttöä, eikä kauppaa, kuormitetaan turhaan yhteiskuntaa ja valtiota, rangaistaan harmittomia ja yhteiskunnalle hyödyllisiä käyttäjiä, mahdollisesti syrjäytetään heidät ja taataan rikollinen ura, turvataan kiskurihinnat haitaksi käyttäjälle ja hyödyksi rikollisille. Kun käytöstä ei seuraa oikein mitään haittavaikutuksia, niin mitä ihmeen hyötyä tässä on? Hyötyä rikollisille, haittaa muille kansalaisille.

Lue lisää

Taisi olla taas liikaa vastaväittelijälle. Eipä se kauaa ikinä "keskustele". Siinäkin yksi selvä osoitus, että hysterialla ei vielä mennä kovin pitkälle. Sen voimin kyllä pystyy kirjoittelemaan kaikenlaisia väitteitä yksin, mutta on hyvin vaikeata perustella mutu juttuja keskustelussa.

Pajatso palaa kirjoitti:

Minä muuten myönnän, että myös kannabiksen puolella liioitellaan. Mutta tuosta sinun mielipiteestäsi siihen, että media vain tiedottaa täyttä tietoa... Tiedät itse, että niin ei ole, mutta ilmaisit kantasi.

Joten olet mielestäni hysteerikko tai todella tyhmä, etkä vaikuta jälkimmäiseltä ollenkaan. Joten olen jo varautunut, että olet täysi kuuro.

Niin siis LD arvo on, mutta sellaista määrää ei verenkiertoon saa, joten kannabiksen myrkytysriskiä ei ole olemassa.

Onhan paletista irrotettu paljon muitakin aineita ja kannabis nyt ei mitenkään sovi vaaralliseksi aineeksi, kuten kovat huumeet mm. alkoholi.

Onko täällä jotain paletteja joita ei saa hajottaa, muodostavatko maailman alkemian ymmärtämät perusaineet tuli, maa, vesi ja ilma tällaisen paletin, eikö niitäkään olisi saanut hajottaa ja alkaa menemään tieteissä pidemmälle. Oletko kehitystä vastaan? Eikö ihminen ole luonut käsitteet siksi, että niitä voi hallita ja luoda tarvittaessa uusia? Suhtaudut huumeisiin, kuin se olisi jokin luonnon vakio. Mielestäni tarkastelutapasi on hyvin ristiriitainen ja kirjoituksesi kaikkea muuta kuin logiikan mukaista.

Todella insinöörimäinen kuva ihmisestä. Kun ei ole tarvetta, kun ilmankin tulee toimeen. Miksi ihmisten ylipäätään pitää nähdä valoa tai toisiaan, kun tulevat muutenkin toimeen (d-vitamiinia saa purkista)? Miksi ihmisten pitää mennä elokuviin, veneilemään, miksi ihmiset nauravat. Ilman nauruakin tulee toimeen. Eli ei mitään rautalanka-ideologiaa. Et voi perustella vain valtio-opin käsittämillä ihmisen tarpeilla koko elämää. Ihmisellä on tapana päihtyä, nisäkkäillä erittäin yleistä mm. tilhi, poro, ahma, karhu, kissa, koira, fretti, hirvi, lehmä jne. siinä ainakin nisäkkäitä, jotka syövät erittäin mielellään kannabista tai sieniä tai alkoholia.

Et voi järkeillä elämää ideologioiden ja omien tarpeidesi muukaan. Voit toki, mutta olet pakosti melko syrjässä kaikista ihmisistä. Kontaktin otto on tärkeää.

Kiitos, en taida tänään enää jaksaa mennä ulos, mutta pitää huomenna ulkoilla, onkin hieman jäänyt näillä pakkasilla, välttämättömät matkat vain.

Lue lisää

Sori etten kommentoi kaikkea. Osasta olen samaamieltäkin siinä mielessä, että tietyltä kannalta asioita voi ajatella sitenkin kuin esitit. Mutta se mihin kommentoin tai en, ei kuitenkaan korreloi sen kanssa, mihin kommentoin muulta osin, kuin siten, miten asian esitin ajattelevani.

"Minä muuten myönnän, että myös kannabiksen puolella liioitellaan. Mutta tuosta sinun mielipiteestäsi siihen, että media vain tiedottaa täyttä tietoa... Tiedät itse, että niin ei ole, mutta ilmaisit kantasi.
Joten olet mielestäni hysteerikko tai todella tyhmä, etkä vaikuta jälkimmäiseltä ollenkaan. Joten olen jo varautunut, että olet täysi kuuro."

En ole saanut kuvailemiasi diagnooseja. Vaikka minulla onkin kuulokuoppa, ehkä johtuen siitä, että olen altistunut melulle.

"Niin siis LD arvo on, mutta sellaista määrää ei verenkiertoon saa, joten kannabiksen myrkytysriskiä ei ole olemassa."

Osa aineista on sellaisia, että ne tulevat täysin kylläiseksi toisista aineista. Ja osa aineista on sellaisia, jotka eivät. Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan. Jotan periaatteessa ihmisen on mahdollista saada myrkytys myös kannabiksesta. Oletko huomioinut väittämässäsi mm. ihmisen painoa, ikää, terveydentilaa tms seikkaa?

"Onhan paletista irrotettu paljon muitakin aineita ja kannabis nyt ei mitenkään sovi vaaralliseksi aineeksi, kuten kovat huumeet mm. alkoholi.
Onko täällä jotain paletteja joita ei saa hajottaa, muodostavatko maailman alkemian ymmärtämät perusaineet tuli, maa, vesi ja ilma tällaisen paletin, eikö niitäkään olisi saanut hajottaa ja alkaa menemään tieteissä pidemmälle. Oletko kehitystä vastaan? Eikö ihminen ole luonut käsitteet siksi, että niitä voi hallita ja luoda tarvittaessa uusia? Suhtaudut huumeisiin, kuin se olisi jokin luonnon vakio. Mielestäni tarkastelutapasi on hyvin ristiriitainen ja kirjoituksesi kaikkea muuta kuin logiikan mukaista."

Paletilla kuvaan kaikkia niitä aineita, joita käytetään päihtymistarkoituksessa. Sekä kaikkia niitä tapoja, joilla näitä aineita käytetään päihtymiseen. Mielestäni se on realistisempi tapa kuvata tilannetta kokonaisuuden kannalta? Ja sekään ei liene aivan epäolennainen tapa ajatella?

"Todella insinöörimäinen kuva ihmisestä. Kun ei ole tarvetta, kun ilmankin tulee toimeen. Miksi ihmisten ylipäätään pitää nähdä valoa tai toisiaan, kun tulevat muutenkin toimeen (d-vitamiinia saa purkista)? Miksi ihmisten pitää mennä elokuviin, veneilemään, miksi ihmiset nauravat. Ilman nauruakin tulee toimeen. Eli ei mitään rautalanka-ideologiaa. Et voi perustella vain valtio-opin käsittämillä ihmisen tarpeilla koko elämää. Ihmisellä on tapana päihtyä, nisäkkäillä erittäin yleistä mm. tilhi, poro, ahma, karhu, kissa, koira, fretti, hirvi, lehmä jne. siinä ainakin nisäkkäitä, jotka syövät erittäin mielellään kannabista tai sieniä tai alkoholia.

Et voi järkeillä elämää ideologioiden ja omien tarpeidesi muukaan. Voit toki, mutta olet pakosti melko syrjässä kaikista ihmisistä. Kontaktin otto on tärkeää.

Kiitos, en taida tänään enää jaksaa mennä ulos, mutta pitää huomenna ulkoilla, onkin hieman jäänyt näillä pakkasilla, välttämättömät matkat vain."

En näe syytä järkeillä elämää, vaikka myönnän, että sen pohtiminen voi olla ihmiselämän suuria mysteereitä tarkastelipa sitä mistä näkökulmasta tahansa. Jotenkin näen, että vähän on vain tarpeen ja sellaisen perässä juokseminen jota sitä ei ole on se, joka aiheuttaa tuskaa turhuutensa tähden. Mutta en myöskään näe niin, ettei eteen tulisi ja elämässä olisi sellaisiakin asioita, joissa ihminen joutuu tekemään vastarintaa, työtä ja ponnistelua, joko saadakseen oikeutta tai mennäkseen yli niiden vaiheiden, jotka eivät miellytä. Itse olen opetellut toisenlaisen elämän tavan, en ollut alkoholisti, en kannabisti enkä narkkari. Mutta koska näin ajattelin, etten ollut niin tulin siihen johtopäätökseen, että etsin elämän sisältöä ja tapaa toimia toisenlaisista asioista. (harrastukset, kuntoilu jne.)
Ja vaikka alku oli vaikeaa, niin nyt kun tunnen elimistöni jotenkin puhdistuneen, niin en oikein voi juoda edes ykkösoluttakaan, koska näin luulisin, sen hiivaylijäämät ehkä saavat minut voimaan pahoin.

Monien vuosien päihteettömyys vaikuttaa myös ainakin itseni elimistöön niin, että se jotenkin selkeämmin erottaa esim. alkoholista sen myrkyllisyyden tai kannabiksesta sen, että se tuntuu hajunakin jotenkin pysäyttävän ja "koukuttavan". Ja nämä ovat ne motivaatiot, joista käsin minä oikeassa ollen tai väärässä ollen esitän niitä näkemyksiä, joita itselläni on päihteistä. Lisäksi olen tutustunut päihdetyöhön jonkinverran vapaaehtoisena jne.

Hyvä, että pääsit ulos. Kylmää on ollut. Itellä on harkat kohta ja onneksi jaksan mennä niihin.

Oletko joku puritaani?

>>Kannabis ja alkoholi yhdistettynä aiheuttavat huonon olo. Sama pätee melkein mihin tahansa sekakäyttöön, joten jos sitä on kerran koittanut, niin tuskin koittaa uudestaan. Ja idiootti on aina idiootti ja idiootteja tulee aina olemaan.

Mortiwer kirjoitti:

Sori etten kommentoi kaikkea. Osasta olen samaamieltäkin siinä mielessä, että tietyltä kannalta asioita voi ajatella sitenkin kuin esitit. Mutta se mihin kommentoin tai en, ei kuitenkaan korreloi sen kanssa, mihin kommentoin muulta osin, kuin siten, miten asian esitin ajattelevani.

"Minä muuten myönnän, että myös kannabiksen puolella liioitellaan. Mutta tuosta sinun mielipiteestäsi siihen, että media vain tiedottaa täyttä tietoa... Tiedät itse, että niin ei ole, mutta ilmaisit kantasi.
Joten olet mielestäni hysteerikko tai todella tyhmä, etkä vaikuta jälkimmäiseltä ollenkaan. Joten olen jo varautunut, että olet täysi kuuro."

En ole saanut kuvailemiasi diagnooseja. Vaikka minulla onkin kuulokuoppa, ehkä johtuen siitä, että olen altistunut melulle.

"Niin siis LD arvo on, mutta sellaista määrää ei verenkiertoon saa, joten kannabiksen myrkytysriskiä ei ole olemassa."

Osa aineista on sellaisia, että ne tulevat täysin kylläiseksi toisista aineista. Ja osa aineista on sellaisia, jotka eivät. Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan. Jotan periaatteessa ihmisen on mahdollista saada myrkytys myös kannabiksesta. Oletko huomioinut väittämässäsi mm. ihmisen painoa, ikää, terveydentilaa tms seikkaa?

"Onhan paletista irrotettu paljon muitakin aineita ja kannabis nyt ei mitenkään sovi vaaralliseksi aineeksi, kuten kovat huumeet mm. alkoholi.
Onko täällä jotain paletteja joita ei saa hajottaa, muodostavatko maailman alkemian ymmärtämät perusaineet tuli, maa, vesi ja ilma tällaisen paletin, eikö niitäkään olisi saanut hajottaa ja alkaa menemään tieteissä pidemmälle. Oletko kehitystä vastaan? Eikö ihminen ole luonut käsitteet siksi, että niitä voi hallita ja luoda tarvittaessa uusia? Suhtaudut huumeisiin, kuin se olisi jokin luonnon vakio. Mielestäni tarkastelutapasi on hyvin ristiriitainen ja kirjoituksesi kaikkea muuta kuin logiikan mukaista."

Paletilla kuvaan kaikkia niitä aineita, joita käytetään päihtymistarkoituksessa. Sekä kaikkia niitä tapoja, joilla näitä aineita käytetään päihtymiseen. Mielestäni se on realistisempi tapa kuvata tilannetta kokonaisuuden kannalta? Ja sekään ei liene aivan epäolennainen tapa ajatella?

"Todella insinöörimäinen kuva ihmisestä. Kun ei ole tarvetta, kun ilmankin tulee toimeen. Miksi ihmisten ylipäätään pitää nähdä valoa tai toisiaan, kun tulevat muutenkin toimeen (d-vitamiinia saa purkista)? Miksi ihmisten pitää mennä elokuviin, veneilemään, miksi ihmiset nauravat. Ilman nauruakin tulee toimeen. Eli ei mitään rautalanka-ideologiaa. Et voi perustella vain valtio-opin käsittämillä ihmisen tarpeilla koko elämää. Ihmisellä on tapana päihtyä, nisäkkäillä erittäin yleistä mm. tilhi, poro, ahma, karhu, kissa, koira, fretti, hirvi, lehmä jne. siinä ainakin nisäkkäitä, jotka syövät erittäin mielellään kannabista tai sieniä tai alkoholia.

Et voi järkeillä elämää ideologioiden ja omien tarpeidesi muukaan. Voit toki, mutta olet pakosti melko syrjässä kaikista ihmisistä. Kontaktin otto on tärkeää.

Kiitos, en taida tänään enää jaksaa mennä ulos, mutta pitää huomenna ulkoilla, onkin hieman jäänyt näillä pakkasilla, välttämättömät matkat vain."

En näe syytä järkeillä elämää, vaikka myönnän, että sen pohtiminen voi olla ihmiselämän suuria mysteereitä tarkastelipa sitä mistä näkökulmasta tahansa. Jotenkin näen, että vähän on vain tarpeen ja sellaisen perässä juokseminen jota sitä ei ole on se, joka aiheuttaa tuskaa turhuutensa tähden. Mutta en myöskään näe niin, ettei eteen tulisi ja elämässä olisi sellaisiakin asioita, joissa ihminen joutuu tekemään vastarintaa, työtä ja ponnistelua, joko saadakseen oikeutta tai mennäkseen yli niiden vaiheiden, jotka eivät miellytä. Itse olen opetellut toisenlaisen elämän tavan, en ollut alkoholisti, en kannabisti enkä narkkari. Mutta koska näin ajattelin, etten ollut niin tulin siihen johtopäätökseen, että etsin elämän sisältöä ja tapaa toimia toisenlaisista asioista. (harrastukset, kuntoilu jne.)
Ja vaikka alku oli vaikeaa, niin nyt kun tunnen elimistöni jotenkin puhdistuneen, niin en oikein voi juoda edes ykkösoluttakaan, koska näin luulisin, sen hiivaylijäämät ehkä saavat minut voimaan pahoin.

Monien vuosien päihteettömyys vaikuttaa myös ainakin itseni elimistöön niin, että se jotenkin selkeämmin erottaa esim. alkoholista sen myrkyllisyyden tai kannabiksesta sen, että se tuntuu hajunakin jotenkin pysäyttävän ja "koukuttavan". Ja nämä ovat ne motivaatiot, joista käsin minä oikeassa ollen tai väärässä ollen esitän niitä näkemyksiä, joita itselläni on päihteistä. Lisäksi olen tutustunut päihdetyöhön jonkinverran vapaaehtoisena jne.

Hyvä, että pääsit ulos. Kylmää on ollut. Itellä on harkat kohta ja onneksi jaksan mennä niihin.

Lue lisää

"
Osa aineista on sellaisia, että ne tulevat täysin kylläiseksi toisista aineista. Ja osa aineista on sellaisia, jotka eivät. Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan. Jotan periaatteessa ihmisen on mahdollista saada myrkytys myös kannabiksesta. Oletko huomioinut väittämässäsi mm. ihmisen painoa, ikää, terveydentilaa tms seikkaa?
"

... Kuulehan nyt, on ihmisiä jotka eivät kykene, eivät näe realistisesti itseään, vaan kieltävät. Sulkeutuneita ihmisiä. Tuossa ylhäällä olevassa sepustuksessa on nyt juuri sitä merkkiä. "Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan. " Viitsitkö kertoa aiheesta enemmänkin :)) Siinä nyt yksi noista sinun epäloogisuuksista. Taidat ylimielisesti ajatella, että olen niin fiksu, että ei nuo huomaa, kun selittelen omiani :))

"otan periaatteessa ihmisen on mahdollista saada myrkytys myös kannabiksesta. Oletko huomioinut väittämässäsi mm. ihmisen painoa, ikää, terveydentilaa tms seikkaa?" Siis kun kuolettavan annokseen pitäisi imeyttää kymmeniä kiloja kannabista. Siis ihmisen, eikä eläimenkään aineenvaihdunta pysty siihen mitenkään missään. Ei minkään kokoinen, ei edes pikkulapsi.

"Osa aineista on sellaisia, että ne tulevat täysin kylläiseksi toisista aineista. " Hih hih hii... Tuo on mielikuvitusta yhdistettynä 60-luvun kemian tuntiin. Hei tosi tieteellisen kuuloista, onko noin, että osa aineista on sellaisia, kerro ihmeessä mitkä aineet ja miten tuo kylläisyys on tekemisissä kuolettavan annostuksen kanssa :)) Hih.

"Ja osa aineista on sellaisia, jotka eivät. Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan." Piti vielä tarkastella uudestaan, millaisia aineita muuten ihminen ja kannabis noin ylipäätään ovat. Ihminen ei taida sillä tavalla olla aine, että ei ole tasalaatuinen seos. Yleensä en ole kuullut verrattavan, tulevatko aineet ihminen ja kannabis kylläisiksi keskenään. Hih hih hih.

Keskityn nyt näihin kahteen aineeseen ihminen ja kannabis. Ihan pakko kuitata tuollaisesta.

Älä silti kiihdy, otin vain tuon seikan käsittelyyn ja myöntänet itse, että kun et myöntänyt vaan aloit selittelemään tuollaisia, niin silloin vastaväittelijän pitääkin hiukan kuitata.

Vastaan näin asia kerrallaan:

Siis kannabiksesta ei voi saada myrkytystä. Eikä seosten kylläisyydellä ole mitään tekemistä asian kanssa.

KUOLETTAVA ANNOS KANNABISTA:
680 kiloa kannabista pitäisi polttaa 14 minuuttiin, jotta kuolettavan annoksen voisi saada, syömällä ei milloinkaan. Veren pitoisuuden pitäisi olla 50 mg/kg thc:tä.

Huomautan vielä, että muita kannabinoideja on paljon vähemmän ja ne eivät ole yhtään myrkyllisempiä.

Eikä tähän auta se, että joku on joskus saanut sydänkohtauksen polttaessaan kannabista, joku on saanut sydänkohtauksen tehdessään mitä tahansa. Nyt puhutaan ihmisen yleisestä fysiologiasta.

Pajatso palaa kirjoitti:

"
Osa aineista on sellaisia, että ne tulevat täysin kylläiseksi toisista aineista. Ja osa aineista on sellaisia, jotka eivät. Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan. Jotan periaatteessa ihmisen on mahdollista saada myrkytys myös kannabiksesta. Oletko huomioinut väittämässäsi mm. ihmisen painoa, ikää, terveydentilaa tms seikkaa?
"

... Kuulehan nyt, on ihmisiä jotka eivät kykene, eivät näe realistisesti itseään, vaan kieltävät. Sulkeutuneita ihmisiä. Tuossa ylhäällä olevassa sepustuksessa on nyt juuri sitä merkkiä. "Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan. " Viitsitkö kertoa aiheesta enemmänkin :)) Siinä nyt yksi noista sinun epäloogisuuksista. Taidat ylimielisesti ajatella, että olen niin fiksu, että ei nuo huomaa, kun selittelen omiani :))

"otan periaatteessa ihmisen on mahdollista saada myrkytys myös kannabiksesta. Oletko huomioinut väittämässäsi mm. ihmisen painoa, ikää, terveydentilaa tms seikkaa?" Siis kun kuolettavan annokseen pitäisi imeyttää kymmeniä kiloja kannabista. Siis ihmisen, eikä eläimenkään aineenvaihdunta pysty siihen mitenkään missään. Ei minkään kokoinen, ei edes pikkulapsi.

"Osa aineista on sellaisia, että ne tulevat täysin kylläiseksi toisista aineista. " Hih hih hii... Tuo on mielikuvitusta yhdistettynä 60-luvun kemian tuntiin. Hei tosi tieteellisen kuuloista, onko noin, että osa aineista on sellaisia, kerro ihmeessä mitkä aineet ja miten tuo kylläisyys on tekemisissä kuolettavan annostuksen kanssa :)) Hih.

"Ja osa aineista on sellaisia, jotka eivät. Ihminen ja kannabis eivät ole niitä, jotka eivät voi tulla kylläisiksi toisistaan." Piti vielä tarkastella uudestaan, millaisia aineita muuten ihminen ja kannabis noin ylipäätään ovat. Ihminen ei taida sillä tavalla olla aine, että ei ole tasalaatuinen seos. Yleensä en ole kuullut verrattavan, tulevatko aineet ihminen ja kannabis kylläisiksi keskenään. Hih hih hih.

Keskityn nyt näihin kahteen aineeseen ihminen ja kannabis. Ihan pakko kuitata tuollaisesta.

Älä silti kiihdy, otin vain tuon seikan käsittelyyn ja myöntänet itse, että kun et myöntänyt vaan aloit selittelemään tuollaisia, niin silloin vastaväittelijän pitääkin hiukan kuitata.

Vastaan näin asia kerrallaan:

Siis kannabiksesta ei voi saada myrkytystä. Eikä seosten kylläisyydellä ole mitään tekemistä asian kanssa.

KUOLETTAVA ANNOS KANNABISTA:
680 kiloa kannabista pitäisi polttaa 14 minuuttiin, jotta kuolettavan annoksen voisi saada, syömällä ei milloinkaan. Veren pitoisuuden pitäisi olla 50 mg/kg thc:tä.

Huomautan vielä, että muita kannabinoideja on paljon vähemmän ja ne eivät ole yhtään myrkyllisempiä.

Eikä tähän auta se, että joku on joskus saanut sydänkohtauksen polttaessaan kannabista, joku on saanut sydänkohtauksen tehdessään mitä tahansa. Nyt puhutaan ihmisen yleisestä fysiologiasta.

Lue lisää

Nyt meni itsellä numerot sekaisin siis tuo 50 mg /kg veren pitoisuutena ei kerro mitään. Väärä yksikkö väärässä asiayhteydessä.

Eli 680 kg kannabista sätkää ja sitten 14 minuutissa sätkä keuhkoon. Siten vedetään överit. Sinällään turvallista, että tarvii paljon tilaa tuollainen sätkä ja paperia. Eli varmat merkit vanhemmille, jos näet poikasi hankkivan roclan pumppukärryt ja ostavan muutamia neliömetrejä sätkäpaperia. Jos huoneessa on isoja laatikoita kymmenittäin ja todella makea haju, saattaa pikku-enkelisi olla ajautunut käyttämään marihuonaa yliannostuksen, tämä saattaa irti huumeistä ry:n mukaan sattua myös vahingossa.

Sätkän kiertämiseen tarvitaan iso halli, pyöräkuormaaja ja murskekone. Pieni bobcat voi olla kätevä rullausvaiheessa. Bobcatilla voi myös lopuksi töpötellä sätkän tiukaksi.

Vanhempien pitäisi huomata myös työkoneiden häviämistä, sekä varallisuuden häviämistä. Ellei isillä satu olemaan hallia ja traktoria tai muita työkoneita, varallisuutta pitäis hävitä vielä enemmän.

Överi-sätkän kustannusten pääpainokohdat ja ohjeita:

Kuljetukset esim. kaukokiito rahtina merikontissa 680 kg kannabista. mahd toista kohta, jos ekat "paukut" jää tulliin. laivarahdit Marokosta (?)

Pyörökuormaaja pariksi päiväksi vuokra.

Bobcat vuokralle.

Kurottaja esim. Bronto-skylift tai säädettävä lava (käärimistä ja nuolemisvaihetta varten.)

Paljon vettä kielen kostukkeeksi.

Kiven murskaimella varmaankin helpoin rouhia kukka sopivaksi.

Aika iso väsäri.

Halli sosiaalitilat työmiehille.

Kymmenen kpl sekatyömiestä, kahden päivän palkka.

Ja toho tai tulisoihtu sytkäämiseen.

On se pirun vaarallista hommaa kannabiksen veto.

Pajatso palaa kirjoitti:

Nyt meni itsellä numerot sekaisin siis tuo 50 mg /kg veren pitoisuutena ei kerro mitään. Väärä yksikkö väärässä asiayhteydessä.

Eli 680 kg kannabista sätkää ja sitten 14 minuutissa sätkä keuhkoon. Siten vedetään överit. Sinällään turvallista, että tarvii paljon tilaa tuollainen sätkä ja paperia. Eli varmat merkit vanhemmille, jos näet poikasi hankkivan roclan pumppukärryt ja ostavan muutamia neliömetrejä sätkäpaperia. Jos huoneessa on isoja laatikoita kymmenittäin ja todella makea haju, saattaa pikku-enkelisi olla ajautunut käyttämään marihuonaa yliannostuksen, tämä saattaa irti huumeistä ry:n mukaan sattua myös vahingossa.

Sätkän kiertämiseen tarvitaan iso halli, pyöräkuormaaja ja murskekone. Pieni bobcat voi olla kätevä rullausvaiheessa. Bobcatilla voi myös lopuksi töpötellä sätkän tiukaksi.

Vanhempien pitäisi huomata myös työkoneiden häviämistä, sekä varallisuuden häviämistä. Ellei isillä satu olemaan hallia ja traktoria tai muita työkoneita, varallisuutta pitäis hävitä vielä enemmän.

Överi-sätkän kustannusten pääpainokohdat ja ohjeita:

Kuljetukset esim. kaukokiito rahtina merikontissa 680 kg kannabista. mahd toista kohta, jos ekat "paukut" jää tulliin. laivarahdit Marokosta (?)

Pyörökuormaaja pariksi päiväksi vuokra.

Bobcat vuokralle.

Kurottaja esim. Bronto-skylift tai säädettävä lava (käärimistä ja nuolemisvaihetta varten.)

Paljon vettä kielen kostukkeeksi.

Kiven murskaimella varmaankin helpoin rouhia kukka sopivaksi.

Aika iso väsäri.

Halli sosiaalitilat työmiehille.

Kymmenen kpl sekatyömiestä, kahden päivän palkka.

Ja toho tai tulisoihtu sytkäämiseen.

On se pirun vaarallista hommaa kannabiksen veto.

Lue lisää

No olisko nyt jo tullut häpeäkynnys liian suureksi tulla takaisin selittelemään kylläisyyksistä.