Täälläkin on monesti kerrottu uutta kameraa ostavalle, että vertaa eri kameroiden dynamiikkaa... Noh, verrataanpa sitä dynamiikkaa sitten..
D90 vs. D3000 vs. 7D... kaksi ensimmäistä pesee dynamiikan osalta 7D:n.
D90 vs. 1Ds tai 1Ds Mark II tai Mark III vs D5000. D90 pesee nuo kaikki dynamiikan osalta. Myös D5000 on parempi kuin nuo Canonin kalleimmat tuolla saralla...
Sitten Nikonin kameroiden vertailu keskenään. Kameroina D90, D300s ja D5000. D90 ja D5000 pesee molemmat D300s:n.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database
Tuolla vertailin...
Ilmeisesti tuota dynamiikkaa ei pelkästään kannata tuijottaa? Jos joku selventäisi asiaa hieman aloittelijalle. Vai olenkohan tulkinnut käyriä väärin...
D90 vs. D3000 vs. 7D... kaksi ensimmäistä pesee dynamiikan osalta 7D:n.
D90 vs. 1Ds tai 1Ds Mark II tai Mark III vs D5000. D90 pesee nuo kaikki dynamiikan osalta. Myös D5000 on parempi kuin nuo Canonin kalleimmat tuolla saralla...
Sitten Nikonin kameroiden vertailu keskenään. Kameroina D90, D300s ja D5000. D90 ja D5000 pesee molemmat D300s:n.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database
Tuolla vertailin...
Ilmeisesti tuota dynamiikkaa ei pelkästään kannata tuijottaa? Jos joku selventäisi asiaa hieman aloittelijalle. Vai olenkohan tulkinnut käyriä väärin...
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Ilmeisesti tuota dynamiikkaa ei pelkästään kannata tuijottaa? Jos joku selventäisi asiaa hieman aloittelijalle. Vai olenkohan tulkinnut käyriä väärin... "
No ei tosiaankaan kannata tuijottaa.
Dynamiikka kun on riippuvainen kennotekniikasta ja pikselimäärästä vs kennon koko, eli siis pikselitiheydestä.
Jos on kamera jossa on hirveesti pikseleitä, ei sen dynamiikka pärjää samanlaisesta kennosta tehdylle kameralle, jossa on vähemmän pikseleitä.
Eli siis tarpeen ja tyylin mukaan kannattaa kamera valita.
Jos haluaa niitä pikseleitä paljon, niin sen teklee sitten dynamiikan kustannuksella.
Ja jos haluaa kameran jonka hämäräkuvausominaisuudet ovat hyvät, joutuu tyytymään vähäisempään pikselimäärään.
olen jo ymmärtänyt, en juokse niiden perässä, vaan kuvanlaadun. Hyvässä valossa järkkäri kuin järkkäri tehnee kohtuullista jälkeä (kohtuu optiikalla), joten erot syntynevät hämäräkuvauksessa? Yksinkertaistettuna.
Ja piti lisätä tuon aloitusviestiin, että ilmeisen turha vertailla noin eri hintaluokan kameroita, varsinkin täyden ja croppikennokameroiden dynamiikkaa.
"Yksinkertaistettuna."
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5437707263055403666
(kuva 21)
—tuossa erään kokeilun tulokset, tämän kameran dynamiikka ulottuu n. välille 2 – 12 eli kennon dynamiika on n. 10 EV
Dynamiikan puute aiheuttaa ongelmia sekä kuvan tummissa, että vaaleissa kohdissa. Esimerkkini kennolla kaikki yli 12 Ev valottuneet kohdat ovat kuvassa "puhkipalaneita" (valkoisia) ja kaikki alle 2 EV kohdat ovat "tukossa" (mustia).
Paremmalla dynamiikalla saisi siis näkyviin sävyjä myös kuvan valkoisiin ja mustiin kohtiin.
Kokeilun kuvat on otettu ns. RGB- ja harmaakiilasta samalla aukolla (5,6), EV-asteikko kuvaa valotusaikaa.
Näillä palstoilla on yhden asian ihmisiä kirjoittelemassa omaa stooriaan. Joku tarttuu dynamiikkaan, toinen etsimen kokoon.
Tuota dynaamista aluetta voi siirrellä tummasta vaaleaan ja niihin eri kameravalmistajilla on omat nimitykset. Jos tarvit enemmän kontrastia tummassa tai vaaleassa päässä niin käytä niitä. D-lighting, highlight tone priority ym.
Äläkä usko kaikkia höpinöitä.
tällä ja vastaavila palstoilla eivät saa julkaistua koskan kuviaan missään mediassa, joten nämä kaikki väännöt ovat aivan turhia! Kotialbumiin ja Face Bookiin riittää melkein mikä tahansa kamera, suurimpaan osaan suomessa julkaistavia lehtiä myös kaikki vanhat digi-rungot kuten Nikon D70/Canon 350D/Sony A-100/ Oly E-500, jne... poikkeuksiakin tietenkin on, mutta se onkin jo huippuammattilaisten leikkikenttä ja täysin eri asia!
"Tuota dynaamista aluetta voi siirrellä tummasta vaaleaan ja niihin eri kameravalmistajilla on omat nimitykset. Jos tarvit enemmän kontrastia tummassa tai vaaleassa päässä niin käytä niitä. D-lighting, highlight tone priority ym. "
tuolla ei ole mitään tekemistä dynamiikan kanssa.
"tuolla ei ole mitään tekemistä dynamiikan kanssa"
joo ei olekkaan.
photoshopissa sitä sanotaan shadow highlight -mulkkaamiseksi, eikä sillä ole mitään tekemistä dynamiikan kanssa.
Siinä vaan tekohengitetään tummia/vaaleita sävyjä halutulla tavalla.
Kamera ei pysty täydellisesti vangitsemaan kaikkia valon värien kirkkauksia.
Kennon dynamiikalla yritetään kuvata kuinka suuren kirkkauseron se kykenee mittaamaan.
Kennolla on siis tietyt ylä ja alarajat, mitä se pystyy mittaamaan.
Ihmissilmän ja negafilmin dynamiikka on huomattavasti digikennoa suurempi.
–digiokkari n. 5 aukkoa
– dia n. 5 aukkoa
– jestelmädigi n.8-10 aukkoa
– silmä n.15 aukkoa
Kysymys on siis siitä, saako kuvaan hyvin valoisia ja hyvin tummia kohtia joissa voidaan vielä erottaa yksityiskohtia ja värejä.
Tavallinen digikuvaajan ongelma on saada kirkkaat taivaan värit ja pilvet sekä varjojen yksityiskohdat näkyviin samaan kuvaan.
Eli kennolla jossa on suurempi dynamiikka saat enemmän yksityiskohtia kuvan kirkkainpiin ja tummimpiin alueisiin jollin kuva vastaa paremmin sitä mitä kuvaaja näki.
"Kennolla on siis tietyt ylä ja alarajat, mitä se pystyy mittaamaan. – jestelmädigi n.8-10 aukkoa"
...digijärkkärien viitearvot olla jo vähän vanhentunutta tietoa tai sitten annoit pelkästään kameran oman Jpeg-kuvan ohjearvoja . APS-C kennoisilla digijärkkäreillä RAW:lla kuvattaessa päästään nykyään myynnissä olevilla malleilla tuollaiseen 10.6...12.5 aukon dynamiikkaan kameramalllista riippuen, mutta kinokennoisilla vastaavasti jo 11.9...13.7 aukon dynamiikkaan. Tietysti jos käyttää vaikkapa jotain Lightroomia RAW:lta Jpeg:iin muunnettaessa, taitaa nuo antamani viitearvot jäädä pahimmillaan 1...2 aukkoa pienemmiksi.
aikuisten oikeasti, että "jotain Lightroom" vaikuttaa kameran dynamiikkaan tai siihen mitä dynamiikalla tarkoitetaan (vrt aloittajan, kameranostajan kysymys)?
Lightroomilla tms ei todellakaan voi muuttaa kameran kennon dynamiikkaa, se on tehtaan "rakentama" kameran ominaisuus. Kuvansäätöohjelmat vaikuttavat jälkikäteen vain kennolta tallennettuun dataan, kennoa niillä ei voi säätää!
Samoin kuin esim D-lightning ei muuta kennoa vaan kuvaa.
Lightroomilla tms. ei siis ole todellakaan mitään tekemistä kameran dynamiikan kanssa
Tietosi Lightroomista taitavat myös "olla jo vähän vanhentunutta tietoa". Minun kameroillani ei ole mitään tekemistä aloittajan kysymyksenkanssa — "eri kameroiden dynamiikkaa… Jos joku selventäisi asiaa hieman aloittelijalle. Vai olenkohan tulkinnut käyriä väärin... "
Mistä se tulee, etä osannut vastata aloittajan kysymykseen etkä myöskään huomaa, että myynnissä on myös kameroita joiden dynamiikka alittaa nuo antamani noin arviot?
"Uskotko ihan aikuisten oikeasti, että "jotain Lightroom" vaikuttaa kameran dynamiikkaan tai siihen mitä dynamiikalla tarkoitetaan (vrt aloittajan, kameranostajan kysymys)?"
...voin tarkentaa vielä, että nuo antamani dynamiikka-arvot ilmaisevat kameran kennon suorituskykyä nykyään myynnissä olevista kameroista. Kun kuvataan Jpeg:illä, ulostulevan kuvan dynamiikka jää aika lähelle tuota ilmaisemaasi haarukkaa. RAW:lla kuvattaessa tuon RAW:sta Jpeg:ksi muunnellun kuvan dynamiikka taasen voi olla hyvinkin lähellä noita kennon suorituskyvyn rajoja, paitsi juuri tuolla Lightroomilla RAW:sta Jpeg:iin muunneltujen kuvien osalta, joissa tuntuu olevan vaikeuksia noissa Jpeg-kuvissa yltää kennon suorituskykyyn ainakaan Nikon ja Sony merkkisillä kameroilla.
"Mistä se tulee, että osannut vastata aloittajan kysymykseen etkä myöskään huomaa, että myynnissä on myös kameroita joiden dynamiikka alittaa nuo antamani noin arviot?"
Aloittajan kysymykseen en edes ole vielä vastannut, koska täällä kommentoidaan kyllä ketjussa edellisenä olevaa kommenttia. Mutta jos haluaa pilkkua viilata, niin mikäs siinä, mutta ainakin nuo minun antamani dynamiikan viitearvot perustuvat DxO Mark:in tekemiin mittauksiin TÄLLÄ HETKELLÄ myynnissä olevista kameroista. Toki löytyy kameroita, joita tuo laboratorio ei ole mitannut, mutta mikään ei ole koskaan täydellistä.
"täällä kommentoidaan kyllä ketjussa edellisenä olevaa kommenttia. Mutta jos haluaa pilkkua viilata, niin mikäs siinä"
—no mitenkäs tuo Lightroom valituksesi kommentoi keskusteluamme kameroiden vertailusta?
Eikös tuo Lightroomin surkeudesta ruikuttamisesi sopisi paremmin tuonne "Kuvankäsittely" otsikon alle?
DxO kyllä vertailee kameroita, mutta Lightroomilla ei ole mitään tekemistä kameroiden dynamiikan vertailun tai dynamiikkakäyrien tulkitsemisen kanssa.
"—no mitenkäs tuo Lightroom valituksesi kommentoi keskusteluamme kameroiden vertailusta?"
...kennon dynamiikalla ei tee mitään, ennen kuin se siirtyy katseltavaksi kuvaksi. Katseltava Jpeg-kuva saadaan joko suoraan kamerasta, jolloin kuvan dynamiikka jää paljon alemmaksi kuin kennolta mitattu tai se saadaan kameran ottamasta RAW-tiedostosta, joka on muunnettu tietokoneessa Jpeg:ksi RAW-konvertterilla. Tuon RAW-konvertterilta saadun Jpeg-kuvan dynamiikka (tai sitten valonkirjo tms.) on sitten parhaimmillaan hyvin lähellä kennolta mitattua dynamiikkaa. Joko nyt huomaat missä esim. Lightroom astuu kuvaan? Keskustelun sävy tietenkin voisi joskus olla asiallinenkin, mutta toisilta ei voi kaikkea vaatia.
ongelmani johtunevat pelkästään tyhmyydestäni ja ihmettelyni myös siitä että nuo sinun Lightroom ongelmasi ovat minulle tuntemattomia.
Entä kuvansäädössä käyttämäni C1, astuuko sekin kuvaan kun kommentoidaa aloittajan tekemää dxomark-vertailua?
"…D90, D300s ja D5000. D90 ja D5000 pesee molemmat D300s:n.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database
Tuolla vertailin..."
Vai koskeeko tuo aloittajan mainitsema dxomarkin vertailu vain Lightroomilla säädettyjä jpegejä?
"Entä kuvansäädössä käyttämäni C1, astuuko sekin kuvaan kun kommentoidaa aloittajan tekemää dxomark-vertailua?"
...ilmoittama DxO Markin vertailu näyttää puitteet sille, miten hyvän dynamiikan kullakin kameralla voi Jpeg:stä saada käyttäen RAW-kuvausta ja muuntamalla nuo RAW-otokset Jpeg:ksi siihen soveltuvalla RAW-konvertterilla. Tuo Capture One tulee kyseeseen siis siinä vaiheessa kun noita Jpeg-kuvia luodaan.
Se miten hyvin joku RAW-konvertteri pystyy hyödyntämään nuo kameran kennon luomat puitteet hyvään dynamiikkaan, on vähintäänkin kameramallikohtaista. Testituloksia ei paljoakaan löydy muille RAW-konverttereille kuin ACR:lle, jota Lightroom:kin käyttää, koska ACR on dpreview.comissa käytettävä RAW-konvertteri tehtäessä RAW-otoksista muunneltujen Jpeg-kuvien dynamiikkamittauksia. Dynamiikka-arvioita löytyy myös kameravalmistajien omista RAW-konverttereista.
Vähintäänkin kokeilemalla saa osviittaa siihen, miten hyvin oma RAW-konvertteri pärjää vaikkapa juuri tuolle Lightroomille tuohon dynamiikkaan verrattuna. Dpreview.comin testeistä näkyy ainakin se, että ACR toimii dynamiikan suhteen harvinaisen hyvin joillakin Canonin kameramalleilla, mutta vastaavasti harvinaisen huonosti joillakin Nikonin tai Sonyn kameramalleilla, kun noita tuloksia vertaa DxO Markin ilmoittamiin dynamiikan puitteisiin. Syytä moiseen minä en ainakaan tiedä.
noistta konverttereista, nehän kuuluvat tuonne kuvansäätö-osastolle?
Tässä keskustelussa on kysymys
aloittaja:
"että vertaa eri kameroiden dynamiikkaa... Noh, verrataanpa sitä dynamiikkaa sitten..Jos joku selventäisi asiaa hieman aloittelijalle."
Miksi kirjoittelet tänne jos sinulla ei ole mitään sanottavaa aloittajan tarkoittamien kameroiden dynamiikasta?
DxO vs LR
"DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua jo ISO 800 alkaen vaikka esim. Lightroom 3 Beta Noise Ninja antaa ihan kohtuullisen tuloksen vielä ISO 1600:lla."
"Sinun tulee ostaa tuo DxO Optics Pro Standard v.6:n Windows, jos nyt Wintoosaan tulee.
Varoittava esimerkki on ainakin tuo yhdistelmä, Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua jo ISO 800 alkaen vaikka esim. Lightroom 3 Beta Noise Ninja antaa ihan kohtuullisen tuloksen vielä ISO 1600:lla.
Tuo Bibble Pro 5 Beta oli ainakin tuossa jo aiemmin kertomassani testissä paras
Raw Therapee v2.4.1:kin voisi kai olla ihan passeli kokeilla, ellei minun Windows VISVA Premium kaataisi ko. ohjelmaa joka kerta kun yritän tehdä noita RAW-muunnoksia"
"Tässä keskustelussa on kysymys
aloittaja: "että vertaa eri kameroiden dynamiikkaa... Noh, verrataanpa sitä dynamiikkaa sitten..Jos joku selventäisi asiaa hieman aloittelijalle.""
...että tuo pottuilu lisää yhtään painoarvoa asiallesi jota ajat. Jos kameroitten dynamiikkaa yksistään verrataan, vertailu on on yhtä hyödyllistä kuin vaikkapa se että kummalla lumilapiolla pihan lumityöt saa tehtyä nopeammin, 25 cm leveällä vai 70 cm leveällä lapiolla? Ensin pitää kyllä tietää minkälainen ihminen nuo lumityöt tekee, ei 5-vuotias jaksa edes nostaa tuota 70 cm leveää lumilapiota lumikuorman kanssa.
Menee kummalliseksi välienselvittelyksi eri ohjelmien välillä.
Niin monesta on kuitenkin mahdollista ladata ilmainen kokeiluversio, jolla kokeilla toimivuus sekä käyttöjärjestelmien, että kameran kanssa.
Ne joilta sitä ei saa.. noh..
ja saatte verraten vähäkohinaisia kuvia vielä ISO1600 herkkyydellä ilman lisäohjelmia. Tässä esimerkki ja samassa kansiossa useampiakin, näet käytetyn kameran ja ISO:t kun valitset lisätietoja sieltä oikealta:
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340570001094306114
Siellä on myös useita kuvia ISO1000 herkkyydellä.
AIka vähän on kohina vaivannut D700:n käyttöön oton jälkeen.
Objektiivit kannattaa silti valita sieltä valovoimaisemmasta päästä.
Zoomeilla olen tyytynyt f/2.8-tasoon, mutta kiinteiden täysi aukko
pitää olla ainakin suurempi kuin f/2.
Mistä lyödä 400mm alle 2.8 ?
Kysyy vaan utelias?
400/2.8 löytyy ainakin Nikkorilta, mutta kirjoittamani f/2 ei taida löytyä noin pitkistä polttoväleistä.
Kirjoitinkin viestini lähinnä omalta kannaltani eli ajattelin objektiiveja ja polttovälejä, joita itse käytän eli yleiszoomeja 28-75/2.8 ja 70-200/2.8 sekä kiinteitä 50/1.4, 85/2 ja 135/2.
Näillä objektiiveilla ja Nikonin D700:lla ei ole hirveästi tarvinnut tapella kohinajuttujen kanssa.
Syksyllä kuvasin eräissä hautajaisissa ja suhteellisen hämärästi valaistussa muistotilaisuudessa ei tarvinnut väkeä kiusata salamalla, kun kuvaus onnistui käsivaralta hämärimmillään n. 3 EV valaistuksessa eikä kuvien kohinaa tarvinnut jälkikäteen juurikaan korjailla.
3EV tarkoittaa esimerkiksi yhdistelmää: ISO800 f/4 1/4s , jos kennon kohinoiden vuoksi ei voi käyttää ISO800 suurempia lukemia. Näillä arvoilla ei ainakaan käsivarakuvaus onnistu kovinkaan monelta.
Jos kenno ja pikselit taas ovat riittävän isoja ja kamera siis sopivampi hämärässä kuvaamiseen kuten esim. D700, voi vastaavassa 3EV valaistuksessa käyttää käsivaralta helposti esim. yhdistelmää ISO4000 f/4 1/20s.
Kirjoitukseni pääsanoma tähän kohinakeskusteluun piti olla seuraavien tekijöiden painottaminen:
- iso kenno/isot pikselit
- maltillinen pikselimäärä
- riittävä valovoima.
400 mm:n teleissä valovoima ole alle 2,8.
Muka näppärää saivarointia, mutta kysyttiinkin alle 2.8 aukkoluvun olevia valovoimia eli
niitä objektiiveja, joiden max aukko on suurempi kuin f/2.8.
saatpa olla näikin, mutta runsaan 1,000,000,000 € hinta rajoittaa hankintaa jonkinverran, vaatineen oman tehtaan perustamista. ja nekin ovat pelkät alkukustannukset perustuskokousksen koole kutsumisesta.
ilman sitä ei saataisin paikalle tarpeeksi arvovaltaista katrasta.
Alle 2.8 valovoimia on esim 5.6. Yli 2.8 valovoimia on esim 2.0. Eli alle 2.8 valovoimaisia 400 millisiä saa käytettynä muutamalla kympillä.
voitko kertoa mistä?
PS. luvin hunosti, 5.6 EI ole alle 2.8:sin, vaan päälle, siis huononpi kun 2.8.
siis väitit löytäväsi paremman pilvinpimein.
5.6 on alle 2.8, eli huonompi. Tuo on sellainen asia joka aloittelijoiden on ehkä vaikea sisäistää. Isompi luku on alle, ja pienempi luku on päälle. Vastaavasti valovoima kasvaa kun numero pienenee.
Onpas tosiaan epäteräviä kuvia Nikonilla
—en vain ole aiemmin kuullut alle aukkoluvun olevia valovoimia.
Minulle objektiivi valovoima ei ole alle aukkoluku vaan polttovälin ja suurimman tehollisen aukon suhdeluku joka ilmoittaa objektiivin valovoiman.
Että on olevia valovoimiakin?
ylivoimaisia joillekin "tietäjille"
Onko siis todellakin niin, että monet eivät ymmärrä, että 1/2,8 (eli n. 0,36) on suurempi luku kuin 1/5,6 (n. 0,18),
Kannattaisi varmaan omistaa laskin jolla saisi nuo "vaikeat" murtoluvut desimaaleiksi jos vaikka sattuisi ymmärtämään niiden suuruusjärjestystä
Joillekin ne on ylivoimaisia. Minulle on selvä asia että jos valovoimasta sanotaan että on vaikka alle 2.8 niin silloin se on huonompi. Ei kylläkään ole mikään yleisesti käytetty tapa ilmaista asia, joten silloin kun puhutaan samasta asiasta, olisi hyvä käyttää samaa kieltä. Täällä on monet toitottaneet sitä ettei termeillä ole merkitystä kunhan tietää mistä puhuu. Minä sanon että paskaa. Juuri niillä termeillä on merkitystä, paitsi jos puhelee yksinään, silloin ei tule väärinkäsityksiä. Eikä siihen mitään laskukonetta tarvita. Runkkaa objektiivn aukkoja vaikka välillä 2.8->5.6 ja seuraa kuinka objektiivin sisällä olevä läpi suurenee ja pienenee. Siitä näkee jo tyhmempikin liimanhaistelija milloin reikä on siompi ja milloin pienempi, noin keskimäärin. Jos on jo pidempi nuuhkimisjakso takana, saattaa objektiivin sisällä nähdä ties mitä pikku-ukkoja. Niistähän voi sitten vääntää oman keskustelunsa tallettuuko ne pikku-ukot kennolle vai ei.
No milläs runkkaat kun ei juuri kukaan runkkari omista 400 millistä joista löytyy runkattavaa 2,8 ja 5,6 välillä.
Ja aloittajakin on vasta ostoaikeissa joten ei hänkään voi r… kuin teoriassa.
Eikä matematiikan alkeiden osaamisesta muutoinkaan liene haittaa valokuvauksen harrastajalle
Vertailu pitäisi saada tehdä itse käyttäen omia suosikkikakkuloita. Oma silmäpari sanoo kokonaissuorituksesta paljon enemmän kuin jonkun rungon dynamiikkatestikäppyrät. Tarkastelussa on hyvä käyttää videoprojektoria ja räväyttää kuvat seinänkokoisiksi.
Itse olen kokenut monta hämmästyttävää juttua. Kakkuloista itä-Zeissin Flektogon 2,4/35, Super-Takumar 3,5/135 ja länsi-Zeissin Planar 1,7/50 ovat olleet mykistäviä kokemuksia. Hämmästyttävä omassa sarjassaan on 50-vuotias Tele-Xenar 3,5/135. Runkopuolen yllättäjä on Fuji, jonka sain taannoin pakko-ostoksena yhden linssisatsin mukana.
Tele-Xenarissa on varmasti parempi dynamiikka kuin Super-Takumarissa. Mikä muuten on videoprojektorisi dynamiikka?