Mitenkäs se menikään tämä jämsän dementiakotiasia? Muistelin, että homma kaatui, mutta mitäs tämä sitten tarkoitaa:
http://intro.jamsa.fi/kunnari/krweb_j.nsf/dc1339aff1695050c225657c0063f7f2/F4501C522689DA39C225757500431C88?OpenDocument
Täällä eräs aktiiviikeskustelija on moneen kertaan väittänyt kaataneensa hankkeen.
http://intro.jamsa.fi/kunnari/krweb_j.nsf/dc1339aff1695050c225657c0063f7f2/F4501C522689DA39C225757500431C88?OpenDocument
Täällä eräs aktiiviikeskustelija on moneen kertaan väittänyt kaataneensa hankkeen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eikös siinä talossa ole hotelli edelleenkin?
Muistelen, että päätöksestä on valitettu korkeimpaan, vai miten se nyt oli?
Kyllä se dementiakoti sinne hotelliin tulee. Jämsän kaupunki ei vaan ole saanut neuvoteltua lisää lainaa kun lainaa on niin hirveästi entisestään Himoslahjoitusten takia.
Kyllä pitäisi laittaa rahankeräys pystyyn. On se vain niin väärin, kun vanhukset ja muuten sairaat ei pääse ravintolan tiskille naukuille aina silloin kun janottaa.
Kyllä Jämsän luottamushenkilöiden taso on erittäin heikoissa kantimissa kun vanhuksia näin sorretaan. Hallituksen pöytäkirjasta saa sellaisenkin käsityksen, että Karjalainen ja Paakkanen olisi valmiit hyväksymään vanhustenkin rahojen varastamisen 3000 euroon saakka.
Milläs ne vanhukset sitten uudessa dementiakodissa pystyvät naukkuja ostamaan.
Hanke kaatui kesällä 2007 kahden, tai tarkkaan ottaen kolmen henkilön tekemiin oikaisuvaatimuksiin.
Kaupunginhallitus hyväksyi ennen juhannusta 2007 tarjouksen, jonka mukaan kaupunki vuokraa hotelli Jämsän Ukon tilat 15 vuodeksi moninkertaisella vuokralla hotelliin verrattuna. Vuokra olisi ollut kaikkiaan 1.770 m2 käsittävistä tiloista 23.300 euroa/kuukausi, eli aivan järjettömän korkea. Dementikkoja tämä koti olisi majoittanut enimmillään n. 35.
Koko hoito 15 vuoden jaksolla olisi maksanut kaupungille 4,2 miljoonaa euroa. Samaan aikaan muuan insinööritoimisto rakensi Jyväskylään uutta 2.500 m2 toimitaloa, johon tuli mm. ruokailutilat yli sataa henkilöä varten. Sen hankkeen kokonaiskustannus oli kuitenkin vain 3,0 miljoonaa euroa. Ja mikä tärkeintä, se talo on pystyssä ja käytettävissä vielä 15 vuoden jälkeenkin. Vuokralainenhan voi vain kiittää ja palauttaa avaimet.
Ilmeisesti siitä syystä, että asiaa valmistelleille virkamiehille turvattaisiin kunniallinen perääntymistie ilman kasvojen menetystä, kaupunginhallitus Mattilan esityksestä päätti juuri niin kuin oikaisuvaatimuksissa oli vaadittu, eli päätti jättää tarjouksen käyttämättä ja palauttaa asian takaisin valmisteluun, mutta siitä huolimatta se hylkäsi oikaisuvaatimukset, muka perusteettomina.
Koska on aika erikoista, että oikaisuvaatimukset yhtä aikaa sekä hyväksyttiin että hylättiin, tästä jälkimmäisestä kaupunginhallituksen päätöksestä valitettiin periaatteellisista syistä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Tämä kuitenkin hylkäsi valituksen, samoin KHO viime viikolla.
Eli tämän mukaan oikaisuvaatimus voidaan yhtä aikaa hylätä ja toimia kuitenkin täsmälleen, kuten valittajat ovat vaatineet. Tämä on vastoin kaikkia hallinto-oikeuden professorien kirjoittamia oppikirjoja, mutta näin vain päätettiin. Se on vähän niinkuin rattiuopumussyyte hylättäisiin, mutta kuskille rätkäistäisin silti kaiken varalta syyttäjän vaatima sakko.
Nyt ollaan siinä erikoisessa tilanteessa, että koska oikaisuvaatimukset hylättiin, periaatteessa kaupunginhallituksen alkuperäinen vuokratarjouksen hyväksyvä päätös on edelleen voimassa, mutta sitä ei ole toteutettu. Mielenkiinnolla odotan, nostetaanko tätä vaihtoehtoa vielä jossakin vaiheessa esiin, vai haudataanko hanke hiljaisuudessa.
Mutta tosiasia on, että ilman näitä kahta oikaisuvaatimusta Jämsän Ukon tiloissa toimisi nyt dementiakoti.
Näillä oikaisuvaatimuksilla ei ollut hyttysen paskankaan kokoista merkitystä!
Kuten päätöspöytäkirjasta jokainen voi lukea, niin kaupunginhallitus on omasta harkinnastaan ja esittelijän esityksestä tehnyt yksimielisen päätöksen hylätessään dementiahotellin. Joku jälkijättöinen valittelija yrittää nyt sitten paremman tekemisen puutteessa vääntää tästäkin kummallisia kuvioita, jotka eivät näköjään sitten ole KHO.n mielestäkään millään muotoa järkeviä.
Oikaisuvaatimuksilla oli se merkitys, että ilman niitä koko asia ei olisi tullut kaupunginhallituksen käsittelyyn toistamiseen. Voit olla asiasta mitä mieltä hyvänsä, mutta tämä on totuus.
...tyytyväiselle varajäsenelle:
Jos oikaisuvaatimuksia ei olisi tehty, päätös hyväksyä tarjous ja vuokrata hotellitilat dementiakodiksi olisi jäänyt lainvoimaiseksi.
Jos kaupunginhallitus tuossa tilanteessa olisi ottanut omasta aloitteestaan asian uuteen käsittelyyn, ja päättänytkin, että "eeeei me tämmöstä sittenkään, palautetaan valmisteluun" niin käräjäoikeus ja miljoonaluokan vahingonkorvaukset sopimusrikkomuksesta olisivat olleet lähes varmasti edessä.
Tarjous ja hyväksyvä vastaus kun saavat aikaan sopimuksen.
Ei sitten riittänyt kantti tämän avauksen poistamiseen?
En minä täältä mitään poista. Ylläpito poistaa asiattomat ja sääntöjen vastaiset viestit. Aloitus ei ollut asiaton eikä sääntöjen vastainen. Siinä sen salaisuus! ;)
Olen niin paljon näillä palstoilla pyörinyt, että tiedän ettei yksikään sheriffi päivystä lauantai-iltana näitä palstoja muutaman minuutin valmiudessa. Olehan tarkkana, muuten ne oikeudet lähtee sinulta.
Sepä olisikin todella mielenkiintoista. Miten sellainen voi lähteä, mikä ei koskaan ole tullutkaan? Kyl mää ny kauhiast hämmästelen.
Kerroppa sitten kuinka sinulle epämieluisat viestit poistuivat muutamassa minuutissa lauantai-iltana. Yleensä viestien poistuminen kestää arkenakin useita päiviä. Saitko oikeudet normaalia reittiä, vai lakimiestaustalla uhkailemalla?
Ei aavistustakaan. Sinähän se kerrot täällä paljon pyörineesi. Varmaan tiedät asian minua paremmin. Mutta ehkä kannattaa välttää asiattomien viestien kirjoittamista. Itse en muista, että minun viestejäni olisi täältä poistettu. Mikäs täällä on ollessa, jos käyttäydytään fiksusti ja keskustellaan asiallisesti.
Miten se voi olla asiatonta, jos joku kannattaa "lakimiestä" Jämsän kaupunginjohtajaksi. Lakimies on yleinen ammattia tarkoittava sana ja vielä lisäksi lainausmerkeissä. Kuitenkin viesti poistettiin muutama minuutti kirjoittamisen jälkeen. Täällä on haukuttu ihmisiä nimeltä ja jopa yksityisiä perheitäkin, eikä viestejä pyynnöistä huolimatta poisteta.
Kyllä nyt haisee jokin asia pahasti tällä palstalla.
Jos pahimmalle haukkumakirjoitusten kirjoittajalle annetaan valvojan oikeudet, niin tämän palstan voi lopettaa saman tien.
pakanjauhanta.
Joillekin näyttää hämärtyneen tämän palstan tarkoitus. Ei voi mitään.
"Itse en muista, että minun viestejäni olisi täältä poistettu. Mikäs täällä on ollessa, jos käyttäydytään fiksusti ja keskustellaan asiallisesti. "
Mikäs tosiaankin on ollessa, jos itse voi kirjoitella kaupungin päättäjistä mitä tahansa paskaa ja samalla poistella itseä koskevia epämiellyttäviä viestejä. Mikäpäs on palstoilla silloin ollessa.
Mistähän pahimmista haukkumakirjoituksista mahdat puhua? Ja valvojan oikeudet? Nyt olet tainnut kyllä erehtyä kertakaikkiaan.
Onhan täällä kirjoiteltu vaikka mitä, mutta minä en ole asiattomuuksia kirjoittanut, eikä minun viestejäni ole poistettu. Olen kritisoinut lähinnä virkamiesjohtoa rankastikin, mutta asiasta, en henkilökohtaisuuksista.
Ylläpito ilmeisesti poistaa asiattomiksi katsomansa viestit. Kannattaa katsoa nuo palstan säännöt ja perehtyä niihin. Jospa kokeilisit ottaa kantaa asiakysymyksiin, ja jättäisit toisten kirjoittajien persoonat vähemmälle?
Hyvää ystävänpäivää sinullekin!
Eilen illalla (lauantai) poistettiin "Kannustetaan Mattilaa"-ketjusta 21.30 jälkeen muutama viesti lähes heti sen jälkeen kun ne sinne ilmestyivät. Viesteissä ehdotettiin "lakimiestä" kaupungin johtajaksi ja patsasta hänelle sen jälkeen kun kaupungin kirstu ja ihmisten taskut pullistelevat rahaa.
Yksikään Suomi 24:n sheriffeistä ei ole sormi napilla valmiina poistamaan viestejä lauantai-iltana siihen aikaan. Yleensä viestien poistuminen on vienyt päiviä, niintä tehtyjen valitusten jälkeen. Monet hyvinkin henkilöön menevät viestit on jätetty poistamatta valituksista huolimatta.
On päivän selvää, että kyseinen "lakimies" poisti itse nämä viestit ja on poistanut itseensä viittaavia viestejä jo aikaisemminkin.
Jos tämmöiselle henkilölle joka itse meuhkaa yötä päivää täällä jopa ihmisiä nimiltä mainiten, on annettu valvojan oikeudet, niin tälle palstalle ei kannata enää kenenkään kirjoittaa.
Tuntematta foorumin sensuuria sen paremmin niin voisi veikata järjestelmän hälyttävän esim rasismiin tai väkivaltaan liittyvistä avainsanoista. Ei kukaan näitä kykene läpi lukemaan, eikä ystävällämme lakimiehellä ole täällä kusiaista suurempia oikeuksia noin Huovista siteerakseni.
Sikäli olet oikealla asialla ehdottaessa lakimiestä seuraavaksi kaupunginjohtajaksi. Ei tämä kyseinen lakimies, mutta juristilta odotettava substanssiosaaminen ja loogisuus olisi tarpeen kaupungin solmujen avaamisessa, not just a pretty face.
Tuntematta näitä asioita ei kannata ryhtyä arvuuttelemaan. Kyseisissä viesteissä ei ollut mitään semmoista, minkä takia viestejä yleensä poistetaan. Yksikään normaalisäännöillä toimiva sheriffi ei olisi niitä poistanut, mutta koska ne "lakimiestä" jotenkin harmittivat, hän poisti ne itse. Ja samalla paljasti itsensä. :D
1) "lakimies" onkin KGB:n akentti
2) Et huomannut viestiä lähettäessäsi käyttäneesi varattua nimimerkkiä tai yhteenlaskun tulos oli väärin
"1) "lakimies" onkin KGB:n akentti"
"2) Et huomannut viestiä lähettäessäsi käyttäneesi varattua nimimerkkiä tai yhteenlaskun tulos oli väärin "
1. Sitäkään en ihmettelisi, kun niin uutterasti haukkuu omaa kotikaupunkiaan ja sen hallintoväkeä.
2. Viestit olivat sivulla kun lähdin saunaan. Kun tulin takaisin, ne olivat kadonneet. Oliko laskettu oikein vai väärin, siihen en osaa ottaa kantaa. Siihen osaan ainakin vuosikymmenen kokemuksella, että kaksnelosella viestit eivät normaalisti sitä vauhtia poistu, vaikka itkisi ja rukoilisi. Ei edes arkipäivänä, lauantai-illasta puhumattakaan.
Tämä touhuhan saa jo farssin piirteitä.
Jos viestejäsi on aiheettomasti poistettu, tee hyvä mies valitus, äläkä täällä keskustele itsesi kanssa.
"tee hyvä MIES valitus",
Pottuilu pitää olla sukupuolineutraalia
En väitä, että keskustelussanne olisi jotain vikaa, mutta eipä tuo paljoa sivunnut
varsinaista asiaa, eli dementiakodin värkkäämistä keskustahotelliin.
Täytyy todellakin toivoa, ettei itselle tuota tautia tule, on sen verran kurja
hoitopaikka sitten tiedossa.
Kyllä moisen idean hyväksyjät ovat täysin hakoteillä, eivätkä ymmärrä ympäristön
merkityksestä hoidettavan sielunelämään mitään.
Talon omistajan bisnesidea on puolestaan huikea ja täynnä järkeä, jos joku siihen
sitten lankeaa.
Toivottavasti kuitenkaan ei ja samalla rahalla rakennetaan HYVÄLLE paikalle uusi
rakennus. Tulee loppupelissä halvemmaksikin, ellei rakantajana ole joku tomppeli,
joka ei tiedä, että eristysvillat tulee suojata sateelta, muuten voipi home
yllättää..!
Tässä kohtaa olisi suuri kiusaus hiukan viisastella. Tulee mieleen parikin vaihtoehtoa:
a) Kokeilehan mennä uudestaan sinne saunaan. Kun tulet takaisin, avaa nettiyhteys. Saattaa olla, kadonneet viestit ovat sillä aikaa palanneet. Saunassakäynnin aikanahan ne häipyivätkin.
b) Lopeta saunominen kokonaan, jos sillä on sellainen vaikutus, että viestit katoavat sillä aikaa. Voisiko asialla olla saunatonttu?
No ei sentään, taidan sittenkin jättää viisastelematta.
Oikaisuvaatimuksella oli se merkitys asia käsiteltiin uudestaan kaupunginhallituksessa.
Kaupunginhallitus hylkäsi oikaisuvaatimuksen, laittoivat asian pöytölaatikkoon
lisäselvityksiä odottamaan. Kaupunginhallituksen ensimmäinen päätös on nyt
lainvoimainen. Odottakaa koska hotellin omistajat alkavat perimään kaupungilta
korvauksia koska omistajille on sopimuksesta vuokra tappiota kaiken aikaa.
Mitäs tähän sanotte?.
Kysymykseen mitä tähän sanotte, vastaan, että Mattilan olisi kannattanut esitellä asia niin, että oikaisuvaatumukset hyväksytään ja asia palautetaan valmisteluun.
Silloin tätä kummallista tilannetta, eikä valitusprosessiakaan olisi syntynyt. Kaupunki on vastineissaan ilmoittanut, että tarjouksen tekijöille on kyllä asia kerrottu, ja he ovat sanoneet hyväksyvänsä tilanteen. Mitään kirjallista sopimusta siitä, ettei heillä ole mitään korvausvaatimuksia, ei kuitenkaan liene olemassa.
Jos oikaisuvaatimukset olisi hylätty, vuokratarjouksen tekijöille olisi voitu sanoa, että sorry vaan, tämä kuuluu päätöksentekoprosessiin, oikaisuvaatimus voidaan tehdä, ja se voi mennä läpi, silloin ei diiliä synny, vaikka kaupunginhallitus jo kerran hyväksyikin tarjouksen. Nyt näin ei voi sanoa, koska oikaisuvaatimukset hylättiin. Hylkäämisestä seurasi se, että tarjouksen hyväksyvä päätös kesäkuulta 2007 jäi voimaan.
Valitus Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ja edelleen KHO:een tehtiin juuri siksi, ettei oikaisuvaatimuksia voi yhtä aikaa sekä hylätä, että hyväksyä. Nyt KHO:n ratkaisun jälkeen näyttää siltä, että kyllä voi.
Nyt samasta asiasta on siis olemassa kaksi kaksi vastakkaisen sisältöistä lainvoimaista päätöstä. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Voivatko vuokratarjouksen tekijät vedota siihen, että kaupunki on rikkonut sopimusta, kun se ensin hyväksyi tarjouksen, sitten hylkäsi oikaisuvaatimukset jolloin tarjouksen hyväksyvä päätös sai lainvoiman, ja sen jälkeen yksipuolisesti vetäytyi jo syntyneestä sopimuksesta (tarjous ja hyväksyvä vastaus)? Ei tämä ainakaan kovin kaukaa haettu ajatus ole.
Olisihan tuo ollut selvempi hyväksyä ne oikaisuvaatimukset, kun kumminkin tehtiin vaaditulla tavalla, eli palautettiin asia valmisteluun.
Vaan kun ei haluttu antaa periksi, toisaalta myöntää, että oikaisua vaatineet olivat oikeassa ja asian (salassa, sivumennen sanoen) valmistelleet virkamiehet väärässä, mutta toisaalta ei myöskään haluttu sitoa kaupunkia järjettömän epäedulliseen vuokrasopimukseen 15 vuodeksi.
Että tämmöistä se näköjään on, kunnallispolitiikka.
että pääarkkitehti lienee edelleen suunnittelemassa ja valmistelemassa dementia-asioista. Vai onko?
Pääarkkitehteinä olivat kaupungin puolelta entinen kaupunginjohtaja, silloinen sosiaalijohtaja, kiinteistöpäällikkö, ja vanhustyön johtaja. Näistä ainakin kiinteistöpäällikkö lienee edelleen samassa virassa.
Asia käsiteltiin kesäkuussa 2007 ensin sosiaalilautakunnassa, jonka puheenjohtaja Aira Putkonen miehekkäästi ehdotti tarjouksen hylkäämistä, mutta jäi ainoaksi joka hanketta ymmärsi tuossa vaiheessa vastustaa. Esittelijänä oli silloinen sosiaalijohtaja, joka kokouksessa runnoi asian läpi. Tottahan näin "edullinen tarjous" kannatti hyväksyä! Kaupunginhallituksessa asia meni viikkoa myöhemmin yksimielisesti heittämällä läpi.
Oikaisuvaatimusten jättöaika päättyi heinäkuussa 2007, jolloin kaupungintalo oli - yllätys yllätys - kokonaan kiinni. Arvatenkin tarpeettomien oikaisuvaatimusten välttämiseksi.
Huvittuneena olen seurannut, kun täällä on joku kirjoittaja moitiskeli eräitä luottamusmiehiä siitä että nämä vain vastustavat ja jarruttavat esittämättä mitään vaihtoehtoja. Ainakin tuossa tilanteessa niitä vastustajia olisi saanut olla mieluusti enemmänkin.
Olen kuullut, että hotellikiinteistön osakkeenomistajat jollakin tasolla edelleen ajaisivat hanketta. Ihmekös tuo, kultaahan he siinä vuolisivat, yli 23.000 euroa kuukaudessa, vuodessa lähes 300.000 euroa.
No ei ole laskupäätä ollut näillä kyseisillä virkamiehillä. Yrittäjää ei kai voi syyttää. Bisnes is bisnes!
Yrittäjän asema riippuu siitä, miten virkamiehet oli motivoitu ajamaan tämä kaupungille epäedullinen hanke läpi.
Taitaa olla näillä herroilla ollut markat ja eurot sekaisin.
Erikoisinta vuokraamisen ja uudisrakentamisen kustannusvertailussa oli se, että yli 5 miljoonaa euroa maksavaksi arvioidun uudisrakennuksen arvoksi oli vertailulaskelmassa 15 vuoden jakson päättyessä kirjattu nolla (0) euroa.
Laskelman laatija muistaakseni perusteli tätä jotenkin niin, että kun julkisia rakennuksia kuten kouluja on niin vaikea saada kaupaksi, niin ei sille voi arvoa laskea. Ikäänkuin rakennuksella ei olisi käyttöarvoa 15 vuoden jälkeen lainkaan.
Käsittämätöntä tyhmyyttä vaiko tahallista kusetusta?