Viime viikon paras juttu oli kyllä Santander ja auton rekisteriote. Siinä ylivelkaantunut ok-asukaskin alkoi änkyttää kummasti.
Taisi tulla yllätetyksi oikein ns. housut kintuissa.
Jos auton ostoon tarvitaan Santanderia niin silloin on kyllä raha-asiat melko limitillä.
Taitaa olla tili aika nollilla aina ennen palkkapäivää. Toisaalta tämä myös paljastaa samalla sen visan holtittoman käytön.
Taisi tulla yllätetyksi oikein ns. housut kintuissa.
Jos auton ostoon tarvitaan Santanderia niin silloin on kyllä raha-asiat melko limitillä.
Taitaa olla tili aika nollilla aina ennen palkkapäivää. Toisaalta tämä myös paljastaa samalla sen visan holtittoman käytön.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mitä eroa on maksaako kuukaudessa 1000 euroa lainan lyhennystä vai 1000 euroa vuokraa?
Minä nääs asun OK-talossa ja lainan lyhennys on 1000 euroa. 120m2 4h k s vuokrattuna jostakin rivarista maksaa jotakuinkin saman verran.
Siis kysymys kuuluu miten rivari asujalla muka olisi enemmän rahaa käytössä kuin OK-asujalla?
Saattaisi johtua siitä, että sinä olet tärvännyt kaikki säästösi asuntoon, niin vuokralla asuva voi siekailematta sijoittaa kaikki säästönsä autoon.
Kumpi ompi köyhä?
harvoin säästöjä paitsi tonnin seteleitä. Näin ovat itse täällä kehuskelleet. En minä ainakaan elä mitään persaukinaisen elämää omasta mielestäni, vaikka ok-lainaa onkin. Autot ok ja säästössä (ei tilillä) tommonen 20 tonnia varalla. Elän, nautin ja matkustelen. Jonkin vuoden kuluttua on laina finito ja asumiskustannukset aikas minimissä. Sitten joko vaihdan talon tai ilmeisesti kyllä asustelen tässä loppuikäni. Miten ihmiset luulevat, että asuntovelalliset syö kaurapuuroa ja elää kituuttaa äärirajoilla??
Ei ainakaan meillä.
Jos autokaupoilla tarvii käyttää Santanderia niin silloin ei raha-asiat ole kovin hyvässä hapessa.
Toisaalta ns.paremmilla asuinalueilla postimerkinkokoisella tontilla jossa naapurin kanssa on jaettu tuuletusikkunan aukaisuvuorot on naapurien kautta tuleva näyttämisen pakko ja kateus niin suurta että ainoa tapa saada kunnon auto pihaan on kääntyä Santanderin puoleen.
Siinä on se ero että 1000 euron vuokra pitää sisällään kaikenlaiset talon/asunnon ylläpitoon ja huoltoon liittyvät kustannukset. 1000 euron lainanlyhennyksen lisäksi tulee vastikettakin maksettavaksi, joka epäilemättä on myöskin melkoisen muhkea summa mikäli kyse on jostakin esim. 25 vuoden lainasta ja asunnon hinta 200-300K.
Muistithan huomioida senkin, että asunnon hinta ei ole se, paljonko myyjä sai euroja, vaan se paljonko sinä maksat pankille euroja.
Asumistavan valinta ei sinällään ole mikään älykkyystesti, vaan kyse on budjetista. Jollekin toiselle voi tehdä tiukkaa saada 1000 euroa joka kuukausi kasaan, kun taas joku toinen voi aivan helposti pulittaa 1500 euroa kuukaudessa. Ja useimmille budjetti tulee työstä, maksetusta palkasta.
Töiden ja palkkojen jakautumisesta on sitten montakin erilaista tarinaa.
Huvittaa välillä nämä viestit jotka antavat ymmärtää että "omassa" lainalla ostetussa asunnossa asuminen olisi säännönmukaisesti merkki fiksummista ihmisistä.
Kuka tahansa osaa elää velalla mukavasti. Ei se niin kovin paljon älynlahjoja vaadi, mutta harvempi ymmärtää mitä se velka oikeasti on, ennenkuin joutuu sitä oikeastikin maksamaan.
Käsi ylös kaikki omakoti asujat, jotka maksavat vastiketta!!!
Ai kukaan ei viitannut... OK-TALOSSA EI MAKSETA VASTIKETTA!!
Kaiken maailman tolloja täälä onkin...
Jos et maksa vastiketta, sitten maksat roskien kuljetuksesta, jätevesimaksuja, tontin ja talon huoltokustannuksia, ruohonleikkurista ja ruohonleikkurin bensasta.... ehkä lisäksi välillä sairaslomille ja tulot nollille kun tiput tikkailta talon kattoa maalatessa... yms yms yms.
Jaa, vieläkään et maksa?
No sitten sinun talosi on juuri se, joka rapistuu purkukuntoon parissa vuosikymmenessä. Jaa, niin mitenkäs sen talon arvo sitten? Otitko paljon lainaa? Puskutraktori lanasi tontin sileäksi? Nousiko tontin arvo paljonkin, talon arvohan meni nollaan? Tuliko voittoa? Ai ei tullut?
Luehan nyt uudestaan, mitä itse kirjoitit:
"Jos et maksa vastiketta, sitten maksat roskien kuljetuksesta, jätevesimaksuja, tontin ja talon huoltokustannuksia, ruohonleikkurista ja ruohonleikkurin bensasta...."
NIIN, en maksa VASTIKETTA, vaan maksan roskien kuljetuksesta, jätevesimaksuja, tontin ja talon huoltokustannuksia, ruohonleikkurista ja ruohonleikkurin bensasta....
ja niihin kun pystyy itse vaikuttamaan, siihen ei tarvita taloyhtiötä päättämään, mistä tilataan mikäkin palvelu tai kuka tekee mitä milloinkin ja koska on kenenkin vuoro..aargghhh - ahdistavaa ajatellakin, että olisi joku muukin päättämässä omista asioistani kuin minä itse (no, vaimo tietysti on mitä en näe yhtään ongelmana).
Se nyt ei kiinnosta maksatko laskusi suoraan vai yhtiön kautta vastikkeen nimellä. Maksat joka tapauksessa. Ja maksamatta jättämisenkin maksat lopulta, kuten tuossa jo aiemmin vihjasinkin.
Jos se sinua henkisesti helpottaa että lasku tulee "vastike" -nimen sijasta esim. "bensalasku" tai "katon korjauslasku" -nimellä, sallittakoon se sinulle.
Niin minä esimerkiksi maksan putkirempasta siihen kuluneiden tuntien perusteella en asuntoni pinta-alan mukaan. Miksi joku haluaa maksaa putkiremppansa sen mukaan montaneliötä löyty olohuoneesta ja makuuhuoneista? En oikeasti ymmärrä miksi kaksion putkiremppa on halvempi kuin neliön putkiremppa. Molemmissa on keittiö ja kylpyhuone eli yhtä paljon remontoimista mutta neliön omistaja maksaa tupla hinnan rempasta...
Samoin maksan jätemaksun sen mukaan paljonko OIKEASTI tarvitsen jäteastian tyhjennyksiä. En taloyhtiön määrittelemän perusmaksun mukaan. Nurmikon leikkaan itse, ei tarvi maksaa vastiketta moisesta. Lumityöt teen mielelläni itse, ei tarvi moisesta maksaa.
Remonteissa voin itse valita kuinka paljon teen itse ja paljonko maksan ammattilaiselle. Taloyhtiössä joudun maksamaan koko summan vaikka itsekkin osaisin tehdä.
Iso asia on myös, että saan itse päättää, koska tarvitsen remonttia ja mitä remonttia tarvitsen. Minun ei siis tarvitse taloyhtiön hallituksessa yrittää ajaa ikkuna remonttia. Jos tarvitsen uudet ikkunat niin yksi puhelin soitto Fenestralle ja vähän ajan päästä on uudet ikkunat paikallaan. Ei tarvi tapella alakerran mummelin kanssa tarvitaanko vai ei.
Niin, eli sinä siis maksat. Ymmärrätkö, kaveri, sinä _maksat_. Se oli tässä pointti ;-)
Alkuperäisessä viestissä mietittiin siis: "Mitä eroa on maksaako kuukaudessa 1000 euroa lainan lyhennystä vai 1000 euroa vuokraa?".
No se ero tuli tässä nyt selville.
Tuon 1000e kulun jälkeen vuokralainen esim. lomailee tms.
Sinä puolestasi 1000e jälkeen edelleen _maksat_, jätemaksuja ja putkiremppoja (kuluneiden tuntien mukaan), vaihtelet ikkunoita (soittelemalla johonkin) tai paikkailet kattoa tms ;-) Nooh, onhan se kuitenkin mukavaa että jos hommansa on tehnyt huolellisesti, niin talo/asunto sentään jää omaksi vanhoille päiville.
Noh, vitsit vitseinä ja saivartelut perunoina. En minä sillä, etteikö asunnon omistaminen olisi järkevää, vaan sillä että mitä siitä kannattaa maksaa....
Alkuperäisessä viestissä mietittiin siis: "Mitä eroa on maksaako kuukaudessa 1000 euroa lainan lyhennystä vai 1000 euroa vuokraa?".
Oikea vastaus on tietenkin seuraava: Pääasiallinen ero on se, että maksamalla kuukaudessa 1000 euroa lainan lyhennystä on vaikkapa 240000 euron asuntovelan ottanut tuulari 20 vuoden päästä velaton okt-asuja, kun taas kuukaudessa 1000 euroa vuokraa maksanut on 20 vuoden kuluttua yhä vuokralainen, joka tosin asuu vuokrien nousun takia huomattavasti ahtaammin ja/tai sijainniltaan ja/tai kunnoltaan huonommassa talossa. Toinen pienempi ero on se, että tuularin täytyy tosiaan maksaa lisäksi joitakin pikkujuttuja, kuten ruohonleikkurin bensat, jätemaksut ja tietysti lainankorot ;)
"Toinen pienempi ero on se, että tuularin täytyy tosiaan maksaa lisäksi joitakin pikkujuttuja, kuten ruohonleikkurin bensat, jätemaksut ja tietysti lainankorot ;)"
Joo lainan korothan on juuri niitä "pikku"juttuja :-) Tuollaisessa lainassa se on vähän kuin maksaisi itselleen sitä asuntoa, ja sen lisäksi maksaisi vielä pankille toisen asunnon hinnan, vaikka olisi vähän matalampikin korko. Tarvii olla tuularilla sitten mojovasti enemmän nettotuloja, että saisi sinne asuntoon edes kirpparilta kalusteet ja hernekeittoa viileään komeroon (kun sähköön ei ole varaa). Vuokralainen samoilla nettotuloilla voi sitten lomakausina reissailla kaukomatkoja :-)
Käytännön virhe tuossa alkuperäisessä viestissä taisi olla vertailukelpoisuuden osalta se, että kahden eri hintaluokan asioita yritetään verrata keskenään...
Muutenkin koko ikuinen lässytys aiheesta "omistus vs. vuokra" on täydellisen turhaa koska olosuhteet (myös taloudellisesti) jokaisella eri elämäntilanteissa on aina erilaiset. Se on vähän kuin toivoisi toiselle työttömyyttä tai jopa proaktiivisesti edistää sitä - joka kuvastaa kyllä luonnetta ja älynlahjoja paljon enemmän kuin valinta asuntolainan ja vuokran väliltä...
Arvoisa Köyhäläinen. Kuten kirjoititkin , on aika törkeää toivoa esim. työttömyyttä toiselle(jokusen kerran olen huomannut että ns. "tuhnuleiri" on kirjoitellut siihen malliin) Aivan yhtä törkeää on toivoa rommelia toiselle.
Mutta jotta voidaan oikeasti verrata eri asumismuotoja niin perusmääreet pitäisi sopia. Ehdotankin seuraavaa:
Omistusasujat laittavat omat kuukausittaiset kulunsa asumisesta , siis jätetään lyhennys-osuus pois, se voidaan ajatella sijoituksena. Sitten otetaan asumismuotokerroin ja NIMENOMAAN siksi että omakotitalossa asuminen on mukavampaa, olkoon vaikka vuokralla. Asunnon ikä pitää huomioida. Näistä pitäisi saada sovittua yhteisillä säännöillä "kertoimet". Meikäläisen ehdotus on: Kerrostalo= indeksi , Rivari=5% arvostusta lisää OKT=10% arvostusta lisää.(tämä on luultavasti yleisin toive, en ole esim kuullut kenenkään haaveilevan asumisesta kerrostalossa) Ja itse laskukaavaan. Vuokra ja mahdollinen sähkö/vesi on se summa jonka vuokralainen maksaa, eli indeksi on 1.00 olipa talomuoto mikä vaan (arvostus okt:ssä on TOKI SUUREMPI kuin 10%) Esimerkin vuoksi omistaja-asuja kerrostalossa on indeksillä 1.00. Sopiiko?
Oma asumiskuluni , 4hengen perhe , OKT Omistus/lainalla. Vesi, sähkö, polttopuut, pihanhoitokulut, remonttirahasto(250€/kk), vakuutukset ja jätemaksut =keskimäärin 2009 vuonna 700€/kk. OKT:n ollessa kyseessä, saan asumistapa-alennusta 10% eli 70€. Viivan alle jää 630€/kk
Ei kovin kallista minun mielestäni, mutta korkojen nousua odotellaan jo vuodelle 2011.
Unohdin sen vuosiluvun laskelmistani, mutta sehän on oikeastaan turha. Tosin neliöt/hlö voisi huomioida.
Tiedän että 250€/kk ei ole paljon remonttirahastoon , mutta meillä kuitenkin suht uusi talo, 2005 rakennettu. Tätä summaa nostetaan jossain vaiheessa, silloin asumisen kulu toki nousee.
siis pointtihan on se, että jos olet esim. työtön/puoliso on, ei lainaa helposti saa. Mutta jos taas pääset okt:hen vuokralle alle 630€/kk olet voittanut minut.
Minä myös käyskentelen omalla puutarha tontilla. Minä saan auton ihan samaan rahaan sateelta ja pakkaselta ja ohi kulkevelta nuorisolta piiloon. Paljos sinä joudut maksamaan autoTALLI paikasta, jos sellaista edes löydät kovinkaan läheltä? Keskustoissa pelkkä autopaikka taitaa maksaa useamman kymppitonnin...
Mutta kuten sanottu valinta kysymys minä mieluummin nautin omasta rauhasta ihan koko vuoden kuin nautin parin viikon lomasta jossakin tuistirysässä. Ja tarkoitan tätä ihan todella (työn puolesta n. 100 matkavuorokautta vuodessa, joten ihan oikeesti ei kiinnosta istua lentokoneessa pätkääkään ylimääräistä).
Rakensin omakotitalon 2002. 170 neliötä plus 30 neliön lämmin talli.
Lainan kuukausierä on 1200€/kk ja asumiskulut 330€/kk ja se sisältää myös kotivakuutuksen, veden ja sähkön, joista vuokralainen maksaa erikseen.
Kuluni ovat siis 1530€/kk, tästä pitäisi vähentää vielä lainojen korkovähennys, mutta unohdetaan se tällä kertaa.
Taloni "vuokra" on siis 9€/per neliö ja vuokraan sisältyy lisäksi autotalli, sähkö, vesi ja kotivakuutus. Eikä siinä vielä kaikki, vuokra-asunto on minulle velatonta omaisuutta 17 vuoden vuokrasuhteen jälkeen. Ainoa tavanomaisesta vuokrasuhteesta poikkeava velvoite on hoitaa omaan asunnon osalta talkkarin hommia.
Jos todella olisi kyse vuokrasopimuksesta, niin tämähän olisi unelma diili, mutta tämä on arkipäivää omakotialoasujille, elämä on siis yhtä juhlaa.
Viime vuonna 98 yötä hotellissa... ei voisi vähempää kiinnostaa vapaa-ajalla asua hotellissa.
En tuota asumistapakerroin-asiaa ihan ymmärtänyt - tai ymmärsin, mutta vaikuttaa kovin kotikutoiselta hyvänmielenlisäämislaskukaavalta. Pankki tuskin hyväksyy tuollaista OKT-omistusalennusta kun käyt ehdottelemassa että pitäisi hiukan halvemmalla päästä.
Se mikä näissä (velka)omistus vs. vuokra -keskusteluissa jätetään aina tylysti huomiotta, on RISKI.
Riskiä säännönmukaisesti vähätellään joka kerta kun hinnoista puhutaan, mutta niin siinä vaan turhan monelle lopulta käy että huonojen aikojen koittaessa on pakko niellä tappionsa. Riskillä tarkoitan juuri sitä yhdistelmää, että on ostettu isolla velalla korkeiden hintojen aikaan asunto, jonka jälkeen työpaikka lähtee alta, hinnat ja kaupankäynti menee heikoksi, yms.
Järkevästi velkaannuttaessa työttömyys itsessään on ihan ylivoimaisesti suurin taloudellinen tappio. Mutta sitäkin enemmän taloudellista vahinkoa voi tulla niin että ottaa velkaa selkeästi maksukykynsä rajoille tai ylikin jo siinä vaiheessa kun huonot ajat eivät vielä näy (eli lasketaan että tulot ja asunnon arvo yms nousee ikuisesti).
Hintavertailut on aika mahdottomia tai suorastaan turhia jos ei tiedetä, minkä hintainen yo. riski on. Keskimääräisiä laskelmia on turha tehdä, koska riski ei yleensä realisoidu tasaisesti kaikille vaan pikemminkin täysimääräisenä "valituille" yksilöille. Pitäisi mieluummin verrata niin että asunto on ostettu käteisellä (eli velka ei ole silloin enää riskinä) ja lisäksi samanlaisia asuntoja samoilta paikoilta, jotta siinä olisi edes pienintäkään järkeä vertailla kustannuksia.
Jätän yksilöivät tietoni mainitsematta, mutta vuokra on varsin kohtuullinen, noin 8,5 euroa neliöltä, remontoitu kaksio.
Ps. vilkaisin ok-talojen vuokratarjontaa, ja yllättävää on että niitäkin on tarjolla 600€/kk tai allekin, sijainnit on sitten syrjemmässä.
Taisi olla kuitenkin kyse (velka)omistusasuminen vs. vuokra, eikä ok-taloasuminen syrjemmässä vs. kerrostaloasuminen kaupungilla. Vuokralla voit asua myös ok-talossa.
Kannattaa tarkistaa nyt ensin, mistä tässä keskusteluketjussa on kysymys, ennenkuin suoltaa epärelevantteja kommentteja.
Tosi mukavaa kyllä jos sulla on asumispuoli ja autoasiat kunnossa. En kuitenkaan noita 100 matkavuorokautta kadehdi yhtään. Olen jo itse asennoitunut matkusteluun (ja autoiluunkin) jotenkin niin että teen sitä mieluiten vain vapaa-aikanani, pakkomatkustamiset ei suuremmin lämmitä mieltä (kuten ei ilmeisesti sinullakaan..).
Lasketaan sitten asumismuoto korottavana prosenttina. Lasketaan riskiksi esim. 10%
Mulla kustannus on 854€/kk. Kallis, neliöt 126.
No mun mielestäni koko asumismuodon "kerrointa" ei pitäisi olla mukana lainkaan. Eli jos kulusi ovat 700€/kk niin sitten ne on sen 700€.
Sen sijaan, mikä tuosta nyt ilmeisesti puuttuu (tai et ainakaan maininnut) on lainakorko. Ollakseen edes jotenkin järkevä laskelma asumisen kk-kuluista, siinä tulee olla hoito- ja ylläpitokustannusten (ml. "remonttirahasto") lisäksi myös pankille maksettava lainakorko. Summat voit pitää omana tietonasi, mutta ainakin joskus aiemmin laskeskelin että ilman lyhennystä tuollainen lähelle 1000€/kk on varsin realistisen tuntuinen kk-kulu uudehkosta ok-talosta jossa ei ole pröystäilty liikaa ja neliöt tuota mainitsemaasi luokkaa.
Kun summaan laskee vielä verovähennykset, aiemmin mainitsemani riskin, sekä korkojen nostovara, aletaan olemaan luultavasti melko lähellä sitä todellista kustannusta. Ja lisänä pitää vielä huomioida se, että pankki saattaa olla eri mieltä jos sanoo että ei aio lyhentää lainaa.
Omistusasumisestahan yo. laskukaavassa ei sitten oikeen voi puhua kuin hyvällä tahdolla. Ollakseen omistusasumista edes futuurissa, tulisi laina olla kokonaan maksettu johonkin päivään mennessä - joka nostaa kk-kuluja sitten melko reilusti ainakin viimeisten vuosien kuplahinnoilla laskettuna.
Kyse on lopulta aina vain siitä, mihin valintoihin on varaa. Asumismuoto ja maksutapa on paljolti seurausta siitä, millaiset tulot on. Ja kuten kaikki varmasti tietää, tuloihin vaikuttaa kovin moni muukin tekijä kuin se että oletko osaava työssäsi.
4-henkinen perhe tarvitsee kuitenkin tilaa, ja sekin pitää paikkansa että kasvuympäristön kannalta ok-talo sopivalta alueelta varmasti parempi valinta kuin jokin kerrostaloluukku.
Eli se mikä tästä keskustelusta nousee tosiaan hieman pinnalle, on se, että jos aikoo maksaa "omistus"asunnostaan vain lainakorkoja mutta ei lyhennyksiä... niin mitä järkeä lähteä koko ruljanssiin mukaan?
Siis että maksaako suosiolla vuokraa ilman sen kummempia riskejä, vaiko olla pankin ikuinen lainakorkoasiakas, kantaen riskit pääomasta ja kaikesta mahdollisesta....?
Ah, mutta unohdinpa taas, tämä "maksetaan pelkkiä korkokuluja" -vouhotus on tietenkin tyypillistä asuntokauppiaiden myyntipuhetta... ;-)
Kun/jos itse taas joskus lähden tähän velkaomistusasumisleikkiin mukaan, kyllä ainakin teen laskelmat niin että lainapääomakin tulee maksettua kohtalaisen ripeästi pois. Sikäli kuin työtilanne sen edes jotenkin järkevästi sallii.
"sijoittaa" nyt autoon ja vielä lainarahalla. En ymmärrä näitä peeloja :)
Kyllä kaikkein paras juttu, jonka olen täältä lukenut oli se varakkaan vuokra-asukin tarina tonnin seteleistä. Sillä oli niin paljon massia, että aina mukana muutama tonni ja vielä tonnin seteleinä. Ylivoimaisesti paras ja ketjun vastaukset myös hyviä. Kyllä sai nauraa.
Mikä tuollainen Santander on? Onko se joku vuokrajuttu?