siis kysymys kuuluu, hankinko tilapäistä tarvetta varten Sigma 70-300, Tamron 70-300 vai pääsenkö samaan tulokseen 1,4 telejatkeella 55-200 mm Nikkorissa. Hinnat näissä näyttävät olevan jotakuinkin samoissa.
Nikkorin 70-300 on liian hintava ja sille ei löydy kuitenkaan sen n.500 euron edestä käyttöä.
Runkona D200. Kyse on aamuhämärissä tapahtuvasta kuvauksesta ja kun säätakuita ei ole..f/5,6 tai 6,3 olisi vielä käyttökelpoinen kirkkaalla ilmalla. Jos tuuri käy, aurinko olisi juuri nousussa tai noussut.
Nikkorin piirto on varmasti parempi kun edellämainittujen, mutta telejatke hieman epäilyttää, kuten myös noiden edellä mainittujen putkien paljon haukuttu laatu..?
Nikkorin 70-300 on liian hintava ja sille ei löydy kuitenkaan sen n.500 euron edestä käyttöä.
Runkona D200. Kyse on aamuhämärissä tapahtuvasta kuvauksesta ja kun säätakuita ei ole..f/5,6 tai 6,3 olisi vielä käyttökelpoinen kirkkaalla ilmalla. Jos tuuri käy, aurinko olisi juuri nousussa tai noussut.
Nikkorin piirto on varmasti parempi kun edellämainittujen, mutta telejatke hieman epäilyttää, kuten myös noiden edellä mainittujen putkien paljon haukuttu laatu..?
Vastaukset 16
Vanhimmat
mee kauppaa ja testaa.
Jos meinaat mihinkään noista tunkea telejatkeen niin kuvanlaatu putoaa jo alle Lidlin alepokkareiden tason. Todennäköisesti myöskään AF ei toimi, edes kirkkaassa auringonpaisteessa lisävalonheittimien säestyksellä. Manuaalitarkennus toimii, mutta etsinkuva on jo helvetin pimeä tuollaisella virityksellä koska se on jo sitä ilman telejatkettakin. Tilapäiseen tarpeeseen ei kannata mitään noista ostaa edes uutena. Alle satasella noita saa käytettynä. Niiden saatavuus käytettynä ei ole ongelma vaan ennemminkin se, kuka suostuu tuollaisia ostamaan.
AF noissa halpiksissa on hidas ja äänekäs. Jos akussa riittää virtaa edestakaisin sahaamiseen, yleensä jossain vaiheessa noilla saa kuvan jossa tarkennus on aika lähellä haluttua kohtaa. Nuo on ihan omiaan nostamaan vitutuksen pintaan ja muutaman kuvan jälkeen tekeekin mieli harrastaa jotain muuta.
Hmm..jäi sen verran mainitsematta, että tarkennan muutenkin manuaalina. D 200 syö virtaa AF päällä tolkuttomasti. Noihin en ole sitä telejatketta tunkemassakaan vaan tarkoitus on tiedustella, että kelpaavatko nuo tarkoitukseen vai hankinko telejatkeen jo olemassa olevaan 55-200 Nikkoriin ja sitä kautta saisin ehkä tarvitsemaani ulottuvuutta. Vaikea uskoa, että yksikään objektiivi aivan kelvoton olisi ja ettei sillä kuvaa saa. Tuskin kuitenkaan etsinkuva niin pimeäksi heittäytyy ettei siitä selvää saisi. Siis, kerran vielä, en telejatketta noihin kysymiini optiikoihin ole hakemassa vaan kysyn, minkälainen kuvanlaatu niissä on suht kohtuuvalossa, manuaalitarkennusta käyttäen, matka kohteeseen olisi 15 metristä n. 50 metriin oletettavasti. Liikkeessä oltiin sitä mieltä, että oikein hyvin onnistuu, mutta olen kiinnostunut käyttökokemuksista ja perusteluista miksi kyseisillä optiikoilla ei saa aikaan kun suttua ja sekundaa. Ja käytettyjä olen selaillut. tosin on huonoa kokemusta..ostin 18-135 Nikkorin käytettynä. Sillä ei tee mitään, tarkennus vispaa taakse, kuvissa karmeat laikut, ilmeisesti obiskassa homeongelma, putki valuu..että uutta ostaessa tuskin tuollaiset ongelmat tulee samassa paketissa.
Manuaalitarkennuksella nuo on ihan ok. Jos kuvaat 55-200:lla ilman telejatketta ja rajaat kuvaa vastaamaan sitä kuvakulmaa joka tulisi telejatkeen kanssa, saat paremman lopputuloksen ilman telejatketta ja rajattuna.
Suttua ja sekundaa ne on oman kokemukseni mukaan, kun vertasin useampaa Sigman ja Tamronin mallia, eri vuosimalleja, vertailuputkena oli 60-70-luvun taitteesta keskikoolle tarkoitettu Practica 300/4. Noissa halvoissa zoomeissa on telepäässä keskipiirto ok, mutta vähänkään reunaan päin piirto putoaa lähes nollaan. Lisäksi niissä tuppaa olemaan joissakin malleissa myös zoomin keskialueella kohta jossa piirto on ihan suttua. Riippuu kuvan käyttötarkoituksesta, haittaako yksityiskohtien puuttuminen vai ei.
Sellaista hometta tai roskaa ei ole objektiiveissa nähtykään että se vaikuttaisi kuvaan. Jos kuvissa näkyy laikkuja, ne yleensä johtuu heijastuksista lasin sisällä ja sopiva heijastus syö osasta kuvaa kontrastia. Asiaa ei juuri paranna vastavalosuojatkaan. Lisäksi putkien mukana tulevat vastavalosuojat on ihan vesilintu-kamaa, ne auttaa välttävästi vain telepäässä mutta laajispäässä ne ei riitä suojaamaan koska on mitoitettu pidemmän polttovälin mukaan. Laseissa on siis eroja miten ne käyttäytyy vastavalossa.
Kaikilla objektiiveilla saa kuvan mutta on eri asia mihin vaatimustasoon ne riittää. Halpojen 70-300 ja 55-200 kuvanlaatu on ihan kelpo kymppikuviin ja pienenä näytöltä katseltuna, mutta mitään 20x30cm kuvaa en seinälleni laittaisi. Sen takia minä vaadin objektiiveiltani piirtoa koska minä yleensä teetän kuvani vähintään 20x30 kokoisena, ja jos kuvanlaatu ei sellaiseen riitä, kuva ei välttämättä päädy edes arkistoon vaan lentää muistikortilta taivaan tuuliin.
Eli lyhyesti: Kaikki 70-300 ja 55-200 kelpaa kunhat et odota liikoja.
sanonpahan suoraan et joskus 200milliä on liian vähän vaikka se olis kuinka kallis tai hyvä tahansa.
Mutta aina millimäärä ei ole päämäärä. Itse valitsisin ennemmin 100mm laatua kuin 300mm suttua. Pitää miettiä mitä vaatii ja mihin on varaa ja tehdä hankinnat sen perusteella.
se sata milliä laatua on jo, mutta kun se ei valitettavasti tähän tarkoitukseen todennäköisesti riitä. No..aikaa on katsella ja kokeilla. Onneksi tuo paikallinen fotoliike lupasi että voin testata kyseiset putket ja jos tyydyttää, niin ehkäpä jokin järkevä diili saadaan aikaan.
Hyvää mutua heittelet. Juuri muutama viikko sitten katselin halpislaseilla otettuja 20x30 ja jopa 50x70 kuvia ja erittäin skarppia jälkeä. Eli nähtävästi ainakin 70-300 kelpaa. Nuo vaatimustasot ovat kyllä siitä mukavia, että niin kauan kuin ei tiedä minkälaisilla vermeillä kuvat ovat otettu, ne ovat hyviä. Sitten kun kuulee millä on otettu, vastaukseksi tulee "joo, tuolla ammattivehkeellä ois saanu parempia". Kai tämä on nykyään sitä "valokuvaamiseksi" kutsuttua. :-)
No jos joku on sun mielestä hyvä ja toisen mielestä huono, kumpi on oikeassa?
Varmaan Kovana Ammattilaisena ymmärrät mitä tapahtuu (tai ei tapahdu) kun tuollaiseen halpispimiöön ruuvataan telejatke kiinni.
Sigman ja vissiin Tamroninkin 70 - 300 oli ainakin ennen tuo kohtuullinen makrotoiminta 200 - 300 mm alueella joka puuttui Nikonin omasta vastaavasta. Nyt kun niihin taitaa olla tullut tuo VR tai vastaava niin muistelen sen poistuneen Sigmaltakin siinä versiossa.
Totesin tuon Sigman hieman "pimeäksi" ja varsinkin 300mm putkenä pehmeäksi ja ostin lisäksi Sigman 100 - 300 F4:n. Siihen voi vielä lisätä 1,4x jatkon jolla kuva vielä on siedettävä ja automaattitarkastus toimii. Hintaa kuitenkin on hieman enemmän mutta on mielestäni laatuakin.
Kohtuullisen selvityksen putkesta saat vaikka alla olevasta osoitteesta:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon
"Totesin tuon Sigman hieman "pimeäksi" ja varsinkin 300mm putkenä pehmeäksi ja ostin lisäksi Sigman 100 - 300 F4:n. Siihen voi vielä lisätä 1,4x jatkon jolla kuva vielä on siedettävä ja automaattitarkastus toimii. Hintaa kuitenkin on hieman enemmän mutta on mielestäni laatuakin."
100-300/4*1,4tc kera yhtähyvää jälkeä kuin jos kroppaa 300mm kuvan vastaamaan 420mm?
2*tc:n kera ilmeisesti vielä parjää noille 70-300mm, sen mitä ne piirtävät 300mm kohdilla.
Tuo 100-300/4 kyllä kiinnostaisi itseänikin mutta hintaa liikaa, kokoa ei kuitenkaan taida käytännössä olla juuri enempää kuin 70-200/2.8:lla.
Jos ja kun testaatte objektiivin piirtoa niin otatteko kuvat raw vai jpeg muodossa,entäs terävöitykset ym.
Silloin niitä ei varmaankaan käytetä kun vertailua tehdään?
Oliskos kellään laittaa esim. kuvaa siitä millainen ero on 70-300mm ja 100-300/4 tai jollain vastaavalla putkella, verrattuna tuohon halvempaan.
http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/328-sigma-af-100-300mm-f4-ex-hsm-apo-lab-test-report--review?start=1
Tuon mukaan 100-300/4 telejatkellakin piirtää paremmin kuin halvempi putki ilman telejatketta. Huomaa myös kromaattisen aberraation huima ero putkien välillä.
Toimivat samoin? Sigma on paljon kehuja saanut(100-300/4), eikä turhaan.
Jossain Juzaphoto tms. oli tuo Sigma vertailtu Canonin parhaimpien teleobjektiivien kanssa, jatkeilla ja ilman.
Sigma oli pehmeä ilman jatkeita jatkeilla kanssa, eikä himmentäminen auttanut asiaa!
Tuolloin ehkä ollut laatuvikainen/tarkennus heittänyt Sigmassa?
Päättelen siitä että muualla on menestynyt hyvin, kuin myös käyttäjien arvosteluissa.
Tuossa linkissä on kuva joka on otettu Sigman 100 - 300 F4 putkella. Siinä kansiossa kaikki on otettu samalla optiikalla joskin eri zoomauksilla aina 300 mm asti.
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EkkerYnLintukalliot2008#5233329035164090386
Putki oli silloin ekää kesää käytössä mutta kyllä niistä nyt hyvällä tahdolla pikkukajavat tuntee.
Valittamista!
70-300mm Tamron käytössä, menettelee vaikka voi hieman pehmeä ollakin? Ca:ta ainakin on yli oman tarpeen.
Jos kuitenkin joskus olis vara ja käyttöä niin 100-300/4 sitten hankittava...
tarkensi aluksi kohteen taakse jolloin isommalla aukolla kohde pehmeni. Se kävi kuitenkin kierroksen Hesassa D200 rungon kanssa viipyen noin 2 viikkoa ja tarkennus tuli kohdalleen.