Tässä vastaus keskusteluun, jonka kävin erään ex-satanistin kanssa Joensuun Cityseurakunnan vieraskirjassa.
Päätelkää itse.
"Itselläni oli melkomoisia ja erittäin valtavia antipatioita uskovaisia kohtaan, ennen kuin kohtasin Jumalan ja tulin uskoon. Uskoon tulemiseen ei todella tarvita aina "henkistä kriisiä", mutta se voi olla viimeinen pysäkki, jolla ratkaisu tehdä, ja siksi niin monet ovat ennen uskoon tuloan katastrofissa. Niin olin itsekin. Mutta siitä ojasta Jeesus nosti minut - jo kaksi vuotta on mennyt Jeesuksen matkassa. Olen todella kiitollinen ja onnellinen osastani. Ja ennen kaikkea olen kiitollinen ikuisesta elämästä, joka pelastetuille annetaan.
Esittelevää, tutkivaa ja arvioivaa kristillistä kirjallisuutta on tarjolla paljon. Paljon lukevalle matkamiehelle C.S. Lewiksen Tätä on kristinusko voi olla erinomainen aloitus. Kirja kyllä nyrjäyttää aivot älykkyydessään ja viisaudessaan! Kalevi Lehtisen Löytöretkellä voi olla myös paikallaan kristinuskon perusteita esittelevänä.
Uskovaisia on yhtä monenlaisia kuin on uskoviakin. Ilokseni voin todeta, että suurin osa on mukavaa sakkia (meistä varsinkin). =) Joten ei muuta kuin peremmälle kirkkosaliin vain, katsomaan miltä näyttää ja kuulostaa."
Päätelkää itse.
"Itselläni oli melkomoisia ja erittäin valtavia antipatioita uskovaisia kohtaan, ennen kuin kohtasin Jumalan ja tulin uskoon. Uskoon tulemiseen ei todella tarvita aina "henkistä kriisiä", mutta se voi olla viimeinen pysäkki, jolla ratkaisu tehdä, ja siksi niin monet ovat ennen uskoon tuloan katastrofissa. Niin olin itsekin. Mutta siitä ojasta Jeesus nosti minut - jo kaksi vuotta on mennyt Jeesuksen matkassa. Olen todella kiitollinen ja onnellinen osastani. Ja ennen kaikkea olen kiitollinen ikuisesta elämästä, joka pelastetuille annetaan.
Esittelevää, tutkivaa ja arvioivaa kristillistä kirjallisuutta on tarjolla paljon. Paljon lukevalle matkamiehelle C.S. Lewiksen Tätä on kristinusko voi olla erinomainen aloitus. Kirja kyllä nyrjäyttää aivot älykkyydessään ja viisaudessaan! Kalevi Lehtisen Löytöretkellä voi olla myös paikallaan kristinuskon perusteita esittelevänä.
Uskovaisia on yhtä monenlaisia kuin on uskoviakin. Ilokseni voin todeta, että suurin osa on mukavaa sakkia (meistä varsinkin). =) Joten ei muuta kuin peremmälle kirkkosaliin vain, katsomaan miltä näyttää ja kuulostaa."
Vastaukset 95
Vanhimmat
Kuinka moni satanisti ajautuu filosofiassaan henkiseen katastrofiin???
paljon harvempi kuin kristitty omassaan.
Mikä lie kirjoituksesi ydin, mutta kirkossa ja muissa tapahtumissa tuli silloin poikasena kuljettua. Milloin oli jotain joulujuhlaa tai vastaavaa peruskoulussa tai milloin oli joskus iltapäiväkerhossa joku hiippari piirtelemässä ristin kuvia seinille.
Sittemmin olen kiinnostunut monenlaisistakin "hulluuksista" ja eronnut ev.lutista.
Olikohan tämä C.S. Lewis sama tyyppi, jolta luin jonkin sortin SciFi-kirjoja lapsukaisena? Niissä kirjoissa ihminen matkusti ruumisarkun tapaisella laatikolla Marsiin ja Venukseen. Muistaakseni Venuksessa yritti saatana vokotella paikallisen vihreäihoisen alkupariskunnan naisenpuolta (kas kummaa), mutta ihmismies sai jotenkin sen homman hoidettua kotiin ilman että venuslaisnainen lankesi. Myöhemmin Venuksen ja Marsin henget tulivat Maahan ja halusivat että joku nainen hankkiutuu raskaaksi tai jotain sinnepäin, kumminkin hirveän tärkeää taistelussa saatanaa vastaan.
Elikkäs erittäin "järkeviä" kirjoja siis. Noh, ei sitä tietysti fiktion perusteella voi miestä arvostella...
Sitä vain ihmettelen, että minkä takia ei voi muka kokea ilman Jeesusta jonkinlaisia autuuden fiiliksiä, joissa pääsee kaiken typerän paskan, kuten syyllisyydentunteiden ja yleisen itseinhon yläpuolelle. Tarvitaanko aina jokin ylevä symboli, myyttinen sankarihahmo, pelastaja - onko niin kauhean vaikeaa ja hävettävää löytää transformoiva tekijä omasta itsestään?
Tämähän on vain minun veikkaukseni siitä, että miksi ihminen yleensä tarvitsee "ylihahmon".
>> Kenties monesta ajatus siitä, että joutuisi itse ottamaan vastuuta, on niin kauhea, että siksi haluaa löytää itselleen jonkinlaisen esikuvan >>
Niin, mikähän vastuussa sitten on niin hirveää, että sitä on kiva vältellä...? Virheiden tekemisen pelko?
Pannaan kaikki vaan jumalan käteen ja syytetään saatanaa. Mitäs me itse yrittämään. :P
Minun käsitykseni on se, että yleensä riippumatta siitä, onko ihminen ateisti, teisti, satanisti tai jokin muu, itse hän joutuu ottamaan vastuun ja myös tiedostaa tämän. Ei ole sellaista uskontoa, filosofiaa, ajatussuuntaa, joka ottaisi ihmiseltä vastuun pois. Jotkut vain kovin helposti kuvittelevat eri tavalla ajattelevista, että nämä eivät ota vastuuta. Luulisin myös, että ei ole ensin "ylihahmon" tarvetta, ja sen seurauksena se sitten löydettäisiin.
Miksi eräät uskonnot sitten viittaavat kovasti tähän "anteeksi annettuun syntiin" ynnä muihin vastaaviin touhuihin, mikäli he eivät halua paeta vastuuta?
Eikö Narniakin ole tuon saman tyypin käsialaa?
Kun on mieleltään köyhä, ja joku tulee syyllistämään, että Jesse juuri sinun syntiesi takia tapettiin, syyllisyys tästä 2000 vuotta sitten, hyvinkin tavallisesta, toimenpiteestä monia "johdattaa".
Sitten on nämä, myöskin rajoittuneet, yksilöt, jotka eivät ominpäin uskalla tuntea. Sitten he ensikertaa jotain tuntiessaan päättelevät sen olevan rakkautta, vaikka kysessä olisikin massa hysteria, lauma henkisyys.
Tyhjä elämä, tai sen puute kokonaan, monia ajaa seuroihin. Myös paha olo omista tekosistaan motivoi heitä, jesse on juuri minulle antanut anteeksi, ei se mitään vaikka raiskasin sen pikkutytön viisi vuotta sitten, olen vapaa synneistäni. "Oikeasti" henkinen kriisi, monissa tapauksissa, tarkoitta sitä, että ei päästy "pakoon" menneisyyttään.
miten itse olen käsittänyt nämä asiat, ja voin siten olla myös väärässä.
Tässä kuitenkin käsitykseni: Sana synti tarkoittaa ajatuksin, sanoin tai teoin tapahtuvaa jumalallisen tai moraalisen käskyn rikkomista, pahaa tekoa, rikkomusta, hairahdusta. Siksipä tuskin kukaan voi välttyä ainakin jollakin tavalla tekemästä syntiä, vaikka ei itse tuosta uskonnollisen kielen sanasta pitäisikään.
Se paha teko on kuitenkin jotenkin hyvitettävä: teosta riippuen vankilalla, sakoilla, anteeksipyynnöllä ja -saannilla tms. Kysymys ei siten mielestäni ole missään nimessä vastuun pakoilemisesta.
Niin, tuo rakkaus se tuntuu usein olevan melkoisen päätä sekoittava asia. Varsinkin jos on hakemalla haettu jokin (ei sen niin väliä MIKÄ) kohde johon rakastua. Ihmetyttää varsinkin tyypit jotka parkuvat sitä että eivät ole "tulleet uskoon". Tarkoittaako se usko sitä että siitä pitää oikein seota...
Sen tietysti ymmärrän että hajoaahan se pää, jos ei ikinä saa mitään kokemuksia "toisena olemisesta", ts. ei tarvitse olla koko ajan sillä samalla mielentilalla mitä normaalissa arkipaskassa rämpiessä. Joku vetää viinaa, toinen Jesseä. Noin kuvainnollisesti tietysti sitä Jesseä. :P
Vertaillessani surkeana johonkin ensirakkauteensa takertuvan tyypin uikutuksia siihen että "voih kun en ole tullut uskoon", niin sama epätoivo kuultaa läpi molemmista. Kelpaamattomuus on kamalaa. No, se joka sai ensirakkautensa ITSE jättää (eikä tullut jätetyksi), ei roiku eikä vikise. Mutta moniko pystyy jättämään Jeesuksen ilman että tulee välitön tunne kaiken luhistumisesta, onhan siinä paketissa mennyt taivaat ja ikuiset elämät. Jeesus-addiktiushan on vaarallista.
Asia, jonka menettäminen vie ihmisen taiteilemaan veitsen terälle mielenterveytensä kanssa, oikeastaan ei ikinä ole sen arvoinen että siihen tulisi takertua. Vähän samaan tapaan voisi ajatelle että "jos se oli niin paska jätkä että se mut jätti niin se OLI niin paska jätkä, että hyvä kun jätti, ihanaa".
Uskottomat ihmiset eivät tee "syntiä". He kohtaavat tekonsa seuraukset itse eivätkä (kuten eräät sankarit) tekojensa jälkeen "käänny uskoon" ja näin anna itselleen anteeksi.
Nykysuomen sanakirjasta, niin näet, että synti on siellä mainittu heti sanan syntetisoida jälkeen. Kumpaakaan ei ole merkitty lainausmerkkien sisään.
Siten myös uskottomat tekevät syntiä ( ei: "syntiä" ), jos ollaan tarkkoja suomen kielen suhteen. Kukapa voisi väittää, että ei edes ajatuksin tai sanoin rikkoisi moraalisia käskyjä.
Jumalasta voi mielestään päästä eroon, jos ei häneen usko, mutta suomen kieli on sama kaikille, riippumatta siitä, uskooko vai ei. Eivät suomen kielen opettajatkaan peruskoulussa jaa oppilaista kahteen ryhmään uskonnollisten käsitysten perusteella.
Joka ainoa ihminen joutuu kohtaamaan tekojensa seuraukset, on sitten uskossa tai ei. Ensimmäiseksi olemme kaikki ihmisiä ja vasta toiseksi uskonnon, poliittisten mielipiteiden tms. perusteella eri ryhmiin kuuluvia.
Minä sanakirjaan kovastikkaan faktojani perustaisi. Katsoppa mitä es.mes. Satanismista sanotaan, yleensä, painoksesta riippuen, sitä väitetään saatanpalvonnaksi.
Toisin sanoen; synti on uskovaisten "lanseeraama" käsite.
Puhun paremmin, kuin kirjoitan tätä finskiä. Mutta asiaan.
Sanakirjoja en ole edes hyvällä tahdolla lukenut enkä ikinä pitäisi sanakirjojen antia mitenkään vakuuttavan luotettavana. Tarkoitin synnillä sitä, että syntiä tekevät vain uskonnolliset ihmiset (tai ne, joille synti on olemassa) eivät satanistit, koska satanistit eivät pidä mitään syntinä.
Aikansa viinaa vetäneet rupeaa vetämään jesseä, ja vice versa= vaihdetaan addiktio toiseen.
Ehkä kuitenkin olisi parempi etsiä itsestään "juttuja", kokeilla rajojaan. Siihenkin tosin voi jäädä koukkuun. Mutta kun ei, pelätään mitä saatetaan löytää, jos mitään.
Sitä paitsi, kukaan tuskin (körtti) seuroista pyyteetöntä rakkautta löytää, jos ollenkaan.
Useimmat dikkaa rakastumista, ei muuta kuin styylataan pari kuukautta, sitten kun taika haihtuu, pistetään kiertoon ja eikun uutta putkeen.
Kaikkeen sitä ihmiset itsensä koukuttaa.
sivuilla viisastuakseni. Siellä sanottiin, että on yhdeksän saatanallista syntiä: tyhmyys, teeskentely, solipsismi, itsepetos, laumaan mukautuminen, perspektiivin puute, entisten oppien unohtaminen, haitallinen ylpeys ja estetiikan puute.
"Tarkoitin synnillä sitä, että syntiä tekevät vain uskonnolliset ihmiset ( tai ne, joille synti on olemassa ) eivät satanistit, koska satanistit eivät pidä mitään syntinä."
Pakanaverkko Ry:n palstalla siis kumotaan esittämäsi käsitys, että satanistit eivät pidä mitään syntinä. Jos et ole vielä noilla sivuilla käynyt, niin käy ihmeessä, niin opit jotain lisää omasta opistasi. Voin antaa tarkan osoitteenkin, jos muuten et kyseisille sivuille löydä.
Pakanaverkkoahan minä täällä olen juuri mainostonautkin hyvänä lähteenä. Mutta nimestä päätellen, et ole tainnut täällä aikaisemmin kirjoitella, niin valaisen sinua siten, että en ole satanisti. Olen agnostikko. Olen myös erittäin kiinnostunut kaikenlaisesta filosofiasta sekä uskonnoista. Yleensäkin voitaneen sanoa, että olen kiinnostunut mytologiasta ja okkultismista. Varsinkin vampyyrit ovat tulleet rakkaiksi pirulaisiksi.
Anton taisi todellakin kirjoittaa jotain "saatanallisista synneistä" mutta itse olen ottanut sanan "synti" tässä asiassa vertauskuvainnollisena terminä, en kirjaimellisena. Taitaapi olla, että http://www.churchofsatan.com antaa lisää vastauksia hra. Laveyn ajatuksiin, mikäli niitä haluaa tarkemminkin tarkastella.
Mitenkäs työ muut olette nämä Antonin "saatanalliset synnit" sisäistäneet? Ovatko ne syntejä vai "syntejä"?
No eivät ne ole syntejä perinteisessä merkityksessä, ehkä pikemminkin vitutuksen ja typeryyden lähteitä.
on nyt uusi nimimerkkini.
(Miksi tämä poistettiin, vaikka evoluutio liittyy satanismin oppeihin hyvin läheisesti.
Muutin hieman lopun julistustani, jos niin menisi läpi.)
Monet täälläkin yrittävät julistaa sekä Jumalaa että Saatanaa valheeksi.
Saatanalle tämä sopiikin aivan hyvin, sillä jos ei uskota häneen, niin tuskin uskotaan Jumalaankaan, mikä kuitenkin on pelastumisen ensiehto.
Saatanalla ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin yrittää vetää mahdollisimman monta mukanaan tulijärveen.
Ateismin ja materialismin perusteet kuitenkin romahtavat, jos niitä uskaltaa tarkastella hiemankin lähemmin.
Annan muutaman esimerkin, ja minua enemmän aiheeseen perehtyneet uskovat voisivat antaa paljon lisää.
Evoluutio:
Oletettu elämän synty elottomasta aineesta on vieläkin tieteelle täysi arvoitus, ja siksipä teorioita on vaikka kuinka paljon.
Oikeastaan kristitty professori Dembski on matemaattisestikin todistanut mahdottomaksi biogeneesin vaatiman informaation synnyn tyhjästä.
Lisäksi itseäänkopioivat molekyylit vaatisivat ensin monimutkaista perimää, mutta monimutkainen perimä vaatisi ensin itseäänkopioivia molekyylejä.
Huomaatte varmasti ongelman.
Myöskin fossiililöydökset ja ns. molekyylikellon väitteet ovat pahassa ristiriidassa.
Bigbang/vanha universumi:
Taustasäteily ei todellakaan puhu bb:n puolesta, niinkuin on yritetty väittää, sillä se ei sovi yhteen havaittujen galaksien rakenteen kanssa.
Punasiirtymä ei todista laajenevan avaruuden puolesta, sillä se johtunee ns. valon väsymisestä.
Lisäksi kristityt tieteilijät ovat osoittaneet monia perusteita hidastuvan valonnopeuden puolesta, ja siispä emme katselekaan miljardien vuosien taakse.
Laskettaessa joidenkin tähtien ikää niiden rakenteen perusteella saadaan enemmän kuin koko maailmankaikkeuden ikä, jos taas se lasketaan oletetun avaruuden laajenemisen perusteella.
Aurinkotuuli olisi ehtinyt kuluttaa kaikki komeetat(Noin kymmenessätuhannessa vuodessa.), jos Aurinkokunta olisi miljardeja vuosia vanha, mutta syystä tai toisesta niitä vieläkin esiintyy,
Yhtenä niistä ennustettu Koiruoho, jonka tuloon tuskin enää kauan on.
TÄSTÄ, JA MONESTA MUUSTA SYYSTÄ, VAIVAUTUKAA EDES HIEMAN TUTKIMAAN KREATIONISTISIVUSTOJA JA KIRJOJA, NIIN NÄETTE HELPOSTI MINKÄ VALHEEN ATEISTINEN TIEDE ON TEILLE SYÖTTÄNYT.
LUKEKAA ENSIN VAIKKA PEKKA REINIKAISEN KIRJA NOOAN PÄIVÄT.
Poistin viestisi siksi, että se vaikutti erittäin paljon (ja vaikuttaa yhäkin) turhanpäiväiseltä provolta ilman minkään valtakunnan perustelua. Viestisi ilmiantaa sen, että Jumala on ilman muuta olemassa ja että kaikkien toisinajattelijoiden on uskomattoman hienoa ja vähintäänkin toivottavaa pelastua herrasi Jeesuksen Kristuksen Nasaretilaisen, Jumalan ainoan pojan, aikamme legendan, nimessä.
Jos nyt kuitenkin hieman yrittäisit edes vaikkapa esittää kysymyksiä satanismista tai satanistien uskonnottomuuden syistä, niin kenties viestisi tulevat pysymään ja jopa menestymään täällä.
Saanko kysyä miten evoluutio liittyy olennaisesti satanismiin? Kaikenlaisia ihme ajatuksia tekin uskovaiset hihhulit kehitätte päässänne.
Evoluutio liittyy satanismiin, koska molemmille on tyypillistä "vahvin ensin, heikot kuolkoon"-ajattelu, ja monet satanistit ovat suoraan sanoneet evoluution periaatteiden miellyttävän heitä.
Sosiaalidarwinismi on oleellinen osa satanismia.
Olen 18 täyttänyt opiskelija ja olen seuraillut keskustelua tällä palstalla jonkin aikaa vaikka en ole ottanut osaa keskusteluun. Nyt vaan tuli joku ihme hinku vastata..tai jotain..asiaan.
Vaikka nuo väitteet olisivatkin valetta niin mikä on kristittyjen jumalan motiivi? miksi luoda jotain taivasta jossa ihmiset saavat olla ikuisuuden? tai miksi helvetti olisi? syntien tähdenhän sinne joutuu mutta mikä on syntiä ja mikä ei? jumalako määrää mikä on syntiä ja mikä ei, itse en ainakaan tahtoisi edes "pelata" tätä peliä jonka ns. jumala määrää.
Miten niin esittämäni väitteet ovat tyhjänpäiväisiä?
Tarkkoja perusteluja en ehtisi enkä osaisikaan antaa, ja siksipä kehotinkin tutustumaan kreationistien kirjoihin ja sivustoihin.
Käsittääkseni ainakin puhdasoppisen satanismin(Harvoin se silti on puhdasoppista. Monet heistä tunnustavat pahan, voimankaipuun ja kapinallisuuden melkeinpä persoonalliseksi olennoksi eli ovat käytännössä lähellä varsinaisia saatananpalvojia.) uskonnottomuuden pohja on lähes sama kuin muussakin ateismissa, eli valheellisen tieteen meille antama materialistinen maailmankuva.
Esimerkiksi Pekka Reinikainen oli tiedeuskovaisen materialistisen maailmankuvansa pohjalta aikoinaan vankka julkiateisti, kunnes alkoi perehtyä evoluution perusteisiin ja huomasi ne varsin huteriksi.
Ei ylpeilyn vaan keskustelun tilanteen vuoksi sanon, että minullakin on luonnontieteellinen koulutus, jos se nyt sattuu sanojeni uskottavuutta jonkun silmissä lisäämään.
Minä en kuitenkaan voi ketään juurikaan auttaa, muuten kuin kehottamalla vaikka ensin perehtymään evoteorian(Joka todellakin on vain pelkkä teoria.) lukuisiin ongelmiin ja sen pohjalta etsiytymään Elävään Seurakuntaan saamaan Kestäviä Vastauksia ihmisen alkuperästä ja tarkoituksesta.
Lopullisen työn ihmisessä, eli uudestisyntymisen ja vanhurskauttamisen, tekee kuitenkin Itse Jumala.
Väität tiedettä valheelliseksi etkä perustele väitettäsi. Väität monien satanistien tunustavan olevansa melkein Saatananpalvaajia, oletko jutellut monenkin satanistin kanssa? Väität, että luomiskertomus on todellisempi vaihtoehto kuin evoluutio, jonka toimia voidaan selittää tieteellä. Tämän taas kuittaat sillä, että evoluutioteoria on vain teoria. Sehän juuri nimen omaan on teoria, eikä totuus.
Uskonnot ovat uskon asioita, minä taasen luotan tieteeseen, sillä tieteellä todetut asiat ovat todellisia, eivät uskon asioita.
tiede ei ole pystynyt monistakaan asioista löytämään.
Kun perehdyt hieman tieteeseen, huomaat, että suurelle yleisölle levitetyistä "totuuksista" ,kuten evoluutio ja bb ovat, ei ole tieteen sisälläkään mitään yksimielisyyttä, vaan kilpailevia kantoja on vaikka kuinka paljon.
Syystä tai toisesta paradigmoiksi nostetaan kuitenkin ne, jotka puhuvat eniten kristinuskon sanomaa vastaan.
Moni tieteenkin väite, esimerkiksi bb, on pohjimmiltaan vain uskon varassa.
No jos olet tuota mieltä niin sittenhän käyttäytymisesi on loogista. Sen vaan sanon että täytyy olla harvinaisen tyhmä satanisti että joku kreationisti saa vakuutettua siitä että evoluutio on valhetta.
Varsinkin kun kreationismi on sellanen kupla johon vaan moni pseudotieteilijä puhaltaa ja yrittää innolla vaan kasata jotain mikä todistaa raamatun todeksi. Ilmeisesti kuulut juuri siihen porukkaan kun suosittelet melkein mitä vaan kreationisti kirjallisuutta. Aika monet niistä kirjoista kun on samaa luokkaa r-kioski romaanien kanssa niin luulisi että suosittelet "alan terää" etkä pelkkää inspiraatiotekstiä. Olen kahta kreationistien kirjaa lukenut, toinen oli Jehovan todistajien naurettava väsäys ja toinen vähän vakavammin otettava Hare Krishna kirja mutta siinäkin pyrittiin vaan luettelemaan jotain yksityiskohtia joiden pitäisi sotia tunnettua arkeologiaa vastaan. Näitä yksityiskohtia oli reilusti yli tuhat sivua.
Jos et tiedä miten hataralla perustalla kreationismi on tieteellisesti etkä ymmärrä miksi sen pitäisi olla ongelma, niin on ehkä turhaa keskustella asiasta joten sano jo tässä vaiheessa jos siltä tuntuu.
ensin vaikka niihin evoluution ja bb:n ongelmiin, jotka esitin "Evoluutio ja bigbang valetta"-tekstissäni, äläkä vaan väitä niitä naurettaviksi ainakaan ilman perusteluja, sillä esitetyt ongelmat myöntää suurin osa ateistisista tieteilijöistäkin.
Minäkin tiedän jo jotain ja asiaan paremmin perehtyneet uskovat tietävät paljon enemmän näistä ateistisen tieteen valheista.
Millä perusteilla tyrmäät heti vaikka Pekka Reinikaisen, vaikka onhan hän pätevä lääkäri ja ateistiaikoinaan oli myös Lääkäriliiton puheenjohtaja.
Toinen merkittävä kreationisti on Otaniemen professori Matti Leisola.
Näitähän on vaikka kuinka niin Suomessa kuin ulkomailla.
Kyllä evoluutio on suurimmalta osalta faktaa. Monista lajeista tehdyt satoja vuosia laajat tutkimukset ovat todistaneet lajien sopeutuvan ajan myötä vaihtuviin olosuhteisiin ja muuttuvan olosuhteiden myötävaikutuksella. Ei evoluutiokaan ole täydellinen, mutta evoluution perusajatukset ja keskeinen sisältö on pystytty todistamaan.
Kreationismi ei ole edes relevantti tarkastelun kohde, joten siitä ei pitäisi mielestäni edes keskustella. Nyt haluaisin kuulla sinulta kreationismia puoltavia todisteita, koska ilmeisesti olet joku hihhuli ja uskot kreationismiin. Onko sinulla mitään todisteita? Evoluutiosta löytyy useita dokumentoituja todisteita. Mutta mikä todistaa kreationismin?
On muuten varsin kummallista, miten saastutat tätä palstaa saduillasi. Onko sinulla ylipäätään mitään tietämystä kristinuskosta, sen syntyhistoriasta ja useista muutoksista vuosien saatossa?
vastausta sinullekin.
En ole vielä kunnolla ehtinyt perehtymään joka asiaan senjälkeen kun silmäni avattiin näkemään oikea Totuus, mutta toki jotain tiedän.
Olen tietysti selvillä kristinuskon nimissä tehdyistä julmuuksista, paavinvallasta ja jne., mutta näihin syyllistyneet eivät edustaneetkaan todellista kristinuskoa.
Sensijaan monet vapaat suunnat kuten helluntailaiset, baptistit, vapaakirkko, cityseurakunta, jne. ovat hyvin lähellä alkuseurakuntaa.
Vastaa sinäkin ensin tuohon "Evoluutio ja bigbang valetta"-tekstissäni esittämiin ongelmiin, jotka myöntää usea ateistinenkin tieteilijä, ja esitä sitten niitä tarkastelunkestäviä todisteitasi evoluution puolesta.
Helevatin kymmenen-watin olio tulet tänne vetelemään hatustasi joitain höpölöpö juttuja, ja sitten SINÄ! pieni keskinkertainen pallinaama inuat meiltä perusteluja, vaikka itse et ole yhtäkään väitettäsi perustellut!!!
Kuinka tyhmä ihmisen lapsi voikaan olla.
Teenpä sinulle nyt palveluksen ja annan linkkivinkin; kirjoita googleen "taustaa", sieltä löytyy tukea väitteillesi, mutta varo, sillä minä olen kyseisen opuksen lukaissut, lähteet tarkistanut, ja valheeksi todennut.
kreationistisia teoksia on kuin "taustaa", vaikka senkin leimaaminen virheelliseksi on hyvin kyseenalaista.
Lue vaikka A.E. Wilder-Smith: Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota.
Kuinka voisin väitteitäni paremmin perustella kuin sanomalla, että suurin osa ateistisista tieteilijöistäkin ne myöntää, minkä näet selailemalla heidän kirjojaan.
Totesin luettuani useampia viestejäsi, että kanssasi keskustelu olisi ajan haaskausta. On aina hyvin mielenkiintoista julistaa ilman minkään näköistä näyttöä TOTUUKSIA. Kerropas minulle, mitä on todellinen kristinusko? Ilmeisesti olet selvillä siitä, kun kerran voit väittää, etteivät tietyt kristityt olekaan oikeita kristittyjä. Kyllä varmasti noista pikkulahkoista kasvaa taas uusi hörhelösukupolvi, johon sinäkin luultavasti kuulut. Te olette onneksi vain pikkuruinen vähemmistö, jonka selviytymiskamppailu on karsinut jo melkein sukupuuttoon.
Mitä jos sinä esittäisit yhden ainoan todisteen kreationismin puolesta. Todisteeksi ei muuten käy mitkään tuomasakvinolaiset. Jumalan terveisiä! Jumala on sittenkin olemassa. Nussin häntä juuri perseeseen. TERVE sinä!
Pikkuisen käyttäytymistä....
No jos nimiä isketään pöytään niin toiselta laidalta löytyy niin paljon isompia ja useampia nimiä että jäävät nuo kreationistit melko pieniksi. Länsimainen lääkäri ei sitäpaitsi ole kosmologian asiantuntija, mikäli et asiaa ole huomannut.
Oma kantani. En ole nähnyt evoluution tapahtuvan enkä big bangia sen enempää kuin jotain luomistakaan. Teoreettisesti voin ymmärtää ja pidän todennäköisempänä evoluutiota kuin tyhjästä ilmestymistä.
Eiköhän siirretä tämä kreaatti keskustelu evoluutio ja kreationismi palstalle jos haluat sitä jatkaa. Tänne se ei kuulu.
, sillä seuraava kehityskulku on pitkälti tosi.
evoluutio/bb->materialismi->ateismi->nietzscheläisyys->satanismi
www.pasuunasoi.com
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
Ihan oikeasti. Jo Descarets sanoi järjen käyttöohjeessa, muistaakseni vielä 1. tai 2. sääntö; Vain sellaisten aiheiden parissa kannattaa työskennellä, joiden varmaan ja epäilyksettömään tietämiseen järki riittää. Suosittelen.
sivusto on Kari Tikkasen, joka on yksi harvoista kreationismia netissä aktiivisesti vastustavista.
Mistähän hän mahtaa saada motivaationsa.
Suoraan sanottuna pelkään, että hänessä on pahoja henkiä.
Noilta sivuilta ei löydy vastausta ilmeisesti yhteenkään esittämääni väitteeseen ehkä tähtienikä-kysymystä huomioimatta.
Jos universumin oletettu laajeneminen on kiihtyvää, niin se taas ei sovi yhteen bb:n alun yhtälöiden kanssa, eli "ojasta allikkoon" joudutaan tässäkin.
Tieteen historiasta näemme, että se on aiemminkin pitänyt bb:n ja evoluution kaltaisia virheellisiä paradigmoja, ja joutunut vetämään ne takaisin.
Siksipä universumin ja elämän synty ovat sellaisia asioita, joita ihminen ei kykene järjellään selittämään.
Ihmisen sydän kyllä näkee Totuuden.
Alkuräjähdyksen yhteyteen kaikkeuden laajentuminen juuri sopiikin. Sykkivä kaikkeus lähtee erittäin tiheästä massasta joka räjähtää. Kun kaikkeus on laajentunut tarpeeksi, se alkaa kutistumaan ja lopulta räjähtää jälleen. Se, että mitä on ollut ennen ensimmäistä räjähdystä, ei ole selvillä.
Uskonto väittää tuntevansa absoluuttisen totuuden, naurettavaa.
Tiede tutkii asioita ja kehittelee sen pohjalta teorioita, realistista.
Sinun kannattaisi tässä nyt ja heti kertoa minulle, että haluatko ruveta kosmologisista näkökulmista, vai biologisista vääntämään, ettei enää tulisi tuollaista; minä näytän valheen gurultasi, sinä väheksyt sitä, koska se ei ollut sitä-alaa-joka-sinua-juuri-nyt-huvittaa, scenaarioita.
Minulla nimittäin olisi sana tai parikin tuosta aivo tutkimukseen pohjautuvasta argumentista sanottavana, kunhan ensin saan luettua koko jutun, ettei tule hätäisiä johtopäätöksiä.
Sykkivä maailmankaikkeus ei ole enää tieteen kanta, sillä aiemmin he luulivat laajenemisen hidastuvan, mutta nyt se onkin kuulemma kiihtyvää.
Huomaa sinäkin kuinka he joutuvat muuttelemaan teorioitaan vähänväliä.
Mistähän syystä?
Myöskin entropian lakien vastaista olisi, että räjähdystä seuranneesta hiukkaspuurosta olisi kehittynyt itsestään nykyinen hieno universumi.
Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää... tai ei aivan. Kun tietoa saadaan lisää, niin entiset oletukset kumoutuvat. Mitä enemmän tietoa saadaan lisää sitä tarkemmaksi kokonaiskuva muodostuu. Maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyminen on mielenkiintoinen ilmiö ja odotankin innolla, että kuinka se selitetään. Teoriat ovat teorioita, eivät totuuksia. Todentuntoisinta teoriaa voidaan pitää vallalla olevana käsitteenä, mutta sekin on vain teoria.
Ajatelle sitä, että olet kreationisti sekä uskovainen, niin miten sinä selittäisit tämän ilmiön?
..on nainen ja mies?
, sillä mitä ilmeisemmin se on rohkaissut muutamia tekemään ratkaisunsa ja lähteä tutustumaan paikkakuntansa seurakuntaan, kuten esimerkiksi Vapaakirkkoon.
Jo tänne tullessani osasin odottaa, että ne jotka halveksivat sanomaani vastaavat heti.
Heitä on lopulta kuitenkin aika pieni osa lukijamäärään nähden.
Ne taas joita sanomani koskettaa eivät tule tänne heti minua kiittelemään(Mitä en haluakaan etten ylpistyisi.), vaan heillä alkaa sisäinen taistelu, joka toivottavasti päättyy onnellisesti eli elämä annetaan Jeesukselle.
Mitä ilmeisimmin? Kukaan ei ole sanonut mitään tukeakseen tuollaista, päinvastoin. Ei edes kukaan trolli ole vaivautunut.
, koska vielä epäröivät.
He ovat jo tekemässä ratkaisunsa, mutta Saatana yrittää pidättää heitä kynsin hampain.
Uskon, että he saavat rohkaisun ja menevät vaikka nuorteniltaa katsomaan.
Siitä se lähtee!!!
Mitäs sinä sanot tuohon esittämääni kristityksi kääntyneeseen ex-satanistiin.
"Ilmeisimmin" oli siis puhdasta retoriikkaa. Sinun propagandatekstisi kristinuskoon kääntyneestä "satanististä" oli melko huvittava. Siinä ei ensinnäkään ollut mitään vastalauseita satanismille, yritettiin vaan kehua cityseurakuntaa. Selvä propagandatuotos siis.
Sitten tämä "nuortenilta" juttu... sen kun menevät "nuoret" jos haluavat. Ehkä sieltä saa pillua.
antipatiat kristittyjä kohtaan(Aiemmissa keskusteluissa mies kertoi olleensa satanisti.) kääntyivät päälaelleen ja henkiseen katastrofiin löytyi ratkaisu.
Niin Jeesus uudistaa puoleensakääntyneiden elämän!
henkiset katastrofit "ratkeavat" mielisairauteen ja itsemurhaan.
On tässä ilman fantasiaukkeleita pärjätty tähänkin asti.
Meinaan sun kanssas "keskustelu".
(Tämäkin kuuluu tänne, koska satanistien suosima musiikki on kiistatta metalli.)
Monissa seurakunnissa saadaan sillointällöin nauttia pikku huvista.
Nimittäin hakata palasiksi Jeesusta vastustavien yhtyeiden musiikkilevyjä, jotka pimeydestä(Vaatteet, musiikki ja ennenkaikkea sydän.) Valkeuteen löytänyt onnellinen on jättänyt tuhottavaksi yhdessä muiden entisten elämäntapojensa kanssa.
AJATELKAA!!!
Minäkin tunnen monia sellaisia, jotka ennen nauttivat niin sanoituksiltaan kuin sävellyksiltään mitä synkimmästä musiikista, mutta nyt he laulavat iloisen tarttuvarytmisen "Jeesus Kristus Elää!"-kappaleen tahdissa.
He ovat oppineet rakastamaan itseään ja muita, sillä ovat saaneet nähdä kuinka paljon Jeesus on heitä ensin rakastanut.
Kas, eli nyt voidaan sanoa, ettei kristinuskon fanaatikot ole sen ihmeelisempiä, kuin arvostelun kohteeksi joutuneet Saatananpalvojat.
Mistä luulet, ettei satanisti rakastaisi itseään? Tai niitä, jotka sen rakkauden ansaitsevat?
Taidanpas mennä vierailemaan kristittyjen palstalle ja aloittaa samanlaisen idioottimaisen paskanjauhannan ja kristillisyyden maahanpolkemisen korostaen omaa Jeesusteluani ja... Tai enpäs sittenkään, en ole yhtä tyhmä ja lapsellinen.
lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Ette rakasta lähimmäisiänne ilman heidän ansioitaan, ettekä pohjimmiltaan rakasta itseännekään, vaan vaaditte itseltänne yhä enemmän ja enemmän voimaa.
Pidemmän päälle se on kuitenkin tuhon tie.
Ihminen ei voi ankkuroida lastiruumaan eli itseensä, vaan ankkuri on heitettävä ulkopuolelle eli Golgatalle.
Välitämme teistä niin paljon, että tulemme tuomaan Pelastussanomaa solvauksista huolimatta.
Emme omalla voimallamme, syntisiä kun olemme niinkuin tekin, mutta Kristuksen avulla.
Olisiko liikaa pyydetty, että edes kerran menisit Vapaaseurakunnan kokoukseen avoimin mielin.
Ethän siinä mitään voisi hävitäkään, vaikka Saatana niin uskotteleekin.
Tässähän oikeasti alkaa jo sääliä sinua.
Mitä sanoit rakkaudesta oli totta ja taas ei. Minä rakastan vain niitä, joihin voin luottaa ja joiden tiedän antavani minulle takaisin vastarakkautta. Toisten tuntemattomien ja ehkä vastenmielisten ihmisten rakastaminen antaa sinulle altavastaajan roolin. Monet rakastamasi henkilöt eivät välttämättä rakasta sinua, vaan käyttävät rakkauttasi hyväkseen omien päämääriensä tavoittamiseen, oli se sitten raha, tai vaimosi nainti. Hyväksikäyttö on kuitenkin todella mahdollista, jos et osaa varoa keneen luotat. Varmistu henkilön arvosta ja hänen oikeudestaan ansaita rakkautesi, niin kummatkin voittavat.
Sitten oman itsensä kehitys. Mitä pahaa on siinä, jos pitää itsestään huolta? Minä olen kunnianhimoinen ja pyrin kehittämään itseäni jatkuvasti eteenpäin. Terveys, elämä, rakkaus, siinä kolme asiaa, joita kehitän elämäni loppuun asti, enkä ikinä tule löysäämään tahtia. Siten voin olla ylpeä itsestäni, kuin vain löhöten sohvalla ja syöden roskaruokaa väittäen sitä rakkaudeksi itseään kohtaan. Terve mieli terveessä ruumiissa.
Välitätte meistä paljon, solvauksista huolimatta? Jos olet huomannut, niitä solvauksia lentelee aivan yhtä paljon kumpaankin suuntaan, tosin sinä sen ensimmäisen kiven heitit. Enpä menisi silloin haukkumaan ja alentamaan toisia, kun itse on suuna päänä kritisoimassa toisia, vaikka itse tekee kaiken kahdesti pahemmin.
Ei ole liikaa pyydetty, että kävisin katsomassa seurakunnan tapahtumia, ja sitä paitsi tapaan käydä mm. kirkon menoissa. Itselläni on kristittyjä ystäviä (määrä ylittää maagisen kolmen rajan) ja yksi heistä laulaa kirkon kuorossa. Käyn useasti kuuntelemassa. Hyvää meininkiä täytyy sanoa. Yksi kavereistani taas käy säännöllisesti, itseasiassa, vapaaseurakunnan kokouksissa ja hän pyysi minua mukaansa. Kävin siellä, mutta ei sen ihmeempää. Ei iskenyt. I'll stick to heavy metal, daddy.
Olisiko nyt liikaa sinulta pyydetty, että menisit tarkistuttamaan pääkoppasi ja katsoisit asioita hieman tarkemmin ja kriittisemmin? Ei se oma uskontosi ole niin puhdas ja viaton, kun sen luulet olevan.
Saatana ei oikein uskottele minua. Taidan olla liian tervejärkinen. Ainoat äänet päässänikin kuuluvat itselleni.
J.K: Se pääkopan tarkistus ei ollut vitsi.
kertoa tarkemmin siitä kokouksessa käymisestäsi.
Mikä siinä oli vialla?
Etkö huomannut kuinka siellä säännöllisesti käyvät ovat uusia ihmisiä?
Puhuitko muiden nuorten kanssa?
Vai ajauduitteko peräti sanaharkkaan?
Väittelittekö evoluutiosta?
Pyydettiinkö sinua tulemaan uudelleen?
Luvattiinko rukoilla puolestasi?
Nimittäin täällä netissä menee turhan helposti riitelyksi.
Yksi uskova sanoikin tästä syystä oikeastaan välttelevänsä näitä foorumeita.
Silti hän epäili, että joku saattaa täälläkin, jos ei tulla uskoon, niin ainakin rohkaistua käymään kokouksessa.
Vielä yksi lisäkysymys.
Varoittivatko kastetut seurakuntalaiset(Kokouksissa käy myös joskus sellaisia, jotka eivät ole oikein tosissaan.) sinua metallin vaaroista?
Taidat olla sitä porukkaa, joka arvostelee toisten huumorintajua, kun eivät naura vitseillesi.
Joimme kahvia, juttelimme niitä näitä, naureskelimme ja heitimme läppää. Osa tiesi satanismistani, mutta ennakkoluulot kariutuivat, kun tutustuivat minuun. Jätimme väittelyt sikseen, koska mitään teilaavia jääräpäitä ei löytynyt sen hetkisestä joukosta. Ateistinen maailmankatsomukseni hyväksyttiin, eikä sitä alettu paapomaan, saati kritisoimaan.
Miksi silti mennä kirkollisiin kokouksiin, koska niitä kavereita tapaa kotona, keikoilla, ravintoloissa ja kahvitellessakin?
Lue tekstistäni:
Ei ol-lut mi-nun jut-tu-ni.
Eivät, koska typeriä he eivät ole.
Tämä säännöllisesti käyvä vapaaseurakuntalainen kuuntelee mm. kristillistä metallia, joka ei rankkuudesta eroa yhtään mainstream-metallin välillä.
kertovat Jeesuksesta, eivätkä väkivallasta, okkultismista, itsemurhista tai suoraan Saatanasta, joka edellämainittujen(Jeesusta tietenkin lukuunottamatta :) takana on.
Esimerkiksi Narnia on hienoa kuultavaa niin itse musiikiltaan kuin sanoituksiltaan.
, koska väittely, millaiseksi keskustelumme on hieman mennyt, ei todellakaan saa ketään antamaan elämäänsä Jeesukselle.
Pari juttua vielä kysyisin.
He varmasti kuitenkin puhuivat monista ihmeparantumisista uskonsa todisteina.
Ovatko he tämän asian suhteen hölmöjä.
Tuskin he sanoivat, että on ihan sama miten jokainen elämänsä elää, ja tämä on sopiva juttu vain heille.
Leikitään nyt, että olisit itse(Jonkun seurassa, ettet epäilisi järkeäsi.) tosiaan joutunut näkemään humanoideja.
Niitä kammottavia lyhyitä, harmaita ja mustamulkosilmäisiä.
Arvaat varmasti mitä Raamattu sanoo sellaisista.
Jos näin olisi siis käynyt, voisitko ajatella kristinuskon olevan sittenkin oikeassa.
Mielenkiintoista! Missä kohti Raamatussa puhutaan kammottavista, lyhyistä, harmaista, mulkosilmäisistä humanoideista? Tai ylipäänsä humanoideista? Vain erilaisista jumalista ja enkeleistä ja niitten hierarkioista. Ei kai ne nyt sentään mitään alieneita olleet?
Ihmeparantumiset taas eivät ole minkään uskonnon tai lahkon yksityistä omaisuutta. Kuka tahansa voi saada aikaan ihmeen. Paremminkin voisi sanoa, että on ihme ellei ihmeitä tapahdu.
Väittely, kuin myös uskonnon tuputtaminen vain lisää vihaa kristittyjä kohtaan. Olet (anteeksi vain) hyvä esimerkki miksi en pahemmin voi sietää kristittyjä.
Ensin kokeillaan jäätä ja haukutaan toisen ideologiaa, sitten tuodaan sitä omaa esille ja jatketaan jankuttamista. "HEI EKSÄ YMMÄRRÄ TÄÄ ON IHAN TOTTA, LUE RAAMATTUA". Ja voi perkele, jos sanoo jotakin vastaan, tai kieltää uskovaisuutensa, niin alkaa toisenlainen urputus. "MIKSET USKO? MIKSET? KERRO MIKSET? MIKSET USKO HEI KERRO?". Tekisi mieli heittää monitori lattialle ja kiskoa piuhat irti sadaksi vuodeksi.
Ihmeparantumisia ei muistaakseni edes mainittu. Minun on vaikeaa puhua heidän puolestaan, joten en siis puhu, mutta esimerkin näistä ihmeparantumisista voin antaa.
Amerikassa (olisiko ollut Georgiassa) toimii juutalaiskristillinen sairaala, jossa sovelletaan aivan uuden tyyppistä menetelmää potilaiden parantamiseksi. Heidän puolestaan rukoillaan. -- Tästä laitoksesta kerrottiin joskus "60-minutes" ohjelmassa -- Sairaala saa vuosittain satoja haasteita oikeuteen, koska heillä ei ensinäkään ole lupia lääkärikeskuseen, jollaisena he itseään mainostavat, eikä heillä ole kellään lääkärin diplomia. Sairaala koostuu nunnista ja papeista.
Yksi varoittava esimerkki kertoi 12v pojasta, joka tuotiin diabeteksen takia sairaalaan. Hänet laitettiin sairashuoneeseen ja sängyn viereen tuotiin pari nunnaa rukoilemaan hänen puolestaan. Muutaman päivän kuluttua pojan kivut kasvoivat, ja joku papeista päätti lisätä nunnien lukumäärää. Loppujen lopuksi nunnia oli yhteensä 12 ja poika huusi kivusta. Hartaat kristityt vanhemmat saivat tietää tapahtuneesta ja pyysivät saada siirtää pojan kunnolliseen sairaalaan, mutta liian myöhään. Poika kuoli diabetekseen. Kyseisessä sairaalassa kuolee vuosittain satoja ihmisiä, mutta vielä ei ole löytynyt tarpeeksi näyttöä sairaalan sulkemiseen.
Sitten joskus 60-luvulla televisiossa oli tämä kuuluisa ihmeparantaja. Hän mm. sai pyörätuolissa istuneen naisen jälleen kävelemään, kun huudahti "POIS PAHAT HENGET", samalla kun piteli molempia käsiään naisen pään päällä. Tämä osoittautui jälkeenpäin huijaukseksi ja kyseinen kaveri yrittää elää hiljaista elämää häpeässä.
Ihmeparantumiset ovat joko sattumaa, tai huijausta. Useimmiten huijausta ja jonkun heikkomielisen kristityn vääränlaista tulkintaa. Usein kuulee jonkun sanovan todistukseksi Jumalan olemassaolosta, että kun parani kovasta kuumeesta, tai flunssasta, niin se oli Jumalan ansiota. Syövästä parantuminen saa saman vastaanoton, mutta ollaan niin kuin ei oltaisi saatu sairaalasta sitä sytostaattihoitoa, tai lääkitystä, vaan kaikki oli juuri Jumalan ansiota.
Kun ihminen uskoo tarpeeksi sokeasti omaan uskontoonsa, hän alkaa pitää kaikkia pienimpiäkin sattumia ja tapahtumina Jumalan ansioina. Jopa palkankorotuskin varmaan oli Jumalan hemmottelua, eikä pomosi kiitollisuutta hyvin tehdystä työstäsi.
Ahnetta huijausta, tai päin seiniä mennyttä yli-innokasta tulkintaa, korjaan.
---
Uskon, että vapaaseurakunnan kaverini tiesivät ja ovat samaa mieltä ihmeparantumisista, minkä takia aiheeseen ei koskettu edes pitkällä kepillä.
"Tuskin he sanoivat, että on ihan sama heille... .."
Eivät sanoneetkaan. Muistatko, että emme väitelleet, tai pohtineet maailmankatsomuksia. En vieläkään voi puhua ystävieni puolesta, mutta on täysin faktaa, etteivät he vain "tulleet" yllättäen uskoon jonkin tapahtuman kautta, vaan heidät kasvatettiin syntymästä asti kristityksi, niinkuin yli 80% kristityistä. Heidät on kastettu.
Humanoidileikistä sen verran, että raamattu on niin tulkinnan varainen kirja, että sieltä voi löytyä porsaanrei'illä vastaus kaikkeen, kunhan vain soveltaa tekstiä johonkin. Yhdellä raamatun sanalla voi olla niin monta merkitystä ja niitä käytetään hyväksi tarpeen tullen, kun pitäisi puhua jonkin asian puolesta, tai vastaan. Raamattu mukautuu kaikkeen.
Uskon kyllä, että avaruudessa on pakko olla muitakin elämänmuotoja, ja niitähän on uusimman tieteenteorian mukaan, mutta en edelleenkään usko raamattuun.
Jos nyt todistettaisiin, että todellakin on olemassa avaruusolijoita, ja osoittaisit minulle sen paikan raamatusta, missä luki "avaruusolioita on olemassa", en silloinkaan uskoisi kristinuskoon.
Se on se vanha vitsi. Raamatussa lukee vaikkapa 1 + 1 = 2, mikä on totta, siispä sillä logiikalla kaiken muunkin täytyy olla totta! Toinen esimerkki, raamatussa lukee "pistä valo päälle, näet lukea paremmin" ja on itseasiassa totta, siispä "joka kerta kun masturboit, Jumala tappaa kissanpennun" on myös pakko olla totta!!!
Ymmärrätkö pointtini?
... kuuntelen trancea.
Pure sitä, sokea.
Anteeksi, innostuin.
Monen satanistin suosima musiikki on metalli? Ja tämä perustuu mihin? His Bladen kotisohva-tutkimukseen, ja napatuntumaan?
Ja entäs rap-musiikki sitten?
"Hei jou, vaimoni on tuolla takaluukussa, raskaana, ja köytettynä, ja meitsi meinaa ajaa tän auton sillalta alas
jou jou
vähän kuul
jos sul on kiire niin voisinksmä saada ees vähän päätä?"
(eräs kuuluisa ulkomainen artisti sekä toinen suomalainen yhdistettynä).
Vai että metallimusiikin sanoitukset ovat suoraan Saatanasta, kas kummallista. Mahtaisi moni muusikko olla ymmällään.
vapaa seurakunta on sama kuin city kirkko, niin olen käynyt. Ja täytyy sanoa, että nauratti niin perkeleesti.
lauantaina, sillä tänään minulla ei ole aikaa.
Kunhan muistat vielä palailla asiaan, sillä jäi monesta kohtaa asiat vielä auki.
Vastauksia odotellessa, hyvät pääsiäiset.
Juhlitaan kaikki kun Jeesus kuoli!
Että sillä, jessellä, sitten sattukin kaikki tärkeet tapahtumat osumaan pakanoiden juhla humujen aikaan.
Mahto sitä vituttaa ankarasti jälkeenpäin.
"NOT MY LEGS!"
"Balls then."
"NAIL THE LEGS, NAIL THE LEGS!"
HEHHE
Pieni katsaus tähän maailmankuvaasi pienen pääsi sisällä.
Uskot pahojen henkien kykenevän riivaamaan ihmisen ruumiita ja uskot Saatanan mahtiin helvetin valtiaana, joka polttelee perseitä ruvelle pitkälle kuumalla hepillään. Uskot evoluutioteorian olevan täyttä sontaa ja valhetta, jota on syötetty ihmiskunnalle vuosikausia, vaikka tähän ei mitään kunnollista motiivia ole tullut, toisin kuin esim. kristinuskoon, joka saa uskollaan rahallista hyötyä ja valtaa. Uskot satanistien olevan Saatananpalvojia ja etteivät he kykene rakastamaan itseään, saati lähimmäisiään. Uskot kristinuskon olevan ainoa pelastus tuhansien muiden ideologioiden ja filosofioiden joukossa ja puhkoisit vaikka silmäsi, jos Jeesus niin tulisi unessasi sanomaan.
Siis ihan näin pikaisena arviona omasta henkisestä tilastasi.
Voin soittaa puolestasi Yliopistollisen keskus-sairaalan mielenterveyspotilaiden lääkäreille kysyäkseni nimeä oireellesi.
aiheutuu usein pahojen henkien myötävaikutuksella, vaikka elämäntilanteella ja aivokemioilla saattaa jokin osuus olla.
Tiedän tapauksia, joissa uskonratkaisunsa kynnyksellä olevat ihmiset ovat seonneet äkillisesti, mutta eheytyneet terveiksi seurakunnan toimintaan osallistuttuaan.
Tällaisissa tilanteissa demonien osuus on ilmeinen, ja onpa niistä aivan suoraa näyttöäkin.
Esimerkiksi moni spiritisminpelaaja on demonien kanssa tekemisiin jouduttuaan tullut hermorauniona viimeisenä toivonaan seurakuntaan,
JA NIIN ON VAIN APU AINA LÖYTYNYT!!!
kun oli puhe, niin jatkakaamme vielä hieman.
Väitäessäsi, evoteorian paljastuminen virheelliseksi olisi maailmanlaajuinen uutinen, olet, anteeksi vaan, aika naiivi.
Ei ole mitään yksittäistä tulosta, joka osoittaisi sen virheelliseksi, koska selvien ristiriitaisuuksienkin ilmetessä sitä vain muutellaan ja hankaluudet lakaistaan maton alle.
Tästä merkkinä teorioita elämän synnystä on edelleen vaikka kuinka paljon.
Jos evoluutioteoriat olisivat tiukkoja tieteellisiä teorioita, niiden tuottamat väärät ennusteet johtaisivat opin hylkäykseen. Koska evoluutioajattelu on etupäässä löyhää tieteellistä tarinan kerrontaa, mitään suurempaa uudelleen arvointia ei tapahtune taaskaan.
Epäonnistuneesta evoluutioennusteesta sain(En minä, sillä tämä on lainaus.) lukea Nature Science Uptadesta.
[Coral reveals ancient origins of human genes
Invertebrate DNA raises questions about evolution models.
16 December 2003
CARINA DENNIS ]
...
["The assumption was that coral would lack many of the genes found in higher animals," says Robert Saint of the Australian National University in Canberra, one of the study's authors. Instead, they were surprised to find genes similar to those that contribute to the specialized tissues of vertebrate nervous systems, even though coral has only a simple nerve net.]
...
Huono teoria, sanoisin.
Miksiköhän muuten aina demoneista ja Saatanasta voi pelastua aina vain kristinuskolla? Miksei kukaan ohjaa eksynyttä teiniä vaikkapa Buddismin pariin? Taolaisuuskin antaisi hyvän mielenrauhan.
Ainiin, se Saatana on kristinuskon luoma käsite ja keino pelotella lisää ihmisiä laumaansa, ja pitää jo liittyneet menossa mukana.
Miksi kaikkivoipa Jumala ei tuhoa Saatanaa ja lopeta hänen tuhotekojaan, jos kerran nämä satuolennot pitävät paikkansa ja kerran kaikki maailmassa tapahtuva pahuus on Saatanan tekosia?
Ainiin.. Ilman Saatanaa ei olisi mitään miltä kristinusko voisi sinut pelastaa. Eli kristinuskolta puuttuisi motiivi, miksi ihmisten pitäisi tulla kristinuskoon. Saatana on edelleen se paras ystävä, joka kirkolla on ollut, koska tämän legendan ansiosta kirkko elää ja voi hyvin.
aikanaan.
Tiedät varmasti Ilmestyskirjan.
Minusta alkaa kuulostaa siltä, että taidat itse olla demonien riivaama.
Anteeksi naiviuteni, mutta kuka täällä on kanssani eri mieltä? Kenen mielestä evoluutioteorian kumoutuminen ei olisi suuri uutinen, vaan lähinnä uutisten loppukevennys? Jos uutinen lainkaan?
Aivan, ei ole mitään yksittäistä tulosta, joka osoittaisi sen virheelliseksi, koska näin ei voida menetellä. Toisaalta taas kreationismiin on löytynyt suunnattomasti porsaanreikiä ja muutenkin koko idea sotii loogista järkeä vastaan.
N.A.S.A, joka tutkii maailmojen syntyä ja avaruutta, on yhdysvaltalainen järjestö, jos oikein tiedän. Amerikka taas perustuu juutalaiskristilliseen perusteihin 80%, jopa presidentti Bush sanoo olevansa harras kristitty. Miksi kristitty valtio pimittäisi, tai lakaisisi maton alle todisteita heidän suosimastaan uskonnon todenperäisyydestä?
Ja tuo esimerkkisi, se on jostakin sammaleesta? Eipä oikein anna oikeuksia tolkuttaa evoluutioteorian kaikkia osa-aiheita epäpäteviksi, jos yhden ihmisen kaukaa haetut teoriat eivät kuulosta järkevältä. Liian hypokriittistä.
Tiedät kai "skitsofrenian"?
ja tiedän myös siitä Uskon avulla eheytyneitä.
ne porsaanreiät ovat.
USA:ssakin suurin osa tieteilijöistä on lähtökohtaisesti ateistisia, jolloin he tulkitsevat epäselvätkin tulokset senmukaisesti.
Tämä johtuu ilmeisesti koulutuksen tuomasta ylpeydestä, mistä Raamattu myös tietää puhua.
Huomaa että USA:ssa toimii vahva kreationistinen liike.
Tiedän myös jonkun, keneen se eheytys ei ole vielä yltänyt.
Toki raamattu tietää. Se venyy kaikkialle.
Lyön täysin vetoa, että missään kohtaa raamatussa ei lue selvästi mistään asiasta, vaan kaikki tulkitaan. Juuri nuo tulkinnat sitten ovatkin hyvinkin tulkinnan varaisia tulkintoja. Jokaisella raamatun sanalla on monen monta merkitystä, koska ne eivät ole eksakteja.
"mitä ne porsaanreiät ovat"
Kysytkö oikeasti? Tehdään niin, että anna sinä minulle todiste kreationismin todenperäisyydestä, niin minä yritän teilata sen. Jooko?
Pidä unohtaa uskon avulla siihen hurahtaneita.
SINÄ saakelin silakka olet koko ketjun ajan siellä täälä vinkunut evo valetta koska sitä tukivat ateistit. Otahan nyt ja mieti, jos kykenet, että eikö ne jotka yrittävät sitä kumota ole kreationisteja? Helevatin niveljalkainen...
Kun lukee sinun juttujasi skitsofreniasta, huomaa heti ettet tiedä asiasta juuri ollenkaan.
Tätini oli sairasti skitsofreniaa.Olin lapsi vielä kunhän kuoli ,mutta muistan että hän oli melko pelottava ja saattoi ruveta puhumaan välillä meidän muiden ampumisesta ja pesipuhtaitaseiniä.
Tiedän myös erään uskovaisen joka sairastaa skitsofreniaa. Hänestä kyllä sen huomaa.
Toivoisin ettei skitsofreniaa käytettäisi haukkuma välineenä.
Eräs perhetuttuni sairasti skitsofreniaa. Hän etsi kuuntelulaitteita asunnostaan ja kuvitteli, että häntä vakoillaan ja seurataan. Hän oli kuulevinaan, kuinka hänestä puhutaan pahaa ja hän jäikin sairaseläkkeelle. Sittemmin, kun hän lopulta hyväksyi ajatuksen, että hän sairastaa skitsofreniaa, hän keskusteli asiasta lääkärinsä kanssa ja sai lääkityksen. Ikävä kyllä, lääkitys ei ollut vielä ehtinyt tehota, kun hän ampui itsensä.
Skitsofrenia on surullinen ja vaikea sairaus.
Olen pahoillani, mutta en sitä vakavasti tarkoittanut.
Kunhan sain sellaista kuvaa tuosta kristitystä, mutta olisin voinut pitää mielipiteeni omanani.
Näemmä puhumme taas kovasti siitä, miten Raamattu selittää kaiken tapahtuvan, tapahtuneen, oikean, ja väärän - siis kaiken vessanpöntöstä sadismiin - sekä kuinka sen tieto ja mahti on ehdoton ja valtaisa (oletko jehovan todistaja? he ovat asiantuntijoita raamatun vääntämisessä ja kääntämisessä, sekä rivien yhdistelyssä, kunnes löytävät haluamansa?).
Valitettavasti kirjoittaessani tätä Saatana jäytää sieluani (vaikken tähän yliluonnolliseen pahaan uskokoaan) kuin Moosesta tämän kirjoittaessa 6. ja 7. kirjaansa, joten sinun kannattaa, His Blade, jättää huomioimatta tämä teksti ja huutaa, että olet väärässä, koska raamattu sitä ja raamattu tätä ja paholainen tota.
Näin.
Tiesitkö, että käskyjä oli alunperin kuusitoista? Älä. Neljätoista liittyivät jumalanpalvontaan, ja kaksi viimeistä olivat kooste nykyisestä kymmenestä käskystä. Joskus ajanlaskumme alussa raamattua muutettiin (tämä perustuu hollannissa Amsterdamin yliopistossa sijaitsevaan vanhaan raamattuun).
Tiesitkö, kuinka paljon raamattu on muuttunut matkan varrella? Jumalan sana on kummasti kääntyillyt ja vääntyillyt, kuin kuuma juoru seuralehtien lööpeillä?
Niin.
Ja tiesitkö, että vaikka raamatussa aikanaan niin kovasti väitettiinkiin (ainakin silloisten pappien mukaan) niin Maa todellakin ON miltei PYÖREÄ, ja todellakin KIERTÄÄ AURINKOA (eikä päinvastoin).
Voi ihme ja kumma, miten se voikaan olla...
Viimeisimmät raamatun rippeet on jäljitetty vuoteen 100jkr. Kyseistä aikakautta ovat tutkineet historioitsijat, sekä arkeologit, mutta hehän ovat täysiä pakanoita. Eivät usko suoraan raamatun tekstiä, vaan tekevät omia johtopäätöksiään tutkimalla ja ottamalla asiasta selvää. Saatanan äpärät!! Kuka tahansa voi lukea ensimmäisiltä raamatun sivuilta, että raamatun kirjoitti Jumala ja se on ollut ihmisten käsissä aikojen alusta saakka!!
-Mahtoi Neandertalilaisia vituttaa, kun eivät osanneet lukemaan raamattua, mutta varmaan keksivät tulen kun sytyttivät sen palamaan. Halleluja!
No tiedämme ainakin kreationismin vankan faktan mukaan, että maapallo oli ennen mitään muita tähtiä, tai planeettoja. Silti aurinko ja muutamat planeetat aurinkokunnassamme ovat vanhempia, ja marsistakin löytyi jäänteitä vedestä -- mikä on 95% mahdollisuus elämälle.
Käskyistä puuttui semmoiset käskyt, mitkä kieltäisivät uskonnon hyväksikäytön omien taloudellisten, tai henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttamiseen. Kirkkohan elää ja voi varakkaasti uskonnon siivellä. Kippis sille.
Jeesus varmasti oli aikansa kappinallinen ja teki paljon hyvää elämässään, mutta sitten jotkut talipäät päättivät ylistää häntä enemmän, kuin olisi saanut ja nykyään on vielä suurempia talipäitä, jotka uskovat absoluuttisen pahan olemassaoloon sarvineen päivineen. His Blade, ja hänen mukavat hallusinaationsa pahoista hengistä ovat mukavan huvittavaa luettavaa, vaikka joskus lyö kylmiä väreitä selkäpiitä pitkin hänen tapansa lausua vakavasti täysin naurettavia asioita todeksi.
Miten muuten Aatami ja Eeva säästyivät sukupuolitaudeilta ja vammaisilta jälkeläisiltä? Sukurutsasta meinaan ei hyvää seuraa. Naivat lapsiaan ja lapsenlapset panivat vanhempiaan ja vanhemmat panivat sisaruksiaan jne. Aika pornograafista tekstiä tuo raamattu.
Oikeassa elämässä, jos nyt panisin äitiäni, siskoani ja yhtyisin vielä lapsiini ja toisinpäin, niin ei tulisi muuta kuin vammaisia ärräpäitä ja kunnon HIV lataus kyrvähtäneisiin elimiin niin, että pakarat paukahtelee.
Mutta ei silti, kyllä sen sukurutsankin on pakko ollut pitää paikkansa, kun kyse on sentään raamatusta.
Itselläni oli suosikeissa joskus sivusto, jossa oli kriittistä materiaalia ja kumoavia tutkimuksia kristinuskoa vastaan. Kerran koneen alustuksen vuoksi hävitin moisen sivun typeryyttäni, mutta tahtoisin vielä kertaalleen löytää sen.
Nimeä en muista, mutta voitko Fury pistellä muutamat antikristilliset sivut linkkeinä tännepäin, jos suinkin muistat sellaisia? Googlesta ei ole ollut mitään apua.
tule nyt mieleen, mutta katsotaan, mitä löytyy.
kysy CoSilta?