Leskeksi jäänyt isäni omistaa maatilan, olen ainoa perillinen. Menin vuosi sitten naimisiin, avioehtoa ei tehty, koska kummallakaan ei ollut mitään omaisuutta. Nyt kuitenkin olen alkanut ajatella, että jos perisin isäni ja sitten eroaisin vaimostani, niin sukutila menisi myyntiin ja rahat puoliksi. Avioehdon tekemisestä puhuminen taasen ei tunnu mielekkäältä. Onko isälläni mahdollista tehdä testamentti minun hyväkseni, joka poissulkee vaimoni oikeudet mahdollisessa erossa myöhemmin?
avioehdon puute
poika44
9342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä.
Eikö olisi kuitenkin sinun tilanteessasi reilumpaa puhua asiasta vaimolle ja miettiä yhdessä, tekisittekö sittenkin avioehdon? Nyt kun teillä ei ole avioehtoa, ja sinun tuleva perintösi omasta ehdotuksestasi suojattaisiin isäsi testamenttimääräyksellä, voisi tilanne kääntyä semmoiseksi, että vaimon mahdollinen myöhemmin tuleva perintö tai muu vastaava omaisuus olisikin avio-oikeuden alaista. Vähän epäreilu tilanne, eikös vaan? Vaikka sinulle siinä tapauksessa tietysti hyvin kannattava...
Kiitos vastauksista!
Jälkimmäiseen kommentoin, että vaimollani ei pitäisi olla tulossa mitään omaisuuksia/perintöjä. Ja jos olisikin, niin en olisi niistä kiinnostunut.
Se on hyvä, että et olisi vaimon mahdollisista omaisuuksista kiinnostunut, jos niitä sattuisi olemaan, jos sattuisitte eroamaan. Tai ainakin ajattelet nyt niin. Mutta ajatteletko, että vaimo olisi kovin kiinnostunut sinun perinnöstäsi, kun omasi haluat turvata, mutta tekisit sen tavalla, joka ei mahdollista samaa suojaa vaimolle eikä edes anna hänelle mahdollisuutta sanoa mielipidettään?
Tarkoitan vain, että eikö olisi vaimoa kohtaan reilumpaa, jos kertoisit, että haluat tulevan perintösi suojata. Ja että sen voi tehdä isäsi testamenttimääräyksellä, mutta että samaan (ja vaimon kannalta tasapuoliseen) tulokseen johtaa myös avioehto. Tuntuu siltä, että haluat toimia vaimon selän takana.
tekemä testamentti ei ole vaimon seläntakana toimimista. Käytäntö on hyvin yleinen.
Isän tekemä testamentti ja siinä avio-oikeusmääräys ei olisi vaimon selän takana puuhaamista, jos aloite asiaan olisi tullut isältä. Mutta aloittaja pohtii ratkaisua itse, eikä halua tarjota vaimolle mahdollisuutta avioehdon tekemiseen. Minusta se on pikkuisen ihmeellistä.
Itse pitäisin sellaista jotenkin tarkoitushakuisena "suojataan minun omaisuus, muttei sinun", ja epärehellisenä, jos kohteeksi joutuisin eli aloittajan tapauksessa vaimon asemaan. Ja jos olisin se, jonka omaisuus on testamenttimääräyksellä suojattu, ehdottaisin kyllä puolisolle myös hänen omaisuutensa turvaksi avioehtoa. Tiedän tapauksen, että tuollainen määräys on puolison selän takana tehty. Ei ollut hyvää mieltä seurauksena, kun asia tuli ilmi.
Juuri tuosta syystä ne tuollaiset testamentit kannattaisi tehdä ennen kuin on mitään vävyjä ja miniöitä olemassakaan, eli kun lapset ovat vasta teini-iässä. Näin ei määräystä kohdisteta keneenkään tiettyyn henkilöön. Ei tule pahaa mieltä.
Juuri tätä tarkoitan. Jos vanhemmat tekevät testamenttimääräyksensä joko riittävän ajoissa (ennen kuin on vävyjä tai miniöitä), tai vaikka silloinkin, kun niitä jo on, mutta oma-aloitteisesti ja lapseltaan sitä kummemmin kyselemättä. Aloite on silloin vanhempien ja päätösvalta heille omaisuuteensa toki suotakoon. Mutta siitähän ei aloittajalla siis ollut kyse, vaan hän kyselee mahdollisuutta, että isi tekee testamentin sen sijaan, että ainakin ehdottaisi vaimolle mahdollisuutta avioehtoon. Jos vaimo ei siihen suostuisi, olisi isipapan testamenttikeino edelleen käytettävissä. Mutta ainakin vaimon mielipidettä olisi kysytty eli haluaako myös oman omaisuutensa suojattavaksi.
"Lasteni puolisoilla ei ole oikeutta omaisuuteeni eikä sen sijaan tulevaan omaisuuteen tai sen tuottoon"