surmassa yllätyspaljastus! Ei ole vaikea arvata mikä toinen surma-ase on ollut ja vahva veikkaukseni on, että halko! Talossa oli takka ja ja pariskunta nukkui vielä samassa huoneessa missä takka.
Surman jälkeen uutisoitiin, että kyseessä on erittäin verinen ja raaka teko, niin silloin tuo ei juolahtunut mieleen, mutta nyt, kun poliisilla on selitys, miten surma-aseelle kävi ja sitä ei ole ( ei ole löydetty) niin muu ei voi olla kuin halko, joka on välittömästi poltettu...
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/02/1064104
Surman jälkeen uutisoitiin, että kyseessä on erittäin verinen ja raaka teko, niin silloin tuo ei juolahtunut mieleen, mutta nyt, kun poliisilla on selitys, miten surma-aseelle kävi ja sitä ei ole ( ei ole löydetty) niin muu ei voi olla kuin halko, joka on välittömästi poltettu...
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/02/1064104
Vastaukset 52
Vanhimmat
lehtitiedon mukaan kyseessä olisi järeä metallinen lyömäase. Vasara tms? Mihin hävitetty? Siinäpä kysymys. Paitsi jos oli oma vasara ja ehti pestä niin hyvin, ettei mitään jälkiä jäänyt, joten ei voi jälkikäteen sanoa, että tämä vasara oli murha-ase.
se toinen ase ollut vasara ja puuvartinen. Puuosa palanut takassa ja metalliosa haudattu maahan tai heitetty metsään. Eipä löydy helposti jos ollenkaan.
Takkapuut ovat yleensä pienimassaisia klapeja joilla on vaikea tappaa.
Todennäköisesti tappokalua käytettiin myös ikkunan rikkomiseen, eli ehkä keskikokoista sorkkarautaa, joka on tehokas tappotyökalu osaavalle. Sorkkarauta on useilla rakennustyömailla, mutta harvinainen esim. kerrostaloasunnossa, samoin on isompien vasaroiden laita.
Myöskään aseeksi sopivia (1m) putken pätkiä tai tankoja on harvoin asunnoissa.
Eli surmaajan on täytynyt hankkia sellainen "ase" joka soveltuu tarkoitukseen. Tekijä voi olla rakennusmies tai vaimo joka on hakenut autotalista kirvesmiehen vasaran joka on kelpo peli surmaamiseen, tasapainoinen ja tehokas.
Naiset käyttävät vasaraa yleensä väärin, äänestä kuulee, kun nainen naulaa...nainen pitää vasaranvarren keskeltä kiinni ja naputtaa tiuhaan.
Kirvesmies taasen pitää vasaranvarren päästä ja lyö isonkin naulan muutamalla iskulla.
Jos poliisi huomioi tämän seikan uhrin vammoja tutkiessaan, voi päätellä, onko kysymyksessä nainen tai mies.
Erityisesti sorkkarautaa käytettäessä lyömäesineenä, on huomioitava sen epätasapainoinen olemus, sillä voi olla vaikea osua tarkkaan.Suosittelisin paksuseinäisen putken käyttöä tai tankoa jonka pituus on enintään 70cm.
Tällöin kysymyksessä on selkeästi murha.
Vaimon äkkipikaistuksissa tehty tappo on yleensä poikkeuksetta tehty keittiöveitsellä, eikä autotallista haetulla työkalulla.
Takuulla on myös tutkittu, mitä aseeksi sopivia taide-esineitä huoneesta puuttuu.
Kirveen jäljet kyllä tunnistettaisiin helposti ja sen pitäisi olla pienehkö veistokirves eikä raskas halkomakirves joka on hidas ja kömpelö, yksikin ohilyönti antaa uhrille aikaa paeta, ennen kuin pitkä ja raskas ase saadaan taas lyöntiasentoon .
Ei voi yleistää tuotakaan.
Olen nainen , tehden kaikki remontimme kotona.Käytän vasaraa ja kirvestä kuin miehet.
Eilen katsoin sorkkarautaani, joka on sellainen kirkkaan oranssi, mustalla kahvaosalla. Pituus 30 sm, kyllä sillä jo hengiltä saa, takuuvarmasti.
Mieheni käytössä(joskus minunkin) olevat isommat sorkkaraudat ovat niin järeitä, ettei olisi tarvinnut kuin kerran huitaista. Henki lähtisi takuulla.
Jos Auerilla on ollut sellainen vasara, kuin on kuvaillut siinä senkin/lipaston päällä olleen, se on ollut melko varmasti se ase.
Ottakaa huomioon, aivan pienessä vasarassa ei sitä halkinaista päätä ole.
Kyllä sen puuvartisen vasarankin(eikö hän niin maininnut) mitan on täytynyt olla kolmisenkymmentä senttiä.
Helposti se käy, jos ei toinen edes aavista iskun tulevan.
Olivatko poliisit huomanneet sen vasaran siinä vielä, vai oliko jo poistanut vasaran paikalta, missä oli ollut niiden mainitsemiensa taulujen naulaamien
jälkeen?
Pitää käydä katsomassa kohdasta Murhainfo-Ulvilan kuvat.
Oliko Fiskars-veitsi talon omaa kalustoa. Menikö murhaaja sorkkarauta kädessä ensin keittiöön ja haki sieltä veitsen ja sitten puukotti ja lisäksi k'äytti sorkkarautaa. Oliko teranssin oven ikkuna rikottu sisältäpäin vai ulkoapäin.
ketään ulkopuolista ole ollut, ja kukaan ulkopuolinen olisi kaivellut talon kaappeja löytääkseen vanhan veitsen.
Ei kukaan ainakaan äkkiarvaamatta kömmi ovilasista itseään vahingoittamatta, Juttu kyllä haisee pahasti.
Sama uutinen laajemmin paikallislehdessä :
Päivitetty 24.2. 20:13, julkaistu 24.2. 11:05
Toinen surma-ase on raskas metallinen työkalu
Ulvilan surmassa käytetty toinen ase voi olla sorkkarauta. Satakunnan Kansan tieto on, että poliisit etsivät nimenomaan sorkkarautaa Tähtisentien rikospaikan lähimaastosta heti veriteon jälkeisenä aamuna joulukuussa 2006.
Kohutun henkirikosjutun syyttäjä Jarmo Valkama vahvistaa, että toinen surma-ase on edelleen kateissa. Asiasta kertoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.
Valkama ei kuitenkaan halua kertoa, mitä muuta asetta kuin poliisin aiemmin julkistamaa Fiskarsin vanhaa keittiöveistä raa’assa verityössä käytettiin.
– Meillä on toisesta aseesta jokin arvio ja olettamus, mutta ei varmaa tietoa. Sen verran raskaammasta esineestä on kuitenkin kyse, että sillä syntyi pahempaa jälkeä kuin keittiöveitsellä, Valkama sanoo.
Sorkkarauta on Valkaman mukaan yksi hypoteesi.
– Kaikkia metalliesineitä haettiin. Surmaan sopisi monenlainen esine. Se voi olla teoriassa niin kirves kuin vasarakin.
Syyttäjä ei halua kertoa julkisuuteen, kumman iskuaseen käyttäminen lopultakin aiheutti henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahden kuoleman. Asiasta on kuitenkin saatu varmuus oikeustieteellisessä ruumiinavauksessa.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194637262020/artikkeli/toinen surma-ase on raskas metallinen tyokalu.html
jos ei tule selvää mikä ase on ollut kyseessä. Kuljin iltapäivälehden lööppisivun ohi ja silmään pisti että kyseessä voinut olla kirves?! Mihin sellaisen hävittää. Eli poliisit eivät ole löytäneet talosta kirvestä tai muuta työkalua joka olisi voinut olla surma-ase? Surma-ase on voitu puhdistaa hyvin ja laitettu omalle paikalleen...
Millaisia työkaluja talosta on löytynyt? Jokaisessa taloudessa on kirves( ainakin ok-taloissa)ja vasara, tai kaksikin. Itsellä on kaksi vasaraa ja asun kerrostalossa.
Vaimolla on ollut hyvää aikaa hävittää mahdollinen surma-ase. Kun aluksi oli olettama, että murhaaja on talon ulkopuolinen henkilö, niin eivät tainneet taloa kovin perusteellisesti heti tutkia. Surma-ase voi siis olla ihan missä päin Suomea vain tai vaikkapa Virossa. Eikö jossain uutisoitu joskus, että vaimo on virolaissyntyinen.
kerrat eri palstoilla oiottu virolaisuusväitettä/oletusta. Vaimo on oikaisijoiden mukaan aivan supisuomalainen.
Jos talosta ei löydy kirvestä tai vasaraa , on se ihmeellistä, Vasaran puute on jo todiste ..heh
Sehän saattaa olla, vaikka takasta irtoava kivi mm? saadaan nopeasti takaisin takkaan ja ei poliisi osaa sieltä etsiä...
Puukottajaksi epäilen yhtä heidän lapsistaan. Tuntematon DNA (jonku lapsista
Surman viimeistelyssä käytetty ase ei ole tärkeää edes tietää...
Missä välissä Annelik olisi kerennyt käydän hävittämässä mitään vasara päitä? ja taustalla kuului mm metallinen ääne/kumahdus useampaan otteeseen, joten eikö Annneli ole voinut hakata sen päätä, vaikka lattiaan tai takan metalliseen lattian palosuojaukseen? Mahdollisuuksia on monia mutta ei auta kuin arvuutella...
vaimo ole puoliksi myöntänyt että kai se oli se vasara. Kyseinen vasara takavarikoitiin vasta Annelin uudesta kodista ( raisiosta?) joten A pesi vasaran käytettyään sen ja pisti sen paikkaan missä sitä pidettiin. Kun poliisit lähtivät väärille jäljille teon jälkeen, niin tavarat ovat saaneet olla kotona paikallaan. Ehkä jopa ne kengätkin ja ruskeansävyinen yöpaita tms...Kukaan ei etsinyt surmapaikalta ko tavaroita joten ne siirtyivät muuton mukana uuteen kotiin....
Mutta tuo epäilys että lapsi olisi ollut puukottaja on liian hurja jo lasten ikien vuoksi. Ja sukulaisuus olisi tullut ilmi dna:n perusteella. Ei sentään. Eli isä ja äiti tappelivat jo heti puolen yön maissa ja Isä makasi henkitoreissaan takkahuoneen sängyssä johon oli valunut hänen vertaan aika lailla. Sai hilattua itsensä lattialle siinä vaiheessa kun vaino soitti häkeen. Sängyn petivaatteet kertovat omaa kieltään....Osin kuivunutta verta joten ensimmäisista iskuista aikaa viimeiseen...
jutussahan olikin että Anneli oli pessyt kätensä poliisin saapuessa paikalle...eli aivan hyvin on voinut esim juuri vasaran käydä pesasemassa...
Ja tuo lasten epäily murhaajaksi on tosiaan tyhmää ja kaukaa haettua....kuuleehan sen jo nauhaltakin että lapsella on paniikki kun itkee ja huutaa että isä älä kuole...ja lapsihan kertoi myös ettei makuhuoneessa ollut muita kun äiti ja isä...
Jos on kerta todettu että osa verestä oli jo kuivaa ja että vuotamisen välillä on ollut aikaa niin miten vaimon syyllisyys selvisi vasta niin myöhään? Kyllä siellä on tunaroitu jutun tutkinnassa aivan urakalla...
Nämä oikeuslääkärin toteamat erikaiset verijäljet, tulkittiin aikoinaan niin, että murhaaja on halunnut kiduttaa uhriaan. Silloinhan uutisoitiin, että surma on ollut pitkäkestoinen eli kidutusluonteinen.
perheenäidistä kuoriutuu tuollainen raakalainen...lienee katsellu vähän liikaa elokuvia!! Ei ole tosiaankaan kaikki kunnossa rouvan kopassa kun aletaan kiduttamaan miestä kodissa jossa lapsetkin on paikalla...aivan ilmiselvästi rouvalla on ollut jotain hampaankolossa miestään kohtaan kun on moiseen ryhtynyt...ja tuo että pystyy keksimään moisen stoorin tuosta vain ja on heti syyttämässä viatonta miestä tilaisuuden tullen kertoo mikä läpimätä ja itsekäs paska koko akka on!! Onneksi ei sentään vahingoittanut lapsiaan...vaikka henkisesti jättikin heihin lähtemättömän jäljen...
Ensikertlaiasena ei tule pitkää kakkua saamaan...ei kai hän saa linnatuomionsa jälkeen enää lapsiaan takaisin? Olen huolissani lapsista...ensinnäkin heidän turvallisuudestaan ja toisekseen mitä heistä tulee noin kieron ämmän kasvattamina...eivät varmasti edes halua enää moisen rotan talouteen...
se ulkopuolisen tekemä surma olisi voinut olla ajan puitteissa pitkäkestoinen? Jos "murhaaja" viipyi paikalla vain muutaman minuutin niin ei siinä veri ole ehtinyt kuivua...?
Kaiken kaikkiaan poliisilta( tutkinnanjohtajalta) tosi iso moka lähteä etsimään ulkopuolista. Mitä ne 10 virhettä olivatkaan jotka on listattu mitä poliisi teki heti surman jälkeen?
Uskon, että tutkijat ovat varmistaneet perheenjäsenten veren, ettei se kuulu heille.Tiedotetaanhan ulkopuolisesta DNA:sta.Tämä on jo perusasia tutkimuksessa.
Mutta, kenen DNA se oli??
tämähän käy jo vähintään mielenkiitoiseksi..
DNAhan saattaisi kuulua, vaikka ystäville, jotka ovat käyneet kylässä. Tai sukulaisille?
Uskon, että murhaaja on Aueri, kun kerran ei poliiseiltakaan ollut kysellyt miehensä vointia kun tulivat paikalle, eli tiesi, että on kuollut.
Onko Aueri kertaakaan kiistänyt surmanneensa miestään? Miksei lapset kerro totuutta? Näkikö lapset tätä ulkopuolista miestä?
Hullu akka täytyy sanoa...
Tuon DNA suhteen kaikki on mahdollista ja rajana on vain rajoittunut hahmottamiskyky. Esim. klapissa voi olla huonolla tuurilla klapin tekij'n verta/DNA. Kokemuksesta voin kertoa, miten tuossa työssä sattuu helposti haavereita, pieniä pintanaarmuja ja tikkujen menemisä, jolloin veritahriintumista ilmenee.DNA sadaan esiin erittäin vähäpätöisestä kohdasta.
Toisaalta, oliko koko klapi lavaste, jos se ei ole edes tekoväline.Ulkopuolisen DNA vai olla vaikka kenen ihmisen tahnsa, jonka verta on ollut saatavilla.
Kirjoitin epäileväni vaimoa jo melko alkuvaiheessa, silloin ei kukaan uskonut. Pelkästään lasinsirujen lentäminen ulospäin olisi pitänyt paljastaa tutkijoille tekijä.
Nyt ei pitäisi antaa mitään lievennyksiä "itsepuolustuksesta" tai muusta, koska Jukkaa on mitä todennäköisimmin puukotettu tai lyöty nukkuessaan. Vaimo itse kertoi menneensä keittiöön miettimään ja tulleensa vihaiseksi. Keittiössö ei verijälkiä ja tuskinpa olisi mies uskaltanut mennä nukkumaan, jos olisivat puukon kanssa heiluneet tai puukotettunakaan enää sänkyyn vaan olisi yrittänyt paeta tai päästä edes soittamaan. Tehty puolustuskyvyttömäksi sängyssä, kuten suuresta verimäärästä sängyssä voi päätellä.
Noin kylmäverinen ja raivoava nainen on pystynyt itsekin puukottamaan itseään. Tuskin kuitenkaan ajatellut itsemurhaa ja vammoja liioiteltu, koska pystynyt täysiään toimimaan pitkän aikaa.
Naisille tuollainen lasten hyväksikäyttökin oman edun ajamiseksi on valitettavan tavallista. Kummallista vaan, että ammattilaiset suostuvat tutkimuksissaan toimimaan tuollaisten sepitysten mukaan, mutta naiseenhan aina uskotaan.
moni kyseenalaisti surman jälkeen ulkopuolisen surmaajan. Kyseltiin mm näillä palstoilla, että mitä herännyt lapsi oikein näki ja kuuli? näkikö lapsi ketään ulkopuolista..? Miten ne ulkopuolisen tuntomerkit vaikuttivat haetuilta/keksityiltä? Nyt jälkikäteen tuntuu poliisin ammattitaito kyseenalaiselta, kun meni vuosia ennen kuin alkoi selvitä totuus.
vasta alkoi tapahtua kun tutkinnanjohtaja vaihtui. juha j oli (on) sitä mieltä että anneli on syytön ja sen mukaan mentiin pari-kolme vuotta.
miksiköhän j niin uskoo?? ;)
jokainen elää niin kuin elää ja parhaimmaksi näkee...
erinomaista...minun makuuni..........
jotain simmotis tapahtu.
Kyseessä oli rengasrautaavain jolla rengas/vanne pultteja avataan. Haki sen autosta ja piilotti sen pesuhuoneeseen, ehkä pakastimeen. Näytti pakasti kiinnostavan kun sieltä haki tavaraa myähemmin pois. Ja poliisit eivät koskaa olleet kuulleetkaan pakastimen olemassaolosta rikospaikalla. Mahdollinen syyllinen voi johdatella poliisia mennen tullen rikospaikalla. Onko nää tunarit vielä töissä suomen poliisissa. Jos ovat. Herra meitä siunatkoon ja varjelkoon. Amen.
Tuli katsellessani Minfoa eteeni kohta:Ristiriitoja todistuksissa, Alpo Holisti osio 51 tänään.Viite YouTubeen. Katsokaa video."Ulvilan syytetyn kertomuksen mukaan ymmärrettynä"
Onko uskottavaa tuollaiselta rimpulamuovituolilta 180 sentisen ukon ponnistaa rikottujen lasien reunustamasta ovesta?(Kiireellä ilmeisesti?)
Tiedän, että tuollainen muovituoli on jo levinnyt pelkästä istumisesta istujansa alle.
Tuommoinen 180 senttinen mies (Auerin mukaan vatsakaskin) painaa noin 80 kg.
Tädin muunnettu totuus ontuu.
Lapset olivat kertoneet enolleen uusia tietoja surmayöstä, kertoi johdannossaan toimittaja siinä -45 min ohjelman videossa.
Samassa paikassa 4 videota AA:sta.
Tuommoinen 180-senttinen mies (Auerin mukaan vatsakaskin) painaa reilusti yli 100 kg.
Mitähän lienee se pidätetty näyttelijä - jonka Auer tunnisti murhaajaksi, joka oli täysin syytön - painanut?
Miksei huppumies avannut ovea ja poistunut ovesta? Eikö ovea voinut sisäpuolelta avata? Oliko tuoli myös sisäpuolella poistumista varten?
siitä selville vain sen että 1800-luvun "huppukameroillakin" sai parempia kuvia.Siinä käskettiin tsekata kohta 0,20 mulla se pysähtyi kohtaan 0,19.Minä olen 178/78 kg ja mulla on tellinkinä korjauksissa tuollanen tuoli.Lapset kertoivat olleensa peiton alla ja pelänneensä mitä ne sitten ovat nähneet?
korjausmiehiä paljon kuoleekin.
Olen nähnyt monta tuollaista tuolia hajoavan kevyempienkin istujien alla.
Tässä Auerin kertomaa poliisikuulusteluissa. Jälkeenpäin hän on perunut puheitaan, koska poliisi on muka "manipuloinut" häntä kertomaan vastoin muistamistaan.
Analysoi itse Auerin kuulustelujen perusteella mitä tapahtui.
"Muistaisin, kun Jukka oli nukahtanut, mutta itse en ole saanut unen päästä kiinni. Olen jonkin ajan kuluttua noussut ylös vuoteesta ja lähtenyt keittiöön purkamaan kiukkuani. Minulla ja Jukalla on kyseisellä viikolla ollut keskenämme hieman sanomista. Olen huomauttanut Jukalle, että tarvitsisin viikossa pari tuntia omaa aikaa omille töilleni. ... hän ei pitänyt siitä, että olin tietokoneella. Jukka teki pitkiä työpäiviä ja illalla, kun hän tuli kotiin.
Jukka vähätteli sitä, että pidin omia nettisivujani."
Kuukausi Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen
Auerilla "äidin kynnenjäljet" ranteissa?
"Asuin lasten kanssa alkuvuodesta 2007 (murha tapahtui 30.11.2006)
kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisin käsistäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjäljet."
"Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka oli meillä sisällä. Olin syksyllä laittanut tauluja seinälle ja e on saattanut jäädä lähellä puhelinta olevan lipaston päälle. Normaalisti tätä on säilytetty työkalupakissa, mutta se on saattanut olla esim. edellä mainitussa paikassa, josta olen sen ottanut käteeni."
"Vasara on teon jälkeen jäänyt asuntoon ja se on sieltä muuttofirman kautta kulkeutunut Turkuun nykyiseen asuntooni."
"Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran puhtaaksi lyöntien jälkeen vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös vasaran."
"Kokonaisvaltaisesti tätä juttua arvioiden pidän mahdollisena, että se on meidän veitsi. Veitsi on ollut todennäköisesti meillä jossakin keittiön laatikoissa."
"Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka oli meillä sisällä. Olin syksyllä laittanut tauluja seinälle ja se on saattanut jäädä lähellä puhelinta olevan lipaston päälle. Vasara on teon jälkeen jäänyt asuntoon ja se on sieltä muuttofirman kautta kulkeutunut Turkuun nykyiseen asuntooni."
"En muista, että Jukka olisi minua tukasta kiinni ottanut, mutta se voi olla mahdollista."
"Muistan saaneeni veitseniskun makuuhuoneessa, joko lattialla taikka sängyn päällä. Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö. Jos muita henkilöitä talossa ei ollut kuin minä ja Jukka Lahti ja Jukka Lahti on silloin lyönnin rintaani aiheuttanut Jukka Lahti."
"Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen aiemmin kertonut. Muuta kamppailua en edelleenkään muista. En osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi en muista."
"Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä. Jos olen kokenut Jukan uhkaavaksi ja Jukka on jostakin syystä aikonut kohdistaa minuun väkivaltaa, olen saattanut puolustaa itseäni ja siinä tilanteessa olen saanut rintaani vamman Jukan taholta. Tämän jälkeen tilanne on saattanut riistäytyä käsistä. En pysty kuitenkaan varmaksi sanomaan mitään."
"En muista. Jos minulla on ollut jalkineet jalassa, niin pidän todennäköisenä, että ne ovat olleet Jukan jalkineet, jotka ovat jääneet Jukalta eteiseen tai tuulikaappiin, kun hän on myöhään illalla tullut kotiin. En muista, mitä olen jalkineille ennen poliisien paikalle tuloa tehnyt. En muista, että olisin pessyt tai muuten puhdastanut jalkineiden pohjia."
jos...ehkä...kuinka...kaikki olisi voinut tapahtua jos poliisien väitteet pitäisivät paikkaansa.Viemärit tutkittiin Luminolilla joka pitäsi ilmoittaa erittäin pienet verimäärät.Verisiä esineitä ei ole pesty.Ilmarinta on kivulias ja vie voimat kuolettava lyönti tai tappelu mahdoton. Omaa aikaahan sillä oli koko päivä
Anneli puukotti itseänsä heti kun oli hoitanut Jukan. Miten vakavasti puukotettu henkilö voi puhua hätäpuhelun suht normaalisti "hei hei" ja käydä vielä katsomassa mitä uhrille kuuluu ja juoksennella asunnossa.
Vamma oli vähäinen. Olen hoitanut ilmarintapotilaita ja niissä oli vakavia onnettomuuksien aiheuttamia joissa kylkiluita rikki ja ne puhkoneet keuhkopussia. Yksi mies sanoi, että hälytti ambulanssin vasta kun oli kulunut 2,5 tuntia ja oli tosi paha ruhjeinen pneumotohorax kyseessä. Oli pudonnut korkeilta tikkailta kun oli maalaamassa taloaan ja pudonnut tikkaiden päälle, useita kylkiluidne murtumia ja jotka puhkoi keuhkon... Annelin vamma on ollut lievimmästä päästä ja hoitui tosi äkkiä imulla...
kai painoja vai tekikö etunojapunnerruksia sen 2,5 tunnin aikana.Et ole ilmeisesti nähnytkään ilmarintapotilasta
Totta kai ei tehnyt mitään mutta ei myös katsonut aiheelliseksi hälyttää apua. Kyse oli ruhjeisesta vammasta, ei pienestä pistosta kuten A:lla. Kymmeniä vuosia kirralla ensiavussa...monenlaista kokenut ja nähnyt ja hoitanut...
vielä.Kun A lähti puhelimesta sille jäi 3 sekuntia aikaa hakea kengät piilosta kun huomas että J on "lopetettava".Sitten 5 sekuntia kuuluu juoksentelua olkkarisssa.Sitten 3 sekuntia pistää kengät jalkaan ja iskeä laaki joka on niin kova että katosta asti löyty veriroiskeita.Sitten 5 sekunnin päästä kyselee ilman hengästymisiä että tuleeks sielt kettää.Jukka kiljuu vielä vaikka lyönti on niin kova että tappoi kerrasta.Häken jälkeen 2 min piilottaa kengät pestä itsensä piilottaa suojavaate pukea päälleen paita pistää itseään rintaan ja valuttaa verta paidalle.Jos joku tuohon aikatauluun uskoo niin sanon että ei ole ihan viisas
Eikös tuohon kahteen minuuttiin sisälly vielä poliisin soiton odottelu ja sitten sen käyminen.
Miksi A:n olisi pitänyt silloin hakea kengät kun meni pesuhuoneen ovelta nuijimaan Jukan hengiltä, eihän pesuhuoneessa eikä siinä ovella ollut lasinpalasia!
Lasinpalaset (suurin osa) oli ulkona ja takkahuoneen oven edessä joka on toisella puolella huonetta kuin pesuhuoneen ovi. Ja pesuhuoneen ovi oli kilpenä, ehkä ei tarkoituksella vaan koska ei auennut kokonaan Jukan maatessa osittain edessä, mutta käsi siitä mahtui ja se millä tainnutti Jukan.
poliisin soitto päättyi siihen kunA kysy että kauanko menee johon poliisi että pari minuuttia.Nauhalta tarkistus sanoo että 2,5 min jossa ajassa A oli pihalla viittelöimässä johon laskettiin tuo puoli min.
Monenlaista tietoa on ollut liikkeellä. Mikä lienee oikea. Ehkä tuo jota linkitän.Hovin perusteluissakin aikajanaa on venytetty 16 - 20 minuuttiin, alkaen hupparin sisääntulo ja poistuminen. Ei mitään tolkkua siinäkään. Mutta kun fakta on että J Lahti makasi pitkän aikaa sängyssä tikattuna veitsellä ja vuosi 30x50 cm kokoisen lammikon, niin "tappaminen" kesti kauan...
Eli poliisit paikalla 9 minuutin kuluttua hälytyksestä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200703075829472_uu.shtml
molemmat kestot on määriteltävissä nauhalta yht n 8 min.Lisäksi A kertoo juosseensa ulos pakoon ja portailla pysähtyneensä joka aika ei ole missään määriteltävissä mutta on ehkä 1-3 min.Verimäärä ei ole missään mitattu tuon kokoinen alue tulee sopivasta kohdin muutamassa sekunnissa.Siihen vaikuttaa kangaslaatu jos se on tiukka niin alue tulee pinestäkin verimäärästä.
Kyllä verimäärä on faktaa ja se mennyt vielä paksun patjan läpi. Se on ollut arka paikka puolustukselle ja kun fakta on että Jukka on maannut sängyllä. Maannut vasemmall kyljellään.
Veri ei sentään imeydy nopeasti patjan läpi pohjaan saakka. Voit vaikka testata. Ei edes lapsen pissa imeydy nopeaan ja on ohuempaa kuin veri.
Jukka on jo nukkunut sängyllä ja Anneli on yllättäen ruvennut puukottamaan ja koska on päässyt puukottamaan molemmat silmät kertoo että uhri ei ole ollut tajuissaan. Jukka tullut tajuihinsa ja raahautunut sängyltä lattialle ja "mumissut mitä mieleen tulee" vakavasti puukotettuna. Sitten keksitään mitä ihmeellisimpiä sanoja sen suuhun. AUTA sanasta tehtiin AUTO. ja ..UOLE sanasta rouva keksi sanan "älä" ...UOLE, vaikka nauhalle ei muuta ole kirjautunut. Vakavasti puukotettu on täysin sekaisin ja voi uskoa kaikki mitä häille sanotaan tai mitä hän kuulee hätäpuhelun aikana, ja jopa lopuksi varmaan luuli että siellä oli se surullisen kuuluisa huppumies. JUKKA: se huijaa......siis ANNELI. Miksi oikeus ei usko uhria joka kertoi aika selvästi kuka hänet MURHASI.
Verimäärä löytyy etp:stä ( kai tiedät mikä se on?) 717 ja 718 ja on verijälkitutkijan M Taurun lausunto .
" yhtenäinen 30x50 cm vereentynyt alue patjassa ja lakanassa sekä täysin vereentynyt T-paidan vasen puoli viittaa siihen, että J L on ollut vasemmalla kyljellään vatsallaan verta vuotaen suhteellisen pitkän ajan"...
laskeminen valokuvasta on erittäin vaikeaa jos kuvassa ei mittaa jota tuossa kuvassa ei ole ollut.Kun vertaa niitä virheitä joita poliisi on tehnyt rakennuksen pohjaa piirtäessään niin pinta-ala vanhasta kuvasta voisi olla enemmän toivotonta.
imeydy patjasta läpi.Juuri tämä todistaa etttä verimäärä on ollut pieni.Tuo T lausunto on annettu 3 v vanhasta valokuvasta sen jälkeen kun "uudet" tutkimukset ovat alkaneet olla ERITTÄIN tarkoitushakuisia
Tuossa Taurun lausunnossa ei sanotakaan että on imeytynyt patjasta läpi saakka, mutta osin on täytynyt imeytyä.. Tuskin oli, vaikka siitä ollut jossain oletuksia. Mutta on faktaa että pläntti oli kokoa 30x50cm... ja jukan t-paidan vasen kylki täysin vereentynyt..
kun nyt faktaa on se että jukkaa on puukotettu jo sängyssä niin mitä anneli teki sinä aikana kun huppumies puukotteli? hyppelehti hysteerisenä ja huusi vieressä? (lapset ei kuulleet mitään avunhuutoja) . SILLOIN JO olisi kerinnyt soittamaan häkepuhelua mutta soittikin vasta tunnin-parin päästä. "huppumies" oli vielä silloinkin kylässä, mitä ne teki huppumiehen kanssa sen tunnin-pari???
Minä en tarvitse edes valokuvaa...
Rouvalla alkoi sinä yönä kuukautiset...siksi tiesi, ettei ollut raskaana!!(selailin illalla Minfoa, jossa niitä tietoja etp:sta)
Mihin kohtaan sopisi nyt ne naisten älyttömät käyttäytymiset ennen kuukautisia?
Eikö hänellä ollut pahoja tuntemuksia viikolla?
Ruokoton muutenkin kaikessa näköjään.
Oliko se rouvan puolisko sängystä, missä se veri oli?
Vanhat valumat samassa patjassa. Oliko se veri patjassa varmasti Jukan verta?
Kun ajattelee äidin olleen kotona päivisin, olisi luonnollisempaa hänen nukkua sängyn reunapuolella, ei seinän vieressä.
Eikö se kotona päivisin luuhaava äiti ole sentään se, joka nousee yöllä ylös, jos lapsi/lapset herää (nähden pahoja unia tms)?Vai oliko sekin Jukan "tehtävälistaan" kuuluva asia?
Siellähän oli nuorin parin vuoden ikäinen.Seuraavakin sellaisessa iässä, jolloin näkee paljon unia, pelkääkin.
Olisi kohtuutonta Jukan olleen sen, joka sai öisin (mahdollisesti) joutuisi lapsia paijaamaan.
Anneliko tuolta olisi , seinän vierestä aina loikkinut? Miehen unihan olisi joka kerta häiriintynyt.
Eikö se AA sanonut Jukan tehneen pitkää päivää?
Mitenköhän pitkää?
Hassuhan se nainen oli , kun ei helpottanut toisen elämää.Heillä olikin ihan mukava avioliitto, AA:n mukaan.
Minulle kotiäitinä on riittänyt se, että mies on lasten kanssa enemmän,kotona ollessaan.Se on ollut iso vaihtelu arkisen puurtamiseen-molemmille.
Oli Jukallakin tehtäviä lueteltuna noissa AA:n kertomissa jutuissa, miksei itse tehnyt saadessaan olla kotona lasten kanssa?
Unta se Jukkakin tarvitsi