Väännetäänpä taas rautalangasta: Eli on huolehdittava - totta kai - lapsen perustarpeista, ravinnosta, vrk-rytmistä, riittävästä levosta ja kasvatuksesta, turvallisuudesta ja rakkaudesta, sekä ohjaamisesta lapsen kasvua itsenäisesti toimivaksi terveeksi osaksi tätä yhteiskuntaa. Jos puutteita havaitaan, vanhempia on autettava ohjauksella, tuella ja vaikkapa neuvonnalla. Onko asia tähän asti selvä? Edellä mainittuja toimia kutsutaan huostaanottoja ehkäiseväksi avohuollon tueksi ja vielä parikymmentä vuotta sitten niitä oli harkinnanvaraisesti laaja kirjo, ne vain ovat salaa vuosien saatossa johonkin hävinneet.
Mutta entä sitten kun noita tukia ei enää ole tarjolla, miltä lasta silloin on suojeltava?
Mistä asti on ollut lakien mukaista suojella lasta omilta, HYVILTÄKIN vanhemmiltaan?
Kun kuitenkin edelleen huudetaan aina vain vanhempien vastuuta lapsistaan, niin on pakko kysyä, mistä kaikesta huutajat haluavat vanhemmat vastuuseen? Kun ei enää riitä se, että on kasvatustyön hoitanut kunnialla, niin ovatko vanhemmat vastuussa myös
- osin pieleen menneestä lastensuojelusta?
- siitä, että lastensuojelu on laitettu korvaamaan osin myös lapsille kuuluvia peruspalveluja?
- siis laittomista huostaanotoista?
- last.suojelusta vastuussa olevien henkilöiden välinpitämättömyydestä lapsia kohtaan?
Tiivistäen voi kysyä, että mistä asti vain vanhempien vastuulle on kuulunut myös yhteiskunnan taholta tuleva lasten kaltoinkohtelu? Kysymys on sitäkin aiheellisempi, koska ne henkilöt jotka viranomaisrikoksia parhaiten näkevät, vaiennetaan valheilla heidän huonosta vanhemmuudestaan.
Mutta entä sitten kun noita tukia ei enää ole tarjolla, miltä lasta silloin on suojeltava?
Mistä asti on ollut lakien mukaista suojella lasta omilta, HYVILTÄKIN vanhemmiltaan?
Kun kuitenkin edelleen huudetaan aina vain vanhempien vastuuta lapsistaan, niin on pakko kysyä, mistä kaikesta huutajat haluavat vanhemmat vastuuseen? Kun ei enää riitä se, että on kasvatustyön hoitanut kunnialla, niin ovatko vanhemmat vastuussa myös
- osin pieleen menneestä lastensuojelusta?
- siitä, että lastensuojelu on laitettu korvaamaan osin myös lapsille kuuluvia peruspalveluja?
- siis laittomista huostaanotoista?
- last.suojelusta vastuussa olevien henkilöiden välinpitämättömyydestä lapsia kohtaan?
Tiivistäen voi kysyä, että mistä asti vain vanhempien vastuulle on kuulunut myös yhteiskunnan taholta tuleva lasten kaltoinkohtelu? Kysymys on sitäkin aiheellisempi, koska ne henkilöt jotka viranomaisrikoksia parhaiten näkevät, vaiennetaan valheilla heidän huonosta vanhemmuudestaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaiken muun vastuun lisäksi jää yksin vanhemmille vastuu lapsen tukemisesta silloin kun ihme tapahtuu ja hän kotiutuu laittomasta huostaanotosta ja sijoituksesta alle kaiken arvostelun olevaan sijaishuollon paikkaan.
Lapsi on itse kuullut sosiaalityöntekijöiltä, että sijoituksen syy ei ole äidissä. Miten hänelle selitetään se, että miksi hänet erotettiin rakkaistaan, kun kyse on alle 10-vuotiaasta, kuitenkin kouluikäisestä lapsesta?
Juu, juu, eivät lääkärit varmasti ilkeitä halunneet olla, mutta, mutta....
Miksi häntä lyötiin sijoituksessa?
Miksi vanhemmat saivat tulla niin harvoin hänen luokseen, vaikka ikävä oli suunnaton?
Miksi myös muita lapsia satutettiin?
Miksi vanhempia haukuttiin lapsille? Miksi hoitaja se ja se sanoi äiti sinusta niin?
Miksi hoitaja oli vihainen kun minun oli paha olla?
Miksi minun piti olla siellä niin yksin?
Miksi en saanut puhua pahasta olosta muille lapsille, vaan siitä suututtiin?
Ammattikasvattajien neuvoja suolletaan joka tuutista, mutta näihin tilanteisiin ei neuvoja kuulu. Kaikki neuvot on suunniteltu sitä silmällä pitäen, että vanhemmat ovat niin kelvottomia, että eivät ymmärrä omaa vastuutaan ja siksi kai neuvot ovatkin sitten ikuista jauhamista lapsen perustarpeiden tyydyttämisestä.
Miten tuollaisessa tilanteessa lapsen luottamus yhteiskuntaan säilytetään? Miten hänen sielun haavojaan hoidetaan? Yksikään viisas ammattikasvattaja ja lastensuojelutyön suunnittelija ei ole vieressä lohduttamassa silloin kun pieni lapsi ei uskalla mennä kotonaan nukkumaan, koska pelkää painajaisunia ja herääkin niihin usein öisin; kaikki painajaiset koskevat lastenkotia ja siellä tapahtuneita tilanteita.
Missä kaikki sinkkoset ja arnkillit ovat siinä vaiheessa kun heidän viisaita neuvojaan tarvittaisiin?
Mutta koska heidän neuvojaan ei kuulu, jää kaikki tietysti huostaanotolla kelvottomaksi leimatun äidin vastuulle, kuten jo ennen huostaanottoakin. Mikään muu perheessä ei ole muuttunut huostaanottoa edeltävään aikaan verrattuna kuin se, että lapsi on paljon huonompi kuntoinen kuin huostaanottoon mennessään.
Viereisessä ketjussa on paljon tärkeää, mutta yksi tämän ketjun aiheeseen liittyvä maininta tässä:
"Ilta-Sanomat 16.5.2007. "Tutkimusten mukaan lapsen kannalta on yhtä traumatisoivaa nähdä kun äitiä lyödään, kuin itse joutua lyönnin kohteeksi. Se vie perusturvan kokonaan oikeusministeri Tuija Brax (vihr) sanoo."
Niin vie. Edellä kuvatussa tilanteessa lapsi joutui sijaishuollossa itse lyömisen kohteeksi, sekä sai kuulla äitiinsä kohdistuvaa halveksuntaa ja vähättelyä, vaikka lastensuojelutyöntekijätkin puolustivat äitiä kasvattajana, koska kotona ei ollut perusteita huostaanotolle.
On myös tilanteita, joissa sijaishuolto syyttää vanhempia asioista, joita ei ole koskaan tapahtunutkaan, eikä väitteille ole siis mitään todisteita, mutta lapsen kuullen niitä sumeilematta esitetään. Törkeyden huippu lienee, että jotkut psykiatrit kirjoittavat lausunnon lapsen terveydentilasta tuollaisten huhuväittämien perusteella.
Väkivaltaa on siis hyvin monenlaista, eikä kaikki suinkaan tule omien vanhempien taholta, vaikka niin halutaan väittääkin. Nuo valheväittämät rikkovat lasten oikeusturvaa yhtä paljon kuin itse rikollinen tekokin, näin siitä huolimatta, vaikka kaltoinkohtelu olisi tapahtunut poliitikkojen, psykiatrian erikoislääkäreiden ja lastensuojelun siunaamana.
Arnkillin tyylisillä valheilla kielletään laittomien lastensuojelutoimien olemassa olo ja samalla kieltäydytään kuulemasta niiden lasten itkua ja hätää, jotka ovat joutuneet laittomien toimien kohteeksi.
Lapsi oppii olemaan luottamatta yhteiskuntaan ja samalla omaksuu täysin väärän toimintamallin, jolla ihminen leimataan "vahvaksi ja menestyväksi". Väärät toimet eivät voi tuottaa muuta kuin vääriä tuloksia. Yritä siinä sitten vanhempana valaa lapseen uskoa "Kuule rakas, kyllä ihan oikeaakin ihmisyyttä on varmasti vielä olemassa, jopa joillain poliitikoillakin, ehkä...."
Kun vanhempia on haukuttu joka paikassa mennen tullen, on hyvä puhua myös sosiaalihuollon vammauttamista lapsista.
Miksi heidän kärsimyksiään vähätellään? Millainen aikuinen on niin tunnekylmä, että mitätöi lapsia? Täytyy olla todella empatiakyvytön, että osoittaa välittämistä vain omien vanhempien tekemiin pahoinpitelyihin tai heitteillejättöihin. Lisäksi on uskovinaan kivenkovasti lastensuojelun olevan aina auvoinen kehto, jonka toimet ovat aina oikeutettuja ja oikein valittuja. Näin silti, vaikka monet asiantuntijalausunnotkin todistavat toisin. Kyse on jostain oudosta valikoivasta välittämisestä, jota pahimmillaan käytetään aseena myös lapsia vastaan.
Vanhemmat kyllä saadaan äkkiä rikosoikeudelliseen vastuuseen teoistaan, mutta ei yhteiskunnan sallimia ja virallistamia lasten pahoinpitelijöitä.
Laki lupaa vanhemmille tukea ennen huostaanottoa, sen aikana ja sen jälkeen, mutta usein ainoaksi tueksi jää jokin tällainen keskustelupalsta. On tietysti lohdullista lukea toisten samantyylisistä kokemuksista, mutta yhteiskunnan virallistamia ja sallimia kaltoinkohteluja ei silläkään poisteta.
ja niitä on siis riittänyt virkamiehistössämme
niin terveydenhuollon alallla kuin opetustoimen jne lapsia ja nuoria koskevilla hallinnonaloilla,
ehti kertomaan että vanhempien on vaadittava ja taas vaadittava
(taisipa olla muuten muutoin tavallisesti niin fiksuja lausuva professori Rimpelä...)
että kouluterveydenhoito on kouluille saatava asianmukaiseksi.
Siis vanhempien alettava räyhäämään ja rähisemään
että kunnan virkamiehistö ja päättäjät alkaisivat kuntatasolla noudattamaan voimassa olevia lakeja ja säädöksiä....?
Mitä ... virkaa on siis millään eduskuntalaitoksella, kunnanvaltuustoilla tai näillä rivivirkamiehistölläkään tai lakeja valvovilla eri viranomaistahoilla,
jos se virallisten ja viranomaisten seuranta ja valvonta jääkin sitten käytännössä kansalaisten kontolle.
Johan tämä samainen vanhempien "räyhä/kirve?vaatimus" nousi esille Jokelan ja Kauhajoen tapausten jälkipyykissä.
Että jos lapset tai nuoret eivät saa esimerkiksi asianmukaisia peruspalveluita mm. terveydenhuollosta
niin se onkin siis lasten ja nuorten vanhempien vastuulla vaatia
(= helvetillistä huutoa ja räyhää ja nyrkki pöytäänkö ja puukko ja puntarpää vyöllä...?),
ilmankos ne kuntaviranomaiset ovat alkaneetkin kokemaan väkivallan uhkaa ja ilmapiiriä...)
lakisääteisiä palveluita ja sitä
että kuntatasolla lakeja noudatetaan ja palveluita lapsille ja nuorille järjestetään.
Kun mainitsit tuosta, niin muistuu mieleen minullakin nuo kehotukset.
Onpa kummallista tuo räyhäämiskehotus, kun nimenomaan vanhempia ainakin lastensuojelussa vaaditaan olemaan kuin pissa sukassa suoraan sanottuna. Nimenomaan räyhätä ei saa, mieluummin yliluonnollista tyyneyttä vaaditaan silloinkin kun normaalisti vanhemmat nimenomaan RÄYHÄISIVÄT ja olisivat poissa tolaltaan.
Vai räyhätä pitäisi... Ihan kuin vanhempien vastuulle jätetään sekin, että "koska me emme noudata lakia, emmekä järjestä peruspalveluja, niin se onkin oikeastaan vanhempien syy, koska eivät ole siitä meteliä nostaneet." Kas, kun lastensuojelu ei ole huomannut syyttää vielä vanhempia tuosta seikasta. Kun tarkemmin ajattelee, niin minun oikeustajuuni se mahtuisi kyllä oikein hyvin. Onhan se nyt kumma, jos vanhemmat eivät välitä siitä, että heidän lastensa kohdalla lakeja rikotaan yhteiskunnassa ja VARSINKIN, kun sen takia tehdään HUOSTAANOTTOJA!
Sitä kyllä täytyy ihmetellä, että mihin kaikkeen suomalaiset taipuvat metelöimättä, mutta tuosta asiasta kyllä voisivat nostaa metelin muutkin, eikä vain vanhemmat. Huostavanhemmat tosin on alistettu luonnottomaan hiljaisuuteen ja vaikenemiseen, että heidän kohdallaan tajuaa kyllä, jos he eivät räyhäämisiin osallistu.
Se, että vanhempia ei vielä ole keksitty syyttää lakien noudattamatta jättämisestä, kaikki muu listaan mahtuukin vanhempien ylipainosta alkaen. Koska vanhempia syytetään kaikesta mahdollisesta, niin samaan jatkumoon mahtuisi hyvin syyte myös siitä, että poliitikot eivät noudata lakeja, eivätkä tarjoa sosiaalitoimelle aina mahdollisuutta lakien noudattamiseen. Asia erikseen vielä ne viranomaiset, jotka eivät välitä laeista, vaikka voisivatkin niitä noudattaa.
Mutta tuo on totisinta totta, että lastensuojelussa vanhemmat alistetaan yli-inhimilliseen vaikenemiseen. Eikö sekin ole emotionaalista väkivaltaa, että vanhemmat pahimmillaan alistetaan suu supussa seuraamaan lapsensa kaltoinkohtelua? Tilanteet ovat törkeimmillään sitä tasoa, että normaalisti jokainen terve vanhempi joutuisi suunniltaan, suuttuisi ja varmasti myös osoittaisi suutumusta lapsensa pahantekijöille, mutta lastensuojelussa siihen ei ole lupaa kuin ääriharvoin. Korkeintaan sellaisessa harvinaisessa tilanteessa, että sossuihin on niin hyvät ja luottamukselliset välit kuin meillä oli. Toinen sossuista jopa itki kanssani kun allekirjoitin huostasopimuksen. Ei se tilannetta muuksi muuttanut, mutta oli kuitenkin selkeä osoitus nuoremman sossun inhimillisyydestä.
Laitoksessa sen sijaan ei ollut pienintäkään sijaa inhimillisille tunteille, ei kenelläkään, ei olisi ollut edes lapsella. Lapsi ei tietenkään peitellyt tunteitaan, mutta hänet leimatiinkin mahdottoman hankalaksi ja vaativaksi käsitellä. Jännä juttu, että oikeassa kuntoutuksessa sama lapsi mainitaan viehättäväksi... Aika erikoista. Joskus tuntui kuin henkilökunnan törkeydet olisi tehty ihan vain siksi, että menettäisin malttini. "Kostoni" heille oli se, että pysyin aina tyynenä. Tunteiden osoitukset tapahtuivat vain hiuksen hienoina häivähdyksinä, se oli tehtävä, koska muuten olisi syytetty tunteettomuudesta. Suuttuminen olisi johtanut tapaamisrajoituksiin, sen tajusin jo silloin ja muilta saatu tieto on tätä käsitystä vahvistanut.
Suomessahan sijaishuolto asettaa rajoituksia tapaamisiin, vaikka ne aina pitäisi alistaa sossun hyväksyttäväksi, mutta mitä se nyt lain kirjain niin tarkkaa ole muutenkaan näissä asioissa.
Vaikka lakien rikkomisella ja mielivallalla satutetaan tietysti eniten lasta, henkinen väkivalta kohdistuu myös vanhempiin. Siitä ei tietysti saa edes kuiskaamalla puhua, ettei joku itkuiikka ala taas kitistä vanhempien itsekkyydestä ym. soopaa. Vaikka mitä sen väliä on, toisaalta, kyllä tähän maailmaan kitinää mahtuu.
Mikä on laiton huostaanotto? Mitkä ovat olleet huostaanottojen syitä näissä tapauksissa? haluan tietää vai onko kyseessä joidenkin päihdesairaiden vanhempien itsekusetus?
Suomessa säästetään...ei ole varaa oikein huostaanottaa ketään jolla oikeastikin tarve..siis mitkä ovat nämä tapaukset?
tuo ketju, joka alkaa lapsen itsemurhauhkauksella, niin ainakin yksi laittomien huostaanottojen syyalue pitäisi sieltä selvitä. Lastensuojelulaista löytyy ne kohdat, jolloin huostaanotto on oikeus ja pitää tehdä.
Jos sossujenkaan mielestä nuo lain kohdat eivät täyty, mutta huostaanotto silti tehdään esim. puuttuvien terveyspalvelujen takia, on kyse laittomasta huostaanotosta. Väite siitä, että huostaanoton kautta korvattaisiin puuttuvat terveyspalvelut, on valhetta, koska lastensuojelulaitoksissa ei tarjota sairaalatasoista erikoissairaanhoitoa, jota lapsi olisi tarvinnut. Tuon toisen ketjun tapauksessa kylläkin lääkärit olivat väärässä luullessaan lapsen tarvitsevan sairaalahoitoa, koska myöhemmin on osoittautunut, että hänen kohdallaan riitti mainiosti kuntoutus, jossa lapsi käy kotoa käsin. Tuo tapaus ei ole ainoalaatuinen, vaan vastaavia huostaanottoja on joissain sairaanhoitopiireissä tehty jo ainakin 90-luvulta alkaen.
vanhempia vastuuseen kaikesta, vaikka hänellä tietty ensisijainen kasvatusvastuu onkin.
Ne, jotka peittelevät ja vähättelevät laittomia huostaanottoja, vähättelevät myös sitä tuskaa, mitä lapsille niillä aiheutetaan. On kummallista lapsirakkautta olla huolissaan vain päihdeperheiden lapsista, ihan kuin kaikkia muita lapsia saisi kohdella miten tahansa, KUNHAN vain uskotaan siihen valheeseen, että kaikki huostaanotot muka tehdään päihde-, väkivalta- ja vakavien mt-ongelmien perheistä.
Ihanne olisi, että vanhemmat kantavat oman vastuunsa ja
poliitikot rehdisti ja reilusti omansa.
Lapsirakkautta Tuli mieleen pedofilia tuosta...ja siitä päästäänkin omaan kokemukseen. Elin perheessä jossa tosiaan ei ollut alkoholiongelmaa, mutta muuta oli. Äitin ei kyennyt olemaan vanhempi, ruuat kyllä laittoi, mutta muuetn sai selvitä henkisesti yksin. Sen lisäksi jouduin lapsuuteni toimimaan äitini terapeuttina. isä pakeni kotoa muualle aina, mutta ei ryyppäämään. Seksuaalinen ilmapiiri kotona oli sairas ja ahdistava.
Toivon lapsena pääseväni lastenkotiin. varmasti lastenkodissa olisin edes joskus saanut jonkun ystävällisen sanan nyt en saanut koskaan. Mietin joskus isompana lapsena jopa, että soittaisin jonnekkin jotta pääsisin lastenkotiin, se olisi ollut suuri toiveeni. odottelin vain sitä päivää kunnes vapautusin lusimasta kotona ja pääsisin vapauteen. Kun peruskoulu loppui lähdin pois. elämä on ollut kovaa, mutta pelasti milenterveyteni lähtemällä. Tukea olisin edes opiskeluun saanut lastenkodissa.
Minusta monet vanhemmat ovat hirveän itsekkäitä taistelussaan lapsesta. kotona ei anneta lapselle mitään, mutta lasta ei annettaisi pois jotta tällä olisi paremmat mahdollisuudet. En tiedä mitä sairauksia tässä tarkoitetaan...vammaisuus? Uskon, että joskus tapahtuu vääriä huostaanoottoja, mutta pääsääntöisesti ei. monet vanhemmat vain ovat niin itsekkäitä, että eivät näe omia puutteitaan...