Aseharrastajia näyttävästi liikkeellä Kajaanin Tilhentiellä http://yle.fi/alueet/kainuu/2010/02/kajaanin_piiritystilanne_laukesi_1479623.html
Olivatkohan nämä veijarit perustamassa kodinturvajoukkoja vai hukkaamassa aseitaan? Mitenkähän tapaus vaikuttaa aseelain uudistamiseen?
Olivatkohan nämä veijarit perustamassa kodinturvajoukkoja vai hukkaamassa aseitaan? Mitenkähän tapaus vaikuttaa aseelain uudistamiseen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sällillä oli siis haulikko jolla hän ampui yhden laukauksen. Kukaan ei loukkaantunut. Ja täten hänet on ylennetty "aseharrastajaksi". Liian halvalla tulee se arvonimi. Kyllä pitäisi olla vähän kovemmat kriteerit...
Haulikot voi kyllä minun puolestani kieltää. Samoin voi kieltää ampumisen osumatta siihen mihin yritti. Kaikki jotka osoittelevat aseella muita ihmisiä ja jättävät ampumatta tai ampuvat ohi pitäisi pistää pakolliseen ase- ja ampumakoulutukseen. On opittava että jos tähtäät niin ammut ja osut myös!
Ei haulikoita kielletä, koska niillä ei voi tehdä kapinaa. Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassakin haulikot olivat sallittuja, ja sivistysmaissa niihin ei tarvitse edes lupia.
Haulikko on kuitenkin yleisin rikoksentekoväline, kun puhutaan ampuma-aseista. Osaltaan sitä selittää tietysti niiden runsaus.
No joo, eihän niitä haulikoitakaan kieltää tartte, mutta siitä periatteesta ei voi tinkiä milliäkään että jos ei aio ihmistä ampua niin ei pidä myöskään ihmistä tähtäillä.
Toki sitten kun vielä muistetaan, että kyseessä oli rikosrekisterin omaava henkilö, jolla oli laiton ase, niin ollaan asiassa. Mielenkiintoista sinänsä, että tuosta em. uutisesta oli jäänyt pois fakta ampujan "aikaisemmasta tuttavuudesta poliisin kanssa".
Mutta toisaalta ammuskelun mahdollisen uhrin kannalta on aivan yhdentekevevää, oliko ase laiton vai laillinen. Mikä johtopäätös pitäisi tehdä?
että uhrilla olisi pitänyt olla ase :))