Jos todistaja jää HO:ssa kiinni perättömästä lausumasta asianomistajaa vastaan, niin nostaako syyttäjä automaattisesti syytteen vai antaako päättäjät tuomion päätöksen yhteydessä? Tapauksessa todistaja muutti kuulustelussa kertomaa tarinaansa ja kiisti sanoneensa edes sillä lailla mitä kuulustelupapereissa luki.
Jos ei tule mitään tuomiota, niin eikö se vaan anna sellaisen kuvan, että sielä saa todistaja valehdella miten tykkää?
Jos ei tule mitään tuomiota, niin eikö se vaan anna sellaisen kuvan, että sielä saa todistaja valehdella miten tykkää?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Riippuu siitä, missä asemassa todistaja jutussa on ja kuullaanko valan/vakuutuksen nojalla vai ilman. Todistajana valehtelu on ankarasti sanktioitu, perättömästä lausumasta tuomioistuimessa voidaan tuomita vain vankeutta (eli ei sakkomahdollisuutta), toki ensikertalaiselle ehdollisena. Tuomioistuin arvio jokaisen todistajan lausunnon ja voi myös nostaa syytteen asiassa.
Rikoslaki 15 luku:
Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Mitä edellä 1 momentissa säädetään, on voimassa myös kuultaessa henkilöä pääkäsittelyssä hänen henkilökohtaisesti läsnä olematta käyttäen videoneuvottelua, puhelinta tai muuta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 34 a §:ssä tarkoitettua teknistä tiedonvälitystapaa. (16.5.2003/361)
2 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.
3 § (24.7.1998/563)
Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos 1 §:ssä tarkoitetussa perättömässä lausumassa
1) aiheutetaan vakava vaara, että tuomioistuin tuomitsee syyttömän vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen tai jonkun huomattavasti ankarampaan seuraamukseen kuin mihin hänet muutoin tuomittaisiin tai että tuomioistuin varsin todennäköisesti tekee asianosaiselle muuten erityisen tuntuvaa vahinkoa aiheuttavan väärän päätöksen,
2) totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
4 § (24.7.1998/563)
Tuottamuksellinen perätön lausuma
Joka
1) todistajana tai asiantuntijana tuomioistuimessa tai
2) totuusvakuutuksen, valan tai vakuutuksen nojalla tuomioistuimessa tai oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä
Huolimattomuudesta antaa väärän tiedon asiassa tai salaa siihen kuuluvan seikan, on tuomittava tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Todistaja on syytetyn lähiomainen, joka kuitenkin suostui todistamaan. Ei tarvinnut vannoa valaa sen takia. Jäi useasta valheesta.
Saako lähiomainen sitten valehdella ilman että joutuu vastuuseen siitä?
"Tuomioistuin arvio jokaisen todistajan lausunnon ja voi myös nostaa syytteen asiassa."
Tuomioistuin ei koskaan nosta syytettä.
"Riippuu siitä, missä asemassa todistaja jutussa on ja kuullaanko valan/vakuutuksen nojalla vai ilman. "
Pöh. Justhan on sanottu, että kyseess on ollut TODISTAJA eikä todistelutarkoituksessa kuultava.
virkamies saa valehdella todistajana, koskaan ei nosteta syytettä. Muut kansalaiset arvioidaan tapauskohtaisesti.
Todistaja henkilönä voi liittyä myös käsiteltävään juttuun siten, ettei hän voi siinä todistaa. Ensinnäkin todistaja ei saa olla jutun asianosainen. Vastaaja, asianomistaja tahi muu osallinen ei voi toimia "omassa" istunnossaan tuon asemansa lisäksi todistajana. Siviilioikeudellisissa riita-asioissa ei voi myöskään todistaa se, jonka hyödyksi tai vahingoksi jutun lopputulos koituisi. Mainituilla säännöillä eliminoidaan se, että käsittely muodostuisi puolueellisen oloiseksi jonkun todistaessa "omassa asiassaan". Henkilöön liittyviä erityisiä esteitä todistamiselle on lisäksi liittyen mm. lääkäreiden, kätilöiden, tiettyjen valtion virkamiesten, asianajajien ja muiden oikeudenkäyntiavustajien sekä pappien ammatteihin.
Jos erityislainsäädäntöön tai edellä mainittuihin seikkoihin perustuvia esteitä todistamiselle ei ole olemassa, ei todistaja saa kieltäytyä todistamisesta. Tietyt sukulaisuus- ja läheisyyssuhteet antavat kuitenkin oikeuden kieltäytymiseen. Muussa tapauksessa tuomioistuin voi sakonuhalla koettaa pakottaa todistajan todistamaan asiassa. Mikäli sakkokaan ei tehoa, voi tuomioistuin määrätä todistajan painostusvankeuteen maksimissaan kuudeksi kuukaudeksi.
Riita-asiassa kantajan on näytettävä toteen ne seikat, jotka tukevat hänen kannettaan. Tähän tarkoitukseen hän voi käyttää muun muassa todistajia. Missään ei sinänsä säädetä, että todistajan pitäisi olla puolueeton, mutta on otettava huomioon, että oikeus päättää mitä asiassa on pidettävä näytettynä ja totena. Tähän oikeuden harkintaan vaikuttaa varmasti myös todistajan uskottavuus.
Toisaalta todistajan on myös pysyttävä totuudessa silloinkin, kun asianosaisena on hänelle vastenmielinen taho. Totuudessa pysymistä auttanee tehokkaasti varsin juhlallinen ja vakava todistajan vala tai vakuutus sekä valehteluun liittyvät rikosoikeudelliset seuraamukset.
Vaikka todistajan esteellisyydestä säädetäänkin varsin tarkasti laissa, on sen arviointi kuitenkin aina tapauskohtaista. Riita-asioissa esteellisiä todistajia ovat luonnollisesti aina asianosaiset. Esteellisiä ovat myös ne, jotka voidaan samaistaa asianosaisiin. Tällaisia ovat pääsääntöisesti henkilöt, joita vastaan tai joidenka hyväksi tuomio tulee voimaan, kuten se olisi annettu oikeudenkäynnissä, jossa he olisivat itse olleet asianosaisia. Rikosasioissa esteellisiä todistajina ovat myös rikoskumppanit.
On mahdollista, että todistajaan kohdistuu myös muita rajoituksia kuin esteellisyys. Sekä tuomareilla joissain tapauksissa, että lähisukulaisilla aina, on kieltäytymisoikeus. Oikeus saa harkita voidaanko alle 15-vuotiasta, häiriintynyttä tai perättömän lausunnon antajaa kuulustella todistajana. Laki tuntee myös erilaisia vaitiolo-oikeuksia ja vaitiolovelvollisuuksia. Todistaja ei saa muun muassa paljastaa virkasalaisuutta tai rikkoa lääkärin tai muiden vaitiolovelvollisuutta. Oikeudenkäyntiasiamiehen vaitiolovelvollisuus on ehdoton. Myös liikesalaisuuden suoja on vahva.
Riitta-asiassa voidaan kuulla ketä vaan. Sen päättää tuomioistuin.
http://www.opuslex.fi/main.site?action=siteupdate/view&id=168
Juu poliisi esimerkiksi saa vääntää vaikka ripulipaskan todistajanpöntöön, eikä joudu siitä vastuuseen...vitun paskajärjestelmä.
Asianomistaja saa valehdella oikeudessa miten paljon vaan, jos ei oteta valaa jas itä ei yleensä oteta.
Kokemusta on Vihdin poliisi Kiuru Valehteli Lohjan käräjä -oikeudessa maalauttaneensa auton takaluukun.
Todisteitteni mukaan niin ei ollut tapahtunut ja vaati oikeudessa maalauskuluja kuittia ei ollut.
Tein rikosilmoituksen ,joka johti siihen, että syytettä ei nostettu koska ei ollut antanut valaa . Päätöksen teki Jukka Rappe Valtakunnan syyttämättä jättämisvirastosta.
Siis ottakaa opiksi ,jos epäilette ,että asianomistaja valehtee niin vaatikaa vala.
todistajat saavat--ja myös valehtelevat oikeudessa.Sillä mitä todistaja on kertonut alustavassa kuulustelussa ei ole mitään merkitystä. Todistaja voi muuttaa kertomuksensa ihan miksi vain.Vain se minkä hän vakuutuksellaan tai valallaan vahvistaa,on pätevä.
Jos joku valehtelee tuomioistuimessa, ei siihen kukaan puutu, ei ole resursseja
todistajia oli kolme virkamiestä, kaikki valehtelivat 100% varmasti. Tuomio tuli ja nämä runkkari-rikolliset käyvät töissä kuten ennenkin. Näin Suomessa 2000 -luvulla.
Voi helvetti tätä maata. Olen törmännyt jatkuvasti samaan asetelmaan. Virkamiehen tekemisiä ei tutkita vaikka olisi miten selvä tapaus..
Kuvottava olo kun joutuu palkastaan maksamaan tuo loiseläjä kerroksen olemassaolon.
Asiat tule muuttumaan ennekuin puoluevalta vaihtuu ja systeemi tuuletetaan kunnolla. Puolukirjanimitykset ja veliverkostot on suurta korruptiota joka syö tätä maata kuin tauti.
Valitettavasti oikeuden istunto on (selkeän näytön puuttuessa) teatteria jossa parhaat näyttelijät palkitaan. Hulluinta on se että usein syyllisyys voitaisiin perusteellisella tutkinnalla sevittää mutta aika, raha ja tahto puuttuvat. Siitä on kai puhuttu ijät ajat. Eihän se ketään kiinnosta ennenkuin sen joutuu itse kokemaan ja syyttömänä tuomitaan. Jäkeenpäin on myöhäistä narista.
Säästötoimet joita nykyinen sukupolvi tällä saralla toteuttaa, ovat tuki taiteelle ei oikeudelle!
Tuomareiden koulutus on puutteellinen ja alan muuttuessa yhä naisvaltaisemmaksi tehdään päätökset aina vain enemmän tunnepohjalta mutta ei faktoihin nojaten.
TRGS puhuu nyt totuuden syvällä rintaäänellä, johon kokemusperäisesti yhdyn.
Tuomareiden koulutus on onnetonta, naisista en puhuisi mitään. Ei ole sukupuolesta kiinni. Osaamisesta ja tahdosta.
Itse olen kokenut perustelemattoman tuomion ja menettänyt kaiken. Tuomiota ei perusteltu, pelkkiä toteamuksia vain. Piste perään. Kaksi toteamusta olivat vielä vastoin vastapuolen todistajien lausumia. Todella järkyttävää. Samoin väitettiin minusta ko. lain vastaista, vaikka asia ei ollut edes oikeudessa käsiteltävä asia ja samalla siihen olisi ollut lähes mapillinen päinvastaista todistusaineistoa. -Kyllä alkoi pelottaa koko oikeusjärjestelmän uskottavuus toden teolla. Mistäköhän tässä on kysymys.
Valitin vielä oikeuskanslerille, joka ei puuttunut tuomioon. Ei tosin sekään perustellut, miten voi tuomion jättää perustelematta ja lausua todistuksien vastaisia väitteitä.
Älkää hyvät ihmiset ainakaan itse haastako ketään, hirveät riskit joutua oikeusmurahtuksi ja menettää ehkäpä koko tulevaisuus, lasten koulutus, asunto, elintaso ja terveys. Tällainen järkyttää todella pahasti ihmistä, joka on uskonut oikeuden olemassaoloon.
*****Valitin vielä oikeuskanslerille*****
Ei ihme, että jutun hävisit, kun et edes tiedä mitkä ovat oikeuskanslerin tehtävät ja mihin hän voi puuttua ja mihin ei voi.