Käräjöintiä koirien ampumisesta

eivät spekuloinnit.
Lueppa ihan rauhassa dokumentit.

Se tunteeko joku jonkun, ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä......

Vai kaiveleko omatunto ??????????

sou what ??????????? kirjoitti:

eivät spekuloinnit.
Lueppa ihan rauhassa dokumentit.

Se tunteeko joku jonkun, ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä......

Vai kaiveleko omatunto ??????????

Kyllä. Lehti kirjoitti ihan omiaan. Oikeus totesi faktojen valossa, ettei ammutut koirat juosseet suolla jatkuvaan irti. Ammutut koirat ei voineet olla suolla asuneet koirat.

Marissa, tunnen omistajat ja tunsin koirat.
Näin omin silmin, miten hyvin hoidettuja ja rakastettuja koirat oli. Koirilla oli suuri tarha ja kun koirat ei olleet tarhassa, ne oli sisällä sohvalla viettämässä oikeita "kissan päiviä".


No, mitä opin, lehtiin ei todellakaan voi luottaa. Edes sanomalehtiin..

oikeutta koirille kirjoitti:

Marissa, tunnen omistajat ja tunsin koirat.
Näin omin silmin, miten hyvin hoidettuja ja rakastettuja koirat oli. Koirilla oli suuri tarha ja kun koirat ei olleet tarhassa, ne oli sisällä sohvalla viettämässä oikeita "kissan päiviä".


No, mitä opin, lehtiin ei todellakaan voi luottaa. Edes sanomalehtiin..

luottaminen.
Sanomalehdet ovat myös pahoja.
Ketuistakin jauhettiin vaikka ja jos ja millä ja nyt onkin selvinnyt, että ne "rääkätyt" ketut olivatkin hoidossa.
Näin ne kettutytöt toimii ja typerä maailma uskoo kaiken..................



Sääli koiruuksia. Jälkiviisaus on paras viisaus, mutta kun näkee jo kaukaa etteivät ole susia, niin miksi niitä ei yritetty ottaa kiinni ????
Miksi ensimmäisenä ammutaan......
Ei jaksa ymmärtää.
Onneksi taajamassa/kaupungissa ei saa ammuskella, niin koirien kiinniottaminenkin on ekana eikä toisena vaihtoehtona.....

sääliksi käy kirjoitti:

luottaminen.
Sanomalehdet ovat myös pahoja.
Ketuistakin jauhettiin vaikka ja jos ja millä ja nyt onkin selvinnyt, että ne "rääkätyt" ketut olivatkin hoidossa.
Näin ne kettutytöt toimii ja typerä maailma uskoo kaiken..................



Sääli koiruuksia. Jälkiviisaus on paras viisaus, mutta kun näkee jo kaukaa etteivät ole susia, niin miksi niitä ei yritetty ottaa kiinni ????
Miksi ensimmäisenä ammutaan......
Ei jaksa ymmärtää.
Onneksi taajamassa/kaupungissa ei saa ammuskella, niin koirien kiinniottaminenkin on ekana eikä toisena vaihtoehtona.....

En tiedä, miksi ei kutsunut. Ampuja kuitenkin tunsi koirien omistajat ja koirat.
Ehkä siinä olisi mennyt se ampumisen ilo... =(

Toivottavasti tuo ampuja oppii jotain, ei ammu enää toisten koiria. Toivottavasti muutkin liipasin herkät oppii jotain.

Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......
Silloin teki mieli tosissaan sanoa että tuon oudon väitteen heittäjällä on joko merkillinen usko omiin ennustajan kykyihinsä. Samoin teki pahaa saman ennustajan lausuma, kun syyllisti ikävän tragedian tehneen äitiä syylliseksi,
Tulee usein miettineeksi täyttävätkö nuo spekuloijat ja syyllistäjät oman elämänsä tyhjiöitä. Kun spekuloisivat vain tuttujensa kanssa.......mutta ei kun heitetään noita juttuja julkisille keskusteluun tarkoitetuille foorumeille joita pääsee kuka tahansa lueskelemaan. Usein vielä näillä foorumeilla on suurempi lukijakunta kuin taas vastaavasti sanomalehdillä niiden nettiversioilla.

Toivottavasti aloittajan mainitseman perheen jäsenet ovat jo toipuneet menettämistään koirista, jotka yli-innokas metsänvartija surutta ampui.

old_profile_12660 kirjoitti:

Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......
Silloin teki mieli tosissaan sanoa että tuon oudon väitteen heittäjällä on joko merkillinen usko omiin ennustajan kykyihinsä. Samoin teki pahaa saman ennustajan lausuma, kun syyllisti ikävän tragedian tehneen äitiä syylliseksi,
Tulee usein miettineeksi täyttävätkö nuo spekuloijat ja syyllistäjät oman elämänsä tyhjiöitä. Kun spekuloisivat vain tuttujensa kanssa.......mutta ei kun heitetään noita juttuja julkisille keskusteluun tarkoitetuille foorumeille joita pääsee kuka tahansa lueskelemaan. Usein vielä näillä foorumeilla on suurempi lukijakunta kuin taas vastaavasti sanomalehdillä niiden nettiversioilla.

Toivottavasti aloittajan mainitseman perheen jäsenet ovat jo toipuneet menettämistään koirista, jotka yli-innokas metsänvartija surutta ampui.

En kyllä usko, että ovat toipuneet. Kuinka tuollaisesta voi edes toipua?
Se että ampuja on tuntenut perheen ja koirat, tekee asiasta vieläkin raadollisempaa....vaikeammin kestettävää.

Itse menetin oman lemmikkini tosi traagisesti ja yhtäkkiä, toipuminen siitä kesti yli vuoden, pystyi edes puhumaan tapahtuneesta saati muistellen olentoa.....
Minunkin selän takana paneteltiin ja kerrottiin juoruja vaikka en olisi millään keinoilla pystynyt lemmikkini tilanteeseen vaikuttamaan.Jopa eläinlääkäri totesi sen olevan mahdotonta, koska ei itsekään olisi voinut ulkoa päin nähdä että mikään oli vialla. vasta peruteelliset tutkimukset valoittivat asian.

Pahansuopuus on suomalaisten ehtymätön luonnonvara joka ei lopu koskaan.
No, enpä ole enää missään väleissä noiden juoruilijoiden kanssa.....menettämättä itseasiassa yhtään mitään.

No, odotellaan vaan kun ilkeilijät palaavat näppisten taakse, niin kyllä loka taas lentää, trust me.....
saan minäkin siitä ihan takuulla osani.

suru ei tule yksin.. kirjoitti:

En kyllä usko, että ovat toipuneet. Kuinka tuollaisesta voi edes toipua?
Se että ampuja on tuntenut perheen ja koirat, tekee asiasta vieläkin raadollisempaa....vaikeammin kestettävää.

Itse menetin oman lemmikkini tosi traagisesti ja yhtäkkiä, toipuminen siitä kesti yli vuoden, pystyi edes puhumaan tapahtuneesta saati muistellen olentoa.....
Minunkin selän takana paneteltiin ja kerrottiin juoruja vaikka en olisi millään keinoilla pystynyt lemmikkini tilanteeseen vaikuttamaan.Jopa eläinlääkäri totesi sen olevan mahdotonta, koska ei itsekään olisi voinut ulkoa päin nähdä että mikään oli vialla. vasta peruteelliset tutkimukset valoittivat asian.

Pahansuopuus on suomalaisten ehtymätön luonnonvara joka ei lopu koskaan.
No, enpä ole enää missään väleissä noiden juoruilijoiden kanssa.....menettämättä itseasiassa yhtään mitään.

No, odotellaan vaan kun ilkeilijät palaavat näppisten taakse, niin kyllä loka taas lentää, trust me.....
saan minäkin siitä ihan takuulla osani.

On vielä varmasti paljon pahempaa menettää koirat traagisesti kuin muuten. Aina ne menetetyt koirat muistaa, ei se puhumalla muuksi tule.
Mun mielestäni tollaset pahansuopaiset syyllistäjät voi jättää omaan arvoonsa. Kuinka pahaa ollenkaan tuollaiset puheet tekevät niille joita pahansuopaisuus koskee. Pahansuopaisuus ei jätä käyttäjälleen mitään traumaa, mutta pahansuopaisuuden kohteelle kyllä senkin edestä.
Noista asioista pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti ilman fanaattisuutta ja kenenkään syyllistämistä.
Toi koirien ampuminen oli kyllä raukkamaista, ja vielä lisänä sanomalehden kirjoittelut.
Eikö täällä puitu myös villakoiran ampumista ja siinäkin surutta syyllistettiin omistaja, mikäli oikein muistan.
Jälkiviisaana on aina hyvä olla.

old_profile_12660 kirjoitti:

Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......
Silloin teki mieli tosissaan sanoa että tuon oudon väitteen heittäjällä on joko merkillinen usko omiin ennustajan kykyihinsä. Samoin teki pahaa saman ennustajan lausuma, kun syyllisti ikävän tragedian tehneen äitiä syylliseksi,
Tulee usein miettineeksi täyttävätkö nuo spekuloijat ja syyllistäjät oman elämänsä tyhjiöitä. Kun spekuloisivat vain tuttujensa kanssa.......mutta ei kun heitetään noita juttuja julkisille keskusteluun tarkoitetuille foorumeille joita pääsee kuka tahansa lueskelemaan. Usein vielä näillä foorumeilla on suurempi lukijakunta kuin taas vastaavasti sanomalehdillä niiden nettiversioilla.

Toivottavasti aloittajan mainitseman perheen jäsenet ovat jo toipuneet menettämistään koirista, jotka yli-innokas metsänvartija surutta ampui.

Oletko Uma aivan varma että joku toinen käytti Kaarinalaisrouvan tunnuksia facessa?

Oletko varma? kirjoitti:

Oletko Uma aivan varma että joku toinen käytti Kaarinalaisrouvan tunnuksia facessa?

kuin sinä olet siitä, että kaarinalaisrouva oli itse pelaamassa..............

mikähän kysymys????? kirjoitti:

kuin sinä olet siitä, että kaarinalaisrouva oli itse pelaamassa..............

On rankka syytös väittää että joku on varastanut toisen ihmisen henkilöllisyyden.
Niinhän Uma selittää.
On ehkä syytä ilmiantaa väärinkäytös facebookin ylläpitäjätaholle, vieläpä kuvan kanssa joku käyttää Kaarinalaisrouvan henkilöllisyyttä.
Pitää ehkä vihjata että Umalla saattaa olla tieto kyseisestä väärinkäyttäjästä, muutenhan hän ei voisi olla varma ettei pelaaja ole se joka väittää olevansa.

! kirjoitti:

On rankka syytös väittää että joku on varastanut toisen ihmisen henkilöllisyyden.
Niinhän Uma selittää.
On ehkä syytä ilmiantaa väärinkäytös facebookin ylläpitäjätaholle, vieläpä kuvan kanssa joku käyttää Kaarinalaisrouvan henkilöllisyyttä.
Pitää ehkä vihjata että Umalla saattaa olla tieto kyseisestä väärinkäyttäjästä, muutenhan hän ei voisi olla varma ettei pelaaja ole se joka väittää olevansa.

Pelaaminen on pelaamista.
Kuule FB ei takuulla ole kiinnostunut kuka tunnareilla pelaa virtuaalipelejä.
Siellä on jopa eläimille perustettuja statuksia joita eivät eläimet itse pelaa, vaan omistajat.
Ilmoittaisitko siitäkin????????? PLIIIIS.
Jopa minun lemmikilläni on oma status jolla pelataan..........jos en minä, niin joku muu perheestä.

HANKI ELÄMÄ ja lopeta jankkaaminen. Keksi ihan oikeasti jotain muuta ajateltavaa...levyn päälle jääminen on vaarallista!!!!

Herranjumala että näitä vainoharhaisia riittää etsimässä paneteltavia ja spekuloimassa aivan yhdentekevillä jutuilla.

! kirjoitti:

On rankka syytös väittää että joku on varastanut toisen ihmisen henkilöllisyyden.
Niinhän Uma selittää.
On ehkä syytä ilmiantaa väärinkäytös facebookin ylläpitäjätaholle, vieläpä kuvan kanssa joku käyttää Kaarinalaisrouvan henkilöllisyyttä.
Pitää ehkä vihjata että Umalla saattaa olla tieto kyseisestä väärinkäyttäjästä, muutenhan hän ei voisi olla varma ettei pelaaja ole se joka väittää olevansa.

on väittää täällä kirkkain silmin, että juuri kaarinanrouva pelaa ja jättää eläimet hoitamatta, kun todisteita siitä ei ole.

Enemmänkin olisin siitä huolissani, tällähetkellä. Ne eläimet ovat nyt valvotusti hoidossa.
Etkö ole ollenkaan lukenut ylempiä viestejä?????
Näillä paskanjauhannoilla ne hallat tehdään, kun ei tunneta tosiasioita.
JOTEN LOPETA HYVÄN SÄÄN AIKANA!

! kirjoitti:

On rankka syytös väittää että joku on varastanut toisen ihmisen henkilöllisyyden.
Niinhän Uma selittää.
On ehkä syytä ilmiantaa väärinkäytös facebookin ylläpitäjätaholle, vieläpä kuvan kanssa joku käyttää Kaarinalaisrouvan henkilöllisyyttä.
Pitää ehkä vihjata että Umalla saattaa olla tieto kyseisestä väärinkäyttäjästä, muutenhan hän ei voisi olla varma ettei pelaaja ole se joka väittää olevansa.

Ihan turhaa. En ole missään väittänyt tuollaista.
Ihmisillä kun on lupa pelata vaikkapa facessa ilman että siitä tehtaillaan yksi syytös lisää pelkkää pahantahtoisuutta.
Tässä viestissä se mitä sanoin ""Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......"""
On erittäin kaukana siitä mitä sinä väität.

old_profile_12660 kirjoitti:

Ihan turhaa. En ole missään väittänyt tuollaista.
Ihmisillä kun on lupa pelata vaikkapa facessa ilman että siitä tehtaillaan yksi syytös lisää pelkkää pahantahtoisuutta.
Tässä viestissä se mitä sanoin ""Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......"""
On erittäin kaukana siitä mitä sinä väität.

Sinä Uma esitit väitteen että oletus kyseisen ihmisen pelailusta facessa on vailla todellisuuspohjaa, sinä syytit siis valehtelijaksi.

Sinä esität päivittäin muutamiin ihmisiin kohdistuvia väitteitä ja syytöksiä joiden todenperäisyyttä et perustele mitenkään.

Missä sinä olet nähnyt jonkun hehkuttelevan mainitsemastasi aiheesta? Hehkuttelu kuvaa myönteistä asennetta johonkin.

Sanoisit suoraan että sinä vain haet mitä hyvänsä keinoa päästä ivailemaan Haukullista.
Minä olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä että on törkeää ja julmaa istua facessa pelaamassa karjatilapeliä ja leikkiä hoitavansa virtuaalieläimiä kun samaan aikaan omat eläimet ovat vailla hoitoa.
Ikävää että sinulta ei löydy myötätuntoa niille eläimille, ainoastaan ystävällesi joka jätti eläimet hoidotta.

11+6 kirjoitti:

Sinä Uma esitit väitteen että oletus kyseisen ihmisen pelailusta facessa on vailla todellisuuspohjaa, sinä syytit siis valehtelijaksi.

Sinä esität päivittäin muutamiin ihmisiin kohdistuvia väitteitä ja syytöksiä joiden todenperäisyyttä et perustele mitenkään.

Missä sinä olet nähnyt jonkun hehkuttelevan mainitsemastasi aiheesta? Hehkuttelu kuvaa myönteistä asennetta johonkin.

Sanoisit suoraan että sinä vain haet mitä hyvänsä keinoa päästä ivailemaan Haukullista.
Minä olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä että on törkeää ja julmaa istua facessa pelaamassa karjatilapeliä ja leikkiä hoitavansa virtuaalieläimiä kun samaan aikaan omat eläimet ovat vailla hoitoa.
Ikävää että sinulta ei löydy myötätuntoa niille eläimille, ainoastaan ystävällesi joka jätti eläimet hoidotta.

---Sinä Uma esitit väitteen että oletus kyseisen ihmisen pelailusta facessa on vailla todellisuuspohjaa, sinä syytit siis valehtelijaksi.---
Loistavasti väännetty viestistäni vailla totuutta.

Tässä viestini ettei totuus unohtuisi tulkinnastasi

---Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......----
Jatkoin näin
---Silloin teki mieli tosissaan sanoa että tuon oudon väitteen heittäjällä on joko merkillinen usko omiin ennustajan kykyihinsä.....

Väännä vaikka rautalangasta miten edellämainitusta pääsit tuollaiseen tulkintaan
--Sinä Uma esitit väitteen että oletus kyseisen ihmisen pelailusta facessa on vailla todellisuuspohjaa, sinä syytit siis valehtelijaksi.---

old_profile_12660 kirjoitti:

---Sinä Uma esitit väitteen että oletus kyseisen ihmisen pelailusta facessa on vailla todellisuuspohjaa, sinä syytit siis valehtelijaksi.---
Loistavasti väännetty viestistäni vailla totuutta.

Tässä viestini ettei totuus unohtuisi tulkinnastasi

---Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......----
Jatkoin näin
---Silloin teki mieli tosissaan sanoa että tuon oudon väitteen heittäjällä on joko merkillinen usko omiin ennustajan kykyihinsä.....

Väännä vaikka rautalangasta miten edellämainitusta pääsit tuollaiseen tulkintaan
--Sinä Uma esitit väitteen että oletus kyseisen ihmisen pelailusta facessa on vailla todellisuuspohjaa, sinä syytit siis valehtelijaksi.---

Sinulla on jotain ongelmia sanojen merkityksen ymmärtämisessä.Puhut ennustamisesta puhuessasi menneistä tapahtumista.

Turhaan venkoilet, sinä yrität päivittäin ivailla Sikran, Haukullisen, Issun, yyn ja Virtuaalin mielipiteitä.Sen pystyy havaitsemaan jokainen niormaali lukutaitoinen ihminen joka viestejäsi lukee.

16+10 kirjoitti:

Sinulla on jotain ongelmia sanojen merkityksen ymmärtämisessä.Puhut ennustamisesta puhuessasi menneistä tapahtumista.

Turhaan venkoilet, sinä yrität päivittäin ivailla Sikran, Haukullisen, Issun, yyn ja Virtuaalin mielipiteitä.Sen pystyy havaitsemaan jokainen niormaali lukutaitoinen ihminen joka viestejäsi lukee.

Esitin tosiasian ja sen miltä minusta tuntui tuollaisesta väite. Enhän edes koko väitettä enää kirjoittanut kokonaisuudessaan. Se oli silloin huomattavasti ikävämpi ja tarvitsi ennustajan kykyjä......
Kyseisen viestin kirjoittaja ei huomannut tai huomioinut sitä lainkaan, että ihmiset pakkaavat on heillä koiria, kissoja, muita eläimiä, lapsia jne. tekemään muutakin. . . kuten esim. istua netissä, käydä töissä, käydä ostoksilla, jotkut viettävät aikaansa lähikuppiloissa, kylässä......käydä ajeluilla.
Mielipiteeni oli oikeutettu aivan samoin kuin muidenkin....ilman vääntelyjä ja tuulesta temmattuja tulkintoja:)))

16+10 kirjoitti:

Sinulla on jotain ongelmia sanojen merkityksen ymmärtämisessä.Puhut ennustamisesta puhuessasi menneistä tapahtumista.

Turhaan venkoilet, sinä yrität päivittäin ivailla Sikran, Haukullisen, Issun, yyn ja Virtuaalin mielipiteitä.Sen pystyy havaitsemaan jokainen niormaali lukutaitoinen ihminen joka viestejäsi lukee.

Ei haluttu kertoa mistä tuollainen tulkinta oli nähtävissä, vaikka kohteliaasti pyysin rautalangastakin vääntämään.

old_profile_12660 kirjoitti:

Esitin tosiasian ja sen miltä minusta tuntui tuollaisesta väite. Enhän edes koko väitettä enää kirjoittanut kokonaisuudessaan. Se oli silloin huomattavasti ikävämpi ja tarvitsi ennustajan kykyjä......
Kyseisen viestin kirjoittaja ei huomannut tai huomioinut sitä lainkaan, että ihmiset pakkaavat on heillä koiria, kissoja, muita eläimiä, lapsia jne. tekemään muutakin. . . kuten esim. istua netissä, käydä töissä, käydä ostoksilla, jotkut viettävät aikaansa lähikuppiloissa, kylässä......käydä ajeluilla.
Mielipiteeni oli oikeutettu aivan samoin kuin muidenkin....ilman vääntelyjä ja tuulesta temmattuja tulkintoja:)))

Miksi et sano suoraan ketö tarkoitat?
Minun mielestäni Haukullisen kommentti oli hyvin osuva.Hän kritisoi sitä että kyseinen ihminen notkui netissä virtuaalikarjatilaklla kun samaan aikaan hänen omilla eläimillään asiat olivat pahasti pielessä.
On väärin niitä eläimiä kohtaan että omistaja sen sijaan että hoitaisi omia lemmikkejään hoitaakin virtuaalilemmikkejä.Ensin on hoidettava todellisten eläinten tarpeet vai oletko eriä mieltä?
Vasta eläinten tarpeiden tultua hoidettua on oikeutettua syventyä nettiin.

old_profile_12660 kirjoitti:

Ei haluttu kertoa mistä tuollainen tulkinta oli nähtävissä, vaikka kohteliaasti pyysin rautalangastakin vääntämään.

Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.

oikeutta koirille kirjoitti:

Marissa, tunnen omistajat ja tunsin koirat.
Näin omin silmin, miten hyvin hoidettuja ja rakastettuja koirat oli. Koirilla oli suuri tarha ja kun koirat ei olleet tarhassa, ne oli sisällä sohvalla viettämässä oikeita "kissan päiviä".


No, mitä opin, lehtiin ei todellakaan voi luottaa. Edes sanomalehtiin..

ammuttiinko ne koirat sinne tarhaan vai sohvalle?

3+4 kirjoitti:

Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.

jäsenenä yhteisössä :lopettakaa ELÄINKOKEET, käyttäkää RAISKAAJIA ja PEDOFIILEJÄ , tai ehkä tämäkin on identiteetti varkaan tekosia.....

3+4 kirjoitti:

Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.

******Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.**************

Ja tämä perustuu MIHINKÄ ?????????????

Sinä et pysty tarkistamaan MITÄÄN MUUTA, kuin ne statukset jotka on päivittyneet sivulle. Jos ne peitetään näkyvistä, et näe sitäkään.

Luojan kiitos olen omalta FB sivustoltani lukinnut KAIKEN ulkopuolisten näkymättömiin, etteivät kaltaisesi niitä pääse tonkimaan. Lisäksi en ota ystäviä vastaan kuin niistä, jotka todella tunnen.
Yhtään työkaveria ei sivuilleni tunge.

Se että minun saitillani olisi vaikka FW tapahtumia, ei todellakaan tarkoita, että JUURI MINÄ olen se käyttäjä joka pelaa peliä.

OMAKOHTAISESTI TIEDÄN SEN SIITÄ, ETTÄ TOINEN IHMINEN PELAA PELIÄ TUNNARINI ALLA,EN MINÄ.
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kuka pelaa tunnareillani jotain toisarvoista peliä.
Ja se pelaaja voi olla vaikka utsjoella ilman että se näkyy millään tavalla FW sivuilla....
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta??????????
KOITA nyt hakata se päähäsi.
Jos et ole vieressä havainnoimassa että juuri tuo ja tuo pelaa ihan oikeasti, et voi sellaista väittää.
Sanot sitten ihan mitä vääntämistä vaan.

Ja tämän stoorin kirjoittaja ei ole uma, joten siitä on ihan turhaa lässyttää.
Asun itseasiassa pääkaupungissa.
Rupeaa pikkuhiljaa tosissaan vituttamaan nämä turhan jauhajat ja LÄNKYTTÄJÄT, jotka eivät tiedä mitään lässyttämistään asioista.
Pääasia on vain päästä aukomaan sitä pienenpientä nuppiaan jossa on levy jäänyt pahasti kanittamaan kiinni.
Tuollaista järjenköyhyyttä ei edes voi millään selitellä.
JOTEN LOPETA.

on myös kirjoitti:

jäsenenä yhteisössä :lopettakaa ELÄINKOKEET, käyttäkää RAISKAAJIA ja PEDOFIILEJÄ , tai ehkä tämäkin on identiteetti varkaan tekosia.....

Sulla ei ole mitän asiaa mennä tutkimaan toisten sivuja ja hakemalla hakea sieltä tietoja joita voi sitten repostella täällä.
KASVA AUKUISEKSI!

taivas mitä tolloja kirjoitti:

******Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.**************

Ja tämä perustuu MIHINKÄ ?????????????

Sinä et pysty tarkistamaan MITÄÄN MUUTA, kuin ne statukset jotka on päivittyneet sivulle. Jos ne peitetään näkyvistä, et näe sitäkään.

Luojan kiitos olen omalta FB sivustoltani lukinnut KAIKEN ulkopuolisten näkymättömiin, etteivät kaltaisesi niitä pääse tonkimaan. Lisäksi en ota ystäviä vastaan kuin niistä, jotka todella tunnen.
Yhtään työkaveria ei sivuilleni tunge.

Se että minun saitillani olisi vaikka FW tapahtumia, ei todellakaan tarkoita, että JUURI MINÄ olen se käyttäjä joka pelaa peliä.

OMAKOHTAISESTI TIEDÄN SEN SIITÄ, ETTÄ TOINEN IHMINEN PELAA PELIÄ TUNNARINI ALLA,EN MINÄ.
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kuka pelaa tunnareillani jotain toisarvoista peliä.
Ja se pelaaja voi olla vaikka utsjoella ilman että se näkyy millään tavalla FW sivuilla....
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta??????????
KOITA nyt hakata se päähäsi.
Jos et ole vieressä havainnoimassa että juuri tuo ja tuo pelaa ihan oikeasti, et voi sellaista väittää.
Sanot sitten ihan mitä vääntämistä vaan.

Ja tämän stoorin kirjoittaja ei ole uma, joten siitä on ihan turhaa lässyttää.
Asun itseasiassa pääkaupungissa.
Rupeaa pikkuhiljaa tosissaan vituttamaan nämä turhan jauhajat ja LÄNKYTTÄJÄT, jotka eivät tiedä mitään lässyttämistään asioista.
Pääasia on vain päästä aukomaan sitä pienenpientä nuppiaan jossa on levy jäänyt pahasti kanittamaan kiinni.
Tuollaista järjenköyhyyttä ei edes voi millään selitellä.
JOTEN LOPETA.

että ihan pääkaupungissa......

taivas mikä TOLLO kirjoitti:

Sulla ei ole mitän asiaa mennä tutkimaan toisten sivuja ja hakemalla hakea sieltä tietoja joita voi sitten repostella täällä.
KASVA AUKUISEKSI!

AUKUISEKSI???????????????

13+11 kirjoitti:

että ihan pääkaupungissa......

Ei ollut muuta räävittävää, vai ???????

Olisi pitänyt jättää tuo sinun surkea kommenttisi huomioimatta kokonaan.

Lueppa toi ihan eka postaus, niin tajuat (tai siis ihan varmana tuskin tajuat) minkä tuskan aiheuttaa
väärä tieto ja repostelu. Ja se oli tänkin threadin pointti.
TAJUAISITKO??? PLIIS.

on myös kirjoitti:

jäsenenä yhteisössä :lopettakaa ELÄINKOKEET, käyttäkää RAISKAAJIA ja PEDOFIILEJÄ , tai ehkä tämäkin on identiteetti varkaan tekosia.....

jo facebookiakin??? Onko sulla oikeesti enää mitään häpyä missään. Kas kun osoitit sen verran häveliäisyyttä ettet sentään nimeä laittanut vai pelkoko esti??? Puskissa kun luulee olevansa kait turvassa.

3+4 kirjoitti:

Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.

ilmoittautua oikeuteen todistajaksi, että olet henk-koht nähnyt ko ihmisen pelaavan juuri ko asunnossa ja ko koneella.
Ei taida kantti riittää????

Sitten herääkin toinen kysymys: Kun kerran olet vieressä katsonut pelaamista juuri samassa asunnossa, niin ei sitten ole koirien olot mitenkään kiinnostaneet, kun et toimiin ryhtynyt ???????????????????????

Täällä kyllä päätä auotaan faktojen tulkinnoista vaikkei niistä ihan oikeasti tiedetä mitään...........leikitään vaan niin niin neiti näpsää että....

old_profile_12660 kirjoitti:

jo facebookiakin??? Onko sulla oikeesti enää mitään häpyä missään. Kas kun osoitit sen verran häveliäisyyttä ettet sentään nimeä laittanut vai pelkoko esti??? Puskissa kun luulee olevansa kait turvassa.

niihää siekis kuvittelet iljettävyys,olevaispuskisa turvasa mut ko et ole nii.sie ilkeilet kaikil ja issuuki pistit halval eile tuomal hään juttui palstal vaa ihteis pelastaakseis sie oot katala paska

onx se davalyan siit pillun koost kiini.ni siin tapaukses mie mielelläin olen pikku pillu ko laillas jonkus hehtaari loukon omaava

taivas mitä tolloja kirjoitti:

******Jokainen facebookin käyttäjä pystyy itse tarkistamaan että tulkinta oli faktaa, ei fiktiota.**************

Ja tämä perustuu MIHINKÄ ?????????????

Sinä et pysty tarkistamaan MITÄÄN MUUTA, kuin ne statukset jotka on päivittyneet sivulle. Jos ne peitetään näkyvistä, et näe sitäkään.

Luojan kiitos olen omalta FB sivustoltani lukinnut KAIKEN ulkopuolisten näkymättömiin, etteivät kaltaisesi niitä pääse tonkimaan. Lisäksi en ota ystäviä vastaan kuin niistä, jotka todella tunnen.
Yhtään työkaveria ei sivuilleni tunge.

Se että minun saitillani olisi vaikka FW tapahtumia, ei todellakaan tarkoita, että JUURI MINÄ olen se käyttäjä joka pelaa peliä.

OMAKOHTAISESTI TIEDÄN SEN SIITÄ, ETTÄ TOINEN IHMINEN PELAA PELIÄ TUNNARINI ALLA,EN MINÄ.
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa kuka pelaa tunnareillani jotain toisarvoista peliä.
Ja se pelaaja voi olla vaikka utsjoella ilman että se näkyy millään tavalla FW sivuilla....
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta??????????
KOITA nyt hakata se päähäsi.
Jos et ole vieressä havainnoimassa että juuri tuo ja tuo pelaa ihan oikeasti, et voi sellaista väittää.
Sanot sitten ihan mitä vääntämistä vaan.

Ja tämän stoorin kirjoittaja ei ole uma, joten siitä on ihan turhaa lässyttää.
Asun itseasiassa pääkaupungissa.
Rupeaa pikkuhiljaa tosissaan vituttamaan nämä turhan jauhajat ja LÄNKYTTÄJÄT, jotka eivät tiedä mitään lässyttämistään asioista.
Pääasia on vain päästä aukomaan sitä pienenpientä nuppiaan jossa on levy jäänyt pahasti kanittamaan kiinni.
Tuollaista järjenköyhyyttä ei edes voi millään selitellä.
JOTEN LOPETA.

älä inise irvelö kulta mie kuitennii vaa naureskellen herssywäst eitil ko teil taisis menä paskat housuihi

112 kirjoitti:

älä inise irvelö kulta mie kuitennii vaa naureskellen herssywäst eitil ko teil taisis menä paskat housuihi

rukkoilen siu puolestas ett piru päästäis irti.Joka päev kuun loppuun ast.

jeesus tulloo kirjoitti:

rukkoilen siu puolestas ett piru päästäis irti.Joka päev kuun loppuun ast.

paska yritys ummukka joka oli tuhoon tuomittu jo hetis alust

old_profile_12660 kirjoitti:

On vielä varmasti paljon pahempaa menettää koirat traagisesti kuin muuten. Aina ne menetetyt koirat muistaa, ei se puhumalla muuksi tule.
Mun mielestäni tollaset pahansuopaiset syyllistäjät voi jättää omaan arvoonsa. Kuinka pahaa ollenkaan tuollaiset puheet tekevät niille joita pahansuopaisuus koskee. Pahansuopaisuus ei jätä käyttäjälleen mitään traumaa, mutta pahansuopaisuuden kohteelle kyllä senkin edestä.
Noista asioista pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti ilman fanaattisuutta ja kenenkään syyllistämistä.
Toi koirien ampuminen oli kyllä raukkamaista, ja vielä lisänä sanomalehden kirjoittelut.
Eikö täällä puitu myös villakoiran ampumista ja siinäkin surutta syyllistettiin omistaja, mikäli oikein muistan.
Jälkiviisaana on aina hyvä olla.

- Pahansuopaisuus ei jätä käyttäjälleen mitään traumaa -
Sinähän senkin tiedät varmasti, naurat vaan hersyvästi, kaiken paskanheittosi päälle.

old_profile_12660 kirjoitti:

jo facebookiakin??? Onko sulla oikeesti enää mitään häpyä missään. Kas kun osoitit sen verran häveliäisyyttä ettet sentään nimeä laittanut vai pelkoko esti??? Puskissa kun luulee olevansa kait turvassa.

kattoo ne FB asetukset kuntoon.
Kaikki mahdollinen vain estoon-vain kaverit.

Loppuu toi kyylääminen kertaheitolla ei kavereilta.

ei ole totta!!!!!!!! kirjoitti:

on väittää täällä kirkkain silmin, että juuri kaarinanrouva pelaa ja jättää eläimet hoitamatta, kun todisteita siitä ei ole.

Enemmänkin olisin siitä huolissani, tällähetkellä. Ne eläimet ovat nyt valvotusti hoidossa.
Etkö ole ollenkaan lukenut ylempiä viestejä?????
Näillä paskanjauhannoilla ne hallat tehdään, kun ei tunneta tosiasioita.
JOTEN LOPETA HYVÄN SÄÄN AIKANA!

Nyt aloit jo uhkailemaan ?

puttanlittan kirjoitti:

paska yritys ummukka joka oli tuhoon tuomittu jo hetis alust

piru on tosissaan ottanut kiinni sinnuu

^^^^ kirjoitti:

Nyt aloit jo uhkailemaan ?

myöski sinun sielus puolesta. On pahasti sinu sielus karussa.....

old_profile_12660 kirjoitti:

jo facebookiakin??? Onko sulla oikeesti enää mitään häpyä missään. Kas kun osoitit sen verran häveliäisyyttä ettet sentään nimeä laittanut vai pelkoko esti??? Puskissa kun luulee olevansa kait turvassa.

Kyttääthän sinä itsekkin, älkä edes kysy mistä tiedän, voi alkaa nuruttamaan, tai voin vahingossa paljastaa
sinut ?

jeesus tulloo kirjoitti:

piru on tosissaan ottanut kiinni sinnuu

paskempi yritys älä sie tuhlaa vimesii voimiis minnuun nui siun hommelois ei tehhoo

jeesus tullee kirjoitti:

myöski sinun sielus puolesta. On pahasti sinu sielus karussa.....

Jos miun sialuin on karus, ni siun sielus on pahast kuras, suasittelen et rukkoilet vaa ittelleis.

41+21 kirjoitti:

Jos miun sialuin on karus, ni siun sielus on pahast kuras, suasittelen et rukkoilet vaa ittelleis.

kuras ku karus.

puttanlittan kirjoitti:

paskempi yritys älä sie tuhlaa vimesii voimiis minnuun nui siun hommelois ei tehhoo

Kyllä se piru hellittää, ku oikei kovast yritän
hellitä piru, hellitä!

' ' ' ' kirjoitti:

Kyttääthän sinä itsekkin, älkä edes kysy mistä tiedän, voi alkaa nuruttamaan, tai voin vahingossa paljastaa
sinut ?

ja niissä ryhmissä johon kuulun sekä keskusteluja kavereiden kanssa. En käy itselleni vieraiden tietoja katselemassa, eikä mulle tulisi mielen viereenkään julkistaa täällä kenenkään kaverieni tietoja tai ryhmiä joihin kuuluu;)

old_profile_12660 kirjoitti:

ja niissä ryhmissä johon kuulun sekä keskusteluja kavereiden kanssa. En käy itselleni vieraiden tietoja katselemassa, eikä mulle tulisi mielen viereenkään julkistaa täällä kenenkään kaverieni tietoja tai ryhmiä joihin kuuluu;)

kuntoon niin loppuu toi kyttäily.
kaikki vaan -vain kaverit statukselle.
Kestää vähä käydä kaikki läpi, mutt kyll kannattaa.

old_profile_12660 kirjoitti:

ja niissä ryhmissä johon kuulun sekä keskusteluja kavereiden kanssa. En käy itselleni vieraiden tietoja katselemassa, eikä mulle tulisi mielen viereenkään julkistaa täällä kenenkään kaverieni tietoja tai ryhmiä joihin kuuluu;)

http://www.youtube.com/watch?v=yxqLgORzmdE

old_profile_12660 kirjoitti:

ja niissä ryhmissä johon kuulun sekä keskusteluja kavereiden kanssa. En käy itselleni vieraiden tietoja katselemassa, eikä mulle tulisi mielen viereenkään julkistaa täällä kenenkään kaverieni tietoja tai ryhmiä joihin kuuluu;)

Nythä sie taas valehtelet, mie en kuulu ystäviis, enkä ies ryhmiis, mut sie käyt kuiteski kurkkimas siäl, miksköhä ?????

hyvä vitsi kirjoitti:

ilmoittautua oikeuteen todistajaksi, että olet henk-koht nähnyt ko ihmisen pelaavan juuri ko asunnossa ja ko koneella.
Ei taida kantti riittää????

Sitten herääkin toinen kysymys: Kun kerran olet vieressä katsonut pelaamista juuri samassa asunnossa, niin ei sitten ole koirien olot mitenkään kiinnostaneet, kun et toimiin ryhtynyt ???????????????????????

Täällä kyllä päätä auotaan faktojen tulkinnoista vaikkei niistä ihan oikeasti tiedetä mitään...........leikitään vaan niin niin neiti näpsää että....

Mikä haastemies sinä olet, ko alat jo oikeyteen todistajia haastamaan ? Leikitään vaan niin niin neiti näpsää että....

7+7 kirjoitti:

Mikä haastemies sinä olet, ko alat jo oikeyteen todistajia haastamaan ? Leikitään vaan niin niin neiti näpsää että....

olet niin varma syyttämisissä, niin vie loppuun asti vaan.....kun on kerran kanttia olla täällä NIIN VARMA.
Ei tässä mitään haastemiehii tarvii kenenkään leikkiä. Jos kerran on todisteet,pysyt niiden takana, niin iske pöytään vaan.Sehän on ihan kaikkien etu.
Ei taida paukut riittää.
Että se siitä.

littaniputtani kirjoitti:

onx se davalyan siit pillun koost kiini.ni siin tapaukses mie mielelläin olen pikku pillu ko laillas jonkus hehtaari loukon omaava

että sä sen värkkiä herjaat????????
Syytä olisi.

tee se nyt vain kirjoitti:

kuntoon niin loppuu toi kyttäily.
kaikki vaan -vain kaverit statukselle.
Kestää vähä käydä kaikki läpi, mutt kyll kannattaa.

Toi on mulle vielä niin vierasta.

tee se nyt vain kirjoitti:

kuntoon niin loppuu toi kyttäily.
kaikki vaan -vain kaverit statukselle.
Kestää vähä käydä kaikki läpi, mutt kyll kannattaa.

Oli hieman löytymisen takana muutoksen jälkeen:)

old_profile_12660 kirjoitti:

Oli hieman löytymisen takana muutoksen jälkeen:)

itsellä on kaikki mahdollinen blokattu.
Just tuollaisten kyttääjien takia.
Ystäviksi en ota kuin harvat ja valitut, ne jotka todella tunnen.
Ei työkavereita, niille ei mun FB-jutut kuulu. Eikä hyvänpäivän tutuille.
se on parempi ett on alle 100 hyvää ja luotettuu kuin 200 paskaa, jotka sitten tekee mitä huvittaa.

JEP.tsekkasin sun statuksen ja nyt loppu kyttäämiset ainakin suurimmilta osin.
Fani sivuja en ole itseltäkään saanut jemmaan, tuskin niitä saakaan, mutta muuten on toi kyttääminen tehty edes vähän hankalammaksi.
Sano kavereilleski, että tekevät saman. Saavat vähemmän paskaa päällensä jatkossa.......
Sähän voi bannata ihan totaalisesti vielä nimeltä kaikki ne kettuilijat, jotka tiedät.
Estolistan kautta.se on siellä yksityis asetuksissa, alimpana.

Ja voit olla muuten varma...nää kaikki räävälliset pp:t tekee ihan saman, elleivät ole jo tehneet.
Usko pois.

hyvä juttu kirjoitti:

itsellä on kaikki mahdollinen blokattu.
Just tuollaisten kyttääjien takia.
Ystäviksi en ota kuin harvat ja valitut, ne jotka todella tunnen.
Ei työkavereita, niille ei mun FB-jutut kuulu. Eikä hyvänpäivän tutuille.
se on parempi ett on alle 100 hyvää ja luotettuu kuin 200 paskaa, jotka sitten tekee mitä huvittaa.

JEP.tsekkasin sun statuksen ja nyt loppu kyttäämiset ainakin suurimmilta osin.
Fani sivuja en ole itseltäkään saanut jemmaan, tuskin niitä saakaan, mutta muuten on toi kyttääminen tehty edes vähän hankalammaksi.
Sano kavereilleski, että tekevät saman. Saavat vähemmän paskaa päällensä jatkossa.......
Sähän voi bannata ihan totaalisesti vielä nimeltä kaikki ne kettuilijat, jotka tiedät.
Estolistan kautta.se on siellä yksityis asetuksissa, alimpana.

Ja voit olla muuten varma...nää kaikki räävälliset pp:t tekee ihan saman, elleivät ole jo tehneet.
Usko pois.

Sä kävit kyttäämässä uman facea, voi vi**u mikä pelle!

hyvä juttu kirjoitti:

itsellä on kaikki mahdollinen blokattu.
Just tuollaisten kyttääjien takia.
Ystäviksi en ota kuin harvat ja valitut, ne jotka todella tunnen.
Ei työkavereita, niille ei mun FB-jutut kuulu. Eikä hyvänpäivän tutuille.
se on parempi ett on alle 100 hyvää ja luotettuu kuin 200 paskaa, jotka sitten tekee mitä huvittaa.

JEP.tsekkasin sun statuksen ja nyt loppu kyttäämiset ainakin suurimmilta osin.
Fani sivuja en ole itseltäkään saanut jemmaan, tuskin niitä saakaan, mutta muuten on toi kyttääminen tehty edes vähän hankalammaksi.
Sano kavereilleski, että tekevät saman. Saavat vähemmän paskaa päällensä jatkossa.......
Sähän voi bannata ihan totaalisesti vielä nimeltä kaikki ne kettuilijat, jotka tiedät.
Estolistan kautta.se on siellä yksityis asetuksissa, alimpana.

Ja voit olla muuten varma...nää kaikki räävälliset pp:t tekee ihan saman, elleivät ole jo tehneet.
Usko pois.

Neuvoista. Täytyy käydä uudelleen katsomassa ne asetukset. Mulla ei tuolla mitään salaisuuksia ole, mutta ei tälle palstalle kuulu mun tuttuni sen paremmin kuin armaat sukulaiset.

old_profile_12660 kirjoitti:

Neuvoista. Täytyy käydä uudelleen katsomassa ne asetukset. Mulla ei tuolla mitään salaisuuksia ole, mutta ei tälle palstalle kuulu mun tuttuni sen paremmin kuin armaat sukulaiset.

Etkö ymmärrä tollo että hän vedättää sinua.
Eikö teillä ole mitään eläkeläiskerhoa jossa neuvoisivat.Menet joko kusettajan retkuun niinkuin nytkin.

7+7=007 kirjoitti:

olet niin varma syyttämisissä, niin vie loppuun asti vaan.....kun on kerran kanttia olla täällä NIIN VARMA.
Ei tässä mitään haastemiehii tarvii kenenkään leikkiä. Jos kerran on todisteet,pysyt niiden takana, niin iske pöytään vaan.Sehän on ihan kaikkien etu.
Ei taida paukut riittää.
Että se siitä.

Hae jo appuu ihtelleis, miul ei o mittää todistettavaa, sie vaa kehotit oikeutee jottai todistamaa, haatemiäs sekkoileep taas, byähhhähhhääää

Voi juma** kirjoitti:

Etkö ymmärrä tollo että hän vedättää sinua.
Eikö teillä ole mitään eläkeläiskerhoa jossa neuvoisivat.Menet joko kusettajan retkuun niinkuin nytkin.

ja siksi toiseksi, käsi sydämmelle: teette ihan takuulla samat jutut.
Että se siitä.

voijumaitsellesi kirjoitti:

ja siksi toiseksi, käsi sydämmelle: teette ihan takuulla samat jutut.
Että se siitä.

Miten Uma sinä nyt vahingossa vastasit rekkaamattomana LOL!

Hah hah kirjoitti:

Sä kävit kyttäämässä uman facea, voi vi**u mikä pelle!

kuin asetusten tarkastaminen, ett miten on vaikuttaneet.
Sehän teitä nyt ottaa päähän ja lujaa ja pitkään, kun ei pysty niin vaan enää kyttäämään toisten statuksia.
pakko etsiä uutta sisältöä elämälle..........voi reppanoita.
Ei ku, sori...Vi***n PELLET.

keksikää nyt ihmeessä uudet kujeet, vanhaan ette enää pysty.

LOL LOi kirjoitti:

Miten Uma sinä nyt vahingossa vastasit rekkaamattomana LOL!

Olen ollut rekkautuneena koko ajan:))

old_profile_12660 kirjoitti:

Olen ollut rekkautuneena koko ajan:))

kyllä se puskasta kirjottelu onnistii vaikka kuin ois rekkaantuneena koko ajan, rasti ruutuun niinkun kaikki tietää, hahaaa

old_profile_12660 kirjoitti:

Neuvoista. Täytyy käydä uudelleen katsomassa ne asetukset. Mulla ei tuolla mitään salaisuuksia ole, mutta ei tälle palstalle kuulu mun tuttuni sen paremmin kuin armaat sukulaiset.

riemastuu kun on kapuloita rattaissa.
olisivat olleet v***lematta noista peleistä ja bookeista.
Jos on noin vaikeeta kunnioittaa toisten yksityisyyttä, niin........sitä saa mitä tilaa.

Ja ihan turhaa niiden on mitään itkeä, itse tekevät ihan samoin ja samoilla ohjeilla, elleivät ole jo tehneet.

johan tossa on jo kommentoitukin....mutta ei niistä tyhjäpäistä kannata välittää.........

LOL LOi kirjoitti:

Miten Uma sinä nyt vahingossa vastasit rekkaamattomana LOL!

geimit alkaa nyt.
Ei jaksa jauhaa sun kanssas.
Haise pahalle ja moi!!!!

4+6 kirjoitti:

Hae jo appuu ihtelleis, miul ei o mittää todistettavaa, sie vaa kehotit oikeutee jottai todistamaa, haatemiäs sekkoileep taas, byähhhähhhääää

piru on päässyt tosi pahaksi.Henkii jo vierailla kielillä. Riivattuna oleminen on varmaan kamalaa, rukoilen puolestasi loppukuun!
Kyllä se piru vielä saadaan sinusta pois.

oikeutta koirille kirjoitti:

Marissa, tunnen omistajat ja tunsin koirat.
Näin omin silmin, miten hyvin hoidettuja ja rakastettuja koirat oli. Koirilla oli suuri tarha ja kun koirat ei olleet tarhassa, ne oli sisällä sohvalla viettämässä oikeita "kissan päiviä".


No, mitä opin, lehtiin ei todellakaan voi luottaa. Edes sanomalehtiin..

Kiitos kun vastasit asiallisesti, sillä aivan asiallinen oli kysymyksenikin. Juorut tosiaan saavat jsokus jostain kumman syystä tosiasian leiman, vaikka olisivat kaukana siitä. Ilkeätä X(

LOL LOi kirjoitti:

Miten Uma sinä nyt vahingossa vastasit rekkaamattomana LOL!

Sullahan se rasti näköjään on vahingossa lipsahtanu siihen et kirjotat puskista vaik oot rekattu!

Tajuutko että se näkyy meille muille?

old_profile_12660 kirjoitti:

Tekii pahaa ja suututti silloin se hehkuttelu miten omistaja pelasi facessa......
Silloin teki mieli tosissaan sanoa että tuon oudon väitteen heittäjällä on joko merkillinen usko omiin ennustajan kykyihinsä. Samoin teki pahaa saman ennustajan lausuma, kun syyllisti ikävän tragedian tehneen äitiä syylliseksi,
Tulee usein miettineeksi täyttävätkö nuo spekuloijat ja syyllistäjät oman elämänsä tyhjiöitä. Kun spekuloisivat vain tuttujensa kanssa.......mutta ei kun heitetään noita juttuja julkisille keskusteluun tarkoitetuille foorumeille joita pääsee kuka tahansa lueskelemaan. Usein vielä näillä foorumeilla on suurempi lukijakunta kuin taas vastaavasti sanomalehdillä niiden nettiversioilla.

Toivottavasti aloittajan mainitseman perheen jäsenet ovat jo toipuneet menettämistään koirista, jotka yli-innokas metsänvartija surutta ampui.

ja suututtaa kun ajattelee että joku voi olla niin törkeä että jättää oikeat eläimet ilman hoitoa mutta värvää jonkun hoitamaan virtuaalieläimiänsä facessa....ja kehtaakin vielä ottaa kunnian näiden virtuaalieläinten hyvästä hoidosta....

7+7=007 kirjoitti:

olet niin varma syyttämisissä, niin vie loppuun asti vaan.....kun on kerran kanttia olla täällä NIIN VARMA.
Ei tässä mitään haastemiehii tarvii kenenkään leikkiä. Jos kerran on todisteet,pysyt niiden takana, niin iske pöytään vaan.Sehän on ihan kaikkien etu.
Ei taida paukut riittää.
Että se siitä.

Hauskaa tässä on se että taitaa nyt kuitenkin joutua syytöksistään tilille kuten arvalitkin ;;))))

7+7=007 kirjoitti:

olet niin varma syyttämisissä, niin vie loppuun asti vaan.....kun on kerran kanttia olla täällä NIIN VARMA.
Ei tässä mitään haastemiehii tarvii kenenkään leikkiä. Jos kerran on todisteet,pysyt niiden takana, niin iske pöytään vaan.Sehän on ihan kaikkien etu.
Ei taida paukut riittää.
Että se siitä.

Hauskaa tässä on se että taitaa joutuakkin tilille syyttelystään ;;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

18+8 kirjoitti:

Hauskaa tässä on se että taitaa nyt kuitenkin joutua syytöksistään tilille kuten arvalitkin ;;))))

Siis kuka????

tee se nyt vain kirjoitti:

kuntoon niin loppuu toi kyttäily.
kaikki vaan -vain kaverit statukselle.
Kestää vähä käydä kaikki läpi, mutt kyll kannattaa.

Kun kaverit näkee on status mikä tahansa ja sehän riittää tietojen vuotamiseen;)

! kirjoitti:

On rankka syytös väittää että joku on varastanut toisen ihmisen henkilöllisyyden.
Niinhän Uma selittää.
On ehkä syytä ilmiantaa väärinkäytös facebookin ylläpitäjätaholle, vieläpä kuvan kanssa joku käyttää Kaarinalaisrouvan henkilöllisyyttä.
Pitää ehkä vihjata että Umalla saattaa olla tieto kyseisestä väärinkäyttäjästä, muutenhan hän ei voisi olla varma ettei pelaaja ole se joka väittää olevansa.

On ehkä syytä ilmiantaa väärinkäytös facebookin ylläpitäjätaholle, vieläpä kuvan kanssa joku käyttää Kaarinalaisrouvan henkilöllisyyttä.
Pitää ehkä vihjata että Umalla saattaa olla tieto kyseisestä väärinkäyttäjästä, muutenhan hän ei voisi olla varma ettei pelaaja ole se joka väittää olevansa.

* VASTAA
* Kerro kaverille:
* Ilmoita asiattomasta viestistä

littaniputtani kirjoitti:

onx se davalyan siit pillun koost kiini.ni siin tapaukses mie mielelläin olen pikku pillu ko laillas jonkus hehtaari loukon omaava

Kysys uuvestaa

kysys uuvest kirjoitti:

Kysys uuvestaa

http://hotornot.com/fi/0234453146/

kysy ite kirjoitti:

http://hotornot.com/fi/0234453146/

OHO, onks tää davalyan ?

Niin, eikös irtiolevan koiran saa aina ampua ainakin omilta mailta.

5+13 kirjoitti:

Niin, eikös irtiolevan koiran saa aina ampua ainakin omilta mailta.

se on ja joillakin on lupa ampua myös muuallakin.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

se on ja joillakin on lupa ampua myös muuallakin.

Lainmukaan ei ole niin mut joitakin ne lait ei koske koska omat lait on niiiiin paljo parempii.

0000000000000 kirjoitti:

Lainmukaan ei ole niin mut joitakin ne lait ei koske koska omat lait on niiiiin paljo parempii.

no ihan sama.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

no ihan sama.

Niinpäniin. =)))))))))))) Yllättäen.


http://www.youtube.com/watch?v=dsJ0vpWWN6Y

00000000000 kirjoitti:

Niinpäniin. =)))))))))))) Yllättäen.


http://www.youtube.com/watch?v=dsJ0vpWWN6Y

ehkä sitä joillakin on nyt muutakin mietittävää kuin se että kuka saa tehdä ja mitä...joten ihan sama. =)))))))))))))

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

ehkä sitä joillakin on nyt muutakin mietittävää kuin se että kuka saa tehdä ja mitä...joten ihan sama. =)))))))))))))

Vaikka oikeus jätti syyttämättä, kun todettiin ettei nämä koirat toistuvasti olleet irti.. niin sinä Pikku-Myy syyllistät koiran omistajia ja ah, mikä ritari se ampuja oli?
Kiinnihän ne on pidettävä, mutta voiko joskus sattua vahinko, että ne koirat karkaa?
Varsinkin jos on pieniä lapsia, jotka osaavat avata ja sulkea ovet? Ja kun koirat ei asu 24h tarhassa, vaan ovat myös sisällä. Onneksi oikeus ymmärsi jotain, mitä sinä et ymmrrä.

Koko jutun aikana (aika yllättävää), koiraihmiset syyllistää koirien omistajaa ja ampujassa ei mitään vikaa... niinmbä.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

ehkä sitä joillakin on nyt muutakin mietittävää kuin se että kuka saa tehdä ja mitä...joten ihan sama. =)))))))))))))

heti perskärpäsen surraamaan perääsi :))))))))))

oikeutta koirille kirjoitti:

Vaikka oikeus jätti syyttämättä, kun todettiin ettei nämä koirat toistuvasti olleet irti.. niin sinä Pikku-Myy syyllistät koiran omistajia ja ah, mikä ritari se ampuja oli?
Kiinnihän ne on pidettävä, mutta voiko joskus sattua vahinko, että ne koirat karkaa?
Varsinkin jos on pieniä lapsia, jotka osaavat avata ja sulkea ovet? Ja kun koirat ei asu 24h tarhassa, vaan ovat myös sisällä. Onneksi oikeus ymmärsi jotain, mitä sinä et ymmrrä.

Koko jutun aikana (aika yllättävää), koiraihmiset syyllistää koirien omistajaa ja ampujassa ei mitään vikaa... niinmbä.

sinun tulkintasi. Jos lain mukaan saa ampua RAUHOITUSAIKANA irti olevan koiran niin sille minä en mitään voi, vai voinko? Kyllä se vastuu siitä eläimestä AINA on omistajalla!
Ja jos koirat karkaa niin silloinkin vastuu on omistajalla, ei naapurilla, vai syytätkö sinä naapuria jos sun koirat karkaa. Nuohan karkailivat jo vaikka kuin monennen kerran.
No ampujalla oli siihen LUPA johon me ei voida vaikuttaa.
Niin ja missä olen todennut että ampuja olisi sankari?

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

heti perskärpäsen surraamaan perääsi :))))))))))

On niin hyvä perä että kyllä siellä kannattaa vähän surratakkin, riippuu tietysti kärpäsestä että vetäsenkö ohimennen paskat naamalle. ;)))))

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

sinun tulkintasi. Jos lain mukaan saa ampua RAUHOITUSAIKANA irti olevan koiran niin sille minä en mitään voi, vai voinko? Kyllä se vastuu siitä eläimestä AINA on omistajalla!
Ja jos koirat karkaa niin silloinkin vastuu on omistajalla, ei naapurilla, vai syytätkö sinä naapuria jos sun koirat karkaa. Nuohan karkailivat jo vaikka kuin monennen kerran.
No ampujalla oli siihen LUPA johon me ei voida vaikuttaa.
Niin ja missä olen todennut että ampuja olisi sankari?

Mut siit ampumisesta on vastuu ampujalla ja myös sen luvan myöntäjällä, en tiä kumpi on pahempi, et myöntää luvan väärien koirien ampumiseen vai et hakee lupaa väärien koirien ampumiseen ja sit ampuu ne.

Toivottavast tulee kunnon rangaistus, joku raja se pitäs paukkuhulluillakin olla ettei mentäs toisten lemmikkejä ampumaan vaikka ne oliskin päässy karkuun.

oikeutta koirille kirjoitti:

Vaikka oikeus jätti syyttämättä, kun todettiin ettei nämä koirat toistuvasti olleet irti.. niin sinä Pikku-Myy syyllistät koiran omistajia ja ah, mikä ritari se ampuja oli?
Kiinnihän ne on pidettävä, mutta voiko joskus sattua vahinko, että ne koirat karkaa?
Varsinkin jos on pieniä lapsia, jotka osaavat avata ja sulkea ovet? Ja kun koirat ei asu 24h tarhassa, vaan ovat myös sisällä. Onneksi oikeus ymmärsi jotain, mitä sinä et ymmrrä.

Koko jutun aikana (aika yllättävää), koiraihmiset syyllistää koirien omistajaa ja ampujassa ei mitään vikaa... niinmbä.

Minuakin hämmästyttää varsinkin kun se koiranomistajien taholta tullutta. Mikään ei koskaan voi olla varmaa. Vahinko kuten karkaaminen tulee yht'äkkisesti eikä sille voi mitään. Mikäli voisi ei maailmassa tapahtuisi vahinkoja lainkaan.
Muistan aina kun erään tuttavamme koira menehtyi yllättäen ja oli tuttavillemme todella kipeä asia. . . . Kyseisen koiran kasvattaja aloitti syyllistämis kamppanjan koiransa menettäneitä kohtaan. Aikanaan tuttumme hankkivat saman rotuisen koirulin toiselta kasvattajalta, joka sattui olemaan vielä yksi rodun huippukasvattajista. Tartuttipa vielä tutuillemme näyttelykärpäsen pureman:)
On se vain hyvä kun itse on niin tarkka ettei koskaan satu mitään.

5+10 kirjoitti:

Mut siit ampumisesta on vastuu ampujalla ja myös sen luvan myöntäjällä, en tiä kumpi on pahempi, et myöntää luvan väärien koirien ampumiseen vai et hakee lupaa väärien koirien ampumiseen ja sit ampuu ne.

Toivottavast tulee kunnon rangaistus, joku raja se pitäs paukkuhulluillakin olla ettei mentäs toisten lemmikkejä ampumaan vaikka ne oliskin päässy karkuun.

tiedä tapausta sen kummemmin mut ravit meni tänään hitsin hyvin.

old_profile_12660 kirjoitti:

Minuakin hämmästyttää varsinkin kun se koiranomistajien taholta tullutta. Mikään ei koskaan voi olla varmaa. Vahinko kuten karkaaminen tulee yht'äkkisesti eikä sille voi mitään. Mikäli voisi ei maailmassa tapahtuisi vahinkoja lainkaan.
Muistan aina kun erään tuttavamme koira menehtyi yllättäen ja oli tuttavillemme todella kipeä asia. . . . Kyseisen koiran kasvattaja aloitti syyllistämis kamppanjan koiransa menettäneitä kohtaan. Aikanaan tuttumme hankkivat saman rotuisen koirulin toiselta kasvattajalta, joka sattui olemaan vielä yksi rodun huippukasvattajista. Tartuttipa vielä tutuillemme näyttelykärpäsen pureman:)
On se vain hyvä kun itse on niin tarkka ettei koskaan satu mitään.

no niin se nyt vaan on että vastuu niist koirista on omistajalla edelleenkin. Vai on omistajien vastuut syyllistämistä...outoo.

old_profile_12660 kirjoitti:

Minuakin hämmästyttää varsinkin kun se koiranomistajien taholta tullutta. Mikään ei koskaan voi olla varmaa. Vahinko kuten karkaaminen tulee yht'äkkisesti eikä sille voi mitään. Mikäli voisi ei maailmassa tapahtuisi vahinkoja lainkaan.
Muistan aina kun erään tuttavamme koira menehtyi yllättäen ja oli tuttavillemme todella kipeä asia. . . . Kyseisen koiran kasvattaja aloitti syyllistämis kamppanjan koiransa menettäneitä kohtaan. Aikanaan tuttumme hankkivat saman rotuisen koirulin toiselta kasvattajalta, joka sattui olemaan vielä yksi rodun huippukasvattajista. Tartuttipa vielä tutuillemme näyttelykärpäsen pureman:)
On se vain hyvä kun itse on niin tarkka ettei koskaan satu mitään.

Onko sinulla joskus koirille sattunut sellainen vahinko että ne ovat loukkaantuneet tai kuolleet?

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

sinun tulkintasi. Jos lain mukaan saa ampua RAUHOITUSAIKANA irti olevan koiran niin sille minä en mitään voi, vai voinko? Kyllä se vastuu siitä eläimestä AINA on omistajalla!
Ja jos koirat karkaa niin silloinkin vastuu on omistajalla, ei naapurilla, vai syytätkö sinä naapuria jos sun koirat karkaa. Nuohan karkailivat jo vaikka kuin monennen kerran.
No ampujalla oli siihen LUPA johon me ei voida vaikuttaa.
Niin ja missä olen todennut että ampuja olisi sankari?

Pikku-Myy, luitko nuo linkit?
Koirien omistajia nimenomaan ei lopulta syytetty, kun OIKEUS totesi, ettei ko. koirat toistuvasti olleet irti. Ja ampujalla ei ollut lupaa ampua ko. koiria.
Suolla eleli koira kaksikko, mutta oikeus totesi ettei ne olleet nämä koirat.

"Lisäksi käräjäoikeuden mielestä varpaisjärveläisen pariskunnan koirat eivät ole voineet olla samoja kuin suolla pitkään liikuskelleet koirat. Tätä tukee se, että suolla liikkuneet koirat olivat likaisia, huonokuntoisia ja karttoivat ihmisiä. Pariskunnan koirat olivat hyväkuntoisia ja ruokittuja, ja toinen koirista oli näyttelykoira."

Ampujalla oli lupa ampua ne kulkukoirat, ei kahta hyväkuntoista perheen lemmikkiä, joista toinen oli juuri valioitunut. Millainen koiran omistaja ei erota muotovaliota ja kulkukoiraa...

oikeutta koirille kirjoitti:

Pikku-Myy, luitko nuo linkit?
Koirien omistajia nimenomaan ei lopulta syytetty, kun OIKEUS totesi, ettei ko. koirat toistuvasti olleet irti. Ja ampujalla ei ollut lupaa ampua ko. koiria.
Suolla eleli koira kaksikko, mutta oikeus totesi ettei ne olleet nämä koirat.

"Lisäksi käräjäoikeuden mielestä varpaisjärveläisen pariskunnan koirat eivät ole voineet olla samoja kuin suolla pitkään liikuskelleet koirat. Tätä tukee se, että suolla liikkuneet koirat olivat likaisia, huonokuntoisia ja karttoivat ihmisiä. Pariskunnan koirat olivat hyväkuntoisia ja ruokittuja, ja toinen koirista oli näyttelykoira."

Ampujalla oli lupa ampua ne kulkukoirat, ei kahta hyväkuntoista perheen lemmikkiä, joista toinen oli juuri valioitunut. Millainen koiran omistaja ei erota muotovaliota ja kulkukoiraa...

siittä ollutkaan kyse vaan siitä että jos niistä eläimistä huolehditaan niin tuollaista ei pääse tapahtumaan!
Ainahan niitä vahinkoja sattuu, nyt siis omistajalle että näköjään ampujallekkin.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

siittä ollutkaan kyse vaan siitä että jos niistä eläimistä huolehditaan niin tuollaista ei pääse tapahtumaan!
Ainahan niitä vahinkoja sattuu, nyt siis omistajalle että näköjään ampujallekkin.

Juu koira voi päästä vahingossa karkuun.

Mut et vahingossa ampuu koiran... oho.

7+8 kirjoitti:

Juu koira voi päästä vahingossa karkuun.

Mut et vahingossa ampuu koiran... oho.

jos niistä kahdesta koirasta ei ollut kunnollisia tuntomerkkejä niin mitä muutakaan tuosta voi ajatella.
Kaksi koiraa siellä samaisella suolla oli juossut joten mistäs sen tietää vaikka olisivat olleet just nuo samat. Ei se likaisuus sitä mihinkään hävitä jos ovat itsensä suolla sotkeneet.
Kokonaisuudessaan tuo on jo niin paska juttu ettei tuollaista pitäisi tapahtua lainkaan!

Jos nyt ihan oikeesti asiaa ajatellaan niin mitään lupia koirien ampumiseen ei pitäisi koskaan edes myösntää koska tulos voi olla just tuollainen! Häkittää ne irti olleet koirat täytyisi mikäli siellä edes koskaan mitään "villejä koiria" on edes ollut. Siitäkin oli niin monta versioo ja oliko niitä edes kukaan oikeesti nähnyt, siis niitä just villiintyneitä koiria, epäilen että niitä siellä koskaan on edes ollutkaan vaan jonkun omistuksessa olevia.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

jos niistä kahdesta koirasta ei ollut kunnollisia tuntomerkkejä niin mitä muutakaan tuosta voi ajatella.
Kaksi koiraa siellä samaisella suolla oli juossut joten mistäs sen tietää vaikka olisivat olleet just nuo samat. Ei se likaisuus sitä mihinkään hävitä jos ovat itsensä suolla sotkeneet.
Kokonaisuudessaan tuo on jo niin paska juttu ettei tuollaista pitäisi tapahtua lainkaan!

Jos nyt ihan oikeesti asiaa ajatellaan niin mitään lupia koirien ampumiseen ei pitäisi koskaan edes myösntää koska tulos voi olla just tuollainen! Häkittää ne irti olleet koirat täytyisi mikäli siellä edes koskaan mitään "villejä koiria" on edes ollut. Siitäkin oli niin monta versioo ja oliko niitä edes kukaan oikeesti nähnyt, siis niitä just villiintyneitä koiria, epäilen että niitä siellä koskaan on edes ollutkaan vaan jonkun omistuksessa olevia.

Jotain sinulta menee ohi.

Muotovalio--- suolla asuva kulkukoira.

Oikeus totesi ettei koirat VOINEET olla samat koirat. Näyttelyreissut ulkomailla ja samaan aikaan koirat suolla.. hmmm.

Alussa palstoilla etsittiin erittäin laihoille ja aroille kultaisellenoutajalle ja dalmikselle omistajaa. Eli irtokoirat oli nähty useamman kerran edellisenä kesänä. Turvesuolla yö-sekä päiväaikaan työskennelleet miehet oli nähneet ne koirat. Ampuja ei niitä koiria ollut nähnyt. Monella koirapalstalla näille dalmikselle ja kultsulle etsittiin omistajaa, nimen omaan suolla olleiden miesten silminnäkijä havaintojen perusteella.

Ammuttiin spinone/setteri- täysin valkea suuri partasuu koira. Hyväkuntoinen, lihaksikas avoin koira. Ammuttiin irlanninsetteri, joka hiukan ennen ampumista sai valionarvoon tarvittavan näyttelytuloksen. Hyvin kiiltävä karvainen, lihaksikas, hyväkuntoinen, avoin koira.

Ok, koira voisi olla likainen, mutta voiko nättelykunnossa olleen lihaksikkaan trimmatun setterin sotkea kulkukoiraan?
Hyvässä kunnossa olleen setteri/spinonen sotkea suolla asuneeseen koiraan?

oikeutta koirille kirjoitti:

Jotain sinulta menee ohi.

Muotovalio--- suolla asuva kulkukoira.

Oikeus totesi ettei koirat VOINEET olla samat koirat. Näyttelyreissut ulkomailla ja samaan aikaan koirat suolla.. hmmm.

Alussa palstoilla etsittiin erittäin laihoille ja aroille kultaisellenoutajalle ja dalmikselle omistajaa. Eli irtokoirat oli nähty useamman kerran edellisenä kesänä. Turvesuolla yö-sekä päiväaikaan työskennelleet miehet oli nähneet ne koirat. Ampuja ei niitä koiria ollut nähnyt. Monella koirapalstalla näille dalmikselle ja kultsulle etsittiin omistajaa, nimen omaan suolla olleiden miesten silminnäkijä havaintojen perusteella.

Ammuttiin spinone/setteri- täysin valkea suuri partasuu koira. Hyväkuntoinen, lihaksikas avoin koira. Ammuttiin irlanninsetteri, joka hiukan ennen ampumista sai valionarvoon tarvittavan näyttelytuloksen. Hyvin kiiltävä karvainen, lihaksikas, hyväkuntoinen, avoin koira.

Ok, koira voisi olla likainen, mutta voiko nättelykunnossa olleen lihaksikkaan trimmatun setterin sotkea kulkukoiraan?
Hyvässä kunnossa olleen setteri/spinonen sotkea suolla asuneeseen koiraan?

en kuitenkaan tuohon sinun itkuvirteen meinaa osallisua tämä enempää. Minulla on omat ajatukset tuosta asiasta ja se siitä.

oikeutta koirille kirjoitti:

Jotain sinulta menee ohi.

Muotovalio--- suolla asuva kulkukoira.

Oikeus totesi ettei koirat VOINEET olla samat koirat. Näyttelyreissut ulkomailla ja samaan aikaan koirat suolla.. hmmm.

Alussa palstoilla etsittiin erittäin laihoille ja aroille kultaisellenoutajalle ja dalmikselle omistajaa. Eli irtokoirat oli nähty useamman kerran edellisenä kesänä. Turvesuolla yö-sekä päiväaikaan työskennelleet miehet oli nähneet ne koirat. Ampuja ei niitä koiria ollut nähnyt. Monella koirapalstalla näille dalmikselle ja kultsulle etsittiin omistajaa, nimen omaan suolla olleiden miesten silminnäkijä havaintojen perusteella.

Ammuttiin spinone/setteri- täysin valkea suuri partasuu koira. Hyväkuntoinen, lihaksikas avoin koira. Ammuttiin irlanninsetteri, joka hiukan ennen ampumista sai valionarvoon tarvittavan näyttelytuloksen. Hyvin kiiltävä karvainen, lihaksikas, hyväkuntoinen, avoin koira.

Ok, koira voisi olla likainen, mutta voiko nättelykunnossa olleen lihaksikkaan trimmatun setterin sotkea kulkukoiraan?
Hyvässä kunnossa olleen setteri/spinonen sotkea suolla asuneeseen koiraan?

jahtasiko tuo riistanvartija ihan ulkomaille näyttelyyn niitä koiria ampuakseen ne?

oikeutta koirille kirjoitti:

Jotain sinulta menee ohi.

Muotovalio--- suolla asuva kulkukoira.

Oikeus totesi ettei koirat VOINEET olla samat koirat. Näyttelyreissut ulkomailla ja samaan aikaan koirat suolla.. hmmm.

Alussa palstoilla etsittiin erittäin laihoille ja aroille kultaisellenoutajalle ja dalmikselle omistajaa. Eli irtokoirat oli nähty useamman kerran edellisenä kesänä. Turvesuolla yö-sekä päiväaikaan työskennelleet miehet oli nähneet ne koirat. Ampuja ei niitä koiria ollut nähnyt. Monella koirapalstalla näille dalmikselle ja kultsulle etsittiin omistajaa, nimen omaan suolla olleiden miesten silminnäkijä havaintojen perusteella.

Ammuttiin spinone/setteri- täysin valkea suuri partasuu koira. Hyväkuntoinen, lihaksikas avoin koira. Ammuttiin irlanninsetteri, joka hiukan ennen ampumista sai valionarvoon tarvittavan näyttelytuloksen. Hyvin kiiltävä karvainen, lihaksikas, hyväkuntoinen, avoin koira.

Ok, koira voisi olla likainen, mutta voiko nättelykunnossa olleen lihaksikkaan trimmatun setterin sotkea kulkukoiraan?
Hyvässä kunnossa olleen setteri/spinonen sotkea suolla asuneeseen koiraan?

voi sotkea keskenään, eihän ne työmiehetkään varmaan mitään koira ihmisii olleet että voisivat varmuudella sanoa mitä ne koirat siellä suolla ovat olleet. Kyllä jos koira kastuu niin ei ne kovin lihavilta näytä ellei ole jo luonnostaan läski.

Edelleen, häkittää ne koirat olisi pitänyt, ei ampua.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

no niin se nyt vaan on että vastuu niist koirista on omistajalla edelleenkin. Vai on omistajien vastuut syyllistämistä...outoo.

aiheeseen. . . eli vastuuseen.
Olemme varmasti yksimielisiä siitä että vanhemmilla joilla on lapsia ovat vastuussa lapsistaan ainakin silloin kun ovat pieniä ja alle 15 vuoden ikäisiä. Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15 vuoden iässä. Eli mitäpä olet mieltä siitä että pienokaiset tekevät pahaa. Ovatko mielestäsi vanhemmat vastuussa pienokaisten tekemisistä??? Toisten hakkaaminen, toisten omaisuuden tuhoaminen, näpistelyt kaupoista jne...........
Entä käänteisesti. Mikäli lapselle tapahtuu pahaa, jää auton alle, loukkaa itsensä pahasti ulkoleikeissä tai sisäleikeissä.....
Vanhempiako on silloin oikeus syyllistää kun lapsi tekee jotakin pahaa, tai vaikkapa loukkaa itsensä??

old_profile_12660 kirjoitti:

aiheeseen. . . eli vastuuseen.
Olemme varmasti yksimielisiä siitä että vanhemmilla joilla on lapsia ovat vastuussa lapsistaan ainakin silloin kun ovat pieniä ja alle 15 vuoden ikäisiä. Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15 vuoden iässä. Eli mitäpä olet mieltä siitä että pienokaiset tekevät pahaa. Ovatko mielestäsi vanhemmat vastuussa pienokaisten tekemisistä??? Toisten hakkaaminen, toisten omaisuuden tuhoaminen, näpistelyt kaupoista jne...........
Entä käänteisesti. Mikäli lapselle tapahtuu pahaa, jää auton alle, loukkaa itsensä pahasti ulkoleikeissä tai sisäleikeissä.....
Vanhempiako on silloin oikeus syyllistää kun lapsi tekee jotakin pahaa, tai vaikkapa loukkaa itsensä??

vertaat lapsien ja koirien älyä toisiinsa?
Oikeestaan typerää kysyäkkään tuollaista asiaa kun lapsilla kuiten on ne vanhemmat joiden täytyy niist huolehtia, niin ja jos lapsi tuhoaa jotain mikä täytyy korvata niin kyllä se vanhempien kukkarosta sekin menee.
Kyllä, aikuiset ovat lapsistaan vastuussa.

Ja tuo kääneinen on jo vähän kaukaa haettu esimerkki koska lapsilla ei kait ole kiinnipitovelvollisuutta.
Nuohan ovat aina tapauskohtaisia asioita.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

vertaat lapsien ja koirien älyä toisiinsa?
Oikeestaan typerää kysyäkkään tuollaista asiaa kun lapsilla kuiten on ne vanhemmat joiden täytyy niist huolehtia, niin ja jos lapsi tuhoaa jotain mikä täytyy korvata niin kyllä se vanhempien kukkarosta sekin menee.
Kyllä, aikuiset ovat lapsistaan vastuussa.

Ja tuo kääneinen on jo vähän kaukaa haettu esimerkki koska lapsilla ei kait ole kiinnipitovelvollisuutta.
Nuohan ovat aina tapauskohtaisia asioita.

Joten älä käännä nyt asiaa muuksi. En vertaa vaan kyselin mielipidettäsi vastuuseen.
Tässä tapauksessa oli onni mukana. Pitääkö äitiä mielestäsi syyllistää? Minusta ei.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010022711211404_uu.shtml

old_profile_12660 kirjoitti:

Joten älä käännä nyt asiaa muuksi. En vertaa vaan kyselin mielipidettäsi vastuuseen.
Tässä tapauksessa oli onni mukana. Pitääkö äitiä mielestäsi syyllistää? Minusta ei.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010022711211404_uu.shtml

Ohhoh Umalehtinen, yhdistät pienen lapsen tällaiseen:
"Toisten hakkaaminen, toisten omaisuuden tuhoaminen, näpistelyt kaupoista jne..........."

old_profile_12660 kirjoitti:

Joten älä käännä nyt asiaa muuksi. En vertaa vaan kyselin mielipidettäsi vastuuseen.
Tässä tapauksessa oli onni mukana. Pitääkö äitiä mielestäsi syyllistää? Minusta ei.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010022711211404_uu.shtml

täytyisi pitää ketään syyllisenä joka ei todellisuudessa ole syyllistynyt mihinkään? Nuo on kuule sen verran isoja asioita jotka saa kukin ajatella miten haluaa.
Mut yleensähän tapaturmissa mihin useammat laspset joutuvat ovat niiden oman "arviointikyvyn" varassa ja aikuisethan niitä lapsiaan opastavat.

Eikös nyt ollut kyse vastuusta, eikä syylistämisestä?

old_profile_12660 kirjoitti:

Joten älä käännä nyt asiaa muuksi. En vertaa vaan kyselin mielipidettäsi vastuuseen.
Tässä tapauksessa oli onni mukana. Pitääkö äitiä mielestäsi syyllistää? Minusta ei.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010022711211404_uu.shtml

hölmöä, eihän mielipide siitä että vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan tarkoita sitä että syyllistää äitejä, minun mielestäni on itsestäänselvää että vanhemmat ovat lapistaan vastuussa, ei kai sinunkaan mielestä yhteiskunta tai naapurit ole sinun lapsistasi vastuussa.

Syyllistäminen on sitten aivan eri asia kuin vastuu ja Myy ei ole puhunut tai edes viitannut syyllistämiseen/syyllisyyteen.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

täytyisi pitää ketään syyllisenä joka ei todellisuudessa ole syyllistynyt mihinkään? Nuo on kuule sen verran isoja asioita jotka saa kukin ajatella miten haluaa.
Mut yleensähän tapaturmissa mihin useammat laspset joutuvat ovat niiden oman "arviointikyvyn" varassa ja aikuisethan niitä lapsiaan opastavat.

Eikös nyt ollut kyse vastuusta, eikä syylistämisestä?

Vahinkoja sattuu kaikille:-(

Niitä sattuu lasten kanssa, niitä sattuu lemmikkien kanssa.
Ajoin tällä sitä että että ketään ei pitäisi syyllistää vahingosta ja sanoa jälkeenpäin sillä että se tai tämä oli vastuussa. Oli kyseessä karkaileva lapsi, tai karkaileva lemmikki.
Tässä lapsen tapauksessa joka luojalle kiitos päättyi onnellisesti.....jäi varmasti niin äidille, kuin autoa ajanneelle elinikäinen ikävä muisto.

Samoin aloituksen aloittajan kertomille koirien omistajille jäi elinikäinen ikävä muisto.
Ampujalle taas jäi toivottavasti sellainen muisto tapauksesta, että seuraavalla kerralla harkitsee tarkkaan ennenkuin toimii.

old_profile_12660 kirjoitti:

Vahinkoja sattuu kaikille:-(

Niitä sattuu lasten kanssa, niitä sattuu lemmikkien kanssa.
Ajoin tällä sitä että että ketään ei pitäisi syyllistää vahingosta ja sanoa jälkeenpäin sillä että se tai tämä oli vastuussa. Oli kyseessä karkaileva lapsi, tai karkaileva lemmikki.
Tässä lapsen tapauksessa joka luojalle kiitos päättyi onnellisesti.....jäi varmasti niin äidille, kuin autoa ajanneelle elinikäinen ikävä muisto.

Samoin aloituksen aloittajan kertomille koirien omistajille jäi elinikäinen ikävä muisto.
Ampujalle taas jäi toivottavasti sellainen muisto tapauksesta, että seuraavalla kerralla harkitsee tarkkaan ennenkuin toimii.

vastuu ei ole syyllistämistä!

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

hölmöä, eihän mielipide siitä että vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan tarkoita sitä että syyllistää äitejä, minun mielestäni on itsestäänselvää että vanhemmat ovat lapistaan vastuussa, ei kai sinunkaan mielestä yhteiskunta tai naapurit ole sinun lapsistasi vastuussa.

Syyllistäminen on sitten aivan eri asia kuin vastuu ja Myy ei ole puhunut tai edes viitannut syyllistämiseen/syyllisyyteen.

Hänen viestistään päästiin mielenkiintoiseen aiheeseen eli vastuuseen.
Koiranomistajia aloittajan viestiä lukemalla oli syyllistetty melkoisesti.

Tämä aihe ei ole mitenkään hölmö (mielestäni), joskin sinä taas olet eriämieltä.

Vahinko kun tapahtuu, se ei katso sitä, koskeeko se lemmikkejä tai lapsia.
Lemmikkien omistajilla on vastuu, kuten lasten vanhemmillakin on lapsistaan vastuu.

Sinun ei olisi tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin. Olen kantanut lasteni vastuun mieheni kanssa ja kannamme vastuun koiristamme. Emme ole koskaan vastuuta muille sysänneetkään.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

vastuu ei ole syyllistämistä!

Vaan miten käy onnettomuuden jälkeen??? Yhtälailla lapsen äidille joku voi sanoa. . . . olisit pitänyt kiinni kädestä ja ollut tarkkana.

KUIN

Koiransa menettäille: Eikö tuokin asia ole niin että ne koirat täytyisi pitää kiinni niin ei tuollaistakaan tapahtuisi.

old_profile_12660 kirjoitti:

Vaan miten käy onnettomuuden jälkeen??? Yhtälailla lapsen äidille joku voi sanoa. . . . olisit pitänyt kiinni kädestä ja ollut tarkkana.

KUIN

Koiransa menettäille: Eikö tuokin asia ole niin että ne koirat täytyisi pitää kiinni niin ei tuollaistakaan tapahtuisi.

Lapsilla ei ole kiinnipitopakkoa niikuin koirilla.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

en kuitenkaan tuohon sinun itkuvirteen meinaa osallisua tämä enempää. Minulla on omat ajatukset tuosta asiasta ja se siitä.

PikkuMyy, ei tämä ole itkuvirsi vaan tositapaus. Enkä itke mielipiteesi vuoksi, en keskustelun takia. Päin vastoin, olen vihainen kirjoitan tai en. Olet mielestäni säälittävä. Jos pääsi olisi lasia, näkisin kuinka kusi virtaa vaikka paska tekee patojaan...

JA EI KOIRIA näyttelymatkalla ammuttu.. ja mitäpä sinulle selittämään mitä tarkoitin. Et kuitenkaan tajua, kuinka irtokoirista voi tehdä havaintoija suolla samana aikaan kun nämä kaksi muuta koiraa ei ollut siellä vain jossain muualla.
Nimenomaan oikeudessa esitettyjen faktojen perusteella oikeus totesi, ettei tuo kaksikko asunut suolla, saatika siellä jatkuvaan irti juossut. Kuten alimmasta linkistä aloituksessa voi lukea.

oikeutta koirille kirjoitti:

PikkuMyy, ei tämä ole itkuvirsi vaan tositapaus. Enkä itke mielipiteesi vuoksi, en keskustelun takia. Päin vastoin, olen vihainen kirjoitan tai en. Olet mielestäni säälittävä. Jos pääsi olisi lasia, näkisin kuinka kusi virtaa vaikka paska tekee patojaan...

JA EI KOIRIA näyttelymatkalla ammuttu.. ja mitäpä sinulle selittämään mitä tarkoitin. Et kuitenkaan tajua, kuinka irtokoirista voi tehdä havaintoija suolla samana aikaan kun nämä kaksi muuta koiraa ei ollut siellä vain jossain muualla.
Nimenomaan oikeudessa esitettyjen faktojen perusteella oikeus totesi, ettei tuo kaksikko asunut suolla, saatika siellä jatkuvaan irti juossut. Kuten alimmasta linkistä aloituksessa voi lukea.

mut onneks mun pääni ei ole lasia.

Mitä sinä höpötät näytelymatkalla ammuttu...

Edelleen niitä koiria ei olisi pitänyt ampua vaan häkittää, siten ei tarvis sinunkaan tehdä tuosta asiasta elämäntehtävää.

Kuinka pitkä suruaika sinulla on noiden koirien puolesta? Oliko ne sinun koiria?

Mut kokonaisuudessaan, paska juttu ko tapaus.

old_profile_12660 kirjoitti:

Vaan miten käy onnettomuuden jälkeen??? Yhtälailla lapsen äidille joku voi sanoa. . . . olisit pitänyt kiinni kädestä ja ollut tarkkana.

KUIN

Koiransa menettäille: Eikö tuokin asia ole niin että ne koirat täytyisi pitää kiinni niin ei tuollaistakaan tapahtuisi.

Juttusi on täysin absurdi! Mieti nyt vähän!

old_profile_12660 kirjoitti:

Vaan miten käy onnettomuuden jälkeen??? Yhtälailla lapsen äidille joku voi sanoa. . . . olisit pitänyt kiinni kädestä ja ollut tarkkana.

KUIN

Koiransa menettäille: Eikö tuokin asia ole niin että ne koirat täytyisi pitää kiinni niin ei tuollaistakaan tapahtuisi.

Ei jumalauta, millä sinä ihminen oikein ajattelet???

old_profile_12660 kirjoitti:

Vaan miten käy onnettomuuden jälkeen??? Yhtälailla lapsen äidille joku voi sanoa. . . . olisit pitänyt kiinni kädestä ja ollut tarkkana.

KUIN

Koiransa menettäille: Eikö tuokin asia ole niin että ne koirat täytyisi pitää kiinni niin ei tuollaistakaan tapahtuisi.

Aivan, virheitä sattuu... vaikka yrittäsit olla tarkka!

Koirat on vielä niin nopeita, ei tarvi monta sekunttia kun ne on jo kaukana. Meil oli kanssa metsästyskoira, lopetettiin kaks vuotta sitten kun sillä oli kasvain. Sen kanssa opittiin olemaan tosi tarkkoja ettei se päässy karkaamaan kotoa, sekä lapset että aikuiset piti kyl huolen että ei livahtanu ulos itekseen. Sitte tehtiin remonttia ja sanottiin niillekin ovissa ravaaville ukoille että pitää muistaa sulkee ovet AINA ettei koira karkaa.. no sitte kävi sähköasentaja paikalla ihan nopeesti kääntymässä ja niihän siltä jäi ovi auki ja koira häippäs ulos niin ettei kukaan huomannu. Äkkiä se tapahtuu.

No se löyty sit reilun 5 km päästä, sielä oli tuttu metsästäjä saanu sen omalla tontillaan kiinni ja ei ollu ihan varma kenen koira se oli, mut soitteli pariin paikkaan ja sit lopulta meille kun muisti että meillä on semmonen. Täälä varmaan näitten ylimpien koiranystävien mielestä sen ois kuulunu ampua se meidän koira, mut onneks ei sattunu olemaan sellanen eläinystävä kuitenkaan.

9+11 kirjoitti:

Lapsilla ei ole kiinnipitopakkoa niikuin koirilla.

Mitäs se kiinnipitopakko tähän liittyy? Vanhemmat on vastuussa lapsistaan ja koiranomistajat koiristaan, joskus sattuu kaikille vahinkoja ja sillon toivoo et muut ihmiset auttaa eikä tartu kivääriin!

--- kirjoitti:

Aivan, virheitä sattuu... vaikka yrittäsit olla tarkka!

Koirat on vielä niin nopeita, ei tarvi monta sekunttia kun ne on jo kaukana. Meil oli kanssa metsästyskoira, lopetettiin kaks vuotta sitten kun sillä oli kasvain. Sen kanssa opittiin olemaan tosi tarkkoja ettei se päässy karkaamaan kotoa, sekä lapset että aikuiset piti kyl huolen että ei livahtanu ulos itekseen. Sitte tehtiin remonttia ja sanottiin niillekin ovissa ravaaville ukoille että pitää muistaa sulkee ovet AINA ettei koira karkaa.. no sitte kävi sähköasentaja paikalla ihan nopeesti kääntymässä ja niihän siltä jäi ovi auki ja koira häippäs ulos niin ettei kukaan huomannu. Äkkiä se tapahtuu.

No se löyty sit reilun 5 km päästä, sielä oli tuttu metsästäjä saanu sen omalla tontillaan kiinni ja ei ollu ihan varma kenen koira se oli, mut soitteli pariin paikkaan ja sit lopulta meille kun muisti että meillä on semmonen. Täälä varmaan näitten ylimpien koiranystävien mielestä sen ois kuulunu ampua se meidän koira, mut onneks ei sattunu olemaan sellanen eläinystävä kuitenkaan.

ontuu, oliko siellä teillä ennenkin koirat karkuteillä eläimiä jahtaamassa? oliko kukaan saanut lupaa ampua koiraa?

issu56 kirjoitti:

Ei jumalauta, millä sinä ihminen oikein ajattelet???

ei ossoo uatella lainkkaa nii hää naaraa hersyväst ko lapse karkkaa remmeistää

1+17 kirjoitti:

ontuu, oliko siellä teillä ennenkin koirat karkuteillä eläimiä jahtaamassa? oliko kukaan saanut lupaa ampua koiraa?

On täälä ollu koiria karkuteillä ja omistajia on muistutettu et koirat on pidettävä kiinni jos ei ne muuten pysy lähellä. Ja villikoiria täälä on liikkunu aiemmin jotka olivat kai koirasusia ja niiden ampumiseen oli myönnetty lupa. Sehän ei silti olis oikeuttanu ketään ampumaan MEIDÄN koiraa, vai mitä?

6+14 kirjoitti:

On täälä ollu koiria karkuteillä ja omistajia on muistutettu et koirat on pidettävä kiinni jos ei ne muuten pysy lähellä. Ja villikoiria täälä on liikkunu aiemmin jotka olivat kai koirasusia ja niiden ampumiseen oli myönnetty lupa. Sehän ei silti olis oikeuttanu ketään ampumaan MEIDÄN koiraa, vai mitä?

sinun koirasi ammuttu

old_profile_12660 kirjoitti:

Vaan miten käy onnettomuuden jälkeen??? Yhtälailla lapsen äidille joku voi sanoa. . . . olisit pitänyt kiinni kädestä ja ollut tarkkana.

KUIN

Koiransa menettäille: Eikö tuokin asia ole niin että ne koirat täytyisi pitää kiinni niin ei tuollaistakaan tapahtuisi.

latvalaho

iiiiiiivariiiiiiiiii kirjoitti:

sinun koirasi ammuttu

????? Olipa kysymys. Ei minun koiraa ammuttu.

6+14 kirjoitti:

On täälä ollu koiria karkuteillä ja omistajia on muistutettu et koirat on pidettävä kiinni jos ei ne muuten pysy lähellä. Ja villikoiria täälä on liikkunu aiemmin jotka olivat kai koirasusia ja niiden ampumiseen oli myönnetty lupa. Sehän ei silti olis oikeuttanu ketään ampumaan MEIDÄN koiraa, vai mitä?

moi moi vain http://www.youtube.com/watch?v=V5xAYvR6lyw

19+2 kirjoitti:

moi moi vain http://www.youtube.com/watch?v=V5xAYvR6lyw

En tiedä tarkotitko tuon minun viestin perään, mutta vastaan että moi moi vain itselleskin!

sä olet täydellinen ihminen!!!!
Et koskaan tee virheitä ja olet aina oikeassa!
Miksi et ole eduskunnassa, siellähän sinun kaltaisiasi erehtymättömiä kunkkuja pitäisi olla.
Eikä täällä tappelemassa.....

viime kesänä tuli erään riistanvalvojan kanssa keskusteltua ja ihan mukava heppu oli hän.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

viime kesänä tuli erään riistanvalvojan kanssa keskusteltua ja ihan mukava heppu oli hän.

riistanvalvoja esiintyy aika-ajoin paikallislehden palstoilla.
Suhtautuu hyvin nihkeästi esim. suden metsästyksen rajoituksiin, samoin supikoira on hänen mielestään sukupuuttoon hävitettävä Suomen alueelta.
Jep. taidankin keksiä jotain kivaa hänen osalleen :))))))) Laitan vaikka postikortin, ei oo muuten ensimmäinen. HEH.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

viime kesänä tuli erään riistanvalvojan kanssa keskusteltua ja ihan mukava heppu oli hän.

Eikö ole enää mukava heppu.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

viime kesänä tuli erään riistanvalvojan kanssa keskusteltua ja ihan mukava heppu oli hän.

Niinpä, vahinko kun koirat karkaa (jos sitä tapahtuu harvoin), mutta mikä vahinko on ampua koirat.
Jos koirien kanssa ei harrasta ja pitää sisälläkin näyttelyhäkissä, niin vahinkoja ei tapahdu. Mutta hätä ei tule kello kaulassa, vahinkoja sattuu isommissakin piireissä. Tuskin sinäkään Pikku Myy olet elämääsi elänyt ilman virheitä ja vahinkoja. Mieti miltä sinusta tuntuisi, ajat kolarin, koira karkaa... ja joku sen ampuu? Minä syyllistäisin sinua, miksi ei ollut koiralla turvavöitä tai häkkiä, sinä vastuuton omistaja...
Jos koirasi varastaa lapsen suklaan ja kuolee, me hyökkäisimme sinua vastaan. MIETI, miltä tuntuu menettää oma koira niin, että joku sen ampuu. Sinä varmaan antaisit anteeksi ja silittelisit ampujan päätä :)

Totta kai omistaja on vastuussa koirasta, mutta kun vahinko tapahtuu.. koira karkaa, niin MINUSTA vastuu koirasta on kaikilla jotka sen irti olevan koiran näkee.

Ei tulisi pieneen mieleeni satuttaa irti olevaa koiraa tai kissaa. Jos koira on kaverin koira, niin soittaisin kaverille, en suinkaan ampusi sitä. Muutenkin yrittäisin saada koiran kiinni ja saada sen löytöeläin kotiin.
En tahallani aja edes siilin saatika oravan päälle, vaikka kai se ei ole autoilijan vastuulla, jos siili tulee tielle.

Riistanvartija ampui metsästys-kalastuskaverin koirat, koirat jotka tunsi. Vahingossa jopa hautasi ne.. ja vahingossa valehteli koiran omistajalle, ettei ole ampunut hänen koiria, vaan kulkukoiria. Monta vahinkoa vai mitä.

old_profile_12660 kirjoitti:

Eikö ole enää mukava heppu.

Myylle se oli ensimmäinen ja viimeinen tapaamansa mukava riistanvalvoja :)))))))))))))))))))))))

oikeutta koirille kirjoitti:

Niinpä, vahinko kun koirat karkaa (jos sitä tapahtuu harvoin), mutta mikä vahinko on ampua koirat.
Jos koirien kanssa ei harrasta ja pitää sisälläkin näyttelyhäkissä, niin vahinkoja ei tapahdu. Mutta hätä ei tule kello kaulassa, vahinkoja sattuu isommissakin piireissä. Tuskin sinäkään Pikku Myy olet elämääsi elänyt ilman virheitä ja vahinkoja. Mieti miltä sinusta tuntuisi, ajat kolarin, koira karkaa... ja joku sen ampuu? Minä syyllistäisin sinua, miksi ei ollut koiralla turvavöitä tai häkkiä, sinä vastuuton omistaja...
Jos koirasi varastaa lapsen suklaan ja kuolee, me hyökkäisimme sinua vastaan. MIETI, miltä tuntuu menettää oma koira niin, että joku sen ampuu. Sinä varmaan antaisit anteeksi ja silittelisit ampujan päätä :)

Totta kai omistaja on vastuussa koirasta, mutta kun vahinko tapahtuu.. koira karkaa, niin MINUSTA vastuu koirasta on kaikilla jotka sen irti olevan koiran näkee.

Ei tulisi pieneen mieleeni satuttaa irti olevaa koiraa tai kissaa. Jos koira on kaverin koira, niin soittaisin kaverille, en suinkaan ampusi sitä. Muutenkin yrittäisin saada koiran kiinni ja saada sen löytöeläin kotiin.
En tahallani aja edes siilin saatika oravan päälle, vaikka kai se ei ole autoilijan vastuulla, jos siili tulee tielle.

Riistanvartija ampui metsästys-kalastuskaverin koirat, koirat jotka tunsi. Vahingossa jopa hautasi ne.. ja vahingossa valehteli koiran omistajalle, ettei ole ampunut hänen koiria, vaan kulkukoiria. Monta vahinkoa vai mitä.

täällä taputellaan päähän vaan ihmisten ampujia, heitä pitää ymmärtää ja tukea, virheitä kun kuulema sattuu kaikille,täytyy olla suvaitseva koska kukaan ei ole täydellinen, nyt tämä riistanvalvoja erehtyi, mutta ne suvaitsevat päähänsilittäjät ovatkin sitä mieltä että häneltä tuo erehduys ei ollutkaan sallittu eikä häntä tarvitse ymmärtää ja tukea.

Hups, mitenkäs se asia nyt kääntyi ihan päälaelleen?

old_profile_12660 kirjoitti:

Eikö ole enää mukava heppu.

en tiedä onko enää, jos vaikka on lopettanut sen homman. Menneessä ajassahan tuo tapahtui, jotten oli se mukavan oloinen heppu. =))))))))))))))

oikeutta koirille kirjoitti:

Niinpä, vahinko kun koirat karkaa (jos sitä tapahtuu harvoin), mutta mikä vahinko on ampua koirat.
Jos koirien kanssa ei harrasta ja pitää sisälläkin näyttelyhäkissä, niin vahinkoja ei tapahdu. Mutta hätä ei tule kello kaulassa, vahinkoja sattuu isommissakin piireissä. Tuskin sinäkään Pikku Myy olet elämääsi elänyt ilman virheitä ja vahinkoja. Mieti miltä sinusta tuntuisi, ajat kolarin, koira karkaa... ja joku sen ampuu? Minä syyllistäisin sinua, miksi ei ollut koiralla turvavöitä tai häkkiä, sinä vastuuton omistaja...
Jos koirasi varastaa lapsen suklaan ja kuolee, me hyökkäisimme sinua vastaan. MIETI, miltä tuntuu menettää oma koira niin, että joku sen ampuu. Sinä varmaan antaisit anteeksi ja silittelisit ampujan päätä :)

Totta kai omistaja on vastuussa koirasta, mutta kun vahinko tapahtuu.. koira karkaa, niin MINUSTA vastuu koirasta on kaikilla jotka sen irti olevan koiran näkee.

Ei tulisi pieneen mieleeni satuttaa irti olevaa koiraa tai kissaa. Jos koira on kaverin koira, niin soittaisin kaverille, en suinkaan ampusi sitä. Muutenkin yrittäisin saada koiran kiinni ja saada sen löytöeläin kotiin.
En tahallani aja edes siilin saatika oravan päälle, vaikka kai se ei ole autoilijan vastuulla, jos siili tulee tielle.

Riistanvartija ampui metsästys-kalastuskaverin koirat, koirat jotka tunsi. Vahingossa jopa hautasi ne.. ja vahingossa valehteli koiran omistajalle, ettei ole ampunut hänen koiria, vaan kulkukoiria. Monta vahinkoa vai mitä.

pahan mielesi.
Läheltä liippaa minullakin samantyyppinen kokemus.

Kennelliitto ei ota mitään kantaa näihin ampumistapauksiin. Kennelliitto ainakin ennen oli paljosti metsästäjien asialla.
Koiran kasvattaja, kennelnimen omistaja ampui sivubisneksenä koiria. Kennelliittossa ei otettu kantaa.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

en tiedä onko enää, jos vaikka on lopettanut sen homman. Menneessä ajassahan tuo tapahtui, jotten oli se mukavan oloinen heppu. =))))))))))))))

Asia tuli selväksi:)

Pukeli 1 kirjoitti:

Myylle se oli ensimmäinen ja viimeinen tapaamansa mukava riistanvalvoja :)))))))))))))))))))))))

kyllä niitä on useampiakin ollut, mut tuo oli jotenkin niin yli mukava! =)) Kyllä nykyään on tullut törmättyy riistanvalvojiin jotka ovat samalla hoitaneet kalastuksen valvomisenkin. Ja tuo heppu se vasta olikin mukava kun neuvoi tosi hyvän paikan joelta!! =)))))))))

oikeutta koirille kirjoitti:

Niinpä, vahinko kun koirat karkaa (jos sitä tapahtuu harvoin), mutta mikä vahinko on ampua koirat.
Jos koirien kanssa ei harrasta ja pitää sisälläkin näyttelyhäkissä, niin vahinkoja ei tapahdu. Mutta hätä ei tule kello kaulassa, vahinkoja sattuu isommissakin piireissä. Tuskin sinäkään Pikku Myy olet elämääsi elänyt ilman virheitä ja vahinkoja. Mieti miltä sinusta tuntuisi, ajat kolarin, koira karkaa... ja joku sen ampuu? Minä syyllistäisin sinua, miksi ei ollut koiralla turvavöitä tai häkkiä, sinä vastuuton omistaja...
Jos koirasi varastaa lapsen suklaan ja kuolee, me hyökkäisimme sinua vastaan. MIETI, miltä tuntuu menettää oma koira niin, että joku sen ampuu. Sinä varmaan antaisit anteeksi ja silittelisit ampujan päätä :)

Totta kai omistaja on vastuussa koirasta, mutta kun vahinko tapahtuu.. koira karkaa, niin MINUSTA vastuu koirasta on kaikilla jotka sen irti olevan koiran näkee.

Ei tulisi pieneen mieleeni satuttaa irti olevaa koiraa tai kissaa. Jos koira on kaverin koira, niin soittaisin kaverille, en suinkaan ampusi sitä. Muutenkin yrittäisin saada koiran kiinni ja saada sen löytöeläin kotiin.
En tahallani aja edes siilin saatika oravan päälle, vaikka kai se ei ole autoilijan vastuulla, jos siili tulee tielle.

Riistanvartija ampui metsästys-kalastuskaverin koirat, koirat jotka tunsi. Vahingossa jopa hautasi ne.. ja vahingossa valehteli koiran omistajalle, ettei ole ampunut hänen koiria, vaan kulkukoiria. Monta vahinkoa vai mitä.

meni tosi hyvin tänään. =))))

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

täällä taputellaan päähän vaan ihmisten ampujia, heitä pitää ymmärtää ja tukea, virheitä kun kuulema sattuu kaikille,täytyy olla suvaitseva koska kukaan ei ole täydellinen, nyt tämä riistanvalvoja erehtyi, mutta ne suvaitsevat päähänsilittäjät ovatkin sitä mieltä että häneltä tuo erehduys ei ollutkaan sallittu eikä häntä tarvitse ymmärtää ja tukea.

Hups, mitenkäs se asia nyt kääntyi ihan päälaelleen?

noilla kääntyy asiat aina päälaelleen.

Pukeli 1 kirjoitti:

pahan mielesi.
Läheltä liippaa minullakin samantyyppinen kokemus.

Kennelliitto ei ota mitään kantaa näihin ampumistapauksiin. Kennelliitto ainakin ennen oli paljosti metsästäjien asialla.
Koiran kasvattaja, kennelnimen omistaja ampui sivubisneksenä koiria. Kennelliittossa ei otettu kantaa.

ei ole viranomainen eikä sillä ole viranomaisen valtuuksia.
Itse olisin eroittanut kyseisen ampujan koko liitosta määräajaksi.

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

täällä taputellaan päähän vaan ihmisten ampujia, heitä pitää ymmärtää ja tukea, virheitä kun kuulema sattuu kaikille,täytyy olla suvaitseva koska kukaan ei ole täydellinen, nyt tämä riistanvalvoja erehtyi, mutta ne suvaitsevat päähänsilittäjät ovatkin sitä mieltä että häneltä tuo erehduys ei ollutkaan sallittu eikä häntä tarvitse ymmärtää ja tukea.

Hups, mitenkäs se asia nyt kääntyi ihan päälaelleen?

Kukaan tällä palstalla ei oo varmaankaan millonkaan väittäny et ihmisen ampuminen olis hyväksyttävää. Sitä on jotkut sanoneet et toisen ampuvalla on monesti vakavia ongelmia joihin sen olis pitäny saada apua kauan sitten, ja sitä pitäs sairaalle ihmiselle saada sillonkin jos se on tehny jotain niin kamalaa.

Tätä ei voi mitenkään verrata sellaseen tapaukseen vaan tässä on kyse lupien myöntämisestä ja väärien koirien ampumisesta, sulla on jauhot ja puurot totaalisen sekasin jos alat tässäkin ketjussa jankuttaa tota "päähän taputtamista".

Vahingossa ei kukaan varmaan ammu ihmistä eikä koiraa, ero tässä on että jos joku ampuu ihmisen niin se on silloin rikollinen, mut toisen lemmikit ampunut onkin sit vaan tehnyt työtään ja sitä pitäis siitä vaan kiitellä eikä sais kritisoida sitä tekoa.

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

täällä taputellaan päähän vaan ihmisten ampujia, heitä pitää ymmärtää ja tukea, virheitä kun kuulema sattuu kaikille,täytyy olla suvaitseva koska kukaan ei ole täydellinen, nyt tämä riistanvalvoja erehtyi, mutta ne suvaitsevat päähänsilittäjät ovatkin sitä mieltä että häneltä tuo erehduys ei ollutkaan sallittu eikä häntä tarvitse ymmärtää ja tukea.

Hups, mitenkäs se asia nyt kääntyi ihan päälaelleen?

kääntyikö? No, jos ei mitään eroa havaittavissa, niin ei sitten :)

Virtuaalikoneistaja kirjoitti:

täällä taputellaan päähän vaan ihmisten ampujia, heitä pitää ymmärtää ja tukea, virheitä kun kuulema sattuu kaikille,täytyy olla suvaitseva koska kukaan ei ole täydellinen, nyt tämä riistanvalvoja erehtyi, mutta ne suvaitsevat päähänsilittäjät ovatkin sitä mieltä että häneltä tuo erehduys ei ollutkaan sallittu eikä häntä tarvitse ymmärtää ja tukea.

Hups, mitenkäs se asia nyt kääntyi ihan päälaelleen?

Mitäs mieltä virtuaali olet aloituksen tapauksesta, onko ok että riistanvalvojalle sattuu tuollainen pieni erehdys että ampuu väärät koirat?

12+4 kirjoitti:

Kukaan tällä palstalla ei oo varmaankaan millonkaan väittäny et ihmisen ampuminen olis hyväksyttävää. Sitä on jotkut sanoneet et toisen ampuvalla on monesti vakavia ongelmia joihin sen olis pitäny saada apua kauan sitten, ja sitä pitäs sairaalle ihmiselle saada sillonkin jos se on tehny jotain niin kamalaa.

Tätä ei voi mitenkään verrata sellaseen tapaukseen vaan tässä on kyse lupien myöntämisestä ja väärien koirien ampumisesta, sulla on jauhot ja puurot totaalisen sekasin jos alat tässäkin ketjussa jankuttaa tota "päähän taputtamista".

Vahingossa ei kukaan varmaan ammu ihmistä eikä koiraa, ero tässä on että jos joku ampuu ihmisen niin se on silloin rikollinen, mut toisen lemmikit ampunut onkin sit vaan tehnyt työtään ja sitä pitäis siitä vaan kiitellä eikä sais kritisoida sitä tekoa.

on niitä ihmisiäkin ammuttu, joten ei mitenkään pois suljettu juttu.

Pukeli 1 kirjoitti:

pahan mielesi.
Läheltä liippaa minullakin samantyyppinen kokemus.

Kennelliitto ei ota mitään kantaa näihin ampumistapauksiin. Kennelliitto ainakin ennen oli paljosti metsästäjien asialla.
Koiran kasvattaja, kennelnimen omistaja ampui sivubisneksenä koiria. Kennelliittossa ei otettu kantaa.

Kennelliitto antoi setterin hinta-arvioksi yli 20 000e. Terve, nuori ja valio. Myös hyvän metsästyskoiran hinnaksi arvioivat muutaman tuhat euroa, vaikka oli monirotuinen (spinone/setteri).
Omistajat nostaa siviilikanteen.

Myy-Pikkuinen kirjoitti:

on niitä ihmisiäkin ammuttu, joten ei mitenkään pois suljettu juttu.

Mut ei toi riistanvalvoja ainakaan vahingossa laukassu asettaan, kyl se varmasti ihan tarkotuksella tähtäs niihin koiriin luulen ma.

19+2 kirjoitti:

Mut ei toi riistanvalvoja ainakaan vahingossa laukassu asettaan, kyl se varmasti ihan tarkotuksella tähtäs niihin koiriin luulen ma.

tietysti jos luvan oli saanut, luulen mä.

12+4 kirjoitti:

Kukaan tällä palstalla ei oo varmaankaan millonkaan väittäny et ihmisen ampuminen olis hyväksyttävää. Sitä on jotkut sanoneet et toisen ampuvalla on monesti vakavia ongelmia joihin sen olis pitäny saada apua kauan sitten, ja sitä pitäs sairaalle ihmiselle saada sillonkin jos se on tehny jotain niin kamalaa.

Tätä ei voi mitenkään verrata sellaseen tapaukseen vaan tässä on kyse lupien myöntämisestä ja väärien koirien ampumisesta, sulla on jauhot ja puurot totaalisen sekasin jos alat tässäkin ketjussa jankuttaa tota "päähän taputtamista".

Vahingossa ei kukaan varmaan ammu ihmistä eikä koiraa, ero tässä on että jos joku ampuu ihmisen niin se on silloin rikollinen, mut toisen lemmikit ampunut onkin sit vaan tehnyt työtään ja sitä pitäis siitä vaan kiitellä eikä sais kritisoida sitä tekoa.

totta, täällähän tuomitaa aseet totaalisesti, joten oikeassa olet, eivät taputtelijat tietenkään hyväksy eivätkä ymmärrä jos ihminen ammutaan, mutta jos taas puukottaa, hakkaa kuoliaaksi, kuristaa, tai pieksää pesäpallomailalla niin silloin taputellaan , ymmärretään ja tuetaan.

Yksi poikkeus kuitenkin on, jos joku heikkohermoinen uhkaa palstalla ampua pään mäsäksi joltakin kanssakirjoittajalta, sitä ymmärretään koska heidän mielestään on normaalia ja hyväksyttävää että ihminen kilahtaa palstakirjoittelun takia niin paljon että uhkaa ampua.

Miksi sinulle usean kirjoittamasi kritisoivan mielipidekirjoituksen takia tuli mieleen ettei saisi/voisi kritsoida?

oikeutta koirille kirjoitti:

Kennelliitto antoi setterin hinta-arvioksi yli 20 000e. Terve, nuori ja valio. Myös hyvän metsästyskoiran hinnaksi arvioivat muutaman tuhat euroa, vaikka oli monirotuinen (spinone/setteri).
Omistajat nostaa siviilikanteen.

Saavat nuo rahat, vaikkei se tuo koiria takaisin. Antaa ainakin ajattelemisen aihetta niille joiden liipasinsormea kutittaa.

=========== kirjoitti:

Mitäs mieltä virtuaali olet aloituksen tapauksesta, onko ok että riistanvalvojalle sattuu tuollainen pieni erehdys että ampuu väärät koirat?

isekkin hei, miten tuollainen vois olla ok?

=========== kirjoitti:

Mitäs mieltä virtuaali olet aloituksen tapauksesta, onko ok että riistanvalvojalle sattuu tuollainen pieni erehdys että ampuu väärät koirat?

minun pitäisi mielipiteeni sinulle kertoa?

old_profile_12660 kirjoitti:

Saavat nuo rahat, vaikkei se tuo koiria takaisin. Antaa ainakin ajattelemisen aihetta niille joiden liipasinsormea kutittaa.

Uma, sinulla on kummallisia näkemyksiä.
Sanot että ei saa tuomita eläimiään rääkännyttä ihmistä vaan ihminen on syytön niin pitkään kuin oikeus syylliseksi tuomitsee mutta tässä tapauksessa olet valmis lynkkaamaan ihmisen joka on syytön oikeuden mielestä.Voisit määritellä millä perustein toisia sinun mielestäsi saa tuomita nettipalstalla mutta toisia ei.Syyllistät ja vaadit tuomiota.

old_profile_12660 kirjoitti:

ei ole viranomainen eikä sillä ole viranomaisen valtuuksia.
Itse olisin eroittanut kyseisen ampujan koko liitosta määräajaksi.

Sinä et ole viranomainen eikä sinulla luojankiitos ole viranomaisen valtuuksia. Sinun iskulauseesihan on,
'''toivottavasti tulee sanktiota, tai sanktiota tulee, tai vaadin sanktiota'''

Faktoja on ja ne on on oikeudessa käsitelty kera todistajien. Kirjoitan sitä tai tätä, niin täällä edelleen tuomitaan koirien omistajat. Onneksi oikeus voitti ja totesi koirien omistajat syyttömiksi, FAKTOJEN perusteella. Seuraavana syytettynä on ampuja, joka on ihan oikein.

Mielestäni metsästäjän on oltava 100% varma, mitä ampuu. Hirvimetsällä on tiedettävä, onko tähtäimessä naaras, uros vai vasa yms. Eikä lintumetsällä riitä, että ammutaan lintu, on tiedettävä mitä ampuu.

Jos vuotta aikaisemmin annetaan lupa ampua kaksi suolla sauvaa koiraa, ei se tarkoita että seuraavana kesänä saa ampua kaksi perheen lemmikkiä Nimenomaan tuo ampumislupa oli eläinsuojelutoimenpide, eli JOS koirat selvästi kärsii, JOS koiria ei saada kiinni, JOS koirien omistajia ei löydetä jne..

oikeutta koirille kirjoitti:

Faktoja on ja ne on on oikeudessa käsitelty kera todistajien. Kirjoitan sitä tai tätä, niin täällä edelleen tuomitaan koirien omistajat. Onneksi oikeus voitti ja totesi koirien omistajat syyttömiksi, FAKTOJEN perusteella. Seuraavana syytettynä on ampuja, joka on ihan oikein.

Mielestäni metsästäjän on oltava 100% varma, mitä ampuu. Hirvimetsällä on tiedettävä, onko tähtäimessä naaras, uros vai vasa yms. Eikä lintumetsällä riitä, että ammutaan lintu, on tiedettävä mitä ampuu.

Jos vuotta aikaisemmin annetaan lupa ampua kaksi suolla sauvaa koiraa, ei se tarkoita että seuraavana kesänä saa ampua kaksi perheen lemmikkiä Nimenomaan tuo ampumislupa oli eläinsuojelutoimenpide, eli JOS koirat selvästi kärsii, JOS koiria ei saada kiinni, JOS koirien omistajia ei löydetä jne..

ne ammutut koirat olivat ampumis hetkellä?

Varpaisjärven kokoisessa kunnassa suolla asuu kaksi koiraa, sitten siellä samaisella suolla juoksentelee irti kaksi eri koiraa, kuulostaa dekkarilta.

oikeutta kaneille kirjoitti:

ne ammutut koirat olivat ampumis hetkellä?

Varpaisjärven kokoisessa kunnassa suolla asuu kaksi koiraa, sitten siellä samaisella suolla juoksentelee irti kaksi eri koiraa, kuulostaa dekkarilta.

Etkö osaa lukea? Ne koirat karkasi vahingossa ja ne ammuttiin läheisellä suolla. Mutta faktojen perusteella voitiin todeta, ettei nämä koirat asuneet suolla, jatkuvaan siellä irti majailleet.

Varpaisjärvi on pieni maalaispitäjä ja onhan siellä koiria enemmän kuin kaksi.
Ja onko mahdoton ajatus, että siellä olisi koiria irti, useampia?

Ja mikä ei mene jakeluun? Näiden koirien väitettiin olleen eräänä päivänä irti vuosi sitten, mutta metsästäjät kävi tarhan tarkistamassa ja yllätys yllätys, koirat oli tarhassa. Eli ei ainakaan nämä ko. koirat silloin suolla olleet. Omistajat (molemmat) oli silloin töissä, eivät olleet kotona.

Myös silminäkijä havaintoja koirista on silloin, kun nämä kaksi koiraa ei siellä VOINEET olla, vai miten koira voi olla suolla ja ulkomailla hakemassa cacibia samaan aikaan?

Väitettiin, että nämä koirat oli suolla 2 viikkoa yötä päivää. Juu, omistaja haki ne aamuyöstä, pesi ja vei näyttelyyn hakemaan pokaaleja, vei ne sitten takaisin suolle, niinkö :)

Aikamoista dekkaria...

joo joo.... kirjoitti:

Etkö osaa lukea? Ne koirat karkasi vahingossa ja ne ammuttiin läheisellä suolla. Mutta faktojen perusteella voitiin todeta, ettei nämä koirat asuneet suolla, jatkuvaan siellä irti majailleet.

Varpaisjärvi on pieni maalaispitäjä ja onhan siellä koiria enemmän kuin kaksi.
Ja onko mahdoton ajatus, että siellä olisi koiria irti, useampia?

Ja mikä ei mene jakeluun? Näiden koirien väitettiin olleen eräänä päivänä irti vuosi sitten, mutta metsästäjät kävi tarhan tarkistamassa ja yllätys yllätys, koirat oli tarhassa. Eli ei ainakaan nämä ko. koirat silloin suolla olleet. Omistajat (molemmat) oli silloin töissä, eivät olleet kotona.

Myös silminäkijä havaintoja koirista on silloin, kun nämä kaksi koiraa ei siellä VOINEET olla, vai miten koira voi olla suolla ja ulkomailla hakemassa cacibia samaan aikaan?

Väitettiin, että nämä koirat oli suolla 2 viikkoa yötä päivää. Juu, omistaja haki ne aamuyöstä, pesi ja vei näyttelyyn hakemaan pokaaleja, vei ne sitten takaisin suolle, niinkö :)

Aikamoista dekkaria...

siis ammuttiin sillä samaisella suolla?

Kuka väitti että olivat yötä päivää kaksi viikkoa suolla?

Onko ampuja tuomittu teosta?

Miksi koirat olivat siellä suolla?

Ikävä kyllä, hyvinhoidettuihin näyttelykoiriin pätee ihan sama laki kuin samalla suolla oleskelleisiin.

Eihän koiria kai kotisohvalle ammuttu?

Miksi omistaja päästi koiransa samalle suolle jossa ne irtokoirat oli, miksei hän niistä irtokoirista tietoisena huolehtinut tarkemmin koiristaan, eikö hän tajunnut erehtymisen vaaraa´?

joo joo.... kirjoitti:

Etkö osaa lukea? Ne koirat karkasi vahingossa ja ne ammuttiin läheisellä suolla. Mutta faktojen perusteella voitiin todeta, ettei nämä koirat asuneet suolla, jatkuvaan siellä irti majailleet.

Varpaisjärvi on pieni maalaispitäjä ja onhan siellä koiria enemmän kuin kaksi.
Ja onko mahdoton ajatus, että siellä olisi koiria irti, useampia?

Ja mikä ei mene jakeluun? Näiden koirien väitettiin olleen eräänä päivänä irti vuosi sitten, mutta metsästäjät kävi tarhan tarkistamassa ja yllätys yllätys, koirat oli tarhassa. Eli ei ainakaan nämä ko. koirat silloin suolla olleet. Omistajat (molemmat) oli silloin töissä, eivät olleet kotona.

Myös silminäkijä havaintoja koirista on silloin, kun nämä kaksi koiraa ei siellä VOINEET olla, vai miten koira voi olla suolla ja ulkomailla hakemassa cacibia samaan aikaan?

Väitettiin, että nämä koirat oli suolla 2 viikkoa yötä päivää. Juu, omistaja haki ne aamuyöstä, pesi ja vei näyttelyyn hakemaan pokaaleja, vei ne sitten takaisin suolle, niinkö :)

Aikamoista dekkaria...

oliks noi koirat joka kerta näyttelyssä kun siellä suolla tehtiin havaintoja koirista, ei kait sentään?

Miten voi tollasssa tilanteessa päästää koirasa sinne suolle juoksenteleen, varmaan jokainen varpasjärveläinen tiesi että on saatu lupa ampua ne koirat, melkosta huolimattomuutta ja miten ihmeessä se riistanvalvoja osu sinne just sen yhen tunnin aikana jollon ne koirat oli karkuteillä?

joo joo.... kirjoitti:

Etkö osaa lukea? Ne koirat karkasi vahingossa ja ne ammuttiin läheisellä suolla. Mutta faktojen perusteella voitiin todeta, ettei nämä koirat asuneet suolla, jatkuvaan siellä irti majailleet.

Varpaisjärvi on pieni maalaispitäjä ja onhan siellä koiria enemmän kuin kaksi.
Ja onko mahdoton ajatus, että siellä olisi koiria irti, useampia?

Ja mikä ei mene jakeluun? Näiden koirien väitettiin olleen eräänä päivänä irti vuosi sitten, mutta metsästäjät kävi tarhan tarkistamassa ja yllätys yllätys, koirat oli tarhassa. Eli ei ainakaan nämä ko. koirat silloin suolla olleet. Omistajat (molemmat) oli silloin töissä, eivät olleet kotona.

Myös silminäkijä havaintoja koirista on silloin, kun nämä kaksi koiraa ei siellä VOINEET olla, vai miten koira voi olla suolla ja ulkomailla hakemassa cacibia samaan aikaan?

Väitettiin, että nämä koirat oli suolla 2 viikkoa yötä päivää. Juu, omistaja haki ne aamuyöstä, pesi ja vei näyttelyyn hakemaan pokaaleja, vei ne sitten takaisin suolle, niinkö :)

Aikamoista dekkaria...

Miten koirat pääsivät karkuun? Kuinka kaukana karkupaikasta on ampumapaikka ja mainittu suo? Kuinka suuri kyseinen suo on?

Olivatko koirat päässeet ennen karkuun?
Kun koirat karkasivat tällä kertaa mitä omistaja teki etsiäkseen niitä?

Miksi koirat karkasivat? Eikö niitä ollut koulutettu?

Useita kysymyksiä kirjoitti:

Miten koirat pääsivät karkuun? Kuinka kaukana karkupaikasta on ampumapaikka ja mainittu suo? Kuinka suuri kyseinen suo on?

Olivatko koirat päässeet ennen karkuun?
Kun koirat karkasivat tällä kertaa mitä omistaja teki etsiäkseen niitä?

Miksi koirat karkasivat? Eikö niitä ollut koulutettu?

Ne koirat pääs karkuun lenkillä, toinen ainaski oli vetäny pään läpi pannasta ja lähteny jonkin elukan perään, ja toinenkin oli päässy karkuun, en tiiä miten. Mut ne rupes kuitenki etsimään niitä koiria samantien. Kolmaskin koira oli mukana, se pysy kiinni.

Mut sehän on jo käsitelty juttu, niitä omistajia ei syytetä mistään, kysymys on nyt että mitä oikeudessa päätetään väärät koirat ampuneen osalta. Oliko inhimilinen ja ymmärrettävä erehdys vai oisko pitäny tietää mitä on ampumassa ennen ku ampuu. Suomessa pyssyhullujen maassa kaikki on mahdollista, saattaa hyvinki jäädä tuomitsematta.

19+20 kirjoitti:

Ne koirat pääs karkuun lenkillä, toinen ainaski oli vetäny pään läpi pannasta ja lähteny jonkin elukan perään, ja toinenkin oli päässy karkuun, en tiiä miten. Mut ne rupes kuitenki etsimään niitä koiria samantien. Kolmaskin koira oli mukana, se pysy kiinni.

Mut sehän on jo käsitelty juttu, niitä omistajia ei syytetä mistään, kysymys on nyt että mitä oikeudessa päätetään väärät koirat ampuneen osalta. Oliko inhimilinen ja ymmärrettävä erehdys vai oisko pitäny tietää mitä on ampumassa ennen ku ampuu. Suomessa pyssyhullujen maassa kaikki on mahdollista, saattaa hyvinki jäädä tuomitsematta.

Riistaviettiset koirat irrallaan pesimäaikana hätyyttämässä villieläimiä, mikä sinulla on asiassa epäselvää?
Koirien omistaja oli huolimaton, siksi hän ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään.
Huono omatuntoko sinua vaivaa?

19+20 kirjoitti:

Ne koirat pääs karkuun lenkillä, toinen ainaski oli vetäny pään läpi pannasta ja lähteny jonkin elukan perään, ja toinenkin oli päässy karkuun, en tiiä miten. Mut ne rupes kuitenki etsimään niitä koiria samantien. Kolmaskin koira oli mukana, se pysy kiinni.

Mut sehän on jo käsitelty juttu, niitä omistajia ei syytetä mistään, kysymys on nyt että mitä oikeudessa päätetään väärät koirat ampuneen osalta. Oliko inhimilinen ja ymmärrettävä erehdys vai oisko pitäny tietää mitä on ampumassa ennen ku ampuu. Suomessa pyssyhullujen maassa kaikki on mahdollista, saattaa hyvinki jäädä tuomitsematta.

Kaikille niille jotka ovat aloituksen linkkeineen lukeneet. ne jotka muuta täällä ilmoovat on pelkkää provoilua.
Toivotaan että oikeus voittaa ja ehkäpä ennalta ehkäisee niitä muita joilla tuntuu olevan liipasinsormi löyhässä.

19+20 kirjoitti:

Ne koirat pääs karkuun lenkillä, toinen ainaski oli vetäny pään läpi pannasta ja lähteny jonkin elukan perään, ja toinenkin oli päässy karkuun, en tiiä miten. Mut ne rupes kuitenki etsimään niitä koiria samantien. Kolmaskin koira oli mukana, se pysy kiinni.

Mut sehän on jo käsitelty juttu, niitä omistajia ei syytetä mistään, kysymys on nyt että mitä oikeudessa päätetään väärät koirat ampuneen osalta. Oliko inhimilinen ja ymmärrettävä erehdys vai oisko pitäny tietää mitä on ampumassa ennen ku ampuu. Suomessa pyssyhullujen maassa kaikki on mahdollista, saattaa hyvinki jäädä tuomitsematta.

ollu muutamankin kerran karkuteillä, eikö ne pösilöt osaa pistää pantaa niin ettei koira jatkuvasti karkaa?

old_profile_12660 kirjoitti:

Kaikille niille jotka ovat aloituksen linkkeineen lukeneet. ne jotka muuta täällä ilmoovat on pelkkää provoilua.
Toivotaan että oikeus voittaa ja ehkäpä ennalta ehkäisee niitä muita joilla tuntuu olevan liipasinsormi löyhässä.

lahden jerelläkin on liipasinsormi löyhässä, mitäs mieltä oot siitä?

noi kyseiset koirat on ollu useemminkin karkuteillä, pitää olla tosi välinpitämätön omistaja joka metsästyskoiran karkuuttaa jatkuvasti.

old_profile_12660 kirjoitti:

Kaikille niille jotka ovat aloituksen linkkeineen lukeneet. ne jotka muuta täällä ilmoovat on pelkkää provoilua.
Toivotaan että oikeus voittaa ja ehkäpä ennalta ehkäisee niitä muita joilla tuntuu olevan liipasinsormi löyhässä.

Olet herkkä tuomitsemaan ja syyttämään kaikia muita mutta puolustat koiriensa hoidon tai valvonnan laiminlyöviä.

Muistat varmaan itsekin kaikki kiivaat kirjoituksesi joissa olet syyllistänyt asuinalueellasi liikkuvia koiranomistajia jos he eivät sinun mielestäsi ole pitäneet koiriensa kiinnipidosta huolta.
Tuuliviiri, se sinä olet.

Tuomitset vaikka oikeus ei tuominnut.
Miksi kiellät muita ihmisiä tuomitsemasta eläinrääkkääjiä kun itse tuomitset villieläinten pelastajan?

oikeutta kanille kirjoitti:

ollu muutamankin kerran karkuteillä, eikö ne pösilöt osaa pistää pantaa niin ettei koira jatkuvasti karkaa?

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/kolumnit/metsästyskoiran-menetys-koskettaa-syvältä-sydämestä/530722

Huh huh kirjoitti:

Riistaviettiset koirat irrallaan pesimäaikana hätyyttämässä villieläimiä, mikä sinulla on asiassa epäselvää?
Koirien omistaja oli huolimaton, siksi hän ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään.
Huono omatuntoko sinua vaivaa?

Mikä sinulla on asiassa epäselvää??

Ampuja sai luvan ampua kaksi IRTOKOIRAA joiden oli nähty liikkuvan alueella keskenään pitkään ja joita useat ihmiset olivat tuloksetta yrittäneet saada kiinni.

Luvan saatuaan ampuja ampui kaksi omistajaltaan lenkillä karannutta koiraa, joiden ampumiseen hän tietenkään ei ollut saanut lupaa.

Koiranomistaja oli huolimaton kyllä, mutta ampujan vastuuta teostaan se ei silti poista.

3+7 kirjoitti:

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/kolumnit/metsästyskoiran-menetys-koskettaa-syvältä-sydämestä/530722

Kuules urpo pupun jäädyttäjä. Nimenomaan ne koirat, jotka ammuttiin EI TODISTETTAVASTI ole ollut jatkuvasti irti. Poliisit ovat kuulustelleet kaikki asiasta jotain tietävät, tutkineet ja kuulustelleet. Kaikkien todistajien ja TODISTEIDEN valossa, oikeus totesi, ette ammutut koirat olleet toistuvasti suolla. "eikö ne pösilöt osaa pistää pantaa"... kuule pösilö, miten koira vetää pään pannasta, jos pantaa ei ole päässä. Yksi koirista ei karannut, kun nimenomaan sillä oli PANTA. Yksi pääsi muuten rytäkässä irti.

lukutaito ja järki.. kirjoitti:

Kuules urpo pupun jäädyttäjä. Nimenomaan ne koirat, jotka ammuttiin EI TODISTETTAVASTI ole ollut jatkuvasti irti. Poliisit ovat kuulustelleet kaikki asiasta jotain tietävät, tutkineet ja kuulustelleet. Kaikkien todistajien ja TODISTEIDEN valossa, oikeus totesi, ette ammutut koirat olleet toistuvasti suolla. "eikö ne pösilöt osaa pistää pantaa"... kuule pösilö, miten koira vetää pään pannasta, jos pantaa ei ole päässä. Yksi koirista ei karannut, kun nimenomaan sillä oli PANTA. Yksi pääsi muuten rytäkässä irti.

Pesiikö linnut turvesuolla, jossa miehet on töissä koneiden kanssa?
Ensin ampuja väitti koirien olleen hirvijahdissa... sitten lintujahdissa. Uskottavaa ja uskoo ken tahtoo.

lukutaito ja järki.. kirjoitti:

Kuules urpo pupun jäädyttäjä. Nimenomaan ne koirat, jotka ammuttiin EI TODISTETTAVASTI ole ollut jatkuvasti irti. Poliisit ovat kuulustelleet kaikki asiasta jotain tietävät, tutkineet ja kuulustelleet. Kaikkien todistajien ja TODISTEIDEN valossa, oikeus totesi, ette ammutut koirat olleet toistuvasti suolla. "eikö ne pösilöt osaa pistää pantaa"... kuule pösilö, miten koira vetää pään pannasta, jos pantaa ei ole päässä. Yksi koirista ei karannut, kun nimenomaan sillä oli PANTA. Yksi pääsi muuten rytäkässä irti.

linkitetyissä lehtijutuissa selvästi kerrotaan et koirat on olleet aikaisemminkin omilla teillään, siis useita kertoja.

Alueelle oli ampumalupa kahelle koiralle, mikä helvetti siinä on et noitten koirien omistaja päästää omat koirasa jatkuvasti ja toistuvasti juoksenteleen sille samaselle suolle, ei helkkari, yhen kerran ymmärtää, mut noi koirat oli useesti irti , itteensä saa syyttää jos ei osaa huolehtia koiristaan.

lukutaito ja järki.. kirjoitti:

Kuules urpo pupun jäädyttäjä. Nimenomaan ne koirat, jotka ammuttiin EI TODISTETTAVASTI ole ollut jatkuvasti irti. Poliisit ovat kuulustelleet kaikki asiasta jotain tietävät, tutkineet ja kuulustelleet. Kaikkien todistajien ja TODISTEIDEN valossa, oikeus totesi, ette ammutut koirat olleet toistuvasti suolla. "eikö ne pösilöt osaa pistää pantaa"... kuule pösilö, miten koira vetää pään pannasta, jos pantaa ei ole päässä. Yksi koirista ei karannut, kun nimenomaan sillä oli PANTA. Yksi pääsi muuten rytäkässä irti.

Miksi niillä ei ollut pantoja?
Omistajan huolimattomuutta?Voisiko totuus olla että koirat oli päästetty vapaaksi lenkillä?

pupun jäädyttäjä kirjoitti:

linkitetyissä lehtijutuissa selvästi kerrotaan et koirat on olleet aikaisemminkin omilla teillään, siis useita kertoja.

Alueelle oli ampumalupa kahelle koiralle, mikä helvetti siinä on et noitten koirien omistaja päästää omat koirasa jatkuvasti ja toistuvasti juoksenteleen sille samaselle suolle, ei helkkari, yhen kerran ymmärtää, mut noi koirat oli useesti irti , itteensä saa syyttää jos ei osaa huolehtia koiristaan.

"ampumalupa kahelle koiralle"

Oli joo, mut ei mille tahansa kahelle koiralle.

Aivan sama sen kannalta oliko ne omistajalta karanneet koirat päässeet karkuun ensimmäistä kertaa elämässään vai karanneet aiemminkin, se ampumalupa ei koskenu niitä koiria vaikka ne ois juossu irtaallaan joka päivä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri!

18+3 kirjoitti:

"ampumalupa kahelle koiralle"

Oli joo, mut ei mille tahansa kahelle koiralle.

Aivan sama sen kannalta oliko ne omistajalta karanneet koirat päässeet karkuun ensimmäistä kertaa elämässään vai karanneet aiemminkin, se ampumalupa ei koskenu niitä koiria vaikka ne ois juossu irtaallaan joka päivä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri!

Onko sillä suolla paljonkin koiria juoksemassa irrallaan rauhoitusaikana?

? kirjoitti:

Onko sillä suolla paljonkin koiria juoksemassa irrallaan rauhoitusaikana?

Mistäs mä sen tiedän, en ole nähnyt sitä suota?

Ei kai sillä ole sen asian kanssa mitään tekemistä että se tyyppi ampu karanneet lemmikit eikä mitään villiintyneitä kulkukoiria joihin se oli sen luvan saanu.

pupun jäädyttäjä kirjoitti:

linkitetyissä lehtijutuissa selvästi kerrotaan et koirat on olleet aikaisemminkin omilla teillään, siis useita kertoja.

Alueelle oli ampumalupa kahelle koiralle, mikä helvetti siinä on et noitten koirien omistaja päästää omat koirasa jatkuvasti ja toistuvasti juoksenteleen sille samaselle suolle, ei helkkari, yhen kerran ymmärtää, mut noi koirat oli useesti irti , itteensä saa syyttää jos ei osaa huolehtia koiristaan.

Voisiko syynä olla rahanhimo? Jos joku ampuu hänen koiransa hän voi käräjillä yrittää melkein 30 000 euroa .........

Ei täs ole kukaan muuta väittänykkään?