http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=231389&messageID=4575732�
Lautamiesten käyttö käräjäoikeuksissa on romahtanut. Käräjäoikeudet vähensivät viime vuonna maallikkojen istumia juttuja lähes kaksi kertaa niin paljon kuin oikeusministeriössä edes suunniteltiin.
Vähennysinto on tuonut suunniteltua suuremmat säästöt oikeuslaitokselle.
Lautamiesten istumien juttujen määrä väheni viime vuonna 80 prosenttia vuoteen 2008 verrattuna. Viime vuonna lautamiesjuttuja oli Suomessa 6 500, vuonna 2008 vielä noin 30 000.
Oikeusministeriö oli etukäteen arvioinut, että viime vuonna olisi istuttu vielä 10 000 lautamiesjuttua.
Mitä mieltä olette?
Pitäisikö lautamiehiä käyttää vai ei?
"Nimenomaan lautamiehet, ns. maalliikotuomarit, ovat tuomioistuimissa aina olleet se elementti, johon on vähiten voinut luottaa. He eivät tunne lakia, heitä ei ole koulutettu analyyttiseen oikeustieteelliseen ajatteluun, he ovat kyvyttömiä arvioimaan todisteiden merkitystä ja uskottavuutta. Heillä on taipumus uskoa sokeasti syyttäjää. Heidän tehtävänsähän on edustaa ns. "kansan oikeustajua". Se "oikeustaju" on sivistymättömien, kouluttamattomien, tyhmien, usein ilkeämielisten (etten sanoisi suorastaan pahojen) ihmisten vaistoajattelua, jossa kaikki erilaisuus on tuomittavaa. "Kunnon kansalaisten" normiuskovaisuutta.
Eivät läheskään kaikki tuomaritkaan siitä vapaita ole, mutta heillä on sentään paljon paremmat lähtökohtaiset edellytykset tuomita lain mukaan eli oikein. "
Lautamiesten käyttö käräjäoikeuksissa on romahtanut. Käräjäoikeudet vähensivät viime vuonna maallikkojen istumia juttuja lähes kaksi kertaa niin paljon kuin oikeusministeriössä edes suunniteltiin.
Vähennysinto on tuonut suunniteltua suuremmat säästöt oikeuslaitokselle.
Lautamiesten istumien juttujen määrä väheni viime vuonna 80 prosenttia vuoteen 2008 verrattuna. Viime vuonna lautamiesjuttuja oli Suomessa 6 500, vuonna 2008 vielä noin 30 000.
Oikeusministeriö oli etukäteen arvioinut, että viime vuonna olisi istuttu vielä 10 000 lautamiesjuttua.
Mitä mieltä olette?
Pitäisikö lautamiehiä käyttää vai ei?
"Nimenomaan lautamiehet, ns. maalliikotuomarit, ovat tuomioistuimissa aina olleet se elementti, johon on vähiten voinut luottaa. He eivät tunne lakia, heitä ei ole koulutettu analyyttiseen oikeustieteelliseen ajatteluun, he ovat kyvyttömiä arvioimaan todisteiden merkitystä ja uskottavuutta. Heillä on taipumus uskoa sokeasti syyttäjää. Heidän tehtävänsähän on edustaa ns. "kansan oikeustajua". Se "oikeustaju" on sivistymättömien, kouluttamattomien, tyhmien, usein ilkeämielisten (etten sanoisi suorastaan pahojen) ihmisten vaistoajattelua, jossa kaikki erilaisuus on tuomittavaa. "Kunnon kansalaisten" normiuskovaisuutta.
Eivät läheskään kaikki tuomaritkaan siitä vapaita ole, mutta heillä on sentään paljon paremmat lähtökohtaiset edellytykset tuomita lain mukaan eli oikein. "
Vastaukset 7
Vanhimmat
oikea suuntaus ja rahaa säästynyt ammattituomareiden asiantuntijuuteen. Enpä juuri näe mihinkään juttuun tarvetta maallikoilla. Lautamiehet ovat jäänne jostain joita ei tarvita.
"Nimenomaan lautamiehet, ns. maalliikotuomarit, ovat tuomioistuimissa aina olleet se elementti, johon on vähiten voinut luottaa. He eivät tunne lakia, heitä ei ole koulutettu analyyttiseen oikeustieteelliseen ajatteluun, he ovat kyvyttömiä arvioimaan todisteiden merkitystä ja uskottavuutta. Heillä on taipumus uskoa sokeasti syyttäjää. Heidän tehtävänsähän on edustaa ns. "kansan oikeustajua". Se "oikeustaju" on sivistymättömien, kouluttamattomien, tyhmien, usein ilkeämielisten (etten sanoisi suorastaan pahojen) ihmisten vaistoajattelua, jossa kaikki erilaisuus on tuomittavaa. "Kunnon kansalaisten" normiuskovaisuutta.
Eivät läheskään kaikki tuomaritkaan siitä vapaita ole, mutta heillä on sentään paljon paremmat lähtökohtaiset edellytykset tuomita lain mukaan eli oikein. "
Lautamiehiä pitää käyttää. Lautamiehiä on käytetty tuomassa n. maalaisjärkeä tuomioihin jo satoja, jollei tuhansia vuosia, ja tulee käyttää edelleen.
Yllämainittu copypaste on aivan täyttää soopaa. Lautamiehet eivät "usko sokeasti syyttäjää", vaan lautamiehet ovat usein sosiaalisesti (mahdollisesti myös poliittisesti) hyvin aktiivista porukkaa, jotka osaavat käyttää omaa järkeään arvioidessaan todistelua ja eri osapuolten näkemyksiä, eli tehdessään juuri sitä työtä, jota varten lautamiehet oikeudessa ovat.
Erityisesti yllä olevan copypasten viimeinen lause on ihan täyttä sontaa, sillä rikosten rangaistusasteikko on usein hyvinkin laaja ja tuomiot langetetaan aina eduskunnan lakikirjaan säätämien rangaistusasteikkojen sisältä. Koska Suomen oikeuslaitos tuomitsee aina "lain mukaan", mutta kun taas sellaista termiä ei ole kuin "tuomita oikein", on juuri kansalaisten etu, että kansalla on edustus myös oikeudessa, jotta se syytetyn kannalta mahdollisimman oikeudenmukainen rangaistus löydetään. Jos esimerkiksi jostakin rikoksesta on Suomen laissa säädetty rangaistukseksi 2-5 vuotta vankeutta, ei kukaan, siis kukaan, koulutustaustasta ja asemasta riippumatta, voi sanoa, mikä on tasan se oikea rangaistus (saati sitten väärä), vaan lakikirjaan pohjaten ja tuomiota harkitessa on maalaisjärkeä käyttäen tarkoitus löytää se kulloinkin oikea sanktio.
Lautamiehet ovat poliittisia. Tarkkaan ottaen poliittisia instrumentteja. Lautamiehet ovat kuin kansalaisille tarjottu opiaatti, jolla luodaan illuusio siitä, että kansan syvien rivien ääniä myös kuullaan. Lautamiehet ovat uhka vastaajan oikeusturvalle. Lautamiehet ovat mutu-miehiä. Niitä meillä on jo ihan riittävästi eduskunnassa, jossa entiset missit, autonkuljettajat ym. vajaamieliset muusikot ottavat kantaa ja äänestävät asioista, joista heillä ei ole mitään hajua. Ja yhteiskuntamme onkin sen näköinen. Jos talo palaa, tulipaloa ei sammuteta bensalla. Siksi lautamiesten käyttö lopetettava asap.
Lautamiespaikat ovat olleet poliittisia valintoja. Siksi lautamies ei välttämättä pysty tuottamaan täysin objektiivista kantaa
Nyt kun maallikkojäsenet, joilla ei juuri kenelläkään ole minkäänlaista oikeustieteellistä koulutusta, jätetään pois juttujen ratkaisuista, ollaan menossa oikeaan suuntaan. Lautamiesten joukossa on maallikoita, jotka paljolti valitaan puolueiden kiintiöistä, ei mitenkään ansioidensa taikka koulutuksensa ja tietämyksensä perusteella. Puolueisiinhan voi liittyä olip tyhmä taikka viisas, mitään testejä ei tehdä, vaan puoluekirja ratkaisee.
Lautamiesten käyttäytyminen oikeuslaitoksissa ei juuri mieltä ylennä eikä anna minkäänlaisia perusteluja käyttää lautamiehiä istunnoissa. Suurin osa on melkein nukahtamaisillaan, istuvat tympeän näköisinä tuppisuina, ottamatta kantaa juuri mihinkään, koska joka tapauksessa palkkio on turvattu, vaikka ei ole suutaan avannut koko jutun ratkaisukäsittelyn aikana.
Hyvä, kun kouluttamaton lautamiesporukka poistuu. On ollut jotenkin sivistysaikakautemme vastaista ajatuksenakin se, että rikoksia voivat tuomaroida lainopillisia kouluja käymättömät ihmiset.
ihmiset tekevät usein sitten päätöksiä tunteen pohjalta tai ovat puheellamuuten manipuloitavissa romuttaa koko oikeuslaitoksen.
Lautamiehet ottavat valtaa, väärin oikeuksin. Käyttämällä auktoritettiaan väärin.
Lautamiesjärjestelmä on varsin kallis järjestelmä, eikä siitä saatava hyöty ole enää sen arvoista mitä se ehkä saattoi olla takavuosina. Lautamiehelle maksettavat korvaukset on aivan taivaissa siitä mikä hänen varsinainen panoksensa ratkaisun kannalta on.
Sen perusteella mitä lautamiehenä toiminut J.P.Roos kirjoittaa käräjäoikeuskäsikirjassaan, en usko lautamiesten käytön lisäävän oikeudenkäyntien oikeudenmukaisuutta.
"Syytetyn kannattaakin lähteä siitä, että lautamiehet ovat keskimäärin melko ennakkoluuloista ja erilaisiin poikkeavuuksiin ja eksentrisyyksiin kielteisesti suhtautuvaa väkeä,
Miten hyvin he sitten edustavat tavallista kansaa?
Lautamiespaikat jaetaan kuten luottamustehtävät, puolueiden äänimäärien perusteella, mutta vaikka ehdokas ei saisi yhtään ääntä, hän voi silti päästä lautamieheksi.
"Nyt kun maallikkojäsenet, joilla ei juuri kenelläkään ole minkäänlaista oikeustieteellistä koulutusta, jätetään pois juttujen ratkaisuista, ollaan menossa oikeaan suuntaan."
Olet väärässä. Vähäpätöisissä jutuissa ei lautamiehiä enää käytetä, vakavissa rikosjutuissa sen sijaan kyllä. Päättele rauhassa siitä lautamiesten "arvoa". Hyvä, että sinunkin mielestäsi tämä suunta on oikea.
Näyttää siltä, että tämä otsikolla "Lautamiehet poliittisia", nimimerkillä "valintoja?" kirjoittanut vaahtoaja onkin ihan itse surullisenkuuluisa J.P. Roos, jonka jutuille ovat jo vuosia nauraneet naurismaan aidatkin.
"Lautamiespaikat ovat olleet poliittisia valintoja. Siksi lautamies ei välttämättä pysty tuottamaan täysin objektiivista kantaa"
J.P., sinä tiedät, että rikosjuttuja ratkottaessa ei poliittisella taustalla tai taustattomuudella ole merkitystä, koska teoksesta nimeltä Suomen Laki on olemassa vain yhtä ja yhteistä painosta, eikä siitä ole eri puolueille erilaisia variaatioita.
"Suurin osa on melkein nukahtamaisillaan, istuvat tympeän näköisinä tuppisuina, ottamatta kantaa juuri mihinkään"
Sinun, J.P., pitäisi tietää, että lautamiehet eivät puhu istunnoissa, vaan istuntojen jälkeen.
"Lautamiehet ottavat valtaa, väärin oikeuksin. Käyttämällä auktoritettiaan väärin."
Eivät toki, eivät edes voisikaan, vaan juuri lain puitteissa. Mutta kyllähän sinä sen tiedät, kunhan provosoit.
"Miten hyvin he sitten edustavat tavallista kansaa?"
Kuten tiedät, lautamiehet ovat otos kansasta - ja juuri siksi sinunkin kaltaisellasi ihmisellä on edustus tuomioistuimessa, niin surullista kuin se onkin. Kansa saa juuri sellaiset edustajat kuin se ansaitsee, ja tämä totuus pätee Arkadianmäellä asti. Valitettavasti.
Itse olen seurannut useita oikeudenkäyntejä. Jos lautamiehiä olisi käytetty olisi lakia noudatettu. Nyt on ollut paljon varsinkin Raaseporin alueella asioita joissa olisi pitänyt tuomita mutta asia on jätetty silleensä. Seuraava instanssi on hovioikeus. Säästöä? Ei todellakaan. Tällä vain virkamiehet työllistää toisiaan