Täällä on paljon aloittelevia digijärkkärikuvaajia, jotka saavat ohjeita muilta, kuten uhohda kylkiäisinä
tullut pakettizoomi. Miksi ihmeessä ? Sillähän on mukava aloitella ja sen hintakin paketissa oli n. 80€
Vaan ei. Pitäisi heti ostaa valovoimainen kiinteä, jonka saa alle 100€ ja sillä kuulemma oppii kuvaamaan.
Siinä on ripeäkinttuisille tarkoitettu " jalkazoom " ja myös parempi valovoima, joka kyllä on hyvä. Onhan
totuus, että kiinteäpolttoväliset piirtävät paremmin, kuin halvat zoomit. Objektiivien erot tulevat parhaiten
esiin kuvia suurennettaessa. Valovoimainen laadukas kiinteä maksaa yhtäpaljon, kuin kompromissana tehty zoom.
Eikai kukaan voi väittää etteikö zoomobjektiivit olisi käytössä käteviä jo kohteiden rajauksissa, eli saa itse
valita työntääkö nokkansa kiinni kuvattavaan tai olla vähän sivummalla. Se, että laadukkaat valovoimaiset
zoomit maksavat maltaita, ei tee niitä huonoiksi. Joitakin kymmeniä vuosia sitten zoomit olivat silloisille
valmistajille liian kova pala, mutta nykyään, kun insinöörit ovat vaihtaneet laskutikkunsa tietokoneisiin,
niin suunnittelu pelaa ja robotit tekevät meille hyviä objektiivejä.
tullut pakettizoomi. Miksi ihmeessä ? Sillähän on mukava aloitella ja sen hintakin paketissa oli n. 80€
Vaan ei. Pitäisi heti ostaa valovoimainen kiinteä, jonka saa alle 100€ ja sillä kuulemma oppii kuvaamaan.
Siinä on ripeäkinttuisille tarkoitettu " jalkazoom " ja myös parempi valovoima, joka kyllä on hyvä. Onhan
totuus, että kiinteäpolttoväliset piirtävät paremmin, kuin halvat zoomit. Objektiivien erot tulevat parhaiten
esiin kuvia suurennettaessa. Valovoimainen laadukas kiinteä maksaa yhtäpaljon, kuin kompromissana tehty zoom.
Eikai kukaan voi väittää etteikö zoomobjektiivit olisi käytössä käteviä jo kohteiden rajauksissa, eli saa itse
valita työntääkö nokkansa kiinni kuvattavaan tai olla vähän sivummalla. Se, että laadukkaat valovoimaiset
zoomit maksavat maltaita, ei tee niitä huonoiksi. Joitakin kymmeniä vuosia sitten zoomit olivat silloisille
valmistajille liian kova pala, mutta nykyään, kun insinöörit ovat vaihtaneet laskutikkunsa tietokoneisiin,
niin suunnittelu pelaa ja robotit tekevät meille hyviä objektiivejä.
Vastaukset 89
Vanhimmat
rajat tulevat vastaan, tiedät oppineesi jo jotakin valokuvauksesta.
Ja siinä vaiheessa, kun opit arvostamaan muita ihmisiä ja heidän valintojaan, otat ensimmäisen harppauksen kohti ihmisyyttä.
nykyään ei saa/voida käyttää samanlaatuista lasia linsseissä kuin vielä 20 vuotta sitten
en tarkkaan muista enkä jaksa etsiä tuota englanninkielistä saittia mutta se jäi mieleen että silloin oli kys. laseissa jotain enemmän ja ne laskivat jotain läpi vähemmän ... ? tai jotain sinne päin
itte oon ainakin "beercanien" piirtoon hyvin tyytyväinen
Arvostan nimenomaan ihmisiä, varsinkinkin aloittelijoita ja heidän valintojaan. Enemmän väheksyn
täällä liikkuvia jonkinverran valokuvausta harrastaneiden kokemattomista neuvoista. Ihmisyyttä olen
arvostanut koko ikäni ja nytkin sanomani oli: LOPETTAKAA PILAILU ALOITTELIJOIDEN kustannuksella.
Olen tallustellut kameroitteni kanssa niin kauan, että en tule koskaan ymmärtämään tarpeetonta
zoomobjektiivien haukkumista.
Eivät tule helposti vastaan, vaan kameran ja sen objektiiviin käyttäjän. Väline käteen ja siihen tutustuminen tarkemmin, lisää opiskelua( eiks oo ikävää) Ostappa lisää objektiivejä, koska
tiedät niin paljon valokuvauksesta. Minähän en tiedä, siksi kysyn teiltä viisaammilta, jos on tarvis.
Suttuzoomi on nimensä veroinen runkotulpan korvike. Valokuvaukseen siitä ei olikein ole, osaa kameran toiminnoista sillä voi kokeilla.
Nykyiset järkkärirungot ovat hyviä tai erittäin hyviä, Niitä on turha pilata huonolla objektiivilla. Halvallakin kyetään tekemään hyvä aloittelijan objektiivi, kuten Nikon on osoittanut:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_35mmf_18g/index.htm
Tämän hetken ehdottomasti paras halpisobjektiivi aloittelijalle!
"...Arvostan... varsinkinkin aloittelijoita ja heidän valintojaan..."
Eli sinun mielstäsi kaikkien pitää tehdä itse virheensä, eikä heitä saa kokeneemmat auttaa?
Asiathan voi ilmaista monella eri tapaa. Jos aletaan "neuvomaan" aloittelijoita ilman selkeitä perusteluita, ollaan metsässä. Sanon näin, koska olen itsekin vielä aloittelija.
Kittiputki on oikeasti hyvä kimmoke aloittelijalle, sanokoot kokeneemmat mitä tahansa. On turha väittää, että se tappaa ympäristön tarkkailukyvyn. Se ei ole putkesta kiinni vaan ihan jostain muusta.
Anteeksi vaan kaikki kokeneemmat mutta pysyn sanojeni takana vaikka miten ryöpyttäisitte mielipidettäni.
Mitä se kiiti maksaa rungon päälle? Muutaman hassun kympin. Tällöin on aivan turha kenenkään väittää rahojen menevän hukkaan.
"Mitä se kiiti maksaa rungon päälle? Muutaman hassun kympin."
...tapauksissa kittipaketti on jopa pelkkää runkoa halvempi.
Nikonilla on tämän hetken paras aloittelijahalpis: f/1.8 35mm.
Ilman muuta tuo kittiputki kannattaa ostaa rungon yhteydessä:parhaimmassa tapauksessa esim Pentax Kx:n rungon kera sille tulee hintaa jopa 20€. Tähän hintaan ei saa mitään vastaavaa optiikkaa. Nikoninkin 35mm/1.8 maksaa 200 €.Sillähän saa valovoimaa jos sitä tarvitsee. Nikonin oma "kittizoomi" on ihan yhtä hyvä photozone.de:testin mukaan eli piirtoa löytyy siitäkin aivan tarpeeksi. Suttuzoomi on mielestäni aivan harhaanjohtava nimitys.
Parempi objektiivi itse valokuvauksen kannalta on kuitenkin joku zoom kuin kiinteäpolttovälinen.
Tuohon haluaisin kyllä perusteluja: "Parempi objektiivi itse valokuvauksen kannalta on kuitenkin joku zoom kuin kiinteäpolttovälinen." Miten zoom olisi parempi kuvauksessa kuin kiinteäpolttovälinen?
Kelvollien kiinteäpolttovälinen voi olla edullinen, mutta edullista ja hyvää zoomia en ole nähnyt koskaan. Lisäksi oppimisen kannalta yksi polttoväli aluksi on paljon fiksumpi kuin zoomi. Siinä oppii nopeammin polttovälin markityksen mm perspektiiviin.
Toisenakin objektiivina kannattaa minusta ostaa kiinteäpolttovälinen. Kun objektiiveja on paljon, voi rahaa laittaa (paljon) zoomeihinkin.
Perusteluksi pitää riittää portaaton kuvakulman säätö zoom-objektiivissa verrattuna kiinteän yhteen kuvakulmaan (polttoväliin).
*Kelvollinen kiinteä polttovälinen voi olla edullinen, mutta edullista ja hyvää zoomia en ole nähnyt koskaan.*
Voi ristus tuota porukkaa. Hyviä zoomeja löytyy APC-C kennoille ja Four Thirds formaattiin jo varsin paljon. Kerro mistä löytyy APC-C kennoille ja Four Thirds formaattiin kiinteä 90° laajakulma? Nyt ei puhuta mistään kalansilmälasista.
"Perusteluksi pitää riittää portaaton kuvakulman säätö zoom-objektiivissa ..."
Tuota tuota, voisitko perustella vähän tarkemmin? Pääosa kuvista otetaan ns. normaaliobjektiivilla. Eli kiinteä normaali toimii suurimmassa osassa kuvia. Yksi polttoväli on aloittelijan helpompi hahmottaa ja ymmärtää siten polttovälin vaikutus kuvaukseen.
Zoomin autuudesta puhuvat lähinnä sellaiset, joista millit ovat kivoja ja on kiva zoooomata. Kuva on teknisestikkin paljon muuta: valoisuus, perspektiivi, syväterävyys. Kyllä se vain niin on, että aloittelijan kannattaa hankkia kunnollinen kiinteäpolttovälinen normaali.
"Hyviä zoomeja löytyy APC-C kennoille ..."
Tuo pitää paikkansa, mutta harva aloitelija ostaa alle viiden sadan runkoon parin tonnin objektiivia.
Vielä kerran: Zoom-ojektiivissa voi säätää portaattomasti kuvakulmaa (polttoväliä) ja kiinteäpolttovälisessä objektiivissa ei voi. Mietipäs nyt itse millainen etu kuvakulman portaaton vaihtaminen on valokuvaamisen kannalta.
"Tuo pitää paikkansa, mutta harva aloitelija ostaa alle viiden sadan runkoon parin tonnin objektiivia."
Älä naurata, tai paremminkin trollaa. Jos todella tunnet objektiivit tuskin moisia typeryyksiä kirjoitat.
kaupan päälle saat:
- mekaanisesti huonomman rakenteen,
- aukko kaupalla huonomman valovoiman ja
- perus asioiden oppiminen vaikeutuu.
En suosittele zoomia kenellekkään ensimmäiseksi objektiiviksi järkkäriin. Hyvä kiinteäpolttovälinen normaali on aloittelevan järjestelmäkuvaajan tärkein ostos. Normaalin voi korvata lievällä laajakulmalla, jos aikoo rakentaa vain kahden optiikan varaan.
Zoomi on kiva. Sillä voi zoomata. Siinä on millejä. Zoomista ei kuitenkaan ole valokuvaukseen tutustumiseen. ;)
Minusta riippuu paljon siitä mitä ja miten kuvaa ja ikävä kyllä siitä paljonko kukkarossa on rahaa kun aletaan tarvita valovoimaista suurta ja painavaa 300millistä
mikä on lähes välttämättömyys tietyssä esim.eläin tai urheilu kuvauksessa..kaikilla ei ole budjettia hankkia kallista optiikkaa eikä lihaksia kannella kymmeniä kiloja painavia tavaroita otsansa hiessä kuvausreissuilla suosittelen kunnon kuvaus reppua eikä jalustastakaan aina ole apua,,kamerantekijä on niin ovela jokavalmistaja laittaa erilaiset jengat runkoihin jotta kauppa kävisi eikä kukaan ostaisi sigmaa tamronia taikka tokinaa..
Joka tapauksessa zoom-objektiivi on paljon käyttökelpoisempi kuin esim. ns. normaaliobjektiivi. Ns. normaaliobjektiivi on turha hankinta, koska esim. n. 18-50mm:ssä objektiivissa on ns. normaaliobjektiivin ja laajakulman polttovälit jo valmiina. Lisäksi n. 18-50mm:ssä on portaaton kuvakulman säätö jota ei voi korvata kahdella kiinteäpolttovälisellä.
Aina on helpompi kuljettaa mukana yhtä tai kahta zoomia kuin repullista kiinteäpolttovälisiä, kenno pysyy puhtaana kun ei tarvitse vaihtaa yhtä mittaa objektiiveja, valokuvista tulee parempia kun kuvat pystyy rajaamaan jo kuvausvaiheessa.
kommentti, itselläni kävi aikoinaan juuri noin, sitä vaan kuvasi ja kuvasi, sitten alkoi kiinnittämään huomiota mitä kuvassa loppujen lopuksi oli, osasi kiinnittää jo kuvatessa huomiota esim kuva alan reunamille eikä pelkästään itse kohteeseen, pian alkoi kiinnittämään enemmän huomioo kuvan laatuun ja pian oli edessä laadukkaamman obiskan hankinta, mutta pari vuotta kuvasin pelkällä kittizoomilla.
Voi pa**a - olenko ostanut suttuzoomin, kun hankin CANON EF 24-105/4 L IS USM:n? No onneksi itse olen ainakin tyytyväinen.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/canon/ef 24 105 f4 is usm/408
saman. Hintaluokan zoomi edellämainitusti huonompi sekä mekaanisesti että optisesti. Reissussakin tarvitaan ainakn yksi hyvä objektiivi mukana. Normaalin voi korvata ehkä lievällä laajakulmalla, mutta ei kohtuu hinnalla zoomilla.
"pitkä" kiinteä, niin kyllä perspektiivi silläkin vääristyy - ei mahda mitään - näin se vaan on ja siihen ei vaikuta zoomi sen enmpää, sillä vain polttoväli ratkaisee...
Ei huonoin vaihtoehto. Mekaanisesti hyvä, optisesti testien mukaan keskinkertainen ja yleislasiksi pimeä.
Voi hesus. Ekkai sä vaan oo menny tollattis paskasuttusta ostaan...
Aattele ny ite. Suttupaska.
Lisäksi kannattaa muistaa, että jos oikeasti haluaa oppia ymmärtämään polttovälinnvaikutuksen kuvaan, tapahtuu se helpommin kahdella kiinteäpolttovälisellä kuin zoomilla.
Lueskelin juuri yhden valokuvausta opettaneen tekemää kirjaa. Yksi huomio oli, etteivät oppilaat kykene enää analysoimaan polttovälin vaikutusta kuvaan! Asia, joka oli ennen helppo juttu.
Jos haluaa hyvälaatuisen räpsyn, ei kannata ostaa järjestemäkameraa. Silloin riittää pokkari. Jos haluaa opetella kuvaamisen perusjutut, kannattaa hankkia järkkäri kahdella tai kolmella primella.
Sitten kun ymmärrät mikä vaikutus kuvaan on jalkazoomilla ja optisella zoomilla, olet jo kohtuu pitkällä. Olen nähnyt useita vuosia järkkärillä kuvanneita jotka edelleen uskoo että optisen zoomin pyöräytyksellä saa saman lopputuloksen kuin jalkazoomeilla. Tuntuu jotenkin uskomattomalta että niin yksinkertaisia ihmisiä on olemassa. Voit ostaa vaikka rekkalastillisen zoomeja, tarvit siltikin sitä jalkazoomia, paitsi jos kuvasi on mitäänsanomattomia räpsyjä. Silloin se on ihan sama miten kuvaat ja millä välineillä.
Minänän en tietenkään tiedä valokuvauksesta mitään, hukkaan on mennyt sekin aika, minkä olen harrastanut. Onneksi on teitä mestarikuvaajia. Pankkitilin saldo estää teikäläisiä ostamasta laadukkaita zoomeja.
Eiköhän ole parasta, että sinä otat niitä Suurmestarin otoksia ja minä jatkan näiden mitäänsanomattomien
räpsyjen ottamista.
jatkat niiden räpsyjen napsimista, koska "fakta, ei mielipide" on täysin oikeassa! Kiinteällä kuvaaminen opettaa yllättävän paljon ympäristön havainnoinnista, kun ei voi vaan tönöttää paikallaan ja zoomailla niitä takapihan puita ja pikkulintuja!
Kittizoomien haukkumista en itsekkään täysin ymmärrä, niilläkin on paikkansa, mutta aikoinaa filmiaikana kun se "kittilinssi" oli usein 50mm prime, niin kuvaajatkin olivat luovempia ja ymmärsivät edes jotain valokuvauksen perusteista!
Jalkazoomilla ei koskaan päästä samaan lopputulokseen kuin polttoväliä vahtamalla.
Filmiaika oli eri aikaa, ensimmäinen järkkärini oli Asahi Pentax, objektiivi Takumar f/1.7 50mm. Ei ollut
valotusmittaria, eikä automaattitarkennusta ja suljin oli aitoa kangasta. Vaihdoin sen Konica Autoreflex
T:hen, objektiivi erittäin hyvä Hexanon f/1.7 50mm. ja jo löytyi valotusmittarikin. Viimeisin oli oikea kamera, nimittäin Contax 139 Quarts, jossa metallilamellisuljin oli kvartsikideohjattu, sekä objektiivinä
Carl Zeiss Planar f/1.7 50mm. Made in Japan, Saksassa tehtiin Planaria f/1.4 50mm. mutta se oli kaksikertaa
kalliimpi. Että tälläisillä välineillä olen koittanut opetella. Tänäpäivänä otetaan digiräpsyjä kortti täyteen,
jopa satoja jonninjoutavia kuvia, joita kukaan ei kuitenkaan jaksa, eikä ehdikkään tietsikalla järjestellä,
korjata eikä arkistoida järkevästi. Filmiaikana oli todellakin toisin, ei kaikenmaailman Kukonpoikaset kulkeneet järkkärit kaulassa raitilla leikkimässä valokuvaajaa. Mietittiin onko varaa ostaa mustavalkofilmi
tai väri, onko 24 tai 36 kuvaa rullassa. Minä olen tehnyt sen verran pitkän työrupeaman elämäni aikana,
että voin valita laadukkaan zoomobjektiivinkin. Onnea ja menestystä teille kaikille valokuvausharrastajille.
voivat pian jäädä historiaan.
http://www.sonyalpharumors.com/a-look-into-the-future-sony-is-working-on-liquid-lenses/
Tuossa eivät linssit liiku eikä AF ääntele. Mitenkähän tuon valovoiman käy tuossa loiskeessa?
nostetaan Nikonin tai Canonin nokalle.
riippuu paljon siitä mitä Sony patenttinsa käytöstä velottaa. Tuossa muuten patentista lisää.
http://www.freepatentsonline.com/20100277923.pdf
Toivottavasti tuo neste lasin sisällä on muuta kuin vettä, muuten talvikuvaus on aika jäykkää.
vaikeaa saada linssi toimimaan kaikissa asennoissa jos sisus on nestemäinen, se kun tuppaa valumaan niin hyytelönä kuin jäätyneenäkin joskin hitaasti.
Hienoja ideoita kannattaa aina hieman tutkia mutta yleensä ne kaikki eivät sovellu ainakaan jokamiesluokkaan käytännössä.
obiskan nestetila ollut suljettu? Tarkemmin tutkisteltuna kyllä tuo ikkunalasikin valuu alaspäin kun tarpeeksi kauan odottaa.
jos sen muotoa muutellaan pienellä energialla niin ei se voi olla kivikovaa, se kuori siis. Kysehän oli siitä voidaanko zoomit korvata litkulinssillä. Mitä etua sillä kiinteään linssiin saadaan on vaikeaa ymmärtää, eikä yhden linssin zoomiakaan ole vielä nähty, ei edes kahden vaan niissä on esim. 12 linssiä 8:ssa ryhmässä.
Olen toistaiseksi näiden tietojen perusteella varsin skeptinen ja luotan vanhoihin putkiini joita taas huomenna aion kokeilla pakkasesta huolimatta.
ole ääretön määrä linssejä, kun tuon nestelinssin kaarevuutta muunnellaan sähköisesti? Saakohan tuosta vihdoin 600mm:n teleen taskukokoon?
niin en ihan helposti usko heti miten saatavan siitä optisesti lähes virheetöntä jos sen muotoa muutetaan sähköisesti. On vaikeaa kuvitella nestettä joka olisi tuohon sopiva eikä siinä ilmenisi valumisongelmaa asentoa muuteltaessa. Nytkin mangutaan suttuzoomeista, mitä kuvittelet sen jälkeen tapahtuvan?
Myös nesteen kuperuuden/koveruuden muuttaminen siten, että se olisi juuri optisesti oikea eri polttoväleillä ei vaikuta kovin helpolta ainakaan eikä asialta joka saadaan aikaan lähes nollaenergialla jonka pienet akut pystyvät syöttämään satoja kertoja.
Olen kirjoittanut loma- ja reissukuvaajan obiskoista ennenkin. Runko superzoomi se on siinä --->
Pentax ja Sony rungot:
AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro
http://www.tamron.com/lenses/prod/18250_diII.asp
Canon:
AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC
(Vibration Compensation) LD Aspherical (IF) Macro
http://www.tamron.com/lenses/prod/18270_vc.asp
Nikon; D40, D60, D3000, D5000:
Nikon DX VR 18-200 mm F3.5-5.6G
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Näillä pärjää vallan mainiosti eikä tule laadulliset rajat vastaan. Vakaajissa löytyy joten telepuolella kuvat onnistuu paremmin ja myös sisäkuvauksessa valitsevassa valossa.
Valinnan voidaan tehdä toisin, jos on tiedossa mitä kuvataan. En tiedä muiden tarpeista, vain omistani. En tarvitse ns. normaalilasia; 28...35mm APS-C kennolla, tuo todellinen 50...55 mm on varsin tylsä polttoväli.
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X on peruslasi jolla kuvataan niin sisällä kun ulkona. Sillä ei kuvata suoraan edestä anopin synttärikuvia, siihen löytyy oikea objektiivi. Jos runko on Canon lasi on, Canon EF 100mm f/2 USM, jos taas runkona on Nikon silloin lasi on, Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor. Vaihtoehtona 90..105mm makrolasit, jotka soveltuvat myös henkilö tai muuhun vastaavaan kuvaukseen.
Yksi järkevä yhdistelmä Pentaxin K-7. Laajispuolen hoitaa uudistettu: Tamron AF17-50mm F/2.8 Di-II LD Aspherical, sen jatkeeksi uusi Tamron AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro. 70-200 on optisesti parempi kun Sigman vastaava, eikä häviä juuri Nikonille, hieman hitaampi ja äänekkäämpi, mutta myös halvempi....hinta/laatu mainio yhdistelmä
jutut voisi siirtää vaikka johonkin Torremolinos-topicciin, lomakuvaus nyt vaan on niin turhaa muille kun itse kuvaajalle. Ei siinä mitään, tottakai saa kuvata mitä huvittää, mutta kun te egoistiset räpsijät pilaatte koko netin tolla lomasonnallanne!
Superzoomit ja lomaräpsyt, pysykää poissa!
Ilmeisesti et tunne sanaa, popular - suosittu. Ensiksi se ilmentää Suomi24 sivujen luonnetta, toiseksi lomakuvausta. Suurin osa ihmisten kuvauksista on loma- ja perhekuvausta. Jos olisit oikea kuvauksen harrastaja tuskin kävisit täällä vittuilemassa toisille. Enemmän kuvausharrasteeseen perehtyneet ovat muilla sivuilla, jossa annetaan arvo myös lomakuvaukselle
http://www.kameralaukku.com/portal/index.php
http://www.digicamera.net/keskus/index.php
Tämä on nyt viimeinen viestini tällä palstalla. Kiitokset kaikista neuvoista erityisesti Earl of Snowdonille sekä Yrjö Jurrille.
Täällä ei näköjään hallita mitään muuta niin hyvin, kuin vittuilun jalo taito. Se ei ole millään muotoa rakentavaa ja tuotta vain mielipahaa, ainakin itselleni.
Ehkäpä muilla foorumeilla todellakin valtaosa käyttäjistä on oikeita harrastajia eikä vittuilijoita. Siispä siirryn sinne. Ei muuta, kuin hyvää jatkoa kaikille. Vittuilijat tukehtukoot typeryyteensä.
on aika vähän tekemistä oikean valokuvauksen kanssa. Ei onnettomien runojenkaan rustailu pöytälaatikkoon ole kirjallisuutta. Tai varmasti molemmat ovat suunnattoman tärkeitä niille, jotka tekevät kaikesta mihin koskevat harmaata, kelvotonta paskaa ja näin laskevat standardit niin alas, että itse asia kärsii pahasti! Tämä on hyvin selvästi nähtävissä valokuvauksessa, jossa esim. alaa opiskelevista yli puolet on alalle sopimattomia. Lahjat eivät riitä, mutta standardit on laskettu niin alas että tampiotkin saavat nimellisen pätevyyden.
Vaikka 95 prossaa onkin syvältä suosta, niin se loput viisi sitten jo opettaakin jotain.
Ohje: Rivien välistä ja pikalukuna.
"Tallustelija74 - Tämä on nyt viimeinen viestini tällä palstalla. Kiitokset kaikista neuvoista erityisesti Earl of Snowdonille sekä Yrjö Jurrille."
...turhia pahastu. Syvenny savolaisen keskustelun pyhimpään olemukseen. Siinä parhaimmillaan kuulija vasta kahden viikon päästä tajuaa että saamansa palaute olikin jotain muuta kuin asialinjaa. :-D
PS. Opintomatkalla minäkin!
on yhtälailla valokuvausta kuin jokin muukin valokuvaus. Myös näistä kuvista kannattaa tehdä niin laadukkaita kuin mahdollista.
Lisäksi on vielä paljon erilaisia kameran käyttäjiä, jotka tarvitsevat laadukkaita kuvia omiin tarkoituksiinsa.
Oikeataan te "oikeat kuvaajat" olette pieni vähemmistö, jonka tuotokset kiinnostavat suhteellisen pientä osaa kansasta.
Itse kuvaan paljon ja moniin tarkoituksiin. Omistan myös kohtuullisen kaluston. Ns taidekuvaus ei silti ole koskaan napannut.
"Oikeaa kuvaajaa" minusta ei oikein saisikaan, koska ajan partani, en omista baskeria, pukeudun pikkutakkiin tai pukuun ja pidän solmiota ;-)
Silti pidän kuvaamistani ihan oikeana valokuvauksena ja pidän osallistumistani valokuvauslaitteistoa koskevaan keskusteluun julkisella palstalla täysin oikeutettuna.
Ymmärrän että superzoomit eivät teille "kärsimysten ja vaivojen kautta glooriaan" pyrkiville herkille taiteilijoille ole se "aito juttu", mutta meille muille ne edustavat nykyaikaa.
nuo viestit menevät välillä ties mihin väliin??!!
jotain vastaa niin hänelle itselleen jää aina jokin ovi auki josta voi tiukan paikan tullen livahtaa ulos ja näin välttää umpikuja keskustelussa..ja harvoin jäävät näin sanattomaksi.
todistit juuri kirjoituksellasi edellisen kommentoijat jutut todeksi "taidelatauksellasi". "Oikeaa" kuvaajaa sinusta siis tuskin tulisikaan vaikka niin haluaisit, koska valokuvaus jolla on jotain vaikutusta ja merkitystä myös oman perhepiirin ulkopuolella vaatii vähän muutakin kuin passin, superzoomin ja parranajon!
Rohkeat, itsensä peliin laittavat valokuvaajat alkavat olla sukupuuttoon kuoleva laji, koska valokuvaus on arkipäiväistetty lähes kuoliaaksi. Harmaa massa junnaa paikallaa superzoomin laulaessa ja visuaalisuus virittää köyttä kaulaansa.
No ei varmasti tulisi "oikeaa" kuvaajaa, eikös se jo tullut selväksi?
Varmasti "oikea kuvaus" on vaativaa, mutta ei se oikeuta näiden "oikeiden kuvaajien" ylimielistä suhtautumista meihin "tampioihin".
"Rohkeat, itsensä peliin laittavat valokuvaajat alkavat olla sukupuuttoon kuoleva laji, koska valokuvaus on arkipäiväistetty lähes kuoliaaksi. "
Tarkoitatko siis että valokuvataidekin vaikutuskanavana alkaa olla jo mennyttä aikaa?
Alkavatko siis nämä perhe- ja ystäväpiirit olla ns taidepiirejä suurempi yleisö?
Löytävätkö nämä "oikeat kuvaajat" siis vertaisryhmänsä esim kärrynpyörien tekijöiden joukosta?
Olen samaa mieltä valokuvauksen arkipäiväistymisestä. Se nyt vaan on nykyaikaa; kuvat tulevat niitä vilkaistaan hetki ja ne menevät jätepariksi tai bittitaivaaseen. Luulisi siis ammattilaistenkin pyrkivän tehokkuuteen (?). Obiskojen vaihtotyönkin kuvittelisin olevan pois kuvamateriaalin tuottamiseseen jäävästä ajasta.
Perhe-, lomakuvat ja harrastelijakuvat sentään säilyvät ainakin sen yhden sukupolven ajan vaikka niissä vahvassa croppauksessa näkyisikin se CA-häivä aivan oikeassa ylänurkassa.
Kokeile seuraavalla reissulla niin, että kamerana on vain järkkärirunko ja siihen vähintään f/1.4 hyvälaatuinen kiinteäpolttovälinen normaali. Se tuo vähintään yhtä paljon lisää madollisuuksi kuin sulkee pois. Itselläni on normaalin lisäksi mukana repussa tai taskussa lyhyt tele.
Mitä se OIKEA valokuvaus on? Jos minä otan pulusta valokuvan, on se mielestäni juuri oikeaa valokuvausta. Onko se sinun mielestä väärää valokuvausta. Jos minua kiinnostaa pulun kuva, niin kai sen saan ottaa. Jos joku haluaa väittää sitä "räpsyksi", niin siitä vaan. Olenko kelvotn yksilö, jos en halua ottaa jotakin taiteellista asetelmakuvaa - jos minulla ei ole tarvetta katsella mitään "taidekuvia", niin ei kai se tee minusta sen huonompaa ihmistä. Minä harrastan OIKEAA valokuvaamista juuri silloin, kun otan kuvia harrastusmielessä. En tarvitse harrastukseeni mitään kymmenien tuhansien laitteita. Jos olen lomalla, otan kuvia maisemista, rakennuksista jne. ihan omaksi muistoksi ja siksi, että voin näyttää NÄKEMÄÄNI muillekin. Ei minulla ole tarvetta esittää valokuvaa, vaan sitä mitä valokuvani esittää.
Mitä taas tulee runoihin, niin olen varma, että maailmassa on julkaistu paljon huonompiakin runoja, kuin mitä löytyisi pöytälaatikoista. Sama koskee esim tauluja - näyttelyissä on onnettoman näköisiä suttuja ja ihmisten seinilla on todella näyttäviä omia toksia.
Ei taidetta ola ainoastaan se, mitä näyttelyissä on esillä tai mitä kirjoituksia on julkaistu kovissa kansissa. Yleensä kaikki kauneus on katsojan silmässä ja kaikki hienot sanat kuulijan korvassa. Kukaan ei voi toista pakottaa pitämään jostakin tietystä asiasta esim. vaikkapa valokuvasta.
Menee matka pieleen jos lähtee pelkästään normaaliobjektiivin kanssa liikkeelle. Paras vaihtoehto objektiiviksi on joku laajakulmasta pikku teleen yltävä laadukas zoom.
Kaikkein hankalin vaihtoehto on monta kiinteäpolttovälistä: painavat paljon, vievät tilaa paljon, kenno likaantuu jatkuvien objektiivien vaihtojen vuoksi ja monta kuvaustilannetta jää pois sopimattoman objektiivin takia.
Vaikka ehkä annoin itsestäni kuvan pelkästään superzoomiuskovaisena ja vaikken edes pyri "oikeaksi kuvaajaksi" niin toki minulla pari kiinteääkin (normaali ja "potrettilinssi") on.
Näiden kiinteiden hankkimiseen oli kyllä aivan muut syyt kuin zoomlinssieni "suttuisuus".
Se mitä yritin tuoda esille oli se että nämä jopa jo kittiputkinakin saatavat "suttuzoomit" ovat aivan käyttökelpoista tavaraa. Kun vähän enemmän sijoittaa saa sitten superzoomin joka käytännössä korvaa pari tällaista "runkotulppaa" ja edelleen pysytään aivan suurimmalle osalle riitävässä laadussa. (Tosin mukan tulee jo metallinen bajonettikin.)
Valovoima taas on sitten aivan eri asia. Jos tuollaisen superzoomin saisi vaikkapa f/1.4 niin siinähän se olisi Sampo itse kullekin. (Taitaisi tosin mennä hinnaltaan sinne vuorineuvos luokkaan.)
Eli, kuten jo mainitsitkin, kyllä tuo f/1.4 avaa aika paljon uusia mahdollisuuksia (jpa meille "tampioillekin")
että kun tuuttaat kaikki nettisaitit täyteen kuvia puluistasi, maisemistasi ja rakennuksistasi, eli 99% varmasti kuvista joilla EI OLE VALOKUVAUKSELLISIA ANSIOITA, teet suunnantonta haittaa sille OIKEALLE VALOKUVAUKSELLE, johon on käytetty lahjakkuutta, vaivaa ja kykyä havannoida ympäristöä monipuolisemmin ja monimutkaisemmin, mihin perusräpsijä koskaan pystyy.
"Ei minulla ole tarvetta esittää valokuvaa, vaan sitä mitä valokuvani esittää. "
ÄLÄ SITTEN JULKAISE NIITÄ VALOKUVAUS-SAITEILLA!
En ole julkaisuut yhtään kuvaa millään saitilla. Kerro nyt kuitenkin minullekin mitä se OIKEA VALOKUUVAAMINEN on. Voisitko keroa mitä lahjakkuutta tarkoitat - onko sinulla sitä lahjakkuutta? Ei valokuvaamisen pitäisi olla mitenkään vaivaa tuottavaa, monuimutkaista jne. - silloin on hieman huono harrastuksen valinta. Jos koet valokuvaamisen vaivaloiseksi ja monimutkaiseksi, niin kaippa sinulla on muitakin vaikeuksia elämässäsi - ainakin tekstistäsi päätellen on.
Sinä varmaan olet oikea valokuvaaja ja voit laittaa parhaan ottamasi kuvan yleisesti arvioitavaksi, jos uskallat. Voit käyttää julkaisemiseen vaikka tätä, jota monet muutkin "taiteijat" ja oikeat valokuvaajat käyttävät: http://www.aijaa.com/
"Ei valokuvaamisen pitäisi olla mitenkään vaivaa tuottavaa, monuimutkaista jne."
Tuo lause kertoo kaiken olennaisen sinusta "kuvaajana" ja alentavasta suhtautumisestasi valokuvaukseen. Se että tarjoat aijaa.comia julkaisukanavaksi, viimeistelee alennustilan!
On todella hienoa taas kerran todeta, että täällä itseään fiksuna pitävä yli-ihminen latelee omia totuuksiaan muista.
Harrasta sinä vaan sitä, mikä sinulle tuottaa vaivaa ja on monimutkaista - minä jatkan valokuvaamista vaikkei se minulle niin kovin vaikeaa ja monimutkaista olekaan ;-))
amis pahasti kesken? Oletko jo toista kertaa ekalla luokalla? Taidat ottaa opiskelusi tosissaan - amis 2 vuosikurssia neljässä vuodessa ja sitten keskeytys - taitaa olla suunitelmasi tässä vaikeassa vaiheessa elämääsi.
että kalikat osuvat! BULL`S EYE!
Tai oikeastaan se on vaan aika surullista, mutta mitä voisikaan odottaa, kun tietää suomalaisen harrastelijavalokuvauksen nykyisen tason.
Ansel Adams:
No man has the right to dictate what other men should perceive, create or produce, but all should be encouraged to reveal themselves, their perceptions and emotions, and to build confidence in the creative spirit.
Ansel Adams pysyi ilmeisen nöyränä valokuvauksen suhteen eikä mennyt pahemmin neuvoskelemaan miten pitää noita OIKEITA KUVIA ottaa. Olisi mukava tietää missä noita sun oikeita valokuvia olisi esillä: nettisaitit , galleriat, muut näytteleyt, julkaisut jne. Se helpottaisi kovasti etten tuhlasi aikaa noihin vääriin kuviin koska mulle tuo valokuvaus on loputonta oppimista. On se tietysti hyvä että Suomessa on nyt sitten ainakin yksi todellinen nero valokuvauksen suhteen.
että otat esimerkiksi juuri Ansel Adamsin. Yliarvostettu sävyrunkkari, mutta juuri hän teki valtavasti työtä valokuvauksen eteen ja oli omistautunut, toisin kuten juuri täällä määkivät superzoomeilla varustetut lomakuvailijat, joille valokuvaus ei ole minkään arvoista.
Eikös ne oikeat luontokuvaaja kuvaa vain arkoja tipuja, tuo pulu mennee väärän rajamaille
laita muutama ottamasi kuva näytille ja kerro miten ja millä olet ne ottanut - tai lopeta paskan jauhanta
En ole lainkaan väittänyt olevani oikea luontokuvaaja - luehan viestini uudestaan. Jos haluaa kuvan PULUSTA (kulttuurimaisemassa esim. kaupungissa), niin pitää ottaa kuva pulusta eikä esim. harjalinnusta tai maakotkasta tai muusta sellaisesta ;-)) Miten pulu menee tässä tapauksessa väärän rajamaille?
Näin näillä palstoilla asiat aina sekoitetaan ja koitetaan vastata jotaki viisasta.
millähän munalla sinä mitään vaadit!? Hus hus, takaisin takapihalle kuvaamaan automaattiasetuksilla niitä kauhean mielenkiintoisia puita.
kaikki mihin pystyt? Ei ole kovin paljon sinulla annettavaa tälää palstalla. Päätäsi auot, mutta muuhun et pysty.
oikea valokuvaaja, kun saat oman näkemyksesi valitsemastai tai annetusta kohteesta juuri sellaisena kuin ajattelitkin siitä tulevan.Olet itse itsesi kriitikko.Et voi muuta olla,vaikka peilaisit toisten näkemyklsiä omiisi.
"mitä se OIKEA VALOKUUVAAMINEN on"
"Miten pulu menee tässä tapauksessa väärän rajamaille?"
"Jos minä otan pulusta valokuvan, on se mielestäni juuri oikeaa valokuvausta. Onko se sinun mielestä väärää valokuvausta. Jos minua kiinnostaa pulun kuva"
""taiteijat" ja oikeat valokuvaajat käyttävät: http://www.aijaa.com/"
"tauluja - näyttelyissä on onnettoman näköisiä suttuja"
Eläinten kuvaaminen kulttuurimaisemassa on oma lajinsa. Pulu torilla tai patsaan nokassa ei ole kovin haasteellinen juttu. Pulu pesimässä (katoilla) tai kettu yöllisellä kujalla on haastavaa ja mielenkiintoista.
Jälleen tullaan kaluston kannalta samaan tilanteeseen. Perus sutuilla ei tee mitään. Tarvitaan valovoimaa ja nopeutta.
kaikkein tärkeintä, joskus pokkarikin on hyvä olla mukana.
http://www.elisanet.fi/pekka.stigell/Sita ja tata/Sitajatata.html
Normaalilla saa myös ne kuvat, joista suttuzoomilla voi vain haaveilla. Eli pelkkä normaalikin kattaa käytännössä enemmän kuin suttu. Kun siihen lisää hyvälaatuisen telen, se riittää hyvin pitkälle.
Jos viitsii kantaa, niin esimerkiksi Canonilla on f/2.8 70-200mm telezoom. Toki esimerkiksi f/1.8 85mm tele on paljon kevyempi.
"... Jos tuollaisen superzoomin saisi vaikkapa f/1.4 niin siinähän se olisi Sampo itse kullekin..."
Veli hyvä, toimivan superzoomin suunnittelu, saati sitten valmistaminen, ei ole edes teoriassa mahdollista. Oppimistapahtuman kannalta taas pari primea on paljon fiksumpi valinta, kuin joku suttuinen zoomi. ;)
"…robotit tekevät meille hyviä objektiivejä"
Leica H-ES045E - 45 mm - f/2.8 (n. 600 €)
Käytännössä on paskapuhetta jo ennen seuraavia vaaleja et pienellä zoomilla pärjäisi jalkavoimalla vaikkapa
villejä eläimiä kuvatessa joita ei uskalla mennä häiritsemään vaikka optiikan valovoima ja paino ois mitä
hyvänsä..monen kilogramman välillä..
Jep, mutta ei eläinkuvauksessa tee mitään huonolla zoomillakaan. Käytännössä peruslasi on f/2.8 300mm.
Toki vielä ihan peruslaseja (300mm f2.8) parempiakin foomeja löytyy myös luontokuvaukseen (jollei nyt tarvitse juuri sillä hetkellä tuota f2.8:aa), kuten esim tämä...
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Pentax/smc pentax fa 250mm 600mm f5 6 ed [if]/400
... halutessaan tuolla voi zoomatakin moottorin voimalla. Painoa siedettävät 5kg.
Onko itselläsi moista? katselin hieman kuukelilla eikä missään postimyynnissä joita selasin ollut edes myynnissä. Ei näkynyt testi sivuilla joten miksi niin mainostit?? Edes hintaluokka ei selvinnyt.
Olen itse rahapulaisena todennut Sigman 100 - 300 F4 putken varsin kelvoksi kapineeksi jolla saa vielä 1,4x lisäyksenkin jälkeen kelpo kuvia AF:n toimiessa ainakin Nikonilla. Tämän hinta on tonnin luokkaa ja siten vielä saavutettavissa Joulupukin avustuksella.
Laitapa noita mainostamasi putken kuviasi linkkiin niin nähdään mihin siitä taviksella on.
Lieköhän tää ammattilaiskuvaaja olla sen verta likinäköinen ettei näe kuin muutaman metrin päähän... siksihän se kiinteeperäsilmä on niin tärkee... mut onkohan kaveri tosissaan ottanu kaikki urheilukuvatki ... pojan eka lätkämatsi...kentällä vieressä kuvaamassa....vai sieltä stadionin ylimmältä riviltä Bubia ... noh tulee ainaki kaikki mukaan samaan kuvaan ni ei jää hampaankoloon...luu
Kuvia...ohessa nyt jotain kuvia tuolta maailmalta:
http://flickriver.com/lenses/pentax/smcpfa250600mmf56edif/
Ja muutenkin vertailupohjaa:
http://greenfield.fortunecity.com/deercreek/733/b
Näitä ei ole maailmalla monia, Suomessa tuskin yhtään. Syy: kallis hinta.
Moni valinnut kiinteän 600m f4:n tämän sijaan, kun se on sekä halvempi, että valovoimasempi.
Sigma 100-300mm f4? Hui (heh, heh)
Nikon D90? Apua (heh, heh)
Joo...nyt varmaan kaikki meni kateudesta vihreäksi?
Jos nyt olis edes tämmöinen (yli 300mm f2.8) ns. ''peniksenjatke'', niin ehkä silloin voisi aukoa noita leukaperiä ja kitarisoja:
http://www.overgaard.dk/pdf/APO-TELYT-R_400_mm f2_8_Technical_Data_en.pdf
ton kesälomarahoilla kun olen keskipalkkainen?
Et. Eikä minkään keskipalkkaisen pidäkkään saada. Koko asiastahan lähtisi silloin pohja.
Täällä pyörii jos jonkinlaista paskanjauhajaa "suttuzoomeista" yms. valovoimafriikkiä.
Tosiasia on kuitenkin se että aloittelevalle kuvausharrastajalle se kittizoomi on ehdottomasti paras tapa aloittaa kuvaukset. Sillä voi kokeilla mitä myöhemmin mahdollisesti tarvii hankkia koska tuosta kittitasosta ylöspäin alkaa palaa rahaa oikien simona. Yks ainoa objektiivi, joka on oleellisesti parempi kun se kittiputki maksaa helposti 1000 euroa.
Ja tosiprot käyttää yleensä valovoimaisia zoomeja just siksi että niiden kanssa ei tarvi heilua kuin heinämies jossain esim. tiedotustilaisuudessa. Ja ne vasta maksaakin.
Nuo "primepaavot" kuvaa jossain omassa kammiossaan kaikessa rauhassa ja saa jalkazoomata mielensä mukaan.
Joten aloittelijan kannattaa ehdottomasti aloittaa kittizoomilla ja ostaa sitten lisää kamaa kun tietää mitä tarvii.
Kuvanlaatu on kittizoomeissa ihan riittävä 90% käyttötarkoituksista. Ei niitä kuvia juuri koskaan 100% kokoisena tulosteta jolloi linsssien erot vasta kunnolla tulee esiin. Nettikäytössä ei ole mitään eroa millä runkotulpalla kuva on otettu jos muuten kuvaksen hallitsee.
Näin on näreet.