lavey on matkinut aivan sairaasti juttuja Frieddich Nietzscheltä!
Luin tässä taannoin ''antikristus'' frieddrich nietzschen kirjoista ja siinä oli täysin samanlaista juttua kuin laveyllä!
Natsit ovat suosineet tätä kirjaa hyvin paljon muuten.
'' kaikki luonnonvastaisuus on rappiota, rauppeutunein ihmislaji on pappi. Hän opettaa luonnonvastaisuutta ''
'' joka tuomitsee seksuaalisuuden ja tahraa sen nimellä 'epäpuhdas' syyllistyy peristntiin elämän pyhää henkeä vastaan ''
'' Kirotut paikat jossa kristinusko on hautonut basiliskonmuniaan on jyrättävä maan tasalle ja julistettava maailman hirveimmiksi alueiksi jälkipolvien kauhuksi. Siellä sopii kasvattaa myrkkykäärmeitä ''
Lyön vaikka vetoa että kunnon satanistit ovat lukeneet tämän kirjan!
Mutta siis kyllä huomaa että lavey on pöllinyt paljon tältä herralta!
Luin tässä taannoin ''antikristus'' frieddrich nietzschen kirjoista ja siinä oli täysin samanlaista juttua kuin laveyllä!
Natsit ovat suosineet tätä kirjaa hyvin paljon muuten.
'' kaikki luonnonvastaisuus on rappiota, rauppeutunein ihmislaji on pappi. Hän opettaa luonnonvastaisuutta ''
'' joka tuomitsee seksuaalisuuden ja tahraa sen nimellä 'epäpuhdas' syyllistyy peristntiin elämän pyhää henkeä vastaan ''
'' Kirotut paikat jossa kristinusko on hautonut basiliskonmuniaan on jyrättävä maan tasalle ja julistettava maailman hirveimmiksi alueiksi jälkipolvien kauhuksi. Siellä sopii kasvattaa myrkkykäärmeitä ''
Lyön vaikka vetoa että kunnon satanistit ovat lukeneet tämän kirjan!
Mutta siis kyllä huomaa että lavey on pöllinyt paljon tältä herralta!
Vastaukset 21
Vanhimmat
What's the point, dear chap?
Luulenpa että Nietzsche ei olisi kovin tykännyt siitä että natsit käyttivät häntä ja Schopenhaueria. En tiedä mitä hän satanisteistä olisi ollut mieltä. LaVey varmasti otti Nietzscheltä ajatuksia, mutta tähän mennessä plagioimissyyte on enemmän sopiva Redbeardin suhteen. Ayn Randia kun luet niin huomaat että sieltäkin on ideoita saatu.
Mitä! Eikö LaVey keksinytkään kaikkea itse täydellisessä ajatustyhjiössä? Ei. Nyt kun siihen on vastattu voit lakata palvomasta LaVeytä ja kääntyä sisäänpäin.
Muista myös Epikurosta, Lucretiusta, Jungia, Freudia, D. Morrisia, W. Reichia, siinä järjestyksessä, lukea.
Niin joo, ja Morenon psykodramasta rituaalit.
LaVey missään, tietääkseni, ole kieltänytkään kyseistä asiaa, päinvastoin, monissa artikkeleissa kehoittanut "menemään lähteelle", myös Satanismin suhteen.
Anton Lavey on kopioinut paljon ja todella monelta. Se jo tiedetään. Regnar Readbeard, Ayn Rand, Friedrich Nietzsche, Schopenhauer, Alesteir Crowley, -- näitä riittää.
Natsit? -Tuosta en tiedä, mutta hyvä vain jos sekin roskaporukka on kristinuskoa vastaan.
Vaikka tämä onkin täysin asiaan kuulumaton kommentti:
Mutta eivätkös Aatun puheet viitanneet tuhatvuotiseen valtakuntaan, joka taasen viittasi kristilliseen mytologiaa.... no joo.
Paremminkin historian puolelle, vaikka toisaalta Aatu käytti mystiikkaa ja symboliikkaa kovin paljon hyväkseen... hmm..
Teutoniseen mytologiaan sekoitettuna protestanttista kristinuskoa. Onhan siellä vähän paloja sieltä sun täältä filosofiasta ja tieteestä, mutta vain sellaisia paloja jotka edistivät natsien ajatusmaailmaa. Mein Kampfin rotuopillinen pätkä joka vertaa juutalaisia rottiin on täyttä paskaa. Yleensäkin natsit suhtautuivat positiivisesti uskontoon(esim. islam) ja uskonnollisuuteen paitsi jos se oli heidän mielestään rappiollista tai ateistista(juutalaisuus heidän mielestään molempia).
Mm. Mein Kampfissa puhutaan Lugerin kristillissosialisteista ikäänkuin natsien edeltäjinä.
Juutalaisviha ei juuri Martti Lutherista muuttunut miksikään. Sieltä sen löytää ihan samanlaisena kuin natseilla.
Antikristilliset teemat ovat yleisiä kansallissosialismissa, erityisesti tuolla blackmetalpuolen natsikannattajien keskuudessa. Sitten on se toinen vahva puoli eli ne jotka ovat innokkaita kristittyjä, eli "koti, uskonto ja isänmaa" siinä järjestyksessä. Sitä en ole vielä käsittänyt että miten nämä tyypit tulevat niin hyvin keskenään toimeen.
Emme tulekkaan.
Minä inhoan "black metal kansallissosialisteja" ja niitä "kristittyjä kansallissosialisteja". Kaikilla ns."valkoinen sielu",varsinkin bm-puolella pimeys ja väri musta on vahvasti esillä joka sotii itseänsä vastaan. "kristitty ks." on kaksinaamaisin uskova mitä maailmasta voi löytyä.
Elikkä bm ks;paskaa, kristitty ks;paskaa.
Minä minä minä ja minä.
miten paljon luulet nihilistisen sirkusurkurin osanneen keksiä itse materiaalia narsistisen paskan kokoelmaan joka tunnetaan nimellä Satanic bible?
Miten paljon luulet puusepän äpärä pojan osanneen keksiä materiaalia henkisen paskan kokoelmaan joka tunnetaan nimellä uusi testamentti?
Kirjoittiko Jeesus Uuden testamentin?
Eikä Jeesus ollut puusepän äpärä, vaan Jumalan poika.
... Jumalan poika?
Voitko perustella väitettäsi millään muulla, kuin tiedetysti (ainakin osittain) fiktiivisen ja alati muuttuvan kirjan kertomusten perusteella?
Eikös uusi U.T., oletettavsti, ole jessen puheita? Eli siis jesse saneli ja haamukirjoittajat kirjoittivat muistiin.
Tietääkseni Maria oli Joosefin kanssa naimisissa, ei jumalan. Vai joko kaksinnaiminenkin on sallittua?
Näistähän voi aina kiistellä. Kummasta tykkäät enemmän, silakkalaatikosta, vaiko perunoista?
Nämä Jeesustelut eivät kuulu tänne. Mielipiteitä saa toki esittää, mutta mielummin perusteltuina, kuin HV-tyyppisinä lapsuksina. Epäilen edelleen kenenkään kristityn pystyvän asiallisuuteen, yhtä esimerkkiä huomioimatta:
-Voisit ottaa oppia Andronikokselta (jos hän sattui olemaan kristitty), sillä hänen asiallinen ulosantinsa ja objektiiviset näkökannat antoivat hänestä todella positiivista kuvaa. Tälläisen kanssa on aina mukavempaa keskustella, kuin typerästi käyttäytyvän väittelijän, joka teilaa jääräpäisesti jokaisen loogisenkin vastaväitteen.
Toistaalta, olen pilke silmäkulmassa innostunut paluustasi vittuilemaan satanisteille, Eclipse. Tämä palsta kaipasi taas vaihteeksi näitä muistutuksia, miksi kannattaa olla ylpeä satanismistaan.
Typhon, yksi paikan vakiokirjoittajista, sait nähdä esimerkin kristityksi kääntyneen satanistin todistuksesta.
Näytä siitä yksikin kohta, jossa kyseisen henkilön perustelut menevät vikaan.
"Näytä siitä yksikin kohta, jossa kyseisen henkilön perustelut menevät vikaan."
Mitkä perustelut? Jos tarkoitit "Eräs kristityksi kääntynyt satanisti" -viestiä, siinä ei pahemmin ollut mitään perusteluja, vaan toteamuksia ja sen hetkisiä tuntemuksia uskovaisuudesta. Enpä nähnyt mitään syytä, etteikö mielipiteet olisi pitäneet paikkaansa.
Jos yksi "satanisti" kääntyy kristityksi, siitä ei voi muodostaa vielä mitään johtopäätöksiä. Vai voiko? -Jos mielestäsi näin on, voidaan samaa logiikkaa hyväksikäyttäen todistaa kristinusko valheelliseksi, koska päivittäin eroaa kirkosta enemmän ihmisiä, kuin yhden käden sormilla voi laskea.
Mitä se todistaa, jos yksi satanisti kääntyy kristityksi, tai kristitty satanistiksi? Ei mitään, koska yksittäiset tapahtumat eivät vaikuta kokonaiskuvaan.
Joskus tuntuu, että kristittyjen mielestä yksikin positiivinen asia tuhatta negatiivista vastaan kristinuskon mytologiassa antaa todisteen uskoa kristinuskon vilpittömään puhtauteen.
Nim: His Blade, yksi uusista kirjoittajista, tai ehkä tuttu henkilö uudella nimimerkillä, näytä minulle yksikin entisen satanistin elämänkertaa kuvaava tarina, ja todista kyseinen tarina todeksi.
Epäilenpä.
Mutta anna se sama artikkeli minulle, niin katson korttisi.
-----------------------------------------------
Katsoin lisäksi kritisointiasi evoluutioteoriaa vastaan. Sanon sinulle nyt samat asiat, mitä sanoin samaiselle henkilölle, joka myös kritisoi evoluutiota.
Jos evoluutioteoria todistettaisiin valheeksi, siitä tulisi suunnaton maailmanlaajuinen uutinen. Onhan se sentään vallitseva käsitys maailmankaikkeuden synnystä, ja kaikkein perustelluin tällä hetkellä. Mutta vielä tiedoitusvälineet eivät hehkuta tuota vallankumouksellista kumoavaa vastinetta, joten olemme säästyneet sijaiskäsityksiltä.
Annoit esimerkeiksi kirjallisuudesta mm. Pekka Reinikaisen kirjan. Luuletko, että yksi Suomalainen kirjailija voisi painaa niin vakavasti otettavaa sanaa, että se kilpailisi tuhansien tiedemiesten kollektiivisen käsityksen kanssa? Enpä usko.
Heitä lisää väitteitä. Sain inspiraation ajatustenvaihdolle.
Varmaan kaikki ns. filosofit ovat aiemmin lukeneet muiden filosofien tekstejä, ja sen pohjalta luoneet oman filosofiansa. Joten ei se ole pöllimistä.
Ei KUKAAN ole alunperin ORIGINAALI, kaikki hakevat ja etsivät ensin vaikutteita muiden ajatuksista ja teoista, yhdistelee niitä, ja ajattelee ja tekee ITSE myöhemmin, joita sitten sen tulevaisuuden ajattelijat taas "pöllivät" jne...
"Jumala on kuollut" - Friedrich NIETZSCHE
"NIETZSCHE on kuollut" - Jumala.
Huono taiteilija kopioi.
Paras taiteilija Varastaa.
Tai mitenköhän se meni???...hmmm...korjaappa tuo heitto.
Onhan tuo juu näin että Nietzscheltä on satanismi ottanut vaikutteita erittäin paljon. Tosin mitäpä vikaa tässä on. LaVey ja Nietzsche ovat suuria mieliä kummatkin joten asiasta kiistely on turhaa. Ottakaa parhaat palat kummastakin vaikka. Yksi hailee oikeastaan...