Pientä pohdintaa, johon lakia tuntevat voisi heittää kommenttia...
Eli 60-luvullahan useampi ns. "poliisin vakiotunnustaja" tunnusti bodomin surmat, mutta syytettähän ei ketään vastaan voitu tietenkään nostaa, koska tekninen näyttö puuttui.
Pelkkä rikoksen tunnustaminen ei siis riitä tuomioon, vaan pitää olla jotain muitakin todisteita?
Päteeköhän se tässä Nilssinkin tapauksessa?
Eli vaikka Nils nyt tunnustaiskin, niin ei vaikuttais mitään, ellei poliisilla olis jotain muutakin näyttöä?
Kukaan ei nähnyt tapausta, kukaan ei tiedä tapahtumien kulkua, murha-asetta ei ole löytynyt, Nils ei muista mitään ja juttu jo niin vanha, että teknisen näytön saaminen aika vaikeaa/mahdotonta.
Eli pystytäänkö enää edes tuomitsemaan oikein millään perusteella?
DNA:lla voidaan kyllä selvittää oliko joku henkilö/epäilty paikalla vai ei, mutta Nilshän tottakai oli paikalla, eli sekään ei tässä tapauksessa auta mitään.
Tapauksesta jäljellä enää teltta ja löydetyt kengät, joista näytteitä voidaan ottaa. Mutta kun tapahtumien kulkua ym. edellä mainittua ei tiedetä, niin vaikka uhrien tai Nilssin verta löytyisikin, niin mitä silläkään voitaisiin enää todistaa?
Riittäisikö oikeudessa muka todisteeksi pelkkä se, että esim uhrin verta löytyi Nilssin kengästä jotka oli 600m päässä teltasta? Onhan päivän&illan aikana voinut tapahtua ihan mitä tahansa josta veri olisi päätynyt Nilssin kenkiin, joten ei kai pelkkä se vielä surmien todisteeksi riitä?
Poliisilla on siis pakko olla joku "ässä hihassa". Löytynyt jotain todella merkittäviä teknisiä todisteita tms. En voi mitenkään uskoa että poliisikaan olis niin tyhmä, että vangitsisi 44vuoden päästä tapahtumasta miehen todennäköisin syin epäiltynä murhasta (vakavampi kuin syytä epäillä) ja vuotaisi vielä tarkoituksella tiedon julkisuuteen.
Ajatelkaa mikä emämunaus olisi kysymyksessä jos vangittu ei lopulta olisikaan syyllinen!?
"Ruotsalaiset poliisit pidätti väärän murhaajan viikon päästä , suomalaiset 44vuoden!"
Eli 60-luvullahan useampi ns. "poliisin vakiotunnustaja" tunnusti bodomin surmat, mutta syytettähän ei ketään vastaan voitu tietenkään nostaa, koska tekninen näyttö puuttui.
Pelkkä rikoksen tunnustaminen ei siis riitä tuomioon, vaan pitää olla jotain muitakin todisteita?
Päteeköhän se tässä Nilssinkin tapauksessa?
Eli vaikka Nils nyt tunnustaiskin, niin ei vaikuttais mitään, ellei poliisilla olis jotain muutakin näyttöä?
Kukaan ei nähnyt tapausta, kukaan ei tiedä tapahtumien kulkua, murha-asetta ei ole löytynyt, Nils ei muista mitään ja juttu jo niin vanha, että teknisen näytön saaminen aika vaikeaa/mahdotonta.
Eli pystytäänkö enää edes tuomitsemaan oikein millään perusteella?
DNA:lla voidaan kyllä selvittää oliko joku henkilö/epäilty paikalla vai ei, mutta Nilshän tottakai oli paikalla, eli sekään ei tässä tapauksessa auta mitään.
Tapauksesta jäljellä enää teltta ja löydetyt kengät, joista näytteitä voidaan ottaa. Mutta kun tapahtumien kulkua ym. edellä mainittua ei tiedetä, niin vaikka uhrien tai Nilssin verta löytyisikin, niin mitä silläkään voitaisiin enää todistaa?
Riittäisikö oikeudessa muka todisteeksi pelkkä se, että esim uhrin verta löytyi Nilssin kengästä jotka oli 600m päässä teltasta? Onhan päivän&illan aikana voinut tapahtua ihan mitä tahansa josta veri olisi päätynyt Nilssin kenkiin, joten ei kai pelkkä se vielä surmien todisteeksi riitä?
Poliisilla on siis pakko olla joku "ässä hihassa". Löytynyt jotain todella merkittäviä teknisiä todisteita tms. En voi mitenkään uskoa että poliisikaan olis niin tyhmä, että vangitsisi 44vuoden päästä tapahtumasta miehen todennäköisin syin epäiltynä murhasta (vakavampi kuin syytä epäillä) ja vuotaisi vielä tarkoituksella tiedon julkisuuteen.
Ajatelkaa mikä emämunaus olisi kysymyksessä jos vangittu ei lopulta olisikaan syyllinen!?
"Ruotsalaiset poliisit pidätti väärän murhaajan viikon päästä , suomalaiset 44vuoden!"
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä täytyy olla poliiseilla jotain muutakin kuin pelkkää verta kengillä. Tää on mielenkiintoinen tapaus seurata sillä jos nyt vangittu on syytön, poliisi on mokannut historian suurimman mokan. Jos taas Nils on syyllinen saavat tulla FBI:n tutkijat oppiin miten lähes 50vuotta vanhat rikokset ratkotaan suitsait meillä Suomessa. Voisko olla sellasta vaihtoehtoa että tää mies olis joskus tunnustanut jollekkin ja se joku on kertonut poliisille?
Kyllä se näin TÄYTYY olla! Ei Suomen polliisit muuten voi, eivätkä varmaan uskalla pidätellä ketä vaan "todennäköisin syin" 44v:n jälkeen!
Mutta nyt onkin päätutkijana Markku Tuominen, jonka ansiosta tai suurelle myötävaikuttuksella mitä ilmeisemmin selvisi myös Elina Lappalaisen mitä murheellisin kohtalo, kun muut eivät löytäneet oikeita langanpätkiä.
Ei se ole ilmeisesti muiden huonoutta. Kyllä meiltä hyviä tutkijoita ja poliisejä löytyy
(nostaa hattuansa hän) ja tuossa em. tapauksessakin varman tehneet mitä parhainta työtä, mutta ilmeisesti on niitä luonnonlahjakkuuksia, jotka vainuavat tilanteet paremmin ja osaavat katsoa asiaa ennennäkemättömältä suunnalta. Ja vankkaa kokemusta tuo varmaan vaatii sekä joskus sen yksinkertaisuuden oivallusta, että esim. tekijä ja uhri ovat yleensä jotenkin "tuttuja" toisilleen!
Olen aivan varma, että tämä selviää näillä eväillä ja tutkimusmenetelmillä.
Joo kyllä uskoisin, että poliisilla on muutakin kuin nuo kengät sitä paitsi Nils on aika looginen vaihto ehto tai sanotaan, että jos tämä olisi joku dekkari niin Nils olisi varma, mutta kun tämä ei ole..
Itse miettisin tuota asiaa myös toisesta kulmasta; miten murhan tutkinta voi kestää 44 vuotta =) Ilmeisesti aikanaan tutkinnassa on tehty jonkinlaisia virheitä. Tai paha sanoa, mutta olen saanut ainakin sen käsityksen ettei Nilsin syyllisyyttä edes pahemmin tutkittu silloin.
Itsekkin mietiskellyt vähän samaa...
Eli ehkäpä juttu on vaan niin yksinkertainen ja helppo kun olla ja voi -> viimeinen eloonjäänyt on murhannut ainakin yhden!
60-luvulla ei vissiin kovin paljon ollut näitä viimeaikojen "15vuotiaita tappajia". Nilssin loukkantuminen ja kertomus vaikutti uskottavalta, joten hänen syyllisyys ei tullut edes kenenkään mieleen.
Alettiin heti epäillä jotain laitapuolen kulkijaa tai tunnettua murhamiestä.
Tutkimukset ajautuivat aivan väärään suuntaan, ei keskitytty olennaiseen ja todennäköisimpään, lietsottiin suurta joukkohysteriaa.
Hutiloitiin rikospaikkatutkimuksissa, suuri yleisö pääsi alueelle, media myllytys alkoi, juorut&huhut ym salaliittoteoriat alkoivat liikkua.
Tuli hypnoosiprofessorit sun muut ja kaiken maailman selvännäkijät keksivät tarinoita.
Juttu paisui ja paisui, eikä enää voitu olla varmoja mikä faktaa, mikä fiktiota.
Ja tottakai nämä samat tarinat iskostuivat niin tutkijoiden kuin silminnäkijöidenkin mieliin.
Mentiin siis metsään todella rankasti.
Ehkäpä jutun tutkinta nyt vaan aloitettiin aivan alusta, keskitytty vain olennaiseen ja faktaan kaikessa rauhassa, ja bling! Ratkaisu ihan yksinkertainen ja helppo.
Kyllä mä luulen että tää juttu olis aikanaankin selvinnyt ihan helposti sen aikaisilla menetelmillä, eli ei tässä mistään yliluonnolisesta todellakaan oo kysymys. Mentiin vaan metsään ja juttu jäi jauhamaan paikoilleen.