Uusimmassa Talouselämässä (5.3.2010) sivulla 24 on mielenkiintoinen artikkeli nimeltään Maataloustuet voisi lopettaa.
Se perustuu tuoreeseen suomalaistutkimukseen Miten käy kotimaisen elintarvikeketjun?, jonka tekivät MTT, Pellervon taloudellinen tutkimuskeskus, VATT ja Turun kauppakorkeakoulu.
Moni tällä palstalla tilaa vain MT:tä, joten referoin karkeasti:
Maataloustuki nostaa viljelymaan hintaa, niin että tehokas viljely ei ole mahdollista ja tuet valuvat hukkaan. Tuen poisto ei vähentäisi ruoan tuotantoa. Nyt tuotetaan sellaista, mitä ei markkinoilla tarvita ja jätetään tuottamatta sitä, mitä markkinat haluaisivat. Suomessakin on ylituotantoa. Raaka-aineiden hinta nousisi vain vähän, tukien loppuessa ja ajan kuluessa hinta laskisi. Suomalainen vilja on 80 prosenttisesti rehuviljaa, mutta leipäviljaakin poltetaan uunissa, koska sitäkin tuotetaan liikaa. Lisäksi nostossa kerrottiin kuinka paljon paremmin Uuden-Seelannin viljelijöillä menee nyt, kun siellä ei enää ole tukia.
Se perustuu tuoreeseen suomalaistutkimukseen Miten käy kotimaisen elintarvikeketjun?, jonka tekivät MTT, Pellervon taloudellinen tutkimuskeskus, VATT ja Turun kauppakorkeakoulu.
Moni tällä palstalla tilaa vain MT:tä, joten referoin karkeasti:
Maataloustuki nostaa viljelymaan hintaa, niin että tehokas viljely ei ole mahdollista ja tuet valuvat hukkaan. Tuen poisto ei vähentäisi ruoan tuotantoa. Nyt tuotetaan sellaista, mitä ei markkinoilla tarvita ja jätetään tuottamatta sitä, mitä markkinat haluaisivat. Suomessakin on ylituotantoa. Raaka-aineiden hinta nousisi vain vähän, tukien loppuessa ja ajan kuluessa hinta laskisi. Suomalainen vilja on 80 prosenttisesti rehuviljaa, mutta leipäviljaakin poltetaan uunissa, koska sitäkin tuotetaan liikaa. Lisäksi nostossa kerrottiin kuinka paljon paremmin Uuden-Seelannin viljelijöillä menee nyt, kun siellä ei enää ole tukia.
Vastaukset 89
Vanhimmat
älkää häpeilkö siitä vaan.
tutkimuksen lähdeaineistona on selvästikin käytetty suomi24 maataloustuki palstan juttuja. olivat nuo teesit sen verran tuttuja.
palstalle ja on ikävä ampua hänen referoimiaan teorioita alas, maan hinta ei vaikuta elintarvikkeiden hintaan sentin vertaa, maassa ei ole ylituotantoa ja jotenkin tuntuu että Fruikkari ei oikein sisäistä koko tukitaloutta ja mitä vielä niin Uudessa-Seelannissa maksetaan maataloustukia, tukijärjestelmä on vain erilainen kuin EU:ssa..
Voi kun vittuilla kun ei ne muuta ymmärrä.
Tukien nostaminen nostaa myös maan hintaa, sillä tuottaminen tulee tuen noston takia entistä tuottavammaksi tuottajalle ja siksi tuottaja on valmis maksamaan maasta enemmän. Tuen nosto menee siis etupäässä maan hinnan nousuun, eikä suinkaan suoraan raaka-aineen käyttäjän kukkaroon.
Tosin tukien nostaminen lisää tuotantoa ja mitä enemmän ylituotantoa on, sitä enemmän hinnan pitäisi teoriassa laskea. Maataloudessa taitaa kuitenkin olla jonkinlainen takuuhintajärjestelmä, eli kun ylituotantoa on kyllin, ei hinta enää laskekaan.
Tutkimuksessa ei tietääkseni puhuttu elintarvikkeiden hinnan ja maan hinnan korrelaatiosta?
Maassa on ylituotantoa. Se on fakta, eikä siitä päästä kiistämälläkään eroon.
Kukapa sisäistäisi tukitalouden? Ymmärrätkö sinä sen mielekkyyttä?
Uudessa-Seelannissa on jonkinlainen tukijärjestelmä, se on totta. Uuden-Seelannin tukijärjestelmä tukee tutkimuksen mukaan lähinnä vain tutkimus-/tuotekehitystoimintaa, joten sitä ei voida pitää samanlaisena yleisvedätystukena, kuten täkäläistä ympäristötukea.
ettei kaikkin voi tyhjetävästi vastata. Maan hinta elää omaa elämäänsä eikä sillä ole elintarvikkeiden hinnan muodostuksessa mitään osaa. Hiukan yli kaksi vuotta sitten viljan hinnat pilvissä nyt kolmen hyvän satovuoden jalkeen viljasta ei saa tuotantokustannuksia, mihin käsityksesi ettei hinta laske tuotannon lisääntyessä perustuu. Maassa ei ole ylituotantoa, tietysti pitäisi ilmaisuissa olla tarkkana ja kertoa että esim, kananmunissa on ylituotantoa mutta toisaalta leipäviljassa on alituotantoa jos rajat suljetaan ruoka ei nykytuotannolla riittäisi kaikille. Tuottajat vastusti tukitaloutta raivokkaasti ja ilmeisen aiheellisesti EU:n hyödyt on laskettu liki miljadin arvoiseksi vuosittain ja se kaikki on revitty viljelijän selkänahasta, tukitaloudella kuluttajat varmistavat varman ja edullisen ruokahuollon itselleen ei siinä viljelijää ole ajateltu sekuntiakaan ja jälki on sen mukaista. Seelannin tukitaloudesta on palstalla ollut enemmältikin juttua, siellä valtion vientifirmat ostaa tuottajilta tuotteet ja dumppaa ne sitten maailman markkinoille hinnalla millä hyvänsä se on silti Seelannin kansantaloudelle edullista, jokainen maatalouteen sijoitettu raha tulee vähintään viisinkertaisena takaisin se pätee Seelannissakin.
Määrittele ylituotanto? Tarkoitatko perinteistä MTK:laista ylituotantoa, eli täyttä omavaraisuutta, vai sitä ettei tuotteella ole markkinoita? Talouden ja kuluttajan kannalta viimeinen vaihtoehto on edellistä pahempi. Suomessa jopa leipäviljaa on poltettu siitä saatavan huonon hinnan takia. Myös sianlihalla on MTK:laista ylituotantoa.
Lihatuotannossa ei voida puhua huoltovarmuudesta, sillä täällä ollaan riippuvaisia ulkomaisesta rehusta. Jos rehunsaanti ulkomailta loppuisi, ei täälläkään tuotettaisi nykyisessä määrin.
Tuottajat vastustivat EU:ta raivoisasti ja saivat siksi reilun tukipaketin lehmänkauppana. Miten viljelijän selkänahasta voidaan repiä mitään, kun sitä päinvastoin silitellään mijardien tukipaketeilla vuosittain?
Tutkimuksessa osoitettiin juuri, että tuella ei saada halvempaa ruokahuoltoa. Ruokahuolto kuulostaa sosialismilta ja siksi voitaisiinkin puhua ruan raaka-ainemarkkinoista.
Juttusi Uudesta-Seelannista kuulostaa niin typerältä, että sinulla ei varmaan ole lähdettä. Ajattele nyt, jos vaikka tuotetaan miljoona lammasta ja ne myydään dollarilla kappale ja kustannukset ovat 20 dollaria kappaleelta. Laskelmani mukaan tuotto ei ole vähintään 100 dollaria lampaalta, vaan -19 dollaria lampaalta.
ei polteta sen matalan hinnan takia, vaan siksi että energia on niin kallista.
mahdotonta selvittää näissä puitteissa mutta lyhyesti sanottuna jos tuonti loppuu niin emme kykene tällä hetkellä ruokkimaan väestöämme, tämä ei merkitse sitä että ihmisiä alkaisi kuolla nälkään, tuotantoa voitaisiin lisätätä nopeastikin, peltoa on kesännöllä ja ympäristö syistä olevat lannoiterajoitukset poistamalla niin kyllä me henkiin jäisimme.
Minka muhkean tukipaketin, neuvottelut menivät täysin penkin alle, sen lisäksi että joudumme maksamaan osan maataloustuesta itse, tukitaso jäi olemattomaksi verrattuna ns. vanhoihin EU maihin, kolme kertaa pienemmäksi onnettoman viitesatooon perustuvaan tukitason määrittelyn johdosta. Suomen viitesato määriteltiin vielä katovuosien perusteella, täysi fiasko Suomalaisen tuottajan kannalta ja se on johtanut katastrofaaliseen tulojen pudotukseen, tuottajien tulot ovat puolittuneet EU:n aikana muun väestön tulotasoon verrattuna vaikka rakenne kehitys on ollut huimaa ja tehokkuudessa pärjäämme täysin keskeisten EU maiden tuotannolle.
Seelannin juttu on niin laaja ettei sovi tälle palstalle, todettakoon lyhyesti että maatalous tuottaa Suomen kansantalouteen 10-20 miljardin arvonlisän laskutavasta riippuen siis uutta jaettavaa elintasona ja hyvinvointina ja sama pätee Seelannissakin.
Jännä juttu. Tässä samassa jutussa mainittiin, että viljelijät ovat pitäneet hyvin kiinni tuistansa EU:ssa. Eikä siitä päästä minnekään, että Suomessa maksajaa kohden maataloustuki on maailman suurin, joten en puhuisi siitä, että viljelijää olisi jotenkin potkittu päähän.
Viljeijän tulotaso on noussut kuulemani mukaan keskivertaista enemmän vuosina 2000-2010.
Uuden-Seelannin juttu voi hyvinkin olla miten tahansa. Siitä ei tiedä, koska sielläkin kaiken takana on valtio ja valtiot ovat aina samanlaisia. Kuulostaakin liian järkevältä ollakseen valtion tekeleitä.
10-20 miljardin arvonlisää miljardien alijäämällä? Eikö valtion sitten kannattaisi perustaa omia kolhooseja, jos se kerran on niin tuottavaa? Onko arvonlisään laskettu mukaan niitä tuottavalle liiketoiminnalle aiheutuneita haittoja? Rahaa on pumpattu mijarditolkulla tuottavasta toiminnasta, joten menetetty arvonlisä on valtava. Merkittävin menetys on viljelijöiden työpanos tuottavassa työssä. Eikö sitten kannattaisi ulottaa tuki myös kaikkeen muuhunkin yritystoimintaan? Olisiko silloin arvonlisä jo miljardeissa?
Ikävää, ettei sinulla ole lähteitä arvonlisästä.
mistä revit noita juttujasi ja lähteitähän on tuha kysellä. Pitää kiinni tuistaan ??? miten 3,5 prosentin osuudellaan väestötä, tuottajien tulotaso on puolittunut EU aikana, suurimmat tuet maksetaan Norjassa, Japanissa ja Sveitsissä ja muitakin löytyy näissä tukitasot ovat moninkertaiset EU:n tukiin nähden. Kansantalous tuntuu olevan kovin vieras käsite ajatus maailmassasi, siihen kannattaisi paneutua, voit alkaa vaikka siitä että maatalous lopetetaan suomessa ja joudutaan työllistämään vapautuva työvoima, jotain viitteitä antaa nykytyöllisyyden hoito 4 miljardia ja ruoka on vielä ostettava ulkomailta 4-5 miljardia, ruokaketjun verotulot jäävät pois, maatalous yksistään maksaa liki 2 miljardia veroja ja samassa menee myös maataloudelle tuotantopanoksia tuottavan teollisuuden verot, ehkä samaa 2 miljardin luokkaa, tuosta jo pääsee käsitykseen ettei kukaan tervejärkinen vaadi maatalouden lopettamista Suomesta ja meinasi unohtua joutuisimme silti tukemaan muun Euroopan maataloutta ehkä 1 miljardilla ja jäämme ilman EU:n Suomelle maksamaa maataloustukea 1 miljardia.
Ensimmäisessä viestissäni on lähteitä. Suomessa maksetaan maailman eniten kokonaistukea per maksaja. Voitko osoittaa sen vääräksi? Tietoni on tosin pari vuotta vanha, eikä siinä näy mahdollisesti tukensa pimittävät valtiot.
Ihmisiä ei työllistetä markkinataloudessa, eivätkä maanviljelijät maksa nettoveroja, joten suosittelen keskustelemaan lman tunteita ja paremmalla tiedolla.
maailman kärkeä. tämä käy ilmi OECD:n raporteista, suurimmat tuet maksetaan Norjassa, Svetsissä ja Japanissa, myös USA:ssa on jättimäiset tuet, suora vertailu on kuitenkin mahdotonta tukijärjestelmien erilaisuuden takia.
Voi olla ettei työllistetäkkään markkinataloudessa mutta elämme sekataloudessa ja työttömistä huolehditaan ja se maksaa, tällä hetkellä 4 miljardia. Maatalouden harjoittajat maksavat veroja liki 2 miljardia euroa joka käy ilmi vaikka veronmaksajain nettisivulta ja yllättäen enemmän kaskimäärin maksajaa kohden kuin palkkatyöntekijät maksavat, joten suosittelen keskustelemaan lman tunteita ja paremmalla tiedolla.
Maanviljelijän maksamalla verolla ei ole merkitystä, jos hän silti saa maksamiaan veroja enemmän takaisin tukena. Itse maksan myös reilusti veroja, sillä minulla on yritys, joka maksaa veroja ja lisäksi minulla on myös verot tuloistani, joten näin maksetut verot saadaan varmasti korkealle. Maksettua veroa saadaan rukattua vielä korkeammaksi, jos lasketaan mukaan myös alihankkijoiden verot, jotka viljelijä maksaa välillisesti.
Se mikä merkitsee todellisuudessa, on nykyinen tilanne (-) ja vaihtoehtoiskustannus, eli tilanne jossa viljelijä on tuottavassa työssä ( ). Näiden erotus on yli vaihtoehtoiskustannuksen. Näin voidaankin sanoa, että maanviljelijä ei maksa veroja, vaan ainoastaan kuluttaa niitä kansantalouden ja valtion kannalta.
On varmaa, että työttömäksi jääneiden korvaukset pystyttäisiin maksamaan moninkertaisesti työllistyneiden verokertymästä. Luultavasti ne voitaisiin maksaa jo säästyneistä tukirahoista.
Tottakai viljelijä maksaa paljon veroja, koska viljely on ja sen pitääkin olla suuren mittakaavan touhua.
Tukien järjettömyydestä ei päästä yli eikä ympäri – ei edes tunneargumenteilla. Osasit hyvin ladata tunteesi dataan, joka on tämän keskustelun kannalta merkityksetöntä.
rikkailta köyhille. Ei maataloustuotteita pysty tuottaan yhtään sen halvemmalla, vaikka kuluttaja maksaisi kaiken.
kehoittaisin siirtymään argumentteihin ja numeroihin tuollaisten tunnepurkausten sijaan sekä perehtymään hieman syvällisemmin miksi maataloustukea maksetaan, kuka maksa ja minkä takia maksaa. Maataloustuen järkevyydestä olemme yhtä mieltä se olisi syytä haudata sinne missä ei aurinko paista ja palata vanhaan systeemiin missä tuottajallakin oli sananvaltaa sen suhteen kenelle myy ja millä hinnalla.
hän käy luokkataistelua päämäänään tuhota tuottajat jotka hän määrittelee omistavaksi luokaksi ja aseena käyttä maataloustukea jonka tarkoitusta hän ei ole ymmärtävinään, hiuka monimutkaisesti sanottu mutta ajatus lienee tullut selväksi.
Kilpailu laskee hintoja. Kilpailulta suojaaminen nostaa hintoja. Emmekö ole samaa mieltä? Maataloustuki on suoja kilpailulta.
Miksi puhua luokasta, kun parempi termi on viljelijät? Minulla ei ole mitään viljelijää tai viljelyä vastaan. Ainoastaan tukijärjestelmä on huono.
Olemme tiettävästi kaikki aikuisia ihmisiä, joten omistusoikeus tarkoittaa sitä, että omistamme itsemme ja voimme omistaa muutakin omaisuutta. Verottaja kuitenkin ottaa meiltä osan pois pelottelua ja väkivallan uhkaa hyväksi käyttäen. Se on varkautta. Veron maksu ei ole sopimus, sillä verottajalla on ase, jolla se osoittaa hallinto-alamaistaan väittäen tietävänsä alamaistaan paremmin mihin alamainen haluaa rahansa käytettävän.
Mitä vähemmän verotusta, sitä reilumpi ja vauraampi yhteiskuntamme on. Maataloustuki lisää veroja ja vääristää vapaata toimintaa erittäin vakavasti, joten sen lakkauttaminen lisää aikuisten ihmisten vapautta ja onnellisuutta.
puitteisiin, suojaa kilpailulta ?? suojaa ketä vastaan, kaikkialla missä jotain myytävää on niin maataloustuet on käytössä. Maataloustuesta olemme yksimielisiä se olisi syytä poistaa ensitilassa, viljelijä mielletään viljan viljelijäksi, maataloustuotanto on kuitenkin hyvin laajaalaista joten parempi puhua tuottajista. Vero osiota en ymmärrä, maataloustuki ei rasita veronmaksajaa hän saa siltä osin verot takaisin alentuneina tuottajahintoina. Vääristää vapaata toimintaa ?? sen se kyllä tekee se on antanut aseet kuluttajille riistää tuottajia, pahimmat pelot mitä tukitaloudesta oli on käynyt toteen..
Systeemi voisi toimiakin, jos tuet lopetettaisiin yhdellä kertaa koko EU:sta ja EU:n ympärille sellainen rajasuoja, ettei tuettua halpaa tavaraa saisi tuoda alueelle. Samoilla markkinoilla tuettu ja tukematon ei voi millään menestyä, jokainen kai sen tajuaa. Meillä tuet pysyy tai lakkaa tasan tarkkaan sen mukaan mitä EU päättää. Uusiseelanti on kilpailukykyinen lähinnä lampaiden ja karjan laiduntamisessa, vrt. poronhoito.
ovat tuettomia ja pystyvåt ruokkiin suurimman osan maailman maista ilman tukii ja reippaasti ,täällä tuki mailla on niin sanottu tukijarru päällä eli järki ei pelaa tuet pois saamme vahvan ja pärjäävän elinvoimaisen alkutuotannon nyt tuki syöpää sairastavan tilalle ,se on eres sille ei voi mitään eres suur paroonit nurin menee parooneitten tuki jarrut joten valmistautukaa töihin maajussit tervetuloo terveeseen yhteiskuntaa huomenissa.
Tutkimuksen mukaan voi menestyä ilman tukeakin. Tosin Suomessa ainakin viljely vähenisi merkittävästi, koska se ei ole täällä järkevää ja laatu on ala-arvoista. Tämä on sitä asiakalähtöisyyttä. Asioita ei tehdä tuottajan hyvinvoinnin eteen, vaan kuluttajan sekä maksajan.
ala-arvoinen laatu muka on. Muista että muualla on lähes keikessa heikompi laatu.
euroopassa vaan kuluttajan sekä maksajan hyvinvoinnin eteen.
Ei nykyiset päättäjät, joita enemmistö on kaupunkilaisia, piittaa maajussin hyvinvoinnista pätkääkään, kunhan vaan saavat syödäkseen joka päivä mahdollisimman halvalla ja antavat tukia senverran, että ylituotanto pitää maataloustuotteiden hinnat pohjassa.
Päinvastoin. Tässä on kolme osapuolta:
1) viljelijä
2) poliitikko
3) kansa
Viljelijät ovat erittäin homogeeninen ryhmä, jolla on poliittisesti samat intressit. Poliitikko tietää, että mielistellessään viljelijää, hän saa lojaalin joukon äänet. Samalla täällä on tunnetasolla katsottu viljelijän tukemista jotenkin isänmaallisena toimintana. Kansa maksaa kaiken, mutta summa on niin pieni, että harvempi jaksaa olla kiinnostunut asiasta . Lisäksi asiaa pimitetään kansalta ja kerrotaan tarinoita omavaraisuudesta ja erittäin raskaasti tappiollisen toiminnan tukemisen kannattavuudesta.
Viljelijä saa rahaa poliitikolta ja viljelijä antaa tukensa poliitikolle, kun taas kansa pääsee maksamaan.
80 % kaikesta tuotetusta viljasta ei sovellu kuin rehuksi. Parempi leipävilja tuodaan ulkoa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa varmasti miltei kaikki maasta saatavat raaka-aineet päihittävät täkäläiset laadullisesti.
vain 4-5% äänestäjistä. Että pieni viljelijä vähemmistö riistää vuodesta ,vuosikymmenestä ,
sukupolvesta toiseen maataloustukea vastoin suuren,suuren enemistön tahtoa? Ompas
uskottava. On aivan sama mitä vallankumoksellisia ideoita suomessa eu-n maatalous-
politiikkaan keksitään ,ei niillä ole kuin viihdearvo.Isoiset eu-ssa päättävät ja siihen on
tyytyminen.
Kyllä yhtä hajanaista ja eriarvoista ryhmää kun viljelijät on saa hakea,eikä löydy.
Jos maataloudesta tehtäisiin oikeasti liiketaloudellista bisnestä ja maailmanlaajuinen tukisysteemi lakkautettaisiin, koko toimiala kokisi perinpohjaisen muutoksen. Rikkaiden maiden ruoka tuotettaisiin suurelta osin jossain Etelä-Amerikan ja Afrikan kaltaisilla alueilla, koska siellä työvoima on halpaa, kasvuolosuhteet parhaimmat, yhteiskunnan vaatimukset työvoiman kohtelun, ympäristön jne suhteen olemattomat. Kaikki muukin bisnes siirtyy sinne missä homma halvimmalla hoituu, ihan samalla tavalla kävisi tässä. Merkitsisi länsimaiden osalta ulkomaanvelan kasvua, vientitulojen alenemista, alaan liittyvän teollisuuden häviämistä, sekä poliittista riippuvuutta näihin tuottajamaihin. Ehkä pidemmän ajan kuluessa tilanne tasaantuisi, kun nämä tuottajamaat pikku hiljaa vaurastuisivat ja nykyiset vauraat maat köyhtyisivät.
Rehua tuotetaan ihan tarkoituksella paljon, koska rehuviljan tarve on paljon suurempi kuin leipäviljan. Johtuu ihan siitä yksinkertaisesta lähtökohdasta, että kotieläintuotanto tarvitsee paljon rehua. Jos asiaan haluaa muutosta, ihmisten pitäisi ryhtyä vegaaneiksi.
Leipäviljan laadun suhteen, ostaja määrittää laatuvaatimukset, sellaista tavaraa tuotetaan mitä tilataan. Ruista tuodaan paljon ulkoa, koska sen viljely ei ole taloudellisesti yhtä kannattavaa kuin monen muun viljelykasvin. Jos halutaan enemmän kotimaista ruista, niin kyllä sellaista saataisiin, jos vaan hinta olisi parempi. Eikös se ole ihan hyvää bisnesmeininkiä, että tuotetaan sitä mistä saa parhaan tuloksen?
Mitenkähän olisi tuotannon laita, jos poistettaisiin tuet kokonaan? Tuet vääristävät hintoja ja siten tuotetaan sellaista, mitä ei tarvita.
Raaka-aineet aiheuttavat ylilihavuutta ja tämähän on selvää, sillä siellä on hormoneita lihassa ja maidossa. Katso miten ne paisuvat vuosi vuodelta ja ovat jo lapsina siksi kovin sairaita.
Onko sinulla esittää todisteita uskomuksellesi? Lihavuus taitaa tulla siitä, että hyvää ja halpaa ruokaa syödään enemmän.
Kaupunkilaiset, maalaiset, suomalaiset, duunarit, naiset, miehet, lapset, eläkeläiset, vammaiset, sosialistit etc.
Aivan niin. Kaikki hyötyisivät.
niin ei olisi, ruoka amerikoissa ei ole erityisen halpaa ja hyvyydestäkään tiedä hormooneilla pöhistettyä geenimanipuloitua mössöä
pöhnissä
Väittääkö joku ihan vakavissaan, että esimerkiksi viljan hinnat laskisivat nykytasosta, jos tuet jätettäisiin pois? Jos väittää, niin on kyllä ihan pihalla siitä mitä tuotantokustannukset ovat nykyään. Tuotantokustannusten suhteen ei voi vedota edes kysynnän ja tarjonnan lakiin, kun ne ovat aika lailla sidoksissa kansainväliseen hintatasoon. Eikös markkinataloudessa ole sellainen periaate, että tuotanto loppuu jos kustannukset ylittää tuoton?
Markkinataloudessa jatkuva tappio tarkoittaa konkurssia. Maatalous on politiikkaa ja politiikassa mielikuva ja äänestäjien lyhytkantoinen mielistely johtaa vaan suurempaan järjettömyyteen.
Eikä tarkoita. Mc Donalds on tehnyt meillä ainoastaa yhden voitollisen vuoden, mutta niin vain pysyy pystyssä.
järjettömyydestä tai järjellisyydestä.
Sitä on tuotettava, mieluummin vielä tarpeellinen määrä, tai yli.
Jo huhu alituotannosta johtaa katastrooffiin.
Toivottavasti tuo oli huumoria.
No, varmuudeksi:
McDonalds on kansainvälinen yhtiö. Se tekee tappiota täällä ja siirtää voitot kevyemmän verotuksen maihin. Oletko nähnyt yhtään lopetettua ravintolaa? Hampurilaisbusiness on erittäin tarkkaa hommaa, jossa johto näkee kassatilanteen reaaliajassa. Jos ravintola tekee tappiota, niin se suljetaan aika pian, sillä oikeassa yritystoiminnassa jokainen tappioeuro pitää kattaa voittoeurolla. Sama lainalaisuus toimii myös valtion tasolla.
Mitä enemmän Suomessa villjellään maata, sitä enemmän tarvitsemme rahaa tuottavilta aloilta, jotta viljelijä voi jatkaa toimintaansa.
Olen samaa mieltä. Ruan tuotanto on liian tärkeä asia ollakseen totaalisesti poliittisessa talutushihnassa.
Menisitkö itse valtion ruokakauppaan?
mihin toi tieto perustuu?
ei yritystä pyöritetä pitkään tappiolla mutta jussithan eivät todellisuudessa olekkaan yrittäjiä vaan sos luukuttajia
maatalousosiossaan, maatalous ei toki vie rahaa vaan tuo sitä, jokainen maatalouteen sijoitettu euro tulee moninkertaisena takaisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/McDonald's
Onko tuolle lentävälle lauseelle perusteluja? Se, että joku viljelijä sanoo sen MT:ssä, ei tarkoita sen olevan totta.
Et ymmärrä miten Tuo bisnes toimii. Yritä erottaa haarakonttori ja yrittäjien omistamat toimipisteet, niin silloin ehkä valkenee. Se hallinnollinen toimisto tosiaan on meillä jatkuvasti tappiollinen, eikä sitä rahaa siirretä minnekään piiloon.
Se voitto noille kotimaisille ruokataloille tulee ja kotimaisesta tuotannostahan sen voi helposti nähdä tulevan. Jos kotimaista tuotanta ei olisi, siirtyisi kaikki valmistus halvempiin maihin ja sitten todella meillä olisi kaikki tuontiruokaa. Hinnatkin nousisivat, sillä kotimainen kilpailu olisi poissa pelistä. Menettäisimme suhteellisen edun sekä viljelyssä, että jalostuksessa. Kauppatase heikkenisi.
Kansantaloudellisesti on siis erittäin järkevää sekä strategisesti että taktisesti tuottaaa ruokaa kotimaassa ja tämä on kannattavaa jopa silloin kun siihen pitäisi pistää nykyistä huomattavasti enemmän tukea.
Jos tämä asia sinua noin kiusaa, niin voit aivan hyvin perustaa jonkin suuryrityksen jonka toiminta mahdollistaa kauppataseemme ylläpidon siinäkin tapauksessa että kotimainen tuotanto ja jalostus lopetetaan. Mille alalle aiot keskittyä ja liittyykö siihen myös jokin kriisiajan turva kansan ruokahuollon ylläpitämiseksi?
voi laskea kokonaan markkinavoimien hallintaan, silloin tulee helposti yksipuolista tuotantoa joka helposti aiheuttaa puutetta elintarvikkeista köyhillä alueilla. Sopivalla valtioiden ohjauksella on tässä asiassa sijansa, muistakaapa vaikka Malawia jossa kansa oli kuolla nälkään. Valtion hyvin pienillä panostuksilla maasta on tullut elintarvikkeiden nettoviejä.
Euroopassa tukipolitiikka on karannut käsistä ja vanhat jäsenmaat Ranska etunenässä ei suostu minkäänlaisiin myönnytyksiin. Euroopassa joudutaan ennenpitkää tekemään iso tukliremontti ja silloin tulee suomen kokisille maille käymään kehnosti, jos asioihin ei aleta kiinnittää huomiota ajoissa.
Väitätkö, että mitä Sinä sanot nettikeskustelussa, on totta?
Miksi sitten ilmeisesti kaikki maat, joissa on nälänhätää ovat sosialistisia, eli täysin valtion ohjauksessa?
Tarvitaan selkeät omistusoikeudet ja viljelijälle todellinen vapaus toimia, niin kaikki ruokakriisit ovat historiaa.
Suhtaudut Brasilian malliin jossa suurtuotanto on synnytetty pienviljelijöitä kiristämällä ja tappamalla. Nykyisin ne entiset pienviljelijät ovat kaupunkien slummeissa tai sokeriruokoviljelmillä lähinnä ruokapalkalla.
Pitäisikö meillekin saada vain yksi maatila joka omistaisi kaikki pellot?
Samaa argumenttia käytettiin myös orjuuden puolustamiseen. Mustat eivät vieneet valkoisten töitä ja raiskanneet valkoisten naisia eikä teollisuus lopu Suomesta.
Kansantaloudelle on järkevää tuottaa kaikkea missä sillä on suhteellinen tai absoluuttinen etu. Elintarviketeollisuus on isoa toimintaa, eikä se noin vain lähde Suomesta.
Strategisesti ja taktisesti? Mitä tarkoitat tällä? Tutkimuksen mukaan tuotantoa pysyy Suomessa ja huoltovarmuus on humpuukia.
on vaudilla siirtymässä ulos, leivät leivotaan Balttiassa ja lihat jalostetaan Ruotsissa ja Valoi on investoinut mittavasti sekä Viroon että Venäjälle, onko Fruikkari jossain laitoksessa kun on noin pudonnut nykymenosta.
Onko se sitten enää mikään argumentti, että tarvitsemme tukia pitääksemme elintarviketeollisuuden täällä, jos teollisuus poistuu joka tapauksessa?
Teollisuutta rakennetaan ulkomaille, koska teollisuus laajenee myös sinne. Se ei tarkoita, että lihapullat ja muussit tuotaisiin Pietarin tehtaasta tänne. No, osa saattaa siirtyäkin, mutta on varmaa, että suuri osa jää tänne, koska kuluttaja haluaa sitä.
Näitä siirtoja on vaikeaa nähdä edes tilintarkastuksessa, sillä verosuunnittelu ei ehkä ole sitä parasta PR:ää yhtiölle.
Franchising ja yrityksen oma toiminta on helppo erottaa. Katsoin juuri Wendys-Arbysin tilikautta, joka on ollut kovasti tappiollinen. Noin tuhansista ravintoloista vain parikymmentä oli lopettanut Franchising-puolella.
Brasilian malli on sosialismin ja korporatismin malli, jossa korruptoitunut hallinto käy kauppaa ihmisillä vastapuolenaan suuret yritykset.
Usko tai älä, mutta valtion ekspansio voi johtaa tähän Suomessakin. Viljelijä ei ole täälläkään missään mielessä itsenäinen, vaan täysin riippuvainen hallinnon sääntelystä. Ja viljelijät näyttävät pitävän tästä asetelmasta.
eikä niitä tuottajaa varten ole suunniteltukaan vaan kuluttajan, tuella he saavat varman ja edullisen ruokahuollon, ruoka ei koskaan ole ollut niin halpaa kuin nyt. Laajentamisella haetaan tuottoa ei se sen kummoisempaa ole, meillä on osaamista jota hyödynnämme, suuruus tuo myös omat etunsa, näkyy vaikka ahtaajien lakossa ei mitään vaikutusta esim. metsäteollisuuteen, kiristetään vain turbo ruuvia ulkomailla olevissa tehtaissa.
Se niin että kun kaikkien alojen palkat lasketaan puoleen niin kaikilla menee keskimäärin paremmin ja säästöä syntyy.
vaan siitä kuinka VALTIO JA KUNNAT käyttävät saamiaan vero€kuja.Humppa humppa töttöröö sinne kyllä riittä €kuja järkevään käyttöön niin silloin loppuu järki
Eihän tänne halua kukaan tulla karhujakaan pällistelemään, jos maa on asumattoman näköinen. Ei täältä voi maanviljelystä noin vain lopettaa, vaikka kuinka tekisi mieli kiusata yhtä kansanosaa loputtomiin.
Nyt meni jo aiheen ohi. Tutkimuksessahan todettiin, ettei viljelys täältäkään kokonaan lopu. Pitäisikö maanviljelyksen tuet siirtää laskennallisesti matkailun edistämiskuluiksi?
automaattisesti kohonneisiin ruuan hintoihin. Laskisiko verot vastaavasti suurituloisilta on epäselvää.
Viljely loppuu omaa kotitarvetta lukuunottamatta täydellisesti jos tuki lopetetaan vain meillä.
Kun viljely loppuu, loppuu jalostus sillä se muuttuu kannattamattomaksi näillä palkkakuluilla.
Tutkimuksen mukaan niin ei kävisi.
Tutkimuksen mukaan viljely ei lopu.
Mitkäs ovat tuen päättymisen hyödyt suomalaiselle viljelijälle? Hyötyjä on oman näkemykseni mukaan haittoja enemmän. Kun ei tehtäisi enää bulkkia ja kakkoslaatua, aukeisi paikalliselle tuotannolle entistäkin tuottavammat markkinat.
Ne askeleet itsenäisyyteen pitäisi kuitenkin uskaltaa ottaa. Se on varma, että poliitikot eivät sitä tee, edes silloin kun 95 % liikevaihdosta on tukia.
Siis suurituloisten verot eivä sinun mukaasi laske, niin miksi edes he olisivat tästä asiasta kiinnostuneita. Kaikki kuitenkin joutuisivat silloin maksamaan enemmän ravinnostaan, eli outoa logiikkaa jos tuo on mielestäsi hyvä.
Eivät halua muuta kuin bulkkia.
Yritä kokeeksi päästä markkinoille jollakin uudella tuotteella.
Joudut jopa maksamaan siitä että saat sen kauppaan hyllylle ja sekään ei tahdo riitää.
Määrittele muuten se kakkoslaatu.
Rehu ei ole kakkoslaatua, vaan se on tuotantoon olennaisesti kuuluva osa.
joka päivä, ruuan hinta vain nousee, olet oikeassa politiikkojen suhteen se poliittinen taho joka aiheuttaa nälänhädän tämän halvan ruuan ja yltäkylläisyyden keskelle ripustetaan genitaaleista hirteen.
Muuten se miksi viljely ei mielestäsi tukien poistuessa loppuisi.
Tuotteillehan ei ole hintakilpailuetua nähtävissä muuten kuin rahdin suhteen, eikä sillä nykyäänkään ole muuta vaikutusta kuin keskusliikkeiden keino manipuloida markkinahintoja.
Siispä tuotantokustannusten pitäisi laskea tuen poistuessa, mutta mahtaako lannoiteteollisuus reagoida tuohon kovinkaan myötämielisesti. Entäpä polttoaine.
Vai oletko sillä kannalla että siirrymme Saksan malliin ja tuemme maataloutta poistamalla siltä lähes kaiken verotuksen.
Saksan malli olisi parempi, sillä se ainakin antaisi kilpailun toimia paremmin.
Ainakin kaupungit ovat täynnä sellaisia mielikuvaihmisiä, joille kuluttaminen on osa persoonaa. He ovat valmiita maksamaan mielikuvasta hurjia hintoja. Lisäksi tämä vihervasemmistolainen porukka on lisääntymään päin.
Maksaa enemmän ravinnosta? Jos maataloustuki lähtisi, jäisi laskennallisesti kaikille enemmän, sillä kansantalous loisi lisää vaurautta. Nythän tuki tuhoaa vaurautta.
En ymmärtänyt suurituloisten verotusvertaustasi, joten en vastannut siihen. Valtion tuntien verotus ei kylläkään koskaan laske. Verotuksen kiristyminen saattaa parhaimmillaankin vain hidastua.
näytille ja ollenkin sen kohdan missä se tuhoaa vaurautta..
minnekkään häviä, vaikka tuet poistuisivatkin. Kuluttaja vaan joutuisi maksamaan kaupan kassalla senkin osan, minkä nyt maksaa suurituloinen veronmaksaja.
Ei tarvita laskuja. Maatalous olisi ilman tukia nykytilanteessa tappiollista kaikilla mittapuilla (oletus). Maatalous tuottaa tappiota, eli osa kuluista pitää kattaa ylijäämäisestä toiminnasta tuen muodossa, jotta toimintaa voidaan jatkaa.
Vaurautta tuhoutuu sitä mukaa, kuin tuottavasta toiminnasta siirretään vaurautta tuottamattoman toiminnan vajetta kattamaan.
"tuottamatonta toimintaa" ??
Olen kauhhiast hämmästynny!!
tappiollisuus nyt vähän riippuu siitä minkä hintaiseksi arvioimme henkemme mutta yleisesti ottaen tappiollista syömisen täytyy ollakin muutenhan Fruikkarinkin suolistofloora olisi arvokkaampaa kuin hänen syömänsä ruoka.
"Maatalous olisi ilman tukia nykytilanteessa tappiollista kaikilla mittapuilla (oletus)."
Miten talousopeissa lasketaan sellainen tappio, jos huonosta taloudenpidosta johtuen ruoka loppuu vaikkapa muutamaksi kuukaudeksi, ja ihmiset nääntyvät nälkään? Entä miten noteerataan riski tällaisesta mahdollisuudesta?
Jos tarkkaillaan luontoa, niin kaikelle elolliselle toiminnalle ravinnon saannin turvaaminen on tärkeysjärjestyksessä ensimmäinen asia. Lajeja ja poulaatioita häviää lopullisesti jos tämä toiminto epäonnistuu. Nälkää nähneet ihmiset osaavat laittaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.
Taloustieteen mukaan näemmä maatalous on taasen kaikilla mittapuilla tappiollista toimintaa ja joutaisi lopettaa koko maailmasta. Voitollinen toiminta sen sijaan on kannattavaa. Esimerkiksi viljan tuotanto on kannattamatonta, mutta viljafutuurien myynti maailman pörsseissä on kannattavaa.
Ei viljely lopu,mutta tuotteet kaupanhyllyllä kallistuvat rajusti ja osin loppuvat.
Tämä sinun haavelema tuetonviljely johtaisi suurinflaatioon ja talouden täydelliseen
sekasortoon . Sitä ei kestä yksikään demokraattisissa vaaleilla valittu hallitus.
Vain diktataatorit voivat kokeilut toteuttaa ja sielläkin vain rangaistusten ja
väkivallan uhalla.
Maataloudesta on tehty yhteiskunnallisesti tappiollista juuri tukien takia. Se, että viljelijä tarvitsee jatkaakseen toimintaansa asiakkaan lisäksi myös poliittisen luvan ei mitenkään turvaa maataloustuotantoa, vaan päin vastoin.
Jos koko maailman maataloustuotanto olisi puhtaasti valtioiden käsissä, näkisimme kaikki nälkää. Pohjois-Koreassa on tällainen tilanne. Suomessa tuotannon turvaavat ensimmäisenä ammattilaisviljelijät, joilla on vielä aavistus yrittäjähenkeä ja toisena valtion talousrakenteen pystyssäpysyminen tähän asti. Mitä käy maataloudelle, jos valtio romahtaa velkoihinsa, eikä kepu ole silloin hallituksessa?
Tuotantokustannus ja hinta ovat kaksi eri asiaa. Olet ollut liian kauan aikaa irti todellisuudesta.
Hintaa voidaan laskea, kun tuotantokustannukset laskevat. Alkuperäisessä viestissä mainittiin maan hinta, joka nostaa kustannuksia ja siten hintaa.
Ja sitten on Australia ja Uusi-Seelanti... Hoh hoijaa...
Ensimmäisen viestin tutkimus kumoaa uskomuksesi.
ei ka Fruikkari nyt niin yksinkertainen ole ettei sitä käsitä, ellei olisi niin Fruikkarin suolistofloora olisi arvokkaampaa kuin Fruikkarin syömä ruoka..
elintarvikkeiden hintaan se ei ole kustannustekijä joka vaikuttaisi elintarvikkeiden hintaan millään tavalla, maa on tavallaan tuottajalle ilmaista, siitä saa myydessä yleensä sen mitä siitä on maksanutkin.
ruokkimaan maapallon väestöä vaikka siellä edulliset olosuhteet tuotannolle onkin..
Kaupunkilaisten asuntojen arvo romahtaisi jos maataloustuesta luovuttaisiin ja ruoka pitäisi ostaa sen oikealla hinnalla. Ravinnon hinnanlasku on mahdollistanut kalliiden asuntojen ostamiseen tarvittavat asuntolainat.
Luultavasti asuntovelalliset eivät katso ajatuksia kovin hyvällä.
ja Uusi-Seelanti harjoittavat vientitukia, sisämarkkinat ovat suljettuja. Mene kokeeksi käymään siellä, sulla ei saa olla mitään elintarvikkeita mukanasi. Kukin valtio hoitaa tukijärjestelmänsä miten parhaaksi näkee ja siellä se on toteutettu miljardien vientituilla.