Tätä asiaa joudun ihmettelemään, kun luen paikallislehteä ja Keskisuomalaista, ja seuraan mitä täällä kirjoitetaan erään kaupungin sivistystoimen palveluksessa olevan henkilön edesottamuksista.
Päivänselvää on, ettei teko ole hyväksyttävä. Sellaista ei kai kukaan ole väittänytkään. Mutta hämmästyttävää on tämä lynkkausmentteliteetti, mikä tälläkin palstalla näyttää olevan vallalla. Muistutan kuitenkin, että on aika erikoista puhua rikollisesta, kun syyttäjä ei ole vielä syyttänyt, puhumattakaan että käräjäoikeus olisi tuominnut. Tässä tapauksessa ei vielä ole varmaa edes se, päätyykö asia koskaan käräjäoikeuteen. Jos tämä ei ole lynkkausmeininkiä, niin mikä on?
Eikö meillä olekaan enää voimassa se oikeusperiaate, että ihminen on syytön, kunnes hänet on oikeudessa syylliseksi todettu? Jos tässä vaiheessa sekä lehdistössä (Jämsän Seutu, Keskisuomalainen) että tällaisella palstalla asianomainen on jo tuomittu, mitä tehtävää enää tuomioistuinlaitokselle jää? Eikö olisi kuitenkin kohtuullista, että katsotaan ensin, tuleeko syytettä ja tuleeko tuomiota, ennenkuin aletaan nimitellä asianomaista rikolliseksi?
Jotta asiat näyttäytyisivät oikeissa mittasuhteissa, todettakoon, että kavallus on rikos, josta rikoslaki säätää rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi kuusi kuukautta. Reippaampi ylinopeus esimerkiksi arvostellaan yleensä torkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on siis rikoslain mukaan arvioituna vakavempi rikos kuin kavallus.
Monkikohan tällä palstalla olisi vaatimassa asianomaisen henkilön erottamista, jos hän olisi ajanut 80 km/h rajoitusalueella tutkaan 130 km/h nopeudella? Tuskin monikaan. Mutta nyt on äläkkä aivan helvetillinen. Moniko on vaatinut kaupungin virkamiesjohdon erottamista, kun rahaa on hassattu satakertainen määrä vaikkapa Patajoen kanavaan? Ei monikaan.
Simo Salmisen tunnetun laulun loppusanoja mukaellen ehdotan näille kirjoittelijoille täällä ihan aikuisten oikeesti, että mitäpä jos ajattelisitte vähän, ensteks?
Päivänselvää on, ettei teko ole hyväksyttävä. Sellaista ei kai kukaan ole väittänytkään. Mutta hämmästyttävää on tämä lynkkausmentteliteetti, mikä tälläkin palstalla näyttää olevan vallalla. Muistutan kuitenkin, että on aika erikoista puhua rikollisesta, kun syyttäjä ei ole vielä syyttänyt, puhumattakaan että käräjäoikeus olisi tuominnut. Tässä tapauksessa ei vielä ole varmaa edes se, päätyykö asia koskaan käräjäoikeuteen. Jos tämä ei ole lynkkausmeininkiä, niin mikä on?
Eikö meillä olekaan enää voimassa se oikeusperiaate, että ihminen on syytön, kunnes hänet on oikeudessa syylliseksi todettu? Jos tässä vaiheessa sekä lehdistössä (Jämsän Seutu, Keskisuomalainen) että tällaisella palstalla asianomainen on jo tuomittu, mitä tehtävää enää tuomioistuinlaitokselle jää? Eikö olisi kuitenkin kohtuullista, että katsotaan ensin, tuleeko syytettä ja tuleeko tuomiota, ennenkuin aletaan nimitellä asianomaista rikolliseksi?
Jotta asiat näyttäytyisivät oikeissa mittasuhteissa, todettakoon, että kavallus on rikos, josta rikoslaki säätää rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi kuusi kuukautta. Reippaampi ylinopeus esimerkiksi arvostellaan yleensä torkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on siis rikoslain mukaan arvioituna vakavempi rikos kuin kavallus.
Monkikohan tällä palstalla olisi vaatimassa asianomaisen henkilön erottamista, jos hän olisi ajanut 80 km/h rajoitusalueella tutkaan 130 km/h nopeudella? Tuskin monikaan. Mutta nyt on äläkkä aivan helvetillinen. Moniko on vaatinut kaupungin virkamiesjohdon erottamista, kun rahaa on hassattu satakertainen määrä vaikkapa Patajoen kanavaan? Ei monikaan.
Simo Salmisen tunnetun laulun loppusanoja mukaellen ehdotan näille kirjoittelijoille täällä ihan aikuisten oikeesti, että mitäpä jos ajattelisitte vähän, ensteks?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kannattiko avata tästä asiasta taas uusi ketju? Mieti sitä.
Ei tarvitse miettiä. Sain sinulta jo vastauksen. Harvinaisen synnitöntä porukkaa tuntuvat olevan jämsäläiset.
Olen sitä mieltä, että tässä asiassa on tehty kärpäsestä härkänen. Asiaa ei kuitenkaan auta että tarjoat näin uuden palstan kivittäjien käyttöön ja moneen kertaan hoettujen kostovaatimusten uudelleen postaukseen.
Mietin kyllä sitäkin, että olisiko parempi olla vain hiljaa, mutta sen verran järjettömiä on nämä lynkkaajien kirjoittelut Jämsän Seutua ja kaupunginjohtajan mielipidettä myöten, että jotakin tolkkua touhuun piti saada. Sen verran paljon näyttää olevan täysin synnittömiä ihmisiä Jämsässä, että pakko tähän on puuttua. Olen aivan samaa mieltä, että kärpäsestä on tehty aivan tokuton härkänen.
avaus. Moni on peräänkuuluttanut kuinka rehtori on antanut väärää esimerkkiä lapsille. Minusta vanhempien esimerkki on ollut erittäin järkyttävää. Ilmeisesti monikaan ei ole sisäistänyt sitä, että kaikki ihmiset tekevät virheitä. Tämän takia sivitysvaltion kansalaisina ja kristittyinä meillä on anteeksianto ja annamme ihmiselle virheen jälkeen toisen mahdollisuuden. Tätä minä opetan lapsilleni. Tässä ei ole kyse mistään paapomisesta tai pään silittelystä, vaan tosiasioiden toteamisesta ilman ylireagointia. Oikeauslaitos antaa rangaistuksen, jos siihen on tarvetta, ja me jämsäläiset yhteisönä annamme toisen mahdollisuuden. Asia on sillä selvä.
On ollut kurjaa lukea näitä synkkämielisiä mielipiteitä, joissa ensimmäisen virheen jälkeen ollaan rankaisemassa kovin keinoin. Aina ei ole edes riittänyt, että vain virheentekijä saisi rangaistuksen, vaan monia muitakin halutaan rangaista. Häpeällistä, jos tällaista kovaa, kylmää ja ennen kaikkea toimimatonta ajatusmaailmaa halutaan tartuttaa lapsiin.
Asian vertaaminen ylinopeuteen on osuva, kun mietitään asian mittasuhteita. Tässä tapauksessa näyttää selvästi pilkahtelevän koululaitoksen ja kunnallishallinnon vastaisuus. Kyse ei ehkä ole niinkään henkilöstä ja hänen teostaan, vaikka koko keskustelu on henkilöitynyt. Rivien välistä onkin voinut lukea kuinka monille on tuonut suoranaista mielihyvää se seikka, että asialla on ollut rehtori. Onko nyt kyse enemmän siitä, että halutaan päästä kadunmiehinä kostamaan koululaitokselle mielipiteiden muodossa?
Kaupunginjohtajan oikeustaju asiassa on varmaankin yleisen oikeustajun mukainen.
Poliittinen oikeustaju jota asiassa on yritetty toteuttaa on väärässä.
Asia ratkeaa seuraavissa kunnallisvaaleissa kun poliittinen tuomioistuin (kunnallisvaalin äänioikeutetut)
antavat asiassa tuomionsa. Yrittäkää jaksaa jauhaa asiaa vielä vähän aikaa. Vaalit lähestyvät.
Olen samaa mieltä.Nyt Mattila näytti,mikä on miehiään.Ei tässä ketään yritetä lynkata.Asiahan vaan on niin,että miltei kaikki työnantajat(paitsi Jämsän kaupunki)antaa LOPPUTILIN VARKAALLE!siis sille henkilölle,joka vie sen omaisuutta.Eihän tässä sen kummemmasta ole kyse.Tämä kaupungin päättäjien toiminta vaan ei mene ihmisten ja muistakaa åånestäjien oikeustajuun,Ei myöskään minun.
UPM.llä työskentelevä henkilö vie repussaan jotain talolle kuuluvaa.Jää kiinni siitä.Ei hänelle räätälöidä jotain "hupityötä" vaan lappu käteen ja ulos!! Opettajat eivät vaan ymmärrä sitä.
Nythän vitsin murjaisit. Etkö ole koskaan päässyt kurkistamaan tehdastyöläisten kotiverstaisiin? :D Haponkestävä kiiltelee muuallakin joka mutkassa. :D
Aika kiero ja populistinen on kaupunginjohtaja Mattilankin oikeustaju. Kyllä yleensä katsotaan, mitä tuomioistuin sanoo, ja mietitään potkuja vasta sen jälkeen. Päinvastaisesta menettelystä on hyvänä esimerkkinä meriturvallisuusjohtajan tapaus, jossa virasto joutui ottamaan hänet takaisin töihin annettuaan ensin potkut.
Kokeilepa lukea tuo aloituskirjoitus noin kahdeksan kertaa uudestaan. Jospa vaikka alkaisit pikkuhiljaa ymmärtää.
nyt tarkoitinkin ,että jos sun repusta löytyy jotain ,se on sen jälkeen selvä peli.Toki "koti" verstaista löytyy vaikka mitä.
Jos olet oikeasti lautamies, niin en voi muuta kuin päätäni puistella. Kai tämän kirjoituksen jälkeen ymmärrät jäävätä itsesi, jos tämä asia käräjille tulee ja joudut osallistumaan käsittelyyn. Mieluiten pyytää eroa tehtävästäsi kokonaan, jos todellakin näin vähän asiasta ja tehtävästäsi ymmärrät.
Eli tämäkin juttu olisi ollut ihan ok, jos rahat olisi palautettu ajoissa? Minä taas tarkoitin juuri tätä! Mistä ei jää kiinni, se on sallittua, näin tuntuu menevän jämsäläinen oikeustaju.
Ompa vertaajan oikeustaju aika erikoinen.
Törkeässä liikennerikkomuksessa vaarannetaan jopa useiden ihmisten elämä eli se voi johtaa yhden tai useiden ihmisten hengenmenoon.
Kavallus kohdistuu ihmisten omaisuuteen mutta henki säilyy.
Ei kukaan ole vaatinut kavaltajaa tuomittavaksi taposta tai murhasta.
Riittävän kova ylinopeus on torkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, vaikka kenenkään henki tai terveys ei todellisuudessa olisi ollut vaarassa. Muilta osin kirjoituksesi oli niin limbo, etten viitsi sitä enempää kommentoida.
Et sitten sattunut lehtikirjoittelusta ja kaupungin syksyisestä tiedotteesta lukemaan, että rehtori on myöntänyt teon. Sinä vaan epäilet vielä.
Täällä on vuosikausia haukuttu monia muita virkamiehiä, että he ovat tehmeet ties mitä virheitä ja vääryyyksiä. Tuomioita ei ole tullut, mitä nyt Mattilalle pikku huomautus kun ei ollut vastannut kuntalaisen sähköpostiin. Heille ei anteeksiantoa ja ymmärrystä ole tarjonnut kukaan.
... mutta oikeusvaltiossa lähdetään siitä, että tuomioita ei anneta huutoäänestyksillä eikä keskustelupalstoilla, vaan ne antaa oikeuslaitos. Ihminen on syytön, kunnes oikeus on toisin todennut. Tunnustus ei muuta tätä oikeusvaltion keskeistä periaatetta yhtään miksikään, eikä anna poikkeuslupaa kivittää ketään ilman tuomiota.
Kuntalaisilla on oikeus kritisoida virkamiesten virkatoimia ja puolustaa etujaan, kun he katsovat, että että kunnalliset päätökset on valmisteltu huonosti tai ne eivät ole syntyntyneet laillisessa järjestyksessä. Tämä on kuitenkin kokonaan toinen asia, kuin täällä harrastettu lynkkausmeininki.
Hölmöilyt hallinnossa, joista muita virkamiehiä on kritisoitu, ovat sitäpaitsi yleensä aiheuttaneet miljoonaluokan vahingot veronmaksajien maksettaviksi. Siinä olet aivan oikeassa, että tuomioita ei ole tullut, kukaan (Mattilaa lukuunottamatta) ei liene saanut edes huomautusta, varoituksista puhumattakaan.
Kuten täällä joku osuvasti kirjoitti, tyhmemmänkin käsityskyky riittää ymmärtämään kolme tonnia. Mutta kun kyse on miljoonista, kohautellaan vain hartioita.
Eikös kuntalaisilla nyt olekaan oikeus kritisoida virkanaista ja puolustaa etujaan, vaikka vain vaatimalla rehtoriltakin nuhteetonta viranhoitoa?
Muuttuuko sulla sitten ääni kellossa kun oikeuslaitos on sanansa sanonut?
Sitähän tässä on kaiken aikaa vaadittu, nuhteetonta käytöstä. En ole kenenkään huomannut sanovan, että teko oli aivan oikein.
Asianomainen on kuitenkin myöntänyt virheensä, palauttanut rahat, kenellekään ei ole syntynyt vahinkoa. Mitä kuntalaisten etujen puolustamista tämä vielä vaatii? Laitetaanko torille ja jalkapuuhun? Kuntalaisten etujen puolustaminen ja kosto ovat kaksi hiukan eri asiaa. Vaikuttaa vahvasti siltä, että kyse on nyt lähinnä jälkimmäisestä.
Eikä muutu ääni kellossa mahdollisen oikeuskäsittelyn jälkeenkään, rangaistuksia tässä maassa jakaa tuomioistuimet, en minä, etkä onneksi sinäkään.
Kun tässä tapauksessa tekijä korvasi vahingon täysimääräisesti, voisin vielä kysyä, aikovatko esimerkiksi Patajoen kanavaan hukkaan heitetyistä miljoonista vastuulliset korvata asian jotenkin ja palauttaa rahat veronmaksajille? Tai Seppolan koulukiinteistön hoidon laiminlyönnistä ja uuden koulun rakentamisesta aiheutuneet miljoonavahingot, aikovatko vastuulliset korvata ne jotenkin? Kiinnostaako asia ylipäätään ketään, vaikka kyse on tuhat kertaa suuremmista summista kuin tässä tapauksessa? En ole havainnut sinukaan peräävän vastuullisia näissä asioissa.
Oikeuslaitos arvioi tutkitaanko rikosta, syytetäänkö epäiltyä rikoksesta ja antaa mahdollisen lain mukaisen tuomion lopulta.
Kansalaisilla on kuitenkin mahdollisuus keskustella onko toimittu oikein tai väärin. Vaikka lain mukainen tuomio olisi lievä ja kaupunki halutessaan voi omalta osaltaan painaa asian villaisella kuntalaisten oikeustajun mukaan ei ole oikein palkita yhteisten varojen kavaltajaa palkintoviralla.
Yleisen oikeustajun mukaan alaikäiselle on aivan yhtä traumaattista tulla poliisin raiskaamaksi kuin "tavallisen" kansalaisen raiskaamaksi. Alaikäisen luulisi odottavan erityisesti poliisin osaavan käyttäytyä siveellisesti. Oikein tai väärin, mutta oikeuslaitoksen käsityksen mukaan raiskaajapoliisin rikkeetön menneisyys katsottiin raiskausta lieventäväksi seikaksi. Aivan kuin julkisuudessa oli taannoin esillä nopeasti tehty lievä raiskaus.
Ehkä Kosken kavallus oli sekä kavaltajan, että kaupungin mittapuulla mitattuna raha-arvoltaan vähäinen ja kaupungin tarkastuksen käräytyksen ansiosta kavaltaja hyötyi rikoksestaan vain lyhyehkön ajan. Himoksessa kaupunki on katsonut pidempiä aikoja sormien välistä suurempien summien liiviin vetämisiä.
Rattijuopumuksiseen ja väkivaltarikoksiin hairahtuneet poliisit ymmärtävät yleensä itse irtisanoutua virastaan ennenkuin työnantaja heidät erottaa. Rehtoreiden ei näemmä tarvitse ymmärtää irtisanoutua, koska heidän työnantajansa ei työntekijöiltään niin suurta ymmärrystä ja oikeustajua vaadi.
"Kansalaisilla on kuitenkin mahdollisuus keskustella onko toimittu oikein tai väärin."
Eihän tästä kysymyksestä ole ollut mitään epäselvyyttä missään vaiheessa. Ei tästä ole enää mitään keskusteltavaa. Nyt onkin kyse siitä, että häntä on alkanut heiluttaa koiraa ja kärpäsestä on tehty härkänen, jotta oikeat härkäset jäisivät huomaamatta.
"Vaikka lain mukainen tuomio olisi lievä ja kaupunki halutessaan voi omalta osaltaan painaa asian villaisella kuntalaisten oikeustajun mukaan ei ole oikein palkita yhteisten varojen kavaltajaa palkintoviralla."
Asianomainen on siirretty sivistystoimenjohtajan pallilta eräänlaiseen disponibiliteettiin, asiantuntijatehtäviin, jotka lehtitietojen mukaan kestävät heinäkuun loppuun, ja palkkaakin on ilmeisesti alennettu. Eli mistä "palkintovirasta" oikein puhut?
Kuntalaisten oikeustaju on luku sinänsä. Kostoa tunnutaan janoavan, vahingoniloa tunnetaan ja alhaisimmat vietit saavat purkautumistien, kun pikkutekijä on saatu kivitettäväksi sillä aikaa kun isot kalat painuvat vain syvempiin vesiin.
"Yleisen oikeustajun mukaan alaikäiselle on aivan yhtä traumaattista tulla poliisin raiskaamaksi kuin "tavallisen" kansalaisen raiskaamaksi. Alaikäisen luulisi odottavan erityisesti poliisin osaavan käyttäytyä siveellisesti. Oikein tai väärin, mutta oikeuslaitoksen käsityksen mukaan raiskaajapoliisin rikkeetön menneisyys katsottiin raiskausta lieventäväksi seikaksi. Aivan kuin julkisuudessa oli taannoin esillä nopeasti tehty lievä raiskaus."
Ohhoh. Vertaatko nyt kysymyksessä olevaa tapausta raiskaukseen? Se on sentään aivan eri mittaluokan asia, myös rikoslain mukaan. Tämä menee nyt täysin ohi asiasta, mutta jos rikkeeton menneisyys yleisesti katsotaan lieventäväksi seikaksi, kuten lain mukaan katsotaan, niin miksi sitä ei katsottaisi lieventäväksi seikaksi poliisin kohdalla? Vai sanotaanko rikoslaissa, että "jos tekijä kuitenkin on ammatiltaan poliisi, tuomittakoon hänet muita ankarampaan rangaistukseen". Eihän siellä näin lue. Tuomio perustettakoon syihin ja lakiin, älköönkä mielivaltaan. Poliisin tuomitseminen muita ankarammin ilman, että tästä on nimenomainen lain säännös, on mielivaltaa.
"Himoksessa kaupunki on katsonut pidempiä aikoja sormien välistä suurempien summien liiviin vetämisiä."
Nimenomaan. Tässä on kuitenkin helppo ja vaaraton tapaus, jonka ankarasti tuomitsemalla virkamiesjohto kuvittelee sekä saavansa sulan hattuunsa, että kääntävänsä katseet pois suuremmista ja heille paljon kiusallisemmista kysymyksistä. Näin meitä tällä kertaa jymäytetään.
Edunvalvojan kovan koulutuksen saanut, selväsanainen ja ymmärrettävästi asiansa esittävä
pääluottamusmies laittoi kunnalliset luottamushenkilöt riviin ja jyrähti: ASENTO
Ei tarvitse enää kunnallisten luottamushenkilöiden vähäisiä ajattelurippeitään kuluttaa eikä humalikkojen netissä selitellä.
Pääluottamusmies antoi määräykset toimintamenetelmistä ja karjaisi lupuksi: TOIMIKAA
Asia on loppuun käsitelty niinkuin sen on paikallislehdessä kirjoitettu