Tämä ei nyt varsinaisesti liity avioehtoon kun sellaista ei ole, mutta kysyn kuitenkin täältä neuvoa. Eli olen pari vuotta sitten saannut isältäni perinnöksi muutaman sadan tuhannen omaisuuden, mutta äidilleni jäi tähän omaisuuteen elinikäinen hallintaoikeus. Äitini on vasta 50 vuotias, eli todennäköisesti menee vuosikymmeniä ennenkuin saan omaisuuden haltuuni. Nyt olen kuitenkin eroamassa, eikä meillä siis ole avioehtoa, eikä mitään muuta merkittävää omaisuutta kuin perintöni. Joudunko maksamaan miehelleni tasinkona puolet tuosta perinnön arvosta, vaikka minulla ei ole sitä edes hallussani?
Vastaukset 11
- räyrinki1
on paras varautua. Mikä sen käypä arvo sitten on, onkin mielenkiintoinen kysymys ja onko sinulla velkaa?
- maallikkojuristi
Enpä tiedä varmasti, mutta tutkin asian ja vastaan siitä huolimatta. Nix_nax korjannee jos meni väärin :)
Ensimmäiseksi tulisi tarkistaa, onko avio-oikeus suljettu pois isän testamentissa. Tälläinen määräys olisi ollut erittäin tärkeä, ja sen puuttuminen on nyt jälkikäteen arvioituna selvä perintösuunnittelun virhe.
Ap ei ole ilmeisesti vaatinut lakiosaansa. Jälkikäteen arvioituna toinen virhe.
Olisi ehkä helppo AL 35.3 "Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa." perusteella luulla että omaisuus jota ei voida luovuttaa, ei voi olla myöskään avio-oikeuden kohteena, mutta ymmärtääkseni tätä ei kuitenkaan tulkita näin tässä tapauksessa vaan käyttöoikeudella rasitettu omaisuus otetaan myös osituslaskelmassa huomioon käyttöoikeuden arvolla vähennettynä. Esim KKO 1994:6: apteekkiliike, jota ei voitu luovuttaa puolisolle jolla ei ollut tarvittavaa toimilupaa, arvostettiin substanssiarvoonsa ilman apteekkarin työpanoksesta ja toimiluvasta riippuvaista tuottoarvoa.
Näin ollen ap joutuu maksamaan puolet perinnön arvosta tasinkona.
Ap:n äidillä on testamenttiin perustuva käyttöoikeus johon pätee (ellei testamentista toisin johdu) PK 12:6: "Omistaja ei saa käyttöoikeuden haltijan suostumuksetta luovuttaa tai pantata oikeuden kohteena olevaa omaisuutta eikä siitä muullakaan tavoin määrätä. Kiinteän omaisuuden sekä sellaisen toisen maalla olevan laitoksen osalta, joka voidaan hallintaoikeuksineen maahan maanomistajaa kuulematta luovuttaa kolmannelle henkilölle, on suostumus annettava kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamassa asiakirjassa. Jollei suostumusta saada, on oikeudella valta hakemuksesta sallia aiottu toimi, milloin siihen on syytä.
Jos omistaja on suostumuksetta tai luvatta määrännyt omaisuudesta, on toimenpide pätemätön käyttöoikeuden haltijaa kohtaan."
Jos ap ei saa tätä suostumusta tai lupaa (tai ei haluakaan saada) ja muutakaan omaisuutta ei ole, tasinko jää osituksessa saatavaksi jolle juoksee korkolain 5 §:n 1. momentin mukainen viivästyskorko. Tämä velka korkoineen vanhentuu normaalien sääntöjen mukaan. Jos siis raha-asiat ovat muutenkin kuralla ja luottotiedot jo menneet, voi olla kannattavinta odotella, syöden vuosikymmen kaurapuuroa, jos äiti eläisi yli velan vanhentumisajan jolloin mies jäisi tosiasiallisesti ilman tasinkoa. Tämä on joka tapauksessa edessä, jos perintöomaisuutta ei voida luovuttaa.- 35
tuo mahdollinen velkatilanne. Tuossa jos kävisi niin onnettomasti että ap:n äiti kuolisi vajaan kymmenen vuoden päästä, niin silloin tasinkovelka olisi kasvanut korkoa niin paljon että käytännössä koko perintö menisi ex-puolisolle. No toivotaan että äiti pysyy hengissä velan vanhetumiseen asti.
Ulkona on niin upea kevätsää, että lähden mieluummin pitkälle lenkille Ukko-snautserini kera kuin uppoudun oikeudellisiin syövereihin. Kommentoin kuitenkin alla olevaa.
>>Jos ap ei saa tätä suostumusta tai lupaa (tai ei haluakaan saada) ja muutakaan omaisuutta ei ole, tasinko jää osituksessa saatavaksi jolle juoksee korkolain 5 §:n 1. momentin mukainen viivästyskorko. Tämä velka korkoineen vanhentuu normaalien sääntöjen mukaan. Jos siis raha-asiat ovat muutenkin kuralla ja luottotiedot jo menneet, voi olla kannattavinta odotella, syöden vuosikymmen kaurapuuroa, jos äiti eläisi yli velan vanhentumisajan jolloin mies jäisi tosiasiallisesti ilman tasinkoa.- maallikkojuristi
nix_nax kirjoitti:
Ulkona on niin upea kevätsää, että lähden mieluummin pitkälle lenkille Ukko-snautserini kera kuin uppoudun oikeudellisiin syövereihin. Kommentoin kuitenkin alla olevaa.
>>Jos ap ei saa tätä suostumusta tai lupaa (tai ei haluakaan saada) ja muutakaan omaisuutta ei ole, tasinko jää osituksessa saatavaksi jolle juoksee korkolain 5 §:n 1. momentin mukainen viivästyskorko. Tämä velka korkoineen vanhentuu normaalien sääntöjen mukaan. Jos siis raha-asiat ovat muutenkin kuralla ja luottotiedot jo menneet, voi olla kannattavinta odotella, syöden vuosikymmen kaurapuuroa, jos äiti eläisi yli velan vanhentumisajan jolloin mies jäisi tosiasiallisesti ilman tasinkoa.Eli tarvitaan siis yli kaksi vuosikymmentä velallisen elämää. Ainakin pikaisella silmäyksellä ulosottokaareen ymmärsin että tuo 20 vuotta velkomustuomiosta on tosiaankin maksimi, koska pakkotäytäntöönpano ei sen jälkeen enää onnistu vaikka velasta olisikin muistutettu alle kolmen vuoden välein. Aika ei ole 15 vuotta, koska velkoja on luonnollinen henkilö (entä jos ap:n mies kuolee välillä?). Muistin väärin että tämä UK 2:24 §:n määräaika olisi ollut 10 vuotta mutta näköjään ei. Eipä tullut ap:lle helpotusta tästäkään.
maallikkojuristi kirjoitti:
Eli tarvitaan siis yli kaksi vuosikymmentä velallisen elämää. Ainakin pikaisella silmäyksellä ulosottokaareen ymmärsin että tuo 20 vuotta velkomustuomiosta on tosiaankin maksimi, koska pakkotäytäntöönpano ei sen jälkeen enää onnistu vaikka velasta olisikin muistutettu alle kolmen vuoden välein. Aika ei ole 15 vuotta, koska velkoja on luonnollinen henkilö (entä jos ap:n mies kuolee välillä?). Muistin väärin että tämä UK 2:24 §:n määräaika olisi ollut 10 vuotta mutta näköjään ei. Eipä tullut ap:lle helpotusta tästäkään.
>>Muistin väärin että tämä UK 2:24 §:n määräaika olisi ollut 10 vuotta
- 12+3
nix_nax kirjoitti:
>>Muistin väärin että tämä UK 2:24 §:n määräaika olisi ollut 10 vuotta
sillä muista,jotta puolet kuuluu äidillesi isän perinnöstä ei koko isän osuus ole sinun perittävänä.Äitisi,kun tekee testamentin jossa määrää ukkosi pois niin silloin periaatteessa koko omaisuudesta 1/3 osa on se josta ukko voi vaatia puolet ei muuta.Ja tietenkin perintöverosta puolet maksaa ukko tai sen voi vähentää sille maksettavasta summasta.
Nyt ekaksi äiti tekeen paperin joka rajaa aviopuolison pois perinnöstä. - nocomment!
12+3 kirjoitti:
sillä muista,jotta puolet kuuluu äidillesi isän perinnöstä ei koko isän osuus ole sinun perittävänä.Äitisi,kun tekee testamentin jossa määrää ukkosi pois niin silloin periaatteessa koko omaisuudesta 1/3 osa on se josta ukko voi vaatia puolet ei muuta.Ja tietenkin perintöverosta puolet maksaa ukko tai sen voi vähentää sille maksettavasta summasta.
Nyt ekaksi äiti tekeen paperin joka rajaa aviopuolison pois perinnöstä."puolet kuuluu äidillesi isän perinnöstä ei koko isän osuus ole sinun perittävänä.Äitisi,kun tekee testamentin jossa määrää ukkosi pois niin silloin..."
Aloittajan äiti on saattanut saada miehensä jäämistöstä tasinkoa (leskihän ei ilman testamenttia peri mitään), mutta ilmeisesti se asia on jo käsitelty (pari vuotta kulunut), ja aloittajalle on jäänyt se omaisuus, josta hän puhuu. Aloittajan äiti voi tehdä testamentin, jossa sulkee omasta perinnöstään lapsensa puolison avio-oikeuden pois, mutta tähän tilanteeseen se tuskin enää auttaa, koska aloittaja sanoo avioeron olevan jo tulossa (eikä äidin kuolema näytä olevan näköpiirissä). Siispä kommenttisi on vähän harhaan osuva.
"Ja tietenkin perintöverosta puolet maksaa ukko tai sen voi vähentää sille maksettavasta summasta."
Mistähän perintöverosta ukon pitäisi verot maksaa? Perintöveroa maksetaan, jos peritään jotain. Aloittajan puoliso, ilmeisesti tarkoittamasi ukko, ei ole perinyt aloittajan isältä mitään eikä siis maksa siitä veroa. Tasinko taas on verotonta saajalleen.
Että semmoista.
- mk
jakamaton eli se on perikunnan omistama niin siitä ei tartte maksaa tasinkoa kun se omistusoikeus on vaikea määrittää ja jos pääset puolison kanssa sopimukseen niin käytätte avio-oikeutta vain siihen omaisuuteen minkä olette yhdessä hankkineet ja niin edelleen ja fiksu ihminen ei käytä avio-oikeutta sellaiseen omaisuuteen mihin hänellä ei ole osaa eikä arpaa eli puolison perittyyn omaisuuteen kun sitä ei ole maksanutkaan.
- Puolet meni akalla
luottaa ihmisten fiksuuteen avioero tilanteessa. Välillä noissa riidoissa jaetaan tuhkatkin pesästä.
- SivustaSeuraaja
Puolet meni akalla kirjoitti:
luottaa ihmisten fiksuuteen avioero tilanteessa. Välillä noissa riidoissa jaetaan tuhkatkin pesästä.
Pääsivät sentään sopuun, kun tuhkat jakoivat.
Tiedän kuitenkin eroja, joissa ei ole päästy jakamisvaiheeseenkaan.
On sen verran riitaista, etteivät saa edes pakko-ositusta aikaiseksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 931749
Miksi kumppaniehdokkaan oma elämä on teille ongelma?
Täällä monesti kuulee vaatimuksia siitä, että kumppaniehdokkaalla ei saisi olla lemmikkejä, lapsia, kavereita, eksiä, su4731307- 881163
- 721098
Oikea nainen
On äärimmäisen naisellinen, pienikokoinen, kapeaharteinen, pienet kapeat kasvot, paksut huulet, kauniit hiukset, upeat t1861073Ny se loppuu ( Kuhmo)
Yhtiö on myyty. Notta yyteet meleko äkkiä, notta. Pelastautukoon ken voi. Notta se on tuulista pian.421031- 93917
- 65695
Minä olen käyttänyt mustan magian riittejä ja taikoja aiheuttaakseni epäonnea ja pahaa joillekin
Ne jutut on toimineet. Olen harjoittanut tätä parisenkymmentä vuotta175694Olen pahoillani mies ihan kaikesta
Et sinä ole edes tehnyt mitään väärää. Eihän kenestäkään ole pakko tykätä. Pyydän anteeksi kaikkea häiriköintiä, joka on60672