Rock-sana txtarissa riittää

Kyllä välillä tulee mieleen, että jossain voitaisiin hieman matkia noita jenkkitolloja..ja tapojaan, eli siirtyä hieman sinne kunnon todisteiden puolelle, ettei niitä oikeusmurhia olisi maisemissa. Tuollaiset rock -sanat tai vaikka asian oikea nimittely ei vielä "todista" mitään. Joku voi puhua pilvestä ja olla vaikka autossa missä on pilveä ja pilvenmyyjä ja ---siltikään ei olla vielä rikoksessa. Puhuminen mistä tahansa ei ole rikos, ennenkuin jokin sen tunnusmerkistö täyttyy, vai miten se sanotaan. Mutta suomalainen oikeuskäytäntö lähtee usein siitä että tuomari pystyy PÄÄTTELEMÄÄN- mitä on tapahtunut. Jos ajatellaan, että tuomari on 100 % erehtymätön henkilö, niin tämähän olisi hieno homma, mutta näinhän ei voi olla tässä maailmassa. Että vaikka joku henkilö itse tekisi itsestään rikoksen uhrin ja tekijän....niin silti tuomarin ja oikeuden on katsottava totuuden tulevan julki, eikä se, miltä mikäkin näyttää... eli onhan näitä. Joku voi vaikka lavastaa jonkin jutun. Ei siinä auta kuunnella pelkkiä juttuja tai jotain "siltä näyttää ja tuntuu"-juttuja. Asia on pystyttävä oikeuden toimesta toteamaan selkeästi. Ei siihen riitä puhumiset heinästä, tai rockista, kokkelista tai napsuista... se on oltava tyypillä kamat kädessä ja raha toisessa...ja valokuvaa tai ääninauhaa, silminnäkijää ja muuta. Ei SAA riittää pelkät puheet, muutenhan tässä mitä tahansa paskaa jauhamalla päätyy kaltereiden taakse. Oikeus tuntuu olevan jotenkin kämmänen homma täällä suomessa välillä. Ja vasiten nuo poliisin ja syyttäjälaitoksen metodit ja meiningit. Eivät siedä päivänvaloa muutenkaan. Ja olisi syytä tehdä lainmuutos siihen, että mitään kuulustelua ei hyväksytä, ennenkuin syytetyltä tai kuultavalta on todistus, että hänelle on tarjottu asianajajan tai oikeusavustajan palvelut etukäteen.

onhan se näinkin, mutta jokainen ehkä ymmärtää, tyhmäkin, että jos toinen on Inarissa ja toinen Porvoossa, niin kyllä ne kyyhkyset on historiaa, joten jollain konstilla on selvittävä. Ja koska se Enigman koodikin on jo tiedossa eikä niitä saa kirpparilta, niin mikä olisi sitten paree ku jonkinasteinen koodikieli??? jos siis kyseessä on asia/tieto -mikä on välitettävä jonnekin ? Tottapuhuen tyhmää on käyttää näitä sieniä, perunoita ja rokkeja ilman etukäteen sovittua SELLAISTA koodia, mitä siis ei ensimmäisen vuosikurssin poliisi jo arvaa kättelyssä, eheheehhhh . Syytä tehdä ihan omat koodinsa. Senhän jokainen viisas kriminaali tietää. Niissä 1 ei ole 1 eikä auto tarkoita autoa.

onko joku syytön nyt siis saanut tuomion tässä asiassa ?

7736366 kirjoitti:

onko joku syytön nyt siis saanut tuomion tässä asiassa ?

suomen oikeuslaitos toimii kuten tuomarit olettavat käyneen. Tuomioon riittää se, että tuomari katsoo asian olevan jotenkin, eikä niin, että asian faktat sen todistavat. Kammottava aukko tuomioiden oikeellisuudessa...ja tuntuu, että ne jotkut syyttömät eivät siellä heilauta mitään, kunhan se suurin osa on posessa..

fghfghfgh kirjoitti:

suomen oikeuslaitos toimii kuten tuomarit olettavat käyneen. Tuomioon riittää se, että tuomari katsoo asian olevan jotenkin, eikä niin, että asian faktat sen todistavat. Kammottava aukko tuomioiden oikeellisuudessa...ja tuntuu, että ne jotkut syyttömät eivät siellä heilauta mitään, kunhan se suurin osa on posessa..

Ihan mielenkiinnosta kyselen että mistä ovat peräisin tietosi tästä tapauksesta. Olitko paikalla koko oikeudenkäynnin ajan? Vai luitko esitutkintapöytäkirjan, syytteen, puolustuksen vastineen ja tietysti myös itse tuomion?

Vai oletko peräti lukenut tapauksesta lehdistä?

kyselen kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kyselen että mistä ovat peräisin tietosi tästä tapauksesta. Olitko paikalla koko oikeudenkäynnin ajan? Vai luitko esitutkintapöytäkirjan, syytteen, puolustuksen vastineen ja tietysti myös itse tuomion?

Vai oletko peräti lukenut tapauksesta lehdistä?

Tehdäänpä yksi esimerkki hatusta. Henkilö K soittaa huumediileri T:lle. T:n puhelin on kuuntelussa. K sanoo puhelimessa, että terve, tuun kohta hakee 10 grammaa kokkelia. Sopiiko. K vastaa että sopii. T menee tunnin päästä K:n asuntoon ja tulee ulos 30min kuluttua, jolloin ulkona olleet kyttäämään tulleet poliisit ratsaavat hänet ja löytävät 10grammaa kokaiinia - ja samaan aikaan toiset poliisit menevät T:n asuntoon, missä on kokaiinia kotietsinnän yhteydessä. Molemmat pidätetään. Kumpikaan ei puhu mitään kuulustelussa eikä oikeudessa.
No, juttuhan vaikuttaa siltä, että kaupat tehtiin ja homma selvä. Jos arvata pitää, niin itse arvaisin kyllä syyttäjän ääninauhoineen voittavan jutun ja molempien saavan syytteet- mutta sehän on arvaus. Kuitenkin tällaisessa tapauksessa ei ole minkään valtakunnan TODISTEITA mistään kaupasta, ja näinollen maalaisjärjen ja oikeudenmukaisuuden mukaan, ei mitään tuomioita voitaisi julistaa. Muita vaihtoehtoja jää jäljelle vaikka kuinka paljon. Kuten että tuo 10gr on ollut jo K.n mukana hänen mennessään T:n luo...ja K oli tehnyt toiset kaupat ennen T:n tapaamista. Juttu saattoi myös olla testi poliisille, kuunnellaanko puhelinta, ja koko juttu oli feikkiä. Lisäksi vaikka ketään muita ei olisi ollut T:n asunnossa, niin K olisi voinut tehdä kaupat vaikka saman rapun J:n kanssa. Myös voisi olla että kauppaa ei ole tehty vaan kokaiini on annettu ilmaiseksi.... jne.,...löytynee vielä vaikka kuinka monta eri vaihtoehtoa...millä mahdollinen syyte olisi kumottavissa, siis tapahtuman oikea laita. Ainoa todistettava seikka tuossa on se että henkilö K:lla on taskussaan 10gr kokaiinia eli hallussapitosyyte.... mutta esim T syyllisyydestä myyntiin ei ole mitään todisteita. Joten hänelle myös hallussapitosyyte. Olen sitä mieltä kuitenkin, että oikeus voi tehdä tuosta minkä päätöksen tahansa. Juuri siitä syystä, että suomessa ei tarvita todisteita kuten jossain usan oikeudessa..vaan täällä riittää tarpeellinen epäilys ja tuomarin näkemys asiasta. Eli, vähän, että miltä asia näyttää ja tuntuu. Kyllä noita elävästä elämästä löytyy, itseltänikin - mutta enpä viitsi identifioitua oikealla tarinalla... Todisteet eivät kuitenkaan suomessa ole sitä kuin mitä tuo sana tarkoittaa.