Kun kuvasin eka kertaa RGB ja raw:na ja tallensin default tdston jpg:si, oli kuva ruudulla i h a na ja tarkka.Teetin kuvat 10x15 paikallisessa, mikä käyttää vain sRGB avaruutta, olivatkin kopiot epätarkkoja.Myös toisen henkilön facebookissa näyttivät otokset epätarkoilta.En tiedä oliko facebookin tdstoja mahd. pienennetty.
Siis miksi?
Kannattaako suosiolla käyttää sRGB:tä tai vaikuttaako väriavaruus tulostustarkkuuteen ja onko raw-kuvaamisesta hyötyä??
En koske väriasetuksiin, koska kuvat ovat yleensä oikean värisiä suoraan kamerasta.
Auttaako crisp säätö paremman terävyyden saamiseksi?
Vertasin ruudulla kameran jpg ja raw:sta default jpg:ksi otoksia,joista raw:sta muutettu jpg selvästi terävämpi ja sävykkäämpi!
Apuva!
Probleema
niin mettässä
20
440
Vastaukset
- Marmelaid
Väriavaruus ei vaikuta kuvan terävyyteen mitenkään. Jpg kuva on terävämpi koska kamera automaattisesti prosessoi terävyyttä, värikylläisyyttä yms. Raw konvertoinnissa oletetaan että tästä huolehtii käyttäjä, oletusarvoisesti ohjelman säädöissä terävöinti on nollassa.
- niin mettässä
teoriassa, mutta kuten jo edellä kirjoitin, niin kameran jpg-fine oli ruudulla epäterävämpi kuin raw:sta jpg:ksi muutettu.Miksi näin?
Raw-therapeen ohjeissahan lukee, että default,oletus, on hieman terävöitetty.Silmilleni ruudulla se riittää.Jpg kuvia olen kyllä aina terävöinyt lisää.Ovatko silmäni siis niin adaptoituneet ruudun näkymään, etten osaa terävöittää oikein ? Lastenkaan kasvokuvia en paljoa terävöitä jpg-otoksissaja silti labbiksesta tulee hienoa kuvaa.Jään nyt tätä ihmettelemään.
Kiitän vastauksestasi väriavaruuksien vaikutuksesta otosten terävyyteen.Se nyt ainakin poissulki epäterävyysvaikutuksen ja helpotti asian tutkimista. - terävämpi jpg
niin mettässä kirjoitti:
teoriassa, mutta kuten jo edellä kirjoitin, niin kameran jpg-fine oli ruudulla epäterävämpi kuin raw:sta jpg:ksi muutettu.Miksi näin?
Raw-therapeen ohjeissahan lukee, että default,oletus, on hieman terävöitetty.Silmilleni ruudulla se riittää.Jpg kuvia olen kyllä aina terävöinyt lisää.Ovatko silmäni siis niin adaptoituneet ruudun näkymään, etten osaa terävöittää oikein ? Lastenkaan kasvokuvia en paljoa terävöitä jpg-otoksissaja silti labbiksesta tulee hienoa kuvaa.Jään nyt tätä ihmettelemään.
Kiitän vastauksestasi väriavaruuksien vaikutuksesta otosten terävyyteen.Se nyt ainakin poissulki epäterävyysvaikutuksen ja helpotti asian tutkimista."jpg-fine oli ruudulla epäterävämpi kuin raw:sta jpg:ksi muutettu.Miksi näin?"
—no siksi, että se jpg on terävöitetty jo kamerassa ja RAW taas on terävöittämätön. Kummastaki saa tasan yhtä terävän jos osaa.
Säätämätön RAW on aina huonompi kuin jpg joka on jo kamerassa säädetty valmiiksi - Marmelaid
terävämpi jpg kirjoitti:
"jpg-fine oli ruudulla epäterävämpi kuin raw:sta jpg:ksi muutettu.Miksi näin?"
—no siksi, että se jpg on terävöitetty jo kamerassa ja RAW taas on terävöittämätön. Kummastaki saa tasan yhtä terävän jos osaa.
Säätämätön RAW on aina huonompi kuin jpg joka on jo kamerassa säädetty valmiiksiRaaka datassa on ajatuksena että siinä on asetukset tavallaan nollassa, eli niitä pitää ruuvata. Ohjelmasta riippuen säädöt ovat hieman erilaisia, mutta siinä on mahdollista terävöittää (ja muutenkin muokata) kuvaa huomattavasti enemmän. Esimerkiksi jpg pakkaus tekee sen että kuvan sävyalue on suppeampi.
Raw muokkauksella saat paremman kuvan, aina se ei tule helpolla, jos kamera tekee mieluista jälkeä automaatti asetuksilla jpg muotoon, niin eihän se huono juttu ole. - mettässä
terävämpi jpg kirjoitti:
"jpg-fine oli ruudulla epäterävämpi kuin raw:sta jpg:ksi muutettu.Miksi näin?"
—no siksi, että se jpg on terävöitetty jo kamerassa ja RAW taas on terävöittämätön. Kummastaki saa tasan yhtä terävän jos osaa.
Säätämätön RAW on aina huonompi kuin jpg joka on jo kamerassa säädetty valmiiksimeni yli hilseen, koska nimenomaan "RAW:sta tuotettu jpg-MUUNNOS defaultina näytti TERÄVÄMMÄLTÄ kuin kameran jpg-fine kuvankäsittelyohjelmassa ruudulla!"
- mettässä
Marmelaid kirjoitti:
Raaka datassa on ajatuksena että siinä on asetukset tavallaan nollassa, eli niitä pitää ruuvata. Ohjelmasta riippuen säädöt ovat hieman erilaisia, mutta siinä on mahdollista terävöittää (ja muutenkin muokata) kuvaa huomattavasti enemmän. Esimerkiksi jpg pakkaus tekee sen että kuvan sävyalue on suppeampi.
Raw muokkauksella saat paremman kuvan, aina se ei tule helpolla, jos kamera tekee mieluista jälkeä automaatti asetuksilla jpg muotoon, niin eihän se huono juttu ole.Kiitos vastausvaivannäöstänne.Sävyalueet ja muokkausmahdollisuudet tiedossani.
- se default
mettässä kirjoitti:
meni yli hilseen, koska nimenomaan "RAW:sta tuotettu jpg-MUUNNOS defaultina näytti TERÄVÄMMÄLTÄ kuin kameran jpg-fine kuvankäsittelyohjelmassa ruudulla!"
on säätöesetus ei tallennusmuoto ja se RAW:n säädin on asetettu terävöittämään enemmän kuin kameran oma jpg terävöittää:
- mettässä
se default kirjoitti:
on säätöesetus ei tallennusmuoto ja se RAW:n säädin on asetettu terävöittämään enemmän kuin kameran oma jpg terävöittää:
vei askeleen eteenpäin, jos näin on.Kiitos.On siis terävöitettävä hiukan enemmän raw-kuvaa, vaikka se ruudulla näyttää ihan hirveän hyvältä, kun teettää siitä paperikopioita?
- se default
mettässä kirjoitti:
vei askeleen eteenpäin, jos näin on.Kiitos.On siis terävöitettävä hiukan enemmän raw-kuvaa, vaikka se ruudulla näyttää ihan hirveän hyvältä, kun teettää siitä paperikopioita?
—siis RAW-kuvan terävöitys on vähän …
Kun et kai niitä paperikopioita RAW:sta teetä.
uusi arvaus:
Terävyys saattaakin muuttua siinä vaiheessa kun tallennat "pakattuna" RAW:sta säädetyn kuvan teetettäväksi. - niin mettässä
se default kirjoitti:
—siis RAW-kuvan terävöitys on vähän …
Kun et kai niitä paperikopioita RAW:sta teetä.
uusi arvaus:
Terävyys saattaakin muuttua siinä vaiheessa kun tallennat "pakattuna" RAW:sta säädetyn kuvan teetettäväksi.Arvauksesi on varmaan oikea.Harmi vaan, ettei se näy ruudulla, jossa kuva oli loivan pehmeä ja mielestäni erittäin tarkka.
Raw:n käsittelyohjelma vielä hakusessa.Ne gamutit ja värimaailma erillisine värimaailmoineen teoriassa selvät.Koska näyttöäni ei ole kalibroitu ja koska teettämieni paperivalokuvien värit ovat hyvät,kiitos kamerani,en halua puuttua väreihin.Yritän jo valotuksessa saada värimaailman oikeaksi.
Edellä jo mainitsin,että testasin ennen varsinaista kuvaustapahtumaa muuten vaan muutamalla otoksella samoilla arvoilla ja samasta kokeilukohteesta kuvattuja raw/RGB ja jpg-fine otoksia näytölläni ja totesin raw-default muunnoksen jpgksi huomattavasti terävämmäksi ja sävykkäämmäksi ilman suurempia käsittelyjä.
Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, kun jo default muunnos näyttää hyvältä? - Marmelaid
niin mettässä kirjoitti:
Arvauksesi on varmaan oikea.Harmi vaan, ettei se näy ruudulla, jossa kuva oli loivan pehmeä ja mielestäni erittäin tarkka.
Raw:n käsittelyohjelma vielä hakusessa.Ne gamutit ja värimaailma erillisine värimaailmoineen teoriassa selvät.Koska näyttöäni ei ole kalibroitu ja koska teettämieni paperivalokuvien värit ovat hyvät,kiitos kamerani,en halua puuttua väreihin.Yritän jo valotuksessa saada värimaailman oikeaksi.
Edellä jo mainitsin,että testasin ennen varsinaista kuvaustapahtumaa muuten vaan muutamalla otoksella samoilla arvoilla ja samasta kokeilukohteesta kuvattuja raw/RGB ja jpg-fine otoksia näytölläni ja totesin raw-default muunnoksen jpgksi huomattavasti terävämmäksi ja sävykkäämmäksi ilman suurempia käsittelyjä.
Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, kun jo default muunnos näyttää hyvältä?Ei kontrastiin, valoisuuteen tai vastaavaan tarvitse puuttua jos olet siihen tyytyväinen, voit kokeilla mitä se vaikuttaa jos siitä saisi jonkun inspiraation. Todelliset hyödyt tulevat esiin kun kuvaat hankalissa olosuhteissa, hämärässä kuvatujen otosten korjaamissa raw on ihan ehdoton.
- se default
niin mettässä kirjoitti:
Arvauksesi on varmaan oikea.Harmi vaan, ettei se näy ruudulla, jossa kuva oli loivan pehmeä ja mielestäni erittäin tarkka.
Raw:n käsittelyohjelma vielä hakusessa.Ne gamutit ja värimaailma erillisine värimaailmoineen teoriassa selvät.Koska näyttöäni ei ole kalibroitu ja koska teettämieni paperivalokuvien värit ovat hyvät,kiitos kamerani,en halua puuttua väreihin.Yritän jo valotuksessa saada värimaailman oikeaksi.
Edellä jo mainitsin,että testasin ennen varsinaista kuvaustapahtumaa muuten vaan muutamalla otoksella samoilla arvoilla ja samasta kokeilukohteesta kuvattuja raw/RGB ja jpg-fine otoksia näytölläni ja totesin raw-default muunnoksen jpgksi huomattavasti terävämmäksi ja sävykkäämmäksi ilman suurempia käsittelyjä.
Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, kun jo default muunnos näyttää hyvältä?Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, kun jo default muunnos näyttää hyvältä?
—no vaikka siksi, että korjauksen jälkeen kuva ei enää näytä vain hyvältä vaan erinomaiselta.
Ja siksi, että kontrasti, valoisuuden ja värien säädön oppiminen lisää kuvansäädön mahdollisuuksien ymmärrystä, varsinkin jos käyttää ohjelmaa jossa on lineaariset säätimet. - niin mettässä
se default kirjoitti:
Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, kun jo default muunnos näyttää hyvältä?
—no vaikka siksi, että korjauksen jälkeen kuva ei enää näytä vain hyvältä vaan erinomaiselta.
Ja siksi, että kontrasti, valoisuuden ja värien säädön oppiminen lisää kuvansäädön mahdollisuuksien ymmärrystä, varsinkin jos käyttää ohjelmaa jossa on lineaariset säätimet.Pelkäänpä vain pilaavani arvokkaat otokset.Siksi en ole säätänyt.Opettelen kyllä!Kunhan saan ensin sen väriprofiiliin tarkoitetun spiderin hankittua.
- Marmelaid
niin mettässä kirjoitti:
Pelkäänpä vain pilaavani arvokkaat otokset.Siksi en ole säätänyt.Opettelen kyllä!Kunhan saan ensin sen väriprofiiliin tarkoitetun spiderin hankittua.
Jäähän aina se alkuperäinen raw kuva johon voi palata. Photoshop tallettaa kuvaan tai erillisenä tiedostona "sidecard", kun avaat kuvan uudestaan, muistaa ohjelma mitä säätöjä sille olet tehny., Halutessasi ruuvaat kuvan uudestaan, säädöt ovat vain asetuksia jotka koskevat uutta kuvaa, alkuperäinen raw kuva pysyy muuttumattomana.
- niin mettässä
Marmelaid kirjoitti:
Jäähän aina se alkuperäinen raw kuva johon voi palata. Photoshop tallettaa kuvaan tai erillisenä tiedostona "sidecard", kun avaat kuvan uudestaan, muistaa ohjelma mitä säätöjä sille olet tehny., Halutessasi ruuvaat kuvan uudestaan, säädöt ovat vain asetuksia jotka koskevat uutta kuvaa, alkuperäinen raw kuva pysyy muuttumattomana.
En tiennytkään, että photoshop tallettaa alkup.tdston.Kopioin kaikki alkuperäiset aina CD:lle, josta siis haen ne uudestaan, jos siltä tuntuu.
Kiitos. - kuvia-17digiä-95
mettässä kirjoitti:
meni yli hilseen, koska nimenomaan "RAW:sta tuotettu jpg-MUUNNOS defaultina näytti TERÄVÄMMÄLTÄ kuin kameran jpg-fine kuvankäsittelyohjelmassa ruudulla!"
.
epäilen että kyseessä oli vain liian pieni "aihio", riittikö pikselit yleensä siihen kuvantekoon,
entä valoisuus yms seikat, riittivätkö ne yleensä kuvantekoon.
0,3 pikselin kuvat ovat todella hyviä 3,2 " puhelimennäytöillä,
mutta jos suoraan niistä tuotat, käsittelemättä paperikuvia, ei mitään tule.
on aivan eri juttu paperikuva kun kuva katsellessa näytöllä.
Myös kannataa huomioida, on hyvin erilaatuisia laboratorioita,
ei kannata "rakastua", tai säälistä käyttää sitä "tuttua ja turvallista",
ennen kuin on vähintään viidessä eri paikassa kuviaan teettänyt.
. - kuvia-17digiä-95
se default kirjoitti:
Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, kun jo default muunnos näyttää hyvältä?
—no vaikka siksi, että korjauksen jälkeen kuva ei enää näytä vain hyvältä vaan erinomaiselta.
Ja siksi, että kontrasti, valoisuuden ja värien säädön oppiminen lisää kuvansäädön mahdollisuuksien ymmärrystä, varsinkin jos käyttää ohjelmaa jossa on lineaariset säätimet."Muuten miksi puuttua kontrastiin,valoisuuteen ja väreihin, "
minä ainakin joudun puuttumaan joka kerta kuvasäätöihin,
kaikki kuvakoot vaativat omat säädöt, meillä.
Mistähän labrasta saa aina samallisia kuvia, samoilla säädöillä, samasta kuvasta,
jos on kyseessä 10x15, 10x45, 100 cm x 200 cm - niin mettässä
kuvia-17digiä-95 kirjoitti:
.
epäilen että kyseessä oli vain liian pieni "aihio", riittikö pikselit yleensä siihen kuvantekoon,
entä valoisuus yms seikat, riittivätkö ne yleensä kuvantekoon.
0,3 pikselin kuvat ovat todella hyviä 3,2 " puhelimennäytöillä,
mutta jos suoraan niistä tuotat, käsittelemättä paperikuvia, ei mitään tule.
on aivan eri juttu paperikuva kun kuva katsellessa näytöllä.
Myös kannataa huomioida, on hyvin erilaatuisia laboratorioita,
ei kannata "rakastua", tai säälistä käyttää sitä "tuttua ja turvallista",
ennen kuin on vähintään viidessä eri paikassa kuviaan teettänyt.
.Paperikuvia tehnyt mv:nä sekä paperikopioita ammattikuvina teettänyt noin 35 vuoden ajan.Valokuvalaborantin koulun käynyt, mutta kaikki unohtunut.Laiska olen.Vähällä pitää päästä.Mahdolisimman hyvät kuvat valotusvaiheessa.Mahdollisimman vähän säätöjä.Olen valmistuttanut digistä sekä Eirissä että paikallisessa Fuji-labbiksessa.JPG-finet olleet samanvärisiä koossa kuin koossa.Vai ovatkohan ammattitaitoni ja värisilmäni heikentyneet?
Vuosituhannenvaihteen photoshop on tullut opiskeltua.Nyt käytössä minimiversio.Pieni kurssi käyty kirjapainotekniikan puolella kuvankäsittelyssä.
Olen siinä käsityksessä monen kuvaajan kanssa keskusteltuani, että kuvaavat jpg:nä.
Uteliaisuuttani olen vasta ajatellut tutkia raw-kuvausta.Kaikenkaikkiaan digi on itselleni loputon suo.Jos haluaa kuvata raw:na ja saada siitä ihanteellisen lopputuloksen,pitää omistaa mahdollisimman tehokkaan tietokoneen ja vähintäänkin v 2008 julkaistun rungon sekä valovoimaiset linnssit kiinteinä ja zoomina.
Ei tästä tule yhtään mitään.
Nykyään vain harrastan.Olen juuri jäänyt eläkkeelle ammattimuotokuvaajan työstä. Ja hitsi, kun ne pyytää vieläkin palveluksia silloin tällöin.Että näin. - noin mene
niin mettässä kirjoitti:
Paperikuvia tehnyt mv:nä sekä paperikopioita ammattikuvina teettänyt noin 35 vuoden ajan.Valokuvalaborantin koulun käynyt, mutta kaikki unohtunut.Laiska olen.Vähällä pitää päästä.Mahdolisimman hyvät kuvat valotusvaiheessa.Mahdollisimman vähän säätöjä.Olen valmistuttanut digistä sekä Eirissä että paikallisessa Fuji-labbiksessa.JPG-finet olleet samanvärisiä koossa kuin koossa.Vai ovatkohan ammattitaitoni ja värisilmäni heikentyneet?
Vuosituhannenvaihteen photoshop on tullut opiskeltua.Nyt käytössä minimiversio.Pieni kurssi käyty kirjapainotekniikan puolella kuvankäsittelyssä.
Olen siinä käsityksessä monen kuvaajan kanssa keskusteltuani, että kuvaavat jpg:nä.
Uteliaisuuttani olen vasta ajatellut tutkia raw-kuvausta.Kaikenkaikkiaan digi on itselleni loputon suo.Jos haluaa kuvata raw:na ja saada siitä ihanteellisen lopputuloksen,pitää omistaa mahdollisimman tehokkaan tietokoneen ja vähintäänkin v 2008 julkaistun rungon sekä valovoimaiset linnssit kiinteinä ja zoomina.
Ei tästä tule yhtään mitään.
Nykyään vain harrastan.Olen juuri jäänyt eläkkeelle ammattimuotokuvaajan työstä. Ja hitsi, kun ne pyytää vieläkin palveluksia silloin tällöin.Että näin."pitää omistaa mahdollisimman tehokkaan tietokoneen ja vähintäänkin v 2008 julkaistun rungon sekä valovoimaiset linnssit kiinteinä ja zoomina."
—tietokoneen teho ei vaikuta vähääkään kuvan laatuun, nopeuteen kyllä (esim n 500 euron Mac mini riittää erinomaisesti harrastelijalle)
—kuvankäsittelyyn riittää RAW-säädin jota haluaa ja osaa käyttää, esim Lightroom (mulla C1).
—kaikkien uusien ja monien vanhojenkin runkojen RAW-riittää harrastelijalle erinomaisesti (ostaessa kannattaa satsata vain dynamiikkaan).
—yhdellä kohtuuhintaisella objektiivilla pääsee "pitkälle" (mulla Sigma 17 – 70 macro)
—esim Pentax Kx Sigma 17 – 70 = yht n. 800€ - niin mettässä
noin mene kirjoitti:
"pitää omistaa mahdollisimman tehokkaan tietokoneen ja vähintäänkin v 2008 julkaistun rungon sekä valovoimaiset linnssit kiinteinä ja zoomina."
—tietokoneen teho ei vaikuta vähääkään kuvan laatuun, nopeuteen kyllä (esim n 500 euron Mac mini riittää erinomaisesti harrastelijalle)
—kuvankäsittelyyn riittää RAW-säädin jota haluaa ja osaa käyttää, esim Lightroom (mulla C1).
—kaikkien uusien ja monien vanhojenkin runkojen RAW-riittää harrastelijalle erinomaisesti (ostaessa kannattaa satsata vain dynamiikkaan).
—yhdellä kohtuuhintaisella objektiivilla pääsee "pitkälle" (mulla Sigma 17 – 70 macro)
—esim Pentax Kx Sigma 17 – 70 = yht n. 800€Itsekin ajatellut ,ja suositeltu, sigma 17-70 macroa f:2,8!
Kiitos kirjoituksestasi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama204988Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä634006Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve723584Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732678Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1472443Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta592328Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl632113Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?272077- 1261544
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko361495