Kun julkaisette noita asuntojen hintatilastoja, niin kertokaapa ovatko kyseessä alueen kaikkien toteutuneiden kauppojen keskihinta vain mikä?
Nousukaudella uskalletaan ostaa kalliita asuntoja --> kauppojen keskihinta nousee, vaikka yksiön saisi edelleen samalla hinnalla.
Laskukaudella ei osteta kalliita asuntoja --> keskihinta laskee, vaikka yksiöiden kysyntä kasvaa ja niiden hinta voi jopa pompsahtaa
Eli tilastot huijaavat, jos ne ovat muodostettu noin?
Miten niitä pitäisi tulkita?
Nousukaudella uskalletaan ostaa kalliita asuntoja --> kauppojen keskihinta nousee, vaikka yksiön saisi edelleen samalla hinnalla.
Laskukaudella ei osteta kalliita asuntoja --> keskihinta laskee, vaikka yksiöiden kysyntä kasvaa ja niiden hinta voi jopa pompsahtaa
Eli tilastot huijaavat, jos ne ovat muodostettu noin?
Miten niitä pitäisi tulkita?
Vastaukset 3
Vanhimmat
On alueita, missä ei purkukuntoset aravaläävät mene kaupaksi olenkaan..
Tiastokeskus manipuloi tulosta juuri mainitsemastasi syystä, eli yrittää huomioida kaupan rakenteen indeksissä. Lisäksi huomioidaan yleinen inflaatio.
Nytkin keskihinta nousi yli 10%, mutta kun huomioidaan se että aikaisempi lasku oli syytä halvempien asuntojen kaupasta ja nyt kohonnut hinta johtuu siitä että myös paremmat kohteet ovat palanneet myyntiin, niin nousu olisin nyt ollu vain 5,4%.
2008Q4 tilastokeskus vastaavasti ilmoitti hintojen laskeneen 4,1% vaikka nimellishinan lasku oli oikeati vain 1,1%. Olisi kuvitellu että tuolloinkin indeksissä olisi pitänyt huomioida että hinanan lasku johtui kaupan painottumisesta halvepiiin, todellisuudessahan hintataso taisi jopa nousta, jos tuota painottumista ei olisi tapahtunut.
Jotenkin tämä tilastokeskuksen kaava tuntuu epäloogiselta...
asioita tarpeen mukaan soveltaen, eli sellainen tilastointi jolla ei ole hevonvitun merkitystä.