En edes jaksa pureutua kaikkiin asiavirheisiin, joihin tätä palstaa nyt ensimmäistä kertaa selatessani törmäsin. Koitan kuitenkin selventää paria yleistä ennakkoluuloa. Suurin ongelma geenimuuntelussa on se, etteivät ihmiset ymmärrä mitä se on ja miten se vaikuttaa heihin, niin se koetaan pelottavana. Oikean tiedon saaminen on tärkeää, esimerkiksi http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/ on täynnä vakavia asia virheitä ja kertoo ettei kirjoittaja tiedä mistä puhuu. Kannattaa esimerkiksi suunnata avoimen yliopiston kursseille tms. jos asia kiinnostaa tai lainata kirjastosta asiaa käsitteleviä kirjoja.
Geenejä ja DNA:ta on kaikissa elävissä organismeissa, oli niitä muunneltu tai ei. Geeni voi siirtyä geeninmuunnellusta tomaatista yhtä todennäköisesti kuin luomutomaatista minuun. Tämän todennäköisyys on vain käsittämättömän pieni, paljon pienempi kuin todennäköisyys voittaa lotossa. Se että tästä aiheutuisi syöpä tai muu haittavaikutus on vielä paljon epätodennäköisempää. Tunnetko ketään kuka olisi voittanut lotossa kahdesti päävoiton peräkkäisinä lauantaina. Siirtogeenit voivat tietysti siirtyä luontoon mikäli siirtogeeninen ja villityypin yksilö voivat risteytyä keskenään. Onko tästä sitten haittaa? Sitä on vaikea sanoa, monia viljeltyjä kasveja ei kuitenkaan kasva luonnossa vapaana. Lisäksi lisääntyminen villityypin muotojen kanssa voidaan estää valitsemalla tetraploidisia yksilöitä (esim. siemenetön vesimeloni ja viniirypäleet), mutta tällöin viljelijän pitäisi aina ostaa uudet siemenet.
Ihmisen genomista on n. 45 % on liikkuvista geneettisistä elementeistä peräisin, vain noin 1 % koodaa elämään tarvittavia työkaluja: kaikki genomit ovat täynnä "virusten" jättämiä jälkiä. Samantapaiset suhteet pätevät kaikkiin kasveihin ja muihin eukaryootteihin, bakteereiden ja virusten genomeissa koodaava osuus on huomattavasti suurempi. Geenien siirtyminen osana evoluutiota ja luonnon omaa jalostusta ei ole harvinaista eikä mitenkään ennenkuulumatonta. Prosessia nopeutetaan, jotta käyttöön saadaan parempia lajikkeita, jotka tuottavat hyviä satoja ja eivät ole yhtä herkkiä tuholaisille ym. ympäristön stressitekijöille.
Syövän aiheuttamisesta ei ole mitään tieteellisesti kestäviä todisteita. Syövän aiheuttajien tutkimuksessa on aina vaikea osoittaa riippuvuutta. Vertauksena voisi esittää: Jäätelön myynti ja hukkumiskuolemat nousevat aina samanaikaisesti->Jäätelön myynti pitää kieltää. Yhdistävä tekijä on tietenkin kaunis kesäpäivä, mutta tilastollinen analyysi ei tätä kerro, se vaatii asian perinpohjaista tuntemusta.
Itse koen ongelmalliseksi sen jos muuntelussa siirretään geenejä hyvin erilaiselta lajilta toiselle esim. kalasta siirrettäisiin geeni vehnään tai toisinpäin. Tällöin ihminen, joka on allerginen kalalle voi olla allerginen myös vehnälajikkeelle ja tämä voi johtaa ongelmiin. Tavallisesti geenejä siirretään sukulaislajilta toiselle, jolloin ongelmaa ei synny.
Voin koittaa vastailla tässä ketjussa asiallisiin kysymyksiin.
Miksi pelkäät?
9
1156
Vastaukset 9
- soija, peruna
aspartaami: http://koti.japo.fi/~retyyni/Aspartaami.html
perunassa on lumikellon geeni. Oletko varma, että se ei aiheuta allergiaa?
Soijassa on pähkinän geeni. Miten pähkinäallergikot säästyvät allergialta gm-soijaa käyttäessään?
Nuo tositapaukset gm-jalostuksessa eivät siis ole geeninsiirtoja sukulaislajilta toiselle, vaan aivan eri heimoista.
Gm-tomaattia FlavrSavr on lannoitettu gm-kalarehulla, minkä seurauksena on ollut paitsi makuhaitta myös kala-allergia.
Gm-rapsi on jo siirtynyt luontoon ja risteytynyt luonnonvaraisen rapsin kanssa. Rapsi on kasvanut resistentiksi herbisideille, joten maa-aines tuhoutuu liian kasvinsuojelun seurauksena. Sitä on ilmennyt myös kotipuutarhoissa luvattoman paljon villiintymisen seurauksena. Seuraavaksi on odotettavissa ristikukkaisten kasvien tautien räjähdysmäinen lisääntyminen luonnossa.- maglit
Aspartaami ei liity geenimuunneltuihin kasveihin mitenkään, se on muistaakseni eristetty alunperin makealta maistuvasta kasvista(=luonnosta). En nyt oikein ymmärrä pointtia? Jos syöt esim. soijaproteeinista tehdyn lihapulla satsin saat proteiinien mukana aminohappo phenyylialaniinia ja asparagiinihappoa, joista siis aspartaami koostuu taatusti enemmän kuin juomalla 1,5 l virvoitusjuomaa.
Allergiat ovat ongelmallisia, mutta eiköhän näihinkin ratkaisu löydy. En osaa vastata miksi soijassa on pähkinän geeni, mutta todennäköisesti se parantaa jotakin oleellista ominaisuutta.
Allergian kannalta on aivan sama onko rehu gm- vai luomu-kalarehua, jos kalaperäisellä lannoitteella tuotettuja kasviksia ei pystysyömään. FlavrSavr tomaatista oli poistettu yksi geeni, entsyymi joka hajottaa tomaatin luonnossa, siten että sen siemenet vapautuvat ja uusia kasveja voi kasvaa. Ei siis lisätty mitään! Muokattu tomaatti säilyy pidempään parempana eikä pilaannu->vähemmän hävikkiä kauppaan. Sokkotesteissä makueroja ei huomattu, ne perustuivat lähinnä ennakkoluuloihin ja pelkoihin. Vrt. Coca-cola tai Pirkka Cola, kaikki väittävät "aitoa" paremmaksi, mutta kun silmät sidotaan eroja ei havaita.
Rapsi juttua en myöskään ymmärrä. Siis luonnonvarainen rapsi on saanut vastustuskyvyn rikkaruohomyrkkyjä vastaan. Vastustuskyky johtaa sitten kaikkien maailman kasvien tuhoon, koska muita kasveja suojellaan. Siis häh? Onko sinulla antaa tälle lähdettä, niin voin katsoa mitä siinä ihan oikeasti sanotaan.
- Kysyjä2010
no kysytään...
Mitä mieltä olet Monsanton toiminnasta?
Menikö jauhot kurkkuun?- Speede
Monsanton tuotteissa ei ole ravitsemuksellista vikaa. Poliittista kyllä.
GM-firmat mokasivat suuremman kerran kun aloittivat tuotekehityksen pääosin tuotannollisiin aspekteihin keskittymällä, eikä semmoisilla ominaisuuksilla jotka palvelisivat suoraan kuluttajia (etenkin ravitsemukselliset ominaisuudet).
Monsaton suhteen minulla on epäilys nk. terminaattorigeenin käytöstä. Se kun johtaa siihen että viljelijä ei saa sadosta seuraavan kauden siemeniä eli ne on aina ostettava Firmasta joka kerta. Monsanto jotui perääntymään tästä pari vuotta sitten mutta tuskin suunnitelma on kokonaan haudattu.
Minä luotan EU:n raskaaseen ja perinpohjaiseen GM-byrokratiaan; ei siitä pääse läpi kuluttajalle haitallisia juttuja. Olisin enemmän huolissani siitä, mitä puuhataan vaikkapa Intiassa ja Kiinassa. Ne kun eivät automaattisesti käy läpi EFSAn ruljanssia ja tulli ei kykene valvomaan sellaisia asioita joita ei tunne.
Pelkästään rypsin jalostaminen myrkyttömäksi vei kymmeniä vuosia. Mitäs luulette; kuinka paljon Monsatot, Pioneerit ja Bayerit satsaavat vaikkapa kasvien kylmänkestävyyden parantamiseen? Tämä olisi Suomessa hyvin tärkeä juttu mutta kyllä se taitaa jäädä pääosin meidän oman aktiivisuuden varaan. Voidaan panna laaja jalostusohjelma pystyyn ja odottaa muutama kymmenen vuotta sormet ristissä josko olisi onnea. Tai sitten voidaan tehdä sitä mitä muutkin ja hoitaa homma GM-tietä paljon suuremmalla onnistumisen mahdollisuudella ja huomattavasti nopeammin.
Jos ette pelkällä kalalla ja vedellä elä, niin pöydässänne on GM-peräistä ruokaa tavalla tai toisella ollut jo monta vuotta. Jo muutama vuosi sitten maailman soijasta oli enää vain alle 15% ei-GMO:ta. Kumma kyllä siitä riittää ihan koko elintarviketeollisuudelle. Maailmankauppa ei pysty (eikä kaikki edes halua) pitämään GMO- ja ei-GMO -tavaraa erillään. Tämä koskee myös luomua. Tässä on ihan hyödytöntä painaa pää pensaaseen.
- sekaruuan syöjä
On tietenkin hyvä, että yrität luoda keskustelua geenimuunnellusta ruuasta tosiasioihin pohjautuen. Mutta otatko huomioon sitä, että ruokauskovaiset etsivät vain sellaista tietoa, joka tukee heidän uskontoaan.
Ruokauskovaisuudessakin on monta lahkoa. GMruuan vastustajat, vegetaristit, luomuruoan syöjät, ravintolisiin uskovat jne... Useimmat näistä ruokauskovaisten ruokavalioista on kaukana ihmiselle ideaalisesta ruokavaliosta.- tyllerotallero
Itsekin olen miettinyt tuota ihmiselle ihanteellista ruokavaliota. Onkohan paleodieetti viimeisin tällainen innostus? En ole niin tarkkaan seurannut. Joka tapauksessa kivikauden aikoihin ihmisten elämä ja elinympäristö olivat kovin erilaisia kuin nykyään. Onko niinkään varmaa, että paleodieetti olisi nykyihmisellekin ihanteellisin ja luonnollisin ratkaisu?
Ihmiset puhuvat luomun puolesta, mutta unohtavat samalla (ihmisen itsensä aiheuttamat) muutokset elinympäristössä. Luomu on vähemmän tuottoisaa kuin nk. tavanomaisesti tuotettu ravinto, eli maa-alaa tarvitaan enemmän. Samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa ja kolmansien maiden elintaso kohoaa, jolloin tämä planeetta ei enää riitä ravinnon tuottamiseksi kaikille. Vasta runsaiden lihapatojen äärille pääseet tuskin suostuvat porkkanan purijoiksi sillä perusteella, että kasvipainotteisemmalla aterioinnilla ravinto riittäisi useammalle telluksen ihmisasukille. (Tarvittaisiin muutama maapallo lisää, pikaisesti, tai sitten kunnolla populaatiota niittävä tartuntatauti.)
Siksi kolmanneksi samat ihmiset vastustavat geenimanipuloitua ruokaa, joista suurin osa todennäköisesti hyväksyy rokotteet ja muut länsimaisen lääketieteen kotkotukset. Eli vauvasta lähtien kehoomme injisoidaan vieraita aineita, kuten eläviä tai heikennettyjä taudinaiheuttajia. Eikö näissäkin saateta kehoomme luonnottomalla tavalla vieraita geenejä? Miten geenimanipulaatio on jotenkin pelottavampaa?
Kun (kasvu)ympäristö on liian steriili, ihmisen kroppa hyökkää vaarattomien aineiden kimppuun, kuten ruuan proteiinien ja seuraa allergioita. Geenimanipulaatiota on turha syyttää allergioista. Allergiat lisääntyvät joka tapauksessa koko ajan ihmisen luonnottoman elintavan vuoksi. Ihmisen luonnottoman elintavan vuoksi myös geenimanipulaatiota ravinnon tuotannossa tarvitaan. Meitä on liikaa, ja jokainen syö päivittäin. Kaikki on nopeutunut, eikä aikaa vuosikausien jalostuksiin enää ole. Ihmisillä on nälkä. - Optimist!
tyllerotallero kirjoitti:
Itsekin olen miettinyt tuota ihmiselle ihanteellista ruokavaliota. Onkohan paleodieetti viimeisin tällainen innostus? En ole niin tarkkaan seurannut. Joka tapauksessa kivikauden aikoihin ihmisten elämä ja elinympäristö olivat kovin erilaisia kuin nykyään. Onko niinkään varmaa, että paleodieetti olisi nykyihmisellekin ihanteellisin ja luonnollisin ratkaisu?
Ihmiset puhuvat luomun puolesta, mutta unohtavat samalla (ihmisen itsensä aiheuttamat) muutokset elinympäristössä. Luomu on vähemmän tuottoisaa kuin nk. tavanomaisesti tuotettu ravinto, eli maa-alaa tarvitaan enemmän. Samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa ja kolmansien maiden elintaso kohoaa, jolloin tämä planeetta ei enää riitä ravinnon tuottamiseksi kaikille. Vasta runsaiden lihapatojen äärille pääseet tuskin suostuvat porkkanan purijoiksi sillä perusteella, että kasvipainotteisemmalla aterioinnilla ravinto riittäisi useammalle telluksen ihmisasukille. (Tarvittaisiin muutama maapallo lisää, pikaisesti, tai sitten kunnolla populaatiota niittävä tartuntatauti.)
Siksi kolmanneksi samat ihmiset vastustavat geenimanipuloitua ruokaa, joista suurin osa todennäköisesti hyväksyy rokotteet ja muut länsimaisen lääketieteen kotkotukset. Eli vauvasta lähtien kehoomme injisoidaan vieraita aineita, kuten eläviä tai heikennettyjä taudinaiheuttajia. Eikö näissäkin saateta kehoomme luonnottomalla tavalla vieraita geenejä? Miten geenimanipulaatio on jotenkin pelottavampaa?
Kun (kasvu)ympäristö on liian steriili, ihmisen kroppa hyökkää vaarattomien aineiden kimppuun, kuten ruuan proteiinien ja seuraa allergioita. Geenimanipulaatiota on turha syyttää allergioista. Allergiat lisääntyvät joka tapauksessa koko ajan ihmisen luonnottoman elintavan vuoksi. Ihmisen luonnottoman elintavan vuoksi myös geenimanipulaatiota ravinnon tuotannossa tarvitaan. Meitä on liikaa, ja jokainen syö päivittäin. Kaikki on nopeutunut, eikä aikaa vuosikausien jalostuksiin enää ole. Ihmisillä on nälkä.Mahdollisuuksia on paljon ja aikaa on paljon. Eikä meitä tietenkään ole liikaa - miten voisikaan olla. Blobaalisti rikkaat rikastuvat, mutta köyhät vaurastuvat vieläkin enemmän ja nopeammin. Maapallon nälkäongelma on pian historiaa. Jos ilmasto vielä lämpenee niin ihmiskunnan tulevaisuus on toivoa täynnä!
- tuottoisampaakin
tyllerotallero kirjoitti:
Itsekin olen miettinyt tuota ihmiselle ihanteellista ruokavaliota. Onkohan paleodieetti viimeisin tällainen innostus? En ole niin tarkkaan seurannut. Joka tapauksessa kivikauden aikoihin ihmisten elämä ja elinympäristö olivat kovin erilaisia kuin nykyään. Onko niinkään varmaa, että paleodieetti olisi nykyihmisellekin ihanteellisin ja luonnollisin ratkaisu?
Ihmiset puhuvat luomun puolesta, mutta unohtavat samalla (ihmisen itsensä aiheuttamat) muutokset elinympäristössä. Luomu on vähemmän tuottoisaa kuin nk. tavanomaisesti tuotettu ravinto, eli maa-alaa tarvitaan enemmän. Samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa ja kolmansien maiden elintaso kohoaa, jolloin tämä planeetta ei enää riitä ravinnon tuottamiseksi kaikille. Vasta runsaiden lihapatojen äärille pääseet tuskin suostuvat porkkanan purijoiksi sillä perusteella, että kasvipainotteisemmalla aterioinnilla ravinto riittäisi useammalle telluksen ihmisasukille. (Tarvittaisiin muutama maapallo lisää, pikaisesti, tai sitten kunnolla populaatiota niittävä tartuntatauti.)
Siksi kolmanneksi samat ihmiset vastustavat geenimanipuloitua ruokaa, joista suurin osa todennäköisesti hyväksyy rokotteet ja muut länsimaisen lääketieteen kotkotukset. Eli vauvasta lähtien kehoomme injisoidaan vieraita aineita, kuten eläviä tai heikennettyjä taudinaiheuttajia. Eikö näissäkin saateta kehoomme luonnottomalla tavalla vieraita geenejä? Miten geenimanipulaatio on jotenkin pelottavampaa?
Kun (kasvu)ympäristö on liian steriili, ihmisen kroppa hyökkää vaarattomien aineiden kimppuun, kuten ruuan proteiinien ja seuraa allergioita. Geenimanipulaatiota on turha syyttää allergioista. Allergiat lisääntyvät joka tapauksessa koko ajan ihmisen luonnottoman elintavan vuoksi. Ihmisen luonnottoman elintavan vuoksi myös geenimanipulaatiota ravinnon tuotannossa tarvitaan. Meitä on liikaa, ja jokainen syö päivittäin. Kaikki on nopeutunut, eikä aikaa vuosikausien jalostuksiin enää ole. Ihmisillä on nälkä.http://www.mm.helsinki.fi/tutkimus/tiedotteet/2010/100526_riesinger.html
Oheisessa linkissä saat eri näkökulman väitteellesi (Luomu on vähemmän tuottoisaa).
- Maissimutaatio
Geenimuunnellut versiot kasveista on omistettu. Ne ovat jonkin yrityksen/ ihmisen nimissä ja määräntävallassa. Luonnollisesti, tavalliset kasvit eivät ole. Geenimuunnellut kasvit kuitenkin leviävät itsekseen, aivan kuin tätä ei olisi huomioitu niiden kehittämisessä. Geenimuunnellut kasvit ovat vahvempia ja uhka tavallisille kasveille. Seurataan mitä tulevaisuudessa käy. Jotkin ihmiset ovat huomioineet nämä seikat ja ovat kriittisiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 90990
- 119853
- 143824
- 43796
- 70657
En haluaisi sanoa tätä
Mutta olet sokea sille, mitä sinulla jo on! Jos minä olisin sinä, pyrkisin tekemään kaikkeni kohentaakseni nykyistä pari40639Koska Sofia kertoo totuuden, että ovat eroneet miljonääri miehen kanssa?
Eikö olisi hänelle itselleen helpotus, kun voisi kertoa totuuden. Miksi salata asiaa ja pitkittää sitä harmaan tulevaisu184581- 32549
Muistelen lämmöllä
Se oli vaikein päätös, jonka olen joutunut tekemään. En pidä valehtelusta, mutta näin sait päätöksen asioille. Rakasti47528Vasemmiston aloite
Pyhäjärvellä, ihan hyvä aloite. Toteutus ja puhdistus pitäisi alkaa ihan omasta pesästä. Näkeehän tuon sokeakin mitä ja61521- 80520
- 65516
Onko suhtautuminen kaivattusi
Fyysiseen vetovoimaan muuttunut? Jos, mihin suuntaan? Tunnetko enemmän vai vähemmän vetoa häneen fyysisesti kuin silloin35484- 39479
- 45453
Maajussille morsian: Farmiviikon voittajat ja häviäjät - Itkua ja pettymystä ei salattu
Maajussille morsian -suosikkisarjassa farmiviikolla selviää, onko ilmassa "sitä jotakin". Rakkauden etsintä on täynnä i2449- 41446
Näyttää siltä ettet edes sinä.
Kukaan ei uskalla kohdata aitoa ja syvää sielun rakkautta. Hyvin harvat vain. Ihmisten on turha tavoitella sitä oikeaa31446Hei, alettaisko oleen yhdessä?
Miltä tuntuisi jos joku ihminen josta tykkäät sanoisi haluavansa yhteen asumaan? Ajattelisitko menettäväsi vapauden, pys74446Jos olen aiheuttanut pahaa, pyydän anteeksi
Jos olen omalla kirjoittelullani aiheuttanut täällä jollekin pahaa mieltä tai sotkenut asioita, niin pyydän sitä anteeks61440