Mitenkäs nyt noin?

Kukahan se on väärässä sarjassa?

Väittelyssä esiintyvä argumenttivirhe: ei haittaa että susi tappaa koska metsästäjätkin niin tekevät.

Samalla analogialla minä saan tappaa kenet haluan koska joku muukin tekee väkivallantekoja.

Pikkulasten logiikkaa huomattavissa siellä päin: "muttaku toiki teki...".

Katsoin siis linkkisi ja korotin älykkyydellä, sinulta loppuivat pelimerkit, mene kotiin itkemään.

PS. voit seuraavaksi yrittää vaikka Ad Hominem-argumentaatiovirhettä, hauku minua vaikka punaniskaksi...

Opiskele tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Susi on söpö kirjoitti:

Kukahan se on väärässä sarjassa?

Väittelyssä esiintyvä argumenttivirhe: ei haittaa että susi tappaa koska metsästäjätkin niin tekevät.

Samalla analogialla minä saan tappaa kenet haluan koska joku muukin tekee väkivallantekoja.

Pikkulasten logiikkaa huomattavissa siellä päin: "muttaku toiki teki...".

Katsoin siis linkkisi ja korotin älykkyydellä, sinulta loppuivat pelimerkit, mene kotiin itkemään.

PS. voit seuraavaksi yrittää vaikka Ad Hominem-argumentaatiovirhettä, hauku minua vaikka punaniskaksi...

Opiskele tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Lue lisää

molemmat, sudet on ammuttu niin vähiin ettei niistä ole ollut harmia pitkiin aikoihin, nyt alkaa taas tulemaan määrien lisääntyessä.

Susi on söpö kirjoitti:

Kukahan se on väärässä sarjassa?

Väittelyssä esiintyvä argumenttivirhe: ei haittaa että susi tappaa koska metsästäjätkin niin tekevät.

Samalla analogialla minä saan tappaa kenet haluan koska joku muukin tekee väkivallantekoja.

Pikkulasten logiikkaa huomattavissa siellä päin: "muttaku toiki teki...".

Katsoin siis linkkisi ja korotin älykkyydellä, sinulta loppuivat pelimerkit, mene kotiin itkemään.

PS. voit seuraavaksi yrittää vaikka Ad Hominem-argumentaatiovirhettä, hauku minua vaikka punaniskaksi...

Opiskele tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Lue lisää

>ei haittaa että susi tappaa koska metsästäjätkin niin tekevät

En ole väittänyt mitään sellaista. Äläpä yritä kyhätä mitään olkinukkea. En puhunut asiasta normatiivisessa mielessä. Oma avauksesi keskittyi lähinnä linkkeihin, eikä se sisältänyt niiden lisäksi juuri mitään muuta mainittavaa. Itseäni huvitti tämä sinun "leikkisi" ja ajattelin itsekin osallistua siihen. Älähän nyt suutu, voit vielä jatkaa leikkiä.

>Pikkulasten logiikkaa huomattavissa siellä päin: "muttaku toiki teki...".
>Katsoin siis linkkisi ja korotin älykkyydellä, sinulta loppuivat pelimerkit, mene kotiin itkemään.

Onko tämä suoraan dialektiikan oppikirjasta?

Yksi pieni muodollisuus: tiedätkö että argumentaatiovirhe-artikkeliin viittaaminen ei ole kovinkaan vahvaa argumentointia varsinkaan silloin kun et osoita tarkemmin virheen lajia.

fiksu tupakoija kirjoitti:

>ei haittaa että susi tappaa koska metsästäjätkin niin tekevät

En ole väittänyt mitään sellaista. Äläpä yritä kyhätä mitään olkinukkea. En puhunut asiasta normatiivisessa mielessä. Oma avauksesi keskittyi lähinnä linkkeihin, eikä se sisältänyt niiden lisäksi juuri mitään muuta mainittavaa. Itseäni huvitti tämä sinun "leikkisi" ja ajattelin itsekin osallistua siihen. Älähän nyt suutu, voit vielä jatkaa leikkiä.

>Pikkulasten logiikkaa huomattavissa siellä päin: "muttaku toiki teki...".
>Katsoin siis linkkisi ja korotin älykkyydellä, sinulta loppuivat pelimerkit, mene kotiin itkemään.

Onko tämä suoraan dialektiikan oppikirjasta?

Yksi pieni muodollisuus: tiedätkö että argumentaatiovirhe-artikkeliin viittaaminen ei ole kovinkaan vahvaa argumentointia varsinkaan silloin kun et osoita tarkemmin virheen lajia.

Lue lisää

Voit osallistua leikkiin vain jos osaat leikkiä samaa leikkiä, nyt et osaa joten et mahdu samalle "hiekkalaatikolle".

Esitin argumentaatiovirheesi kansantajuisesti ja sen jälkeen tarjosin ystävällisesti linkkiä josta voit opiskella itse lisää.

PS. jos osoitin linkein että susi tappaa ihmisiä, niin miten siihen liittyy metsästystapaturmat?

Susi on söpö kirjoitti:

Voit osallistua leikkiin vain jos osaat leikkiä samaa leikkiä, nyt et osaa joten et mahdu samalle "hiekkalaatikolle".

Esitin argumentaatiovirheesi kansantajuisesti ja sen jälkeen tarjosin ystävällisesti linkkiä josta voit opiskella itse lisää.

PS. jos osoitin linkein että susi tappaa ihmisiä, niin miten siihen liittyy metsästystapaturmat?

Lue lisää

En ollut esittänyt mitään argumenttia, joten on aika mielenkiintoista jos sellaisen löysit. Kerrohan vielä täsmällisesti, että mistä argumentointivirheestä oli kyse ja mitä argumenttiani se koski?

>Voit osallistua leikkiin vain...

Ja sinä puhuit äsken pikkulasten logiikasta...
Turhaa sanojen pyörittelyä. Hiekkalaatikkoja voi esimerkiksi olla kaksi vierekkäin, joista kummatkin ovat rakenteeltaan samanlaisia jne... Sanot etten osaa leikkiä tätä leikkiä, mutta et sano miksi väittämäsi pitää paikkansa. Jos väittämäsi pitää paikkansa, niin miksi se on hyvä tai huono asia.

>...miten siihen liittyy metsästystapaturmat?

Tämä on osa sitä "leikkiä". Monet asiat aiheuttavat kuolemia, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Linkeilläsi ei ole mitään vertailukohtaa sellaisinaan eli ne ovat irrallisia kuvauksia. Satuin valitsemaan niille vertailukohdaksi metsästystapaturmat (moni muukin asia olisi käynyt).
Huomaa etten sano leikissä asioiden olemuksista mitään normatiivista vaan lausumani ovat puhtaan deskriptiivisiä.


Metsästystapaturma on melkoinen eufemismi tässä yhteydessä:

http://www.upi.com/Top_News/US/2009/11/18/Student-killed-in-hunting-accident-honored/UPI-78241258588485/

"Jessica "Jess" Goode, 23, who was fatally shot in the chest while she and two other students were collecting frogs along a county-owned trail for a biology class - -
Jason David Cloutier, 31, of Ferrum, Va., has been charged with manslaughter, reckless handling of a firearm and trespassing in connection with the incident"

fiksu tupakoija kirjoitti:

En ollut esittänyt mitään argumenttia, joten on aika mielenkiintoista jos sellaisen löysit. Kerrohan vielä täsmällisesti, että mistä argumentointivirheestä oli kyse ja mitä argumenttiani se koski?

>Voit osallistua leikkiin vain...

Ja sinä puhuit äsken pikkulasten logiikasta...
Turhaa sanojen pyörittelyä. Hiekkalaatikkoja voi esimerkiksi olla kaksi vierekkäin, joista kummatkin ovat rakenteeltaan samanlaisia jne... Sanot etten osaa leikkiä tätä leikkiä, mutta et sano miksi väittämäsi pitää paikkansa. Jos väittämäsi pitää paikkansa, niin miksi se on hyvä tai huono asia.

>...miten siihen liittyy metsästystapaturmat?

Tämä on osa sitä "leikkiä". Monet asiat aiheuttavat kuolemia, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Linkeilläsi ei ole mitään vertailukohtaa sellaisinaan eli ne ovat irrallisia kuvauksia. Satuin valitsemaan niille vertailukohdaksi metsästystapaturmat (moni muukin asia olisi käynyt).
Huomaa etten sano leikissä asioiden olemuksista mitään normatiivista vaan lausumani ovat puhtaan deskriptiivisiä.


Metsästystapaturma on melkoinen eufemismi tässä yhteydessä:

http://www.upi.com/Top_News/US/2009/11/18/Student-killed-in-hunting-accident-honored/UPI-78241258588485/

"Jessica "Jess" Goode, 23, who was fatally shot in the chest while she and two other students were collecting frogs along a county-owned trail for a biology class - -
Jason David Cloutier, 31, of Ferrum, Va., has been charged with manslaughter, reckless handling of a firearm and trespassing in connection with the incident"

Lue lisää

Äläs nyt yritä, linkkisi olivat argumenttejä itsessään, älä nyt esitä tyhmempää mitä olet.

Molemmat argumentoimme linkeillä joten se niistä olkinukeista.

Minun argumenttini: sudet tappavat. Sinun vasta-argumenttisi: metsästäjätkin tappavat.

Argumentoida voi monella tavalla, aina ei tarvitse selittää ja analysoida "mukaälykkäästi" argumenttiä alkutekijöihinsä.

Susi on söpö kirjoitti:

Äläs nyt yritä, linkkisi olivat argumenttejä itsessään, älä nyt esitä tyhmempää mitä olet.

Molemmat argumentoimme linkeillä joten se niistä olkinukeista.

Minun argumenttini: sudet tappavat. Sinun vasta-argumenttisi: metsästäjätkin tappavat.

Argumentoida voi monella tavalla, aina ei tarvitse selittää ja analysoida "mukaälykkäästi" argumenttiä alkutekijöihinsä.

Lue lisää

Linkkini olivat argumenttejä itsessään? No johan...

Tässä perustietoa argumentista:
##############################################
Argumentti koostuu:

* yhdestä tai useammasta premissistä, sekä
* yhdestä johtopäätöksestä

Premissi on väitelause (lause joka on joko tosi tai epätosi),

* jolla pyritään tukemaan esitettyä väitettä, joka on sama kuin argumentin johtopäätös (joka, kuten premissitkin, on lause joka on joko tosi tai epätosi)
##############################################
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/ypf/filosofia/post8.htm

Määritelmäsi mukaan kaikkia lausahduksia voisi pitää argumentteina.
Linkin sisältöä voisi kyllä pitää premissinä, muttei argumenttina.


Minkälaisia nämä argumentoinnin monet tavat ovat sinun mukaasi perusluonteeltaan? Minkälaisia etuja niillä kullakin on ja mitä haittoja?

Mitä tarkoittaa argumentin selittäminen ja analysointi "mukaälykkäästi" alkutekijöihinsä? Mitä haittaa siitä on? Milloin siitä tulisi pidättäytyä ja miksi?

fiksu tupakoija kirjoitti:

Linkkini olivat argumenttejä itsessään? No johan...

Tässä perustietoa argumentista:
##############################################
Argumentti koostuu:

* yhdestä tai useammasta premissistä, sekä
* yhdestä johtopäätöksestä

Premissi on väitelause (lause joka on joko tosi tai epätosi),

* jolla pyritään tukemaan esitettyä väitettä, joka on sama kuin argumentin johtopäätös (joka, kuten premissitkin, on lause joka on joko tosi tai epätosi)
##############################################
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/ypf/filosofia/post8.htm

Määritelmäsi mukaan kaikkia lausahduksia voisi pitää argumentteina.
Linkin sisältöä voisi kyllä pitää premissinä, muttei argumenttina.


Minkälaisia nämä argumentoinnin monet tavat ovat sinun mukaasi perusluonteeltaan? Minkälaisia etuja niillä kullakin on ja mitä haittoja?

Mitä tarkoittaa argumentin selittäminen ja analysointi "mukaälykkäästi" alkutekijöihinsä? Mitä haittaa siitä on? Milloin siitä tulisi pidättäytyä ja miksi?

Lue lisää

Internet-keskusteluissa voi aivan hyvin esittää linkkejä argumentteina, tällainen on jopa hyvin yleistä. Keskustelukulttuuri kehittyy ja enää ei tarvitse olla kovaäänisin sekä harjoitella puheita suu täynnä pikkukiviä.

Mielenkiintoista että väität ettei linkki voi olla argumentti itsessään ja kuitenkin nähtävästi ymmärsit aloitukseni premissin sekä teit siitä jopa oman johtopäätöksesi.

On hyvä että osaa perinteisen argumentoinnin määritelmän, mutta on hyvä myös avartaa ajatteluaan jolloin saattaa huomata ettei internet-trollauksessa päde perinteiset argumentoinnin "lait".

Tupakoitko sisällä vai kirjoitteletko nettiin ulkona koska: http://fi.wiktionary.org/wiki/tupakoija ?

Oletkohan kuitenkin: http://fi.wiktionary.org/wiki/tupakoitsija ?

Miten voit olla http://fi.wiktionary.org/wiki/fiksu jos http://www.uusisuomi.fi/viihde/86064-tutkimus-tupakoijilla-matalampi-ao ?

Susi on söpö kirjoitti:

Internet-keskusteluissa voi aivan hyvin esittää linkkejä argumentteina, tällainen on jopa hyvin yleistä. Keskustelukulttuuri kehittyy ja enää ei tarvitse olla kovaäänisin sekä harjoitella puheita suu täynnä pikkukiviä.

Mielenkiintoista että väität ettei linkki voi olla argumentti itsessään ja kuitenkin nähtävästi ymmärsit aloitukseni premissin sekä teit siitä jopa oman johtopäätöksesi.

On hyvä että osaa perinteisen argumentoinnin määritelmän, mutta on hyvä myös avartaa ajatteluaan jolloin saattaa huomata ettei internet-trollauksessa päde perinteiset argumentoinnin "lait".

Tupakoitko sisällä vai kirjoitteletko nettiin ulkona koska: http://fi.wiktionary.org/wiki/tupakoija ?

Oletkohan kuitenkin: http://fi.wiktionary.org/wiki/tupakoitsija ?

Miten voit olla http://fi.wiktionary.org/wiki/fiksu jos http://www.uusisuomi.fi/viihde/86064-tutkimus-tupakoijilla-matalampi-ao ?

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1636344&ref=lk_is_ul_1

Olenko väärässä, jos väitän että yllä olevasta linkistä on mahdollista muodostaa argumentti:
”Zazov-Kyn sijaitsee Permin alueella.
Permin alue sijaitsee Venäjällä.
Siispä Zazov-Kyn sijaitsee Venäjällä.”?

Oletko varma, että minä oikeasti tupakoin? Mitä todisteita sinulla on siitä? Miksi oletat toisen sanoista kuvaavan minua totuudellisesti mutta toisen et?
Voisiko olla mahdollista, että olen itse tietoinen näiden sanojen näennäisestä ristiriitaisuudesta ja että se huvittaa minua? (epäfiksuudella tarkoitan lähinnä oman terveyden tietoista vaarantamista)
Voisiko olla mahdollista, että olen alusta asti odottanut kuinka kauan kestää, kunnes joku käyttää ad hominemia tällaista nimimerkkiä vastaan?
Jos tupakoin ja käytän tällaista nimimerkkiä, niin voisiko olla kyse itseironiasta? Voisiko nimimerkkiin liittyä myös jotain muutakin huumoria, mitä ei ole vielä tähän mennessä mainittu?

Oletetaan nyt kuitenkin että minä tupakoin ja katsotaan tukevatko perustelusi silloin väitettäsi.
Fiksu voi tarkoittaa myös viisasta, joten se ei välttämättä tarkoita älykästä. Fiksuus voidaan myös yhdistää käytännölliseen järkevyyteen. ÄO-testi mittaa vain älykkyyttä, joskin sen validiteetista on esitetty eriäviä mielipiteitä.
Tutkimuksessa puhutaan keskiarvoista. Ehkäpä tämä auttaa(katso erityisesti kohta 13.1 Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous):
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Ymmärrätkö nyt, kuinka se voisi olla mahdollista muttei kuitenkaan välttämätöntä?

Nimimerkillä ei siis tarvitse olla mitään yhteyttä sitä käyttävään henkilöön. Yhtä hyvin voisin käyttää nimimerkkiä ”pyöreä neliö”. Tämä vastannee myös tupakoija/tupakoitsija-kysymykseen.

PS. Käyttämissäsi lauseissa on muuten myös muitakin osia kuin yksi linkki.

fiksu tupakoija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1636344&ref=lk_is_ul_1

Olenko väärässä, jos väitän että yllä olevasta linkistä on mahdollista muodostaa argumentti:
”Zazov-Kyn sijaitsee Permin alueella.
Permin alue sijaitsee Venäjällä.
Siispä Zazov-Kyn sijaitsee Venäjällä.”?

Oletko varma, että minä oikeasti tupakoin? Mitä todisteita sinulla on siitä? Miksi oletat toisen sanoista kuvaavan minua totuudellisesti mutta toisen et?
Voisiko olla mahdollista, että olen itse tietoinen näiden sanojen näennäisestä ristiriitaisuudesta ja että se huvittaa minua? (epäfiksuudella tarkoitan lähinnä oman terveyden tietoista vaarantamista)
Voisiko olla mahdollista, että olen alusta asti odottanut kuinka kauan kestää, kunnes joku käyttää ad hominemia tällaista nimimerkkiä vastaan?
Jos tupakoin ja käytän tällaista nimimerkkiä, niin voisiko olla kyse itseironiasta? Voisiko nimimerkkiin liittyä myös jotain muutakin huumoria, mitä ei ole vielä tähän mennessä mainittu?

Oletetaan nyt kuitenkin että minä tupakoin ja katsotaan tukevatko perustelusi silloin väitettäsi.
Fiksu voi tarkoittaa myös viisasta, joten se ei välttämättä tarkoita älykästä. Fiksuus voidaan myös yhdistää käytännölliseen järkevyyteen. ÄO-testi mittaa vain älykkyyttä, joskin sen validiteetista on esitetty eriäviä mielipiteitä.
Tutkimuksessa puhutaan keskiarvoista. Ehkäpä tämä auttaa(katso erityisesti kohta 13.1 Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous):
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Ymmärrätkö nyt, kuinka se voisi olla mahdollista muttei kuitenkaan välttämätöntä?

Nimimerkillä ei siis tarvitse olla mitään yhteyttä sitä käyttävään henkilöön. Yhtä hyvin voisin käyttää nimimerkkiä ”pyöreä neliö”. Tämä vastannee myös tupakoija/tupakoitsija-kysymykseen.

PS. Käyttämissäsi lauseissa on muuten myös muitakin osia kuin yksi linkki.

Lue lisää

Nyt olemme siis päässeet yhteisymmärrykseen siitä että linkki voi olla argumentti.

Minun linkkini siis kelpasivat ad hominemiksi nimimerkkiäsi vastaan. "Väittely" kuitenkin lähti alunperin siitä että linkkisi eivät voineet olla argumenttivirheitä, joten miten minun linkkini voivat olla ad hominem?


Jos linkkini olivat ad hominem circumstantiae, niin silloinhan sinun olisi kuuluttava tupakoitsijoiden "ryhmään" ja siten myös tupakoitava. Epäilemättä kuulut fiksuihin, mutta fiksuja vastaan ei linkeistäni löydy ad hominemia.

Voiko olla viisas ja käytännöllisesti järkevä ilman että samalla olisi myös älykäs?

Susi on söpö kirjoitti:

Nyt olemme siis päässeet yhteisymmärrykseen siitä että linkki voi olla argumentti.

Minun linkkini siis kelpasivat ad hominemiksi nimimerkkiäsi vastaan. "Väittely" kuitenkin lähti alunperin siitä että linkkisi eivät voineet olla argumenttivirheitä, joten miten minun linkkini voivat olla ad hominem?


Jos linkkini olivat ad hominem circumstantiae, niin silloinhan sinun olisi kuuluttava tupakoitsijoiden "ryhmään" ja siten myös tupakoitava. Epäilemättä kuulut fiksuihin, mutta fiksuja vastaan ei linkeistäni löydy ad hominemia.

Voiko olla viisas ja käytännöllisesti järkevä ilman että samalla olisi myös älykäs?

Lue lisää

Tämä oli varsin oleellinen kysymys koko aihetta tarkastellen:

>>http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1636344&ref=lk_is_ul_1
Olenko väärässä, jos väitän että yllä olevasta linkistä on mahdollista muodostaa argumentti:
”Zazov-Kyn sijaitsee Permin alueella.
Permin alue sijaitsee Venäjällä.
Siispä Zazov-Kyn sijaitsee Venäjällä.”?…joten miten minun linkkini voivat olla ad hominem?
Luitko varmasti edellisen viestini jälkikirjoituksen? En kirjoittanut sitä ilman tarkoitusta, sillä näin kyllä mihin pyrit.


Riippuu siitä, mitä tarkoitat älykäs-sanalla.
Tarkoitatko sitä määritelmää, mihin aiemmin viittasit (ÄO) vai jotain muuta. Jos viittaat johonkin muuhun, niin sen kiinnitys edelliseen kontekstiin lakkaa tai sitten se pitää todentaa uudestaan.

Susi tappoi tammikuulla Venäjällä pojan ja nyt Ameriikassa naisen. Onhan näitä tapauksia. Faktat vain on viherpiipertäjienkin tunnustettava. Miksikäs muuten poliisi lopetti viime kesänä karhun Vaasassa ja suden jolukuun lopulla Tuupovaarassa jos ne eivät ole vaaraksi ihmiselle ? Kysyn vaan.
Uusimpien lehtijuttujen mukaan susikanta on pienenemään päin. Siirtoistutus näyttää pikkuhiljaa tuottavan tulosta. Hyvä näin.

Jahtimees kirjoitti:

Susi tappoi tammikuulla Venäjällä pojan ja nyt Ameriikassa naisen. Onhan näitä tapauksia. Faktat vain on viherpiipertäjienkin tunnustettava. Miksikäs muuten poliisi lopetti viime kesänä karhun Vaasassa ja suden jolukuun lopulla Tuupovaarassa jos ne eivät ole vaaraksi ihmiselle ? Kysyn vaan.
Uusimpien lehtijuttujen mukaan susikanta on pienenemään päin. Siirtoistutus näyttää pikkuhiljaa tuottavan tulosta. Hyvä näin.

Lue lisää

perätä kaksi 'todistettua' tapausta :) tuohon kannattaisi vielä lisätä se ainut suomessa 1880 -luvulla tapahtunut niin selviäisi milllainen PETO on kyseessä :D kannattaa todellakin ottaa elämäntehtäväksi kauhistella moista!! malariansääski taitaa kuitenkin olla vielä kauheampi?! siinä ihmisoikeuspiipertäjille miettimistä..

Anopheles gambiae kirjoitti:

perätä kaksi 'todistettua' tapausta :) tuohon kannattaisi vielä lisätä se ainut suomessa 1880 -luvulla tapahtunut niin selviäisi milllainen PETO on kyseessä :D kannattaa todellakin ottaa elämäntehtäväksi kauhistella moista!! malariansääski taitaa kuitenkin olla vielä kauheampi?! siinä ihmisoikeuspiipertäjille miettimistä..

Lue lisää

susikeskusteluun on ilmaantunut uusi sana kakta, joka kyllä luonnehtii sitä oikein hyvin, siitä saa syntymään sanan oikean tarkoituksen vaihtamalla t:n tilalle toisen kirjaimen. Uskoaksen vain susianalyytikolla on aivokapasiteettia tämän ongelman ratkaisuun, sillä hänellä riittää tähän loppumattomaan materiaaliin henkilökohtaista kiinnostusta.
Tuskinpa nämä kaksi argumentaattoria sitä pystyvät ratkaisemaan sillä he aloittavat välittömästi argumentaation ja luiskahtavat aiheesta pilkunnu......n, mikä tietenkin kuvaa hyvin fakki-idioottien mielenlaatua.

Anopheles gambiae kirjoitti:

perätä kaksi 'todistettua' tapausta :) tuohon kannattaisi vielä lisätä se ainut suomessa 1880 -luvulla tapahtunut niin selviäisi milllainen PETO on kyseessä :D kannattaa todellakin ottaa elämäntehtäväksi kauhistella moista!! malariansääski taitaa kuitenkin olla vielä kauheampi?! siinä ihmisoikeuspiipertäjille miettimistä..

Lue lisää

Onhan noita tapauksia vaikka kuinka paljon ajan saatossa, otin tuohon nyt vain pari uusinta tapausta esimerkiksi. Noita malariasääskiä ei täällä susirajalla onneks oo vielä näkyny. Mut kait se on syytä varautua niihinkin pikkuhiljaa.