Jos olet lukenut tämän muualta, niin yksi lisäys: NG:n DNA:ta (mahdollisesti ei sukkia jalassa, jotta verta ei jäisi SB:n kenkiin) on löytynyt myös SB:n kengistä, jotka NG:llä oli jalassa viedessään omia märkiä piiloon kuivumaan.
A-talkissa (Uosukaiselta floppi) yritti kokeneempi komisario puolustella vanhempaa tutkijakaartia. Valitettavasti silloisilta tutkijoilta tuntui puuttuvan maalaisjärkikin. Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi jättänyt NG:n henkiin? Miksi muut puukotettiin, mutta NG:tä mukiloitiin? Miksi NG:llä jotain mitättömiä puukonnaarmuja? Jokainenhan näkee kuvasta, että NG hakattiin. Jos jotain raahausjälkiä on ollut, miten ne on selitettävissä (NG:n hämäystä)? No, silloin ei ollut poliisisarjoja. Oliko edes lääkäreillä maalaisjärkeä? Ruumiit otettiin teltasta äkkiä ulos ja teltta pois, olihan paikalla satamäärin uteliaita! Onko edes valokuvia?
Ilmeisesti oikeuslääketiede ja tutkinta yleensä alkoivat kehittyä vasta JFK:n murhan jälkeen, joka myös hoidettiin ala-arvoisesti.
Ja näinhän se meni:
Kaikki istuivat kalliolla kalassa aika myöhään illalla. Vavat oli tehty puukolla, se oli NG:llä mukana. Kala söi illallakin, siitä on kuva. Vai kalassa aamuyöstä? Ei oleellista. Oliko nuotio? Tytöt väsyivät ja menivät nukkumaan. Pojat valvoivat ehkä aika myöhään. SB kerskui haaremillaan, mutta kädessä oli valmiina esim. paksu oksa, jolla löi NG:tä poskeen, mahdollisesti nyrkillä silmään (NG junioripainija?). SB:lla oltava myös tappeluvammoja, ellei NG kaatunut selälleen ja lyönyt takaraivoaan, hetken tajuton. Tai ehkä poikapaini vain meni liian pitkälle?
Miksi jompikumpi ei lähtenyt kotiin? Pyörät pitivät hirmuista meteliä, kotona olisi kyselty, NG:n kunnia ei antanut periksi. SB meni telttaan, tuskin sai (heti) unta. Muutama tunti hiljaista odotusta. NG istui kalliolla ja silloin taisi päässä naksahtaa ja suunnitelma syntyy: murha, ei tappo.
Kylmä, SB makaa teltassa nahkatakki päällä. Läpäiseekö (tylsä) puukko nahkatakin? Siis SB:ia ensin kurkkuun. Nukkuuko SB? NG tuskin katkaisee naruja ensin, sadasosaakaan ei saa hukata. Teltta antaa muutenkin periksi, narunpäät lentävät kaaressa.
SB:lta on riisuttava nahkatakki, tehtävä summittaisia pistoja ylävartaloon (kankaan läpi?). NG:n nahkakengänpohjat veressä (sukat?), tytöltä pyyheliina ja kenkien/jalkojen pesu rannassa ja kuivaus pyyheliinaan, ehkä pesi myös itseään, mutta oliko tarvetta. Kengät vietävä tarpeeksi kauas piiloon, jotta ehtivät kuivua. Hämäykseksi myös SB:n kengät, joissa ei ole verta ainakaan pohjissa. Tässä heikko kohta: miksi NG ei tajunnut hyökätä paljain jaloin, vai hyökkäsikö?
Mutta missä on kassi, jossa puukko, takki ja pyyhe, muut hämäystä? Takki (tässä myös hiukan heikko kohta, mutta takki piti jostain syystä varmasti piilottaa) ja pyyheliina oli pakko piilottaa, kenkiä ei voinut. NG:llä käynyt uskomaton tuuri, hakiko hän kassin jostain piilosta myöhemmin? Uskomattomia hölmöjä olemme olleet kaikki. Hävetkäämme.
A-talkissa (Uosukaiselta floppi) yritti kokeneempi komisario puolustella vanhempaa tutkijakaartia. Valitettavasti silloisilta tutkijoilta tuntui puuttuvan maalaisjärkikin. Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi jättänyt NG:n henkiin? Miksi muut puukotettiin, mutta NG:tä mukiloitiin? Miksi NG:llä jotain mitättömiä puukonnaarmuja? Jokainenhan näkee kuvasta, että NG hakattiin. Jos jotain raahausjälkiä on ollut, miten ne on selitettävissä (NG:n hämäystä)? No, silloin ei ollut poliisisarjoja. Oliko edes lääkäreillä maalaisjärkeä? Ruumiit otettiin teltasta äkkiä ulos ja teltta pois, olihan paikalla satamäärin uteliaita! Onko edes valokuvia?
Ilmeisesti oikeuslääketiede ja tutkinta yleensä alkoivat kehittyä vasta JFK:n murhan jälkeen, joka myös hoidettiin ala-arvoisesti.
Ja näinhän se meni:
Kaikki istuivat kalliolla kalassa aika myöhään illalla. Vavat oli tehty puukolla, se oli NG:llä mukana. Kala söi illallakin, siitä on kuva. Vai kalassa aamuyöstä? Ei oleellista. Oliko nuotio? Tytöt väsyivät ja menivät nukkumaan. Pojat valvoivat ehkä aika myöhään. SB kerskui haaremillaan, mutta kädessä oli valmiina esim. paksu oksa, jolla löi NG:tä poskeen, mahdollisesti nyrkillä silmään (NG junioripainija?). SB:lla oltava myös tappeluvammoja, ellei NG kaatunut selälleen ja lyönyt takaraivoaan, hetken tajuton. Tai ehkä poikapaini vain meni liian pitkälle?
Miksi jompikumpi ei lähtenyt kotiin? Pyörät pitivät hirmuista meteliä, kotona olisi kyselty, NG:n kunnia ei antanut periksi. SB meni telttaan, tuskin sai (heti) unta. Muutama tunti hiljaista odotusta. NG istui kalliolla ja silloin taisi päässä naksahtaa ja suunnitelma syntyy: murha, ei tappo.
Kylmä, SB makaa teltassa nahkatakki päällä. Läpäiseekö (tylsä) puukko nahkatakin? Siis SB:ia ensin kurkkuun. Nukkuuko SB? NG tuskin katkaisee naruja ensin, sadasosaakaan ei saa hukata. Teltta antaa muutenkin periksi, narunpäät lentävät kaaressa.
SB:lta on riisuttava nahkatakki, tehtävä summittaisia pistoja ylävartaloon (kankaan läpi?). NG:n nahkakengänpohjat veressä (sukat?), tytöltä pyyheliina ja kenkien/jalkojen pesu rannassa ja kuivaus pyyheliinaan, ehkä pesi myös itseään, mutta oliko tarvetta. Kengät vietävä tarpeeksi kauas piiloon, jotta ehtivät kuivua. Hämäykseksi myös SB:n kengät, joissa ei ole verta ainakaan pohjissa. Tässä heikko kohta: miksi NG ei tajunnut hyökätä paljain jaloin, vai hyökkäsikö?
Mutta missä on kassi, jossa puukko, takki ja pyyhe, muut hämäystä? Takki (tässä myös hiukan heikko kohta, mutta takki piti jostain syystä varmasti piilottaa) ja pyyheliina oli pakko piilottaa, kenkiä ei voinut. NG:llä käynyt uskomaton tuuri, hakiko hän kassin jostain piilosta myöhemmin? Uskomattomia hölmöjä olemme olleet kaikki. Hävetkäämme.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tappelujäljet(rystyset verillä, yms.) kummassakin pojassa olisi aika hyvä todiste. Eipä ole paljon puhuttu oliko sillä kuolleella pojalla niitä.
Tietysti tarkoitin, että NG:n DNA:ta saattaa olla myös SB:n kengissä, kun hän vei omia kenkiään piiloon kuivumaan SB:n kengät jalassaan.
A-talk saattoi olla oikealla asialla. Kuinka monta vuotta aikaisemmin DNA -testit olisi voitu ottaa? Jos NG tuomitaan, tuleeko silloin tutkintamateriaali julkiseksi ja tutkijoiden tohelointi paljastuu kaikessa karmeudessaan?
Mitä mieltä te oikeusfilosofit olette tapon käsitteestä? Jos murhasuunnitelmassa on yksikin heikkous, on se tappo. Täydellisestä suunnitelmasta ei jää kiinni, joten koskaan ei pitäisi ketään tuomita murhasta. Tämän umpikujan välttämiseksi laissa taitaa olla epämääräinen maininta erityisestä raakuudesta. Tässä taas on sama logiikka kuin maamiinoissa: yhdellä pommilla silpominen on inhimillistä, toisella ei.
Tämä paradoksi sovellettuna Bodomiin: NG kenties tuomitaan kenkien pohjasta löytyneen veren takia. Sama veri saattaa pelastaa hänet kuitenkin vankilalta, koska se osoittaa suunnittelemattomuutta ja hän saa tuomion tapoista.
Älkää nyt hyvät ihmiset menkö tällaiseen mielikuvituslaukka halpuuteen tässä, ketä oli teltassa, kuka ulkona, verta siellä, verta täällä. Nyt kun ei ole enää muuta kuin yksi asianosainen elossa tulee liian helposti tilanne pistää 16-0.Tämä koskee jutun tutkijoitakin. Ei voi olla mahdollista että aikanaan jutun tutkijat, joista osa sodan käyneitä miehiä ja kovaa nähneinä olisivat olleet keskenkasvuisen vedätettävissä. Jos halutaan puhua verestä, niin ainut on se veren vaihto mikä on tapahtunut KRP:n tutkijakunnassa. Uusi polvi haluaa ansaita nyt kannuksensa. Pari vuotta sitten itse erään jutun tutkinnan osallisena olleena, ja etenkin tutkinnan päätyttyä huomasin miten mediahakuisia nämä tutkijat ovat. Haluavat tehdä onnistumisensa tiettäviksi.
Jää nähtäväksi, itse uskon että tutkijat pelaa tässä riskin päälle.
Vielä 60-luvun lopulla, itse silloin nuorena, joka kylillä ajeli näitä sodan runtelemia mopo ja polkupyörä miehiä sodan tramoihin mitään muuta apua saaneina kuin viinaa. Katkeruutta, vitutusta, rahan ja etenkin naisen puutetta, perheen lämpöä vailla. Katkeruutta seuraavan sukupolven iloisille nuorille, komeita prätkiä, ilosia nuoria tyttöjä. Kaikesta tästä paitsi jääneenä.
Jos tämä ei tule pitämään lupaan syödä ison hatullisen mämmiä ja pullollisen jaffaa (veriappelsiinia).
Oletko vielä langan päässa? Mikä ihmeen sukupolvenvaihdos sitten KRP:ssa on tapahtunut? Bodomin juttua on tutkinut jo aika monta sukupolvea, riippuu tietenkin sukupolven pituudesta.
Onko poliisitutkinnan ohjeissa/moraalissa/kriteereissä jne.. tapahtunut joku muutos? Vai onko sinne KRP:iin tullut kusipäitä? Tämä on hyvin yleinen ja valitettava ilmiö kaikissa organisaatioissa, kusipäitä on väestössä noin yhden suhde viiteenkymmeneen. Valitettavasti yksikin riittää ja valitettavasti juuri nämä kusipäät osaavat kiivetä vallan huipulle. Tätä ongelmaa ei ole demokratiakaan osannut ratkaista. Mutta asiaan:
KRP on Nils Gustafssonin jo tuominnut elinkautiseen. Sitä en ole tehnyt minä tai me muut täällä huviksemme keskustelevat. KRP on heittänyt hänet esimerkiksi tänne susien syötäväksi. KRP pistää Nils Gustafssonia 16-0, emme me. Kolkuttaako?
Nimimerkki Susiposki kirjoitti (löytyy linkin kautta alhaalla ja tältä forumilta tietysti): "Sen aikaiset rikostutkijat ovatkin sanoneet, ettei heille tullut pieneen mieleenkään epäillä Nilsiä surmista." Yritän saada vastausta tältä Susiposkelta, mihin hän väitteensä perustaa, onko Sinulla kommenttia?
Viimeiseksi jäävä minun Bodom -teoriani "verta siellä ja verta täällä" löytyy linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000083&posting=22000000003027362
Vetää ihan älyttömiä keskusteluohjelmia kananaivoillaan. Helppo on arvostella ja kysellä tyhmiä kameran edessä. Itsellä ei sillä ole muuta näyttöä kun suun pieksännästä ja tyhmistä kysymyksistä. Enempää ei tietysti kananaivoiselta voi vaatiakaan.
Oliko kuvia rikospaikalta oli vain heitto, mutta eilen Ilta-Sanomissa:
"..surmapaikalle saapunut poliisipartio ei saanut tarkkaa kuvaa -saati valokuvaa- siitä, missä kohdin ja asennossa..." Tosin Ilta-Sanomissa ei selvästi kerrota, koskivatko/siirsivätkö ambulanssimiehet ruumiita, vain peittelivät.
Oliko oikeuslääketiede tuolloin vielä edes syntynyt? Meillehän vuosikymmeniä lehtijutuissa kerrottiin, että NG loukkaantui vakavasti. Tämä eliminoi NG:n epäilemisen. Lähes yleisön hämäämistä, oliko tämä poliisin tarkoituskin?
Ehkä NG puukotti toiset teltan sisällä. Päältä puukotus olisi nostanut hirveän huudon, olisi kestänyt ehkä minuutin, ennen kuin olisi ollut hiljaista. Samalla teltta pysyi pystyssä, eikä ohikulkija olisi huomannut mitään, jos jo hiljaista. Ehkä tuo viittaus teltan saumoihin viittaa tähän. Tässä tapauksessa, vaikka NG olisi yrittänyt laskea pistot ja tehdä myöhemmin yhtä monta reikää telttakankaaseen, olisi mahdollista jälkeen päin verrata ruumiiden ja telttakankaan reikiä. Oiva työmaa tietokoneelle. Jokaiselta löytyisi myös pisto, joka olisi vaientanut uhrin mahdollisimman nopeasti.
Oliko SB:n takki vaalea? Eikö todistaja nähnyt miehen vaalea takki päällä? NG:llä oli SB:n takki päällä. NG näki todistajan, joten takki oli hävitettävä.
Luettuani jopa kenties faktatietoa, pyydän lukijoita unohtamaan Mr Marplen "Näin se meni" -viestin. (Vääriä tietoja, SB:n takki oli musta, NG:n kengissä verta jo 1960 jne..) Siis uusi versio:
Tutkintamysteeri
A-talkissa puhuttiin Bodom -jutun tutkijasukupolven vaihtumisesta. Vihjattiin, että edelliset olivat epäpäteviä kun eivät kyenneet juttua ratkaisemaan aikaisemmin.
Tarkemmin ajateltuna poliisi on aiemmin ainakin yhdessä asiassa toiminut oikein: poliisi ei saa vihjailla, sillä henkilöhän on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siten legendan NG:n vakavista vammoista annettiin elää ja tämä haihdutti julkisuudessa hämmästyttävän tehokkaasti kaikki epäilyt NG:n mahdollisesta syyllisyydestä. NG:n tarinahan on niin epäuskottava, että poliisin on täytynyt epäillä häntä alusta asti. Pelkästään teltan päältäpuukotus olisi aiheuttanut niin kovan kirkumisen, että joku muu olisi herännyt. Hymy -lehti olisi maksanut sievoisesti sisäpiiritiedosta, mutta ilmeisesti kukaan vanhemman sukupolven tutkijoista ei sortunut laverteluun, en ainakaan muista moista juttua olleen (vrt. Ruotsissa Palme ja Lindh). Tämä siis vanhalle sukupolvelle suureksi kunniaksi.
Entä nykypoliisi? NG pidätetään kesken tutkinnan (vrt. Alpo Rusi). Siten poliisi on jo tuominnut NG:n elinkautiseen, vaikka tutkinta ei ole edes valmis. Uusi tutkinnan johtaja Tero Haapala kerskuu eliminoineensa ensin yksitellen kaikki muut tutkintalinjat, jolloin jäljelle jäi NG. Tämä tuntuu loogisesti mahdottomalta ja lienee suututtanut aikaisempia tutkijoita.
Murhamysteeri
Sen sijaan Haapalan ryhmä on lähtenyt "alusta" kahden nuoren lintubongarin silminnäkijälausunnosta. Hehän näkivät 20 metrin päästä valkopaitaisen miehen makaavan teltan päällä klo 5.45. Miehen ääni pensaikosta sanoi: "antakaa heidän olla rauhassa". Muistaakseni jo muinaisessa lehtiartikkelissa ihmeteltiin sitä, että teltan päällä makaavan miehen tuntomerkit sopivat Boismaniin, ei NG:iin.
Teltan saumojen taitteista on ehkä löytynyt lisätodisteita tähän, eli SB:n verta on teltan katossa ja ulkopuolella, ei sisällä juurikaan. Uutta on siis varmuus siitä, että joku/NG tappoi tytöt telttaan ja SB:n eri kerroilla, mutta kummassa järjestyksessä, SB:n teltan vieressä, päällä vai jossain muualla?
Pojat varmaan menivät ongelle kolmelta. NG oli valvonut koko ajan. NG palaa teltalle muka hakemaan jotakin ja tappaa tytöt. Sen on tapahduttava todella äänettömästi, ensimmäisen tytön pistokohta on arvattavissa. Ehkä toisen tytön verta roiskuu teltan kattoon: mutta roiskeet olisi voinut peittää vaikka mukamas kuivuvilla vaatteilla (tosin nämä olisivat kummastuttaneet SB:tä).
Jos SB ei kuule eikä näe mitään epäilyttävää, NG puukottaa häntä selkään SB:n kumartuessa kömpiäkseen telttaan. SB ei lyyhistykään kauniisti teltan pohjalle, vaan jaksaa hetken tapella NG:n kanssa, kunnes veri keuhkoissa ja verenhukka aiheuttaa pyörtymisen. Ehkä kamppailua käydään teltan päällä ja teltta veristyy liian aikaisin.
Vai olisiko SB tapettu ensin onkipaikalla tai matkalla teltalle? Tytöthän nukkuivat, eivät olisi heränneet pieneen meteliin. Oliko maastossa niin paljon verta? Oliko aitoja raahausjälkiä ja oliko myös verivana? Olisipa tuota verta maastosta tallella.
Kun lintubongarit näkevät SB:n, on hänellä vain yksi syvä puukonisku selässä (tässä vaiheessa). Näin paidan rintamus olisi suht valkoinen. Mutta miksi SB on maannut siinä kenties pari tuntia? Miksi häntä ei heti siirretty telttaan?
NG:n "järkevä" tavoite oli murhata kaikki kolme "siististi" telttaan, teltan katon oli pysyttävä aluksi verettömänä. Näin NG olisi suht'rauhassa voinut käydä viemässä kassissaan pois SB:n puukon tai puukot, veriset pyyheliinat ja huivin ja SB:n takin, jonka selkämyksessä on ainakin yksi puukonreikä.
Mutta jotakin meni pieleen. NG:n logiikka nyt: parempi murhatun aika veretön ruumis (?!) peittämässä täysin veressä olevaa teltan kattoa. Ambulanssimiehet taisivat pelastaa NG:n lopullisesti siirtämällä ruumiita ennen poliisien tuloa. Oliko SB missään vaiheessa kunnolla teltan sisällä?
NG tuomitaan syylliseksi vain, jos:
1. Hävinneet tavarat, erityisesti tietysti SB:n puukko, löydetään ja nämä jotenkin sitovat NG:n murhiin
2. NG:n kotoa mystisesti myöhemmin löytyneestä puukosta löytyy murhattujen DNA:ta. Onko puukko poliisilla?
3. NG:n kenkien sisäpuolelta löytyy erityisesti tyttöjen verta.
4. Puukonpistot teltan läpi voidaan todistaa lavastukseksi.
Ehkä tämän absurdin murhamysteerin ratkaisu edellyttääkin modernin tekniikan, kuten esimerkiksi sumean logiikan ja ikuisten hyperluuppien hyödyntämistä.
ehkä se jätti sen johki pusikkoon ja sit joku laitapuolenkulkija löysi sen. Eihän sitä tietysti poliisille haluu palauttaa, koska siellä oli rahaa, nahkatakki ja puukko... mitäs muuta laitapuolenkulkija elämässään tarvitsee!?!
Mitäs jos olisi kertonut poliisille, tuskimpa olisi saanut niitä pitää!