Mitä mieltä olette, onko huostaanottoon perusteita seuraavien tekstien perusteella? Ensimmäinen ote on äidin pohdintaa ja sen jälkeen lasten mielipiteitä isästään ja kotioloista:
"Joskus minulle tulee mieleen, että olenko minä laiminlyönyt poikiani tai huonosti kasvattanut, mutta olen tullut sitten siihen tulokseen, että perheen isä vei minun henkistä kapasiteettiani niin paljon, että lapsille ei ehkä aina ollut ollut riittävästi tilaa. Mutta en voi aina miestänikään kaikesta syyttää.
Mutta humalassa ihminen saattaa olla tavattoman epämiellyttävä. Olen tiukkaan yrittänyt opettaa muille ihmisille, että jos ihminen on loukkaava ja ikävä humalassa, sitä ei tarvitse ottaa tosissaan."
Lapset luonnehtivat isää "maanis-depressiiviseksi, sekitsofreeniseksi narsistiseksi juopoksi. Hän oli määräilijä, joka halusi vaimonsa ja lastensa olevan kaikessa samaa mieltä kanssaan. Hänen omistava suhtautumisensa oli kahlitsevaa ja tuhoisaa. Tai hän saattoi olla kuin pieni lapsi, jota muiden piti hoitaa."
Kertokaapa nyt minulle tyhmälle, niin huostaintoilijat kuin muutkin, miten lastensuojelun tulisi tällaiseen perheeseen suhtautua! Entä ympäristön? Jos lapset pitäisi jonkun mielestä pelastaa lastensuojelun hellään huomaan, niin miten perheen tilanteesta saataisiin tietoa ulkopuolisille? Minkälaisia ihmisiä lapsista kasvaisi, jos asioihin ei puututa millään tavalla, mikä on lasten tulevaisuuden ennuste? Mitä mieltä olette äidin asenteesta?
"Joskus minulle tulee mieleen, että olenko minä laiminlyönyt poikiani tai huonosti kasvattanut, mutta olen tullut sitten siihen tulokseen, että perheen isä vei minun henkistä kapasiteettiani niin paljon, että lapsille ei ehkä aina ollut ollut riittävästi tilaa. Mutta en voi aina miestänikään kaikesta syyttää.
Mutta humalassa ihminen saattaa olla tavattoman epämiellyttävä. Olen tiukkaan yrittänyt opettaa muille ihmisille, että jos ihminen on loukkaava ja ikävä humalassa, sitä ei tarvitse ottaa tosissaan."
Lapset luonnehtivat isää "maanis-depressiiviseksi, sekitsofreeniseksi narsistiseksi juopoksi. Hän oli määräilijä, joka halusi vaimonsa ja lastensa olevan kaikessa samaa mieltä kanssaan. Hänen omistava suhtautumisensa oli kahlitsevaa ja tuhoisaa. Tai hän saattoi olla kuin pieni lapsi, jota muiden piti hoitaa."
Kertokaapa nyt minulle tyhmälle, niin huostaintoilijat kuin muutkin, miten lastensuojelun tulisi tällaiseen perheeseen suhtautua! Entä ympäristön? Jos lapset pitäisi jonkun mielestä pelastaa lastensuojelun hellään huomaan, niin miten perheen tilanteesta saataisiin tietoa ulkopuolisille? Minkälaisia ihmisiä lapsista kasvaisi, jos asioihin ei puututa millään tavalla, mikä on lasten tulevaisuuden ennuste? Mitä mieltä olette äidin asenteesta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
sysätä vastuuta muille, ottaa sitä vähän itselleen.
"Joskus minulle tulee mieleen, että olenko minä laiminlyönyt poikiani tai huonosti kasvattanut, mutta olen tullut sitten siihen tulokseen, että perheen isä vei minun henkistä kapasiteettiani niin paljon, että lapsille ei ehkä aina ollut ollut riittävästi tilaa." Äidin olisi kannattanut ottaa ja erota moisesta liitosta.
Tämä pitää varmastikin paikkansa:"Mutta en voi aina miestänikään kaikesta syyttää."
Ei kenekään ole pakko olla tuollaisessa suhteessa, johan siitä lapsetkin kärsivät. Ei ketään viedä kuin pässiä narussa ellei anna viedä. Ja niin kauan kun antaa kohdella itseään kynnysmattona, niin kauan sellaisen kohtelun saa.
Äidin olisi aikuisena ihmisenä pitänyt ottaa ero lasten isästä, jo varhaisessa vaiheessa.
Näitähän riittää...valitettavasti".Tai hän saattoi olla kuin pieni lapsi, jota muiden piti hoitaa." Ei olisi pitänyt.
Kyllä, mielestäni huostaanotto on perusteltua tuolla taustalla. Läheisriippuvainen äiti, "narsisti" isä, huono yhdistelmä ajatellen lasten parasta ja tulevaisuutta yleensäkin.
Naisilla on kumma tapa heittäytyä niiiiiiiin kovin avuttomiksi ja selitellä että kun mies sitä ja mies tätä. Avo/avioeron voi hakea ihan yksikseenkin.
nämä otteita siitä herlin kirjasta? Tuntuvat tutuilta.
Pahalta kuulostaa. En kuitenkaan usko, että huostaaminen on ratkaisu tuollaiseen tilanteeseen. Se vain traumatisoisi lisää koko perhettä eikä takaisi välttämättä siedettäviä kasvuoloja lapsille. Äitiä pitäisi tukea henkisesti ja taloudellisesti irtautumaan tuhoisasta suhteesta ja lapsille järjestää jokin tukiryhmä, jossa puida kipeitä kokemuksiaan.
TV2 Silminnäkijä tänään 15.3.210 klo 22.05 Lähestyminen kielletty.
Onko lähestymiskiellosta oikeaa hyötyä? Voiko siitä olla jopa haittaa?
Illan Silminnäkijä kertoo 15.3. miten vainoaminen jatkuu vuosikausia, vaikka lähestymiskielto on päällä.
Millaista on elää jatkuvassa pelossa? Millaista on, kun on saanut kiellon lähestyä? Mitä lähestymiskiellolle pitäisi tehdä?
**************
Mielenkiintoista katsoa mistä näkökulmasta aihetta käsitellään.
Perustuvatko lähestymiskiellot faktoihin, vai keksittyihin syytöksiin.
MOT ohjelmissa. Epäilys ja rangaistus. Turvakodit tuomareina. Sinun lapsesi eivät ole sinun. Lääkärit tuomareina. Ei valitusoikeutta nousi esiin keksityt ja perättömät väittämät puolison väkivaltaisuudesta, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joita käytetään usein "lyömäaseena" huoltajuusriidoissa.
Tuttavaperheessäni kolmen lapsen äiti jäi kiinni salasuhteesta. Mies jätti avioerohakemuksen.
Lasten äiti uhkasi syyttää miestään sosiaalityöntekijöille alkoholistiksi, vainoharhaiseksi, sekä tyttärensä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Mies ilmoitti, että siinä tapauksessa hän nostaa syytteen perättömistä ilmoituksista, joista voi seurata kahden vuoden vankeustuomio.
Vaimo säikähti ja ilmoitti, että hän ei tule nostamaan syytettä, pelkäsi vankilaan joutumista.
Lopputulos: Haaveena alunperin oli ihana uusperhe.
Lasten äiti muutti salarakkansa kanssa toiselle paikkakunnalle. Salarakkaan vaimo heitti ukkonsa "ulkoruokintaan.
Lapset halusivat jäädä jatkamaan tylsää arkista perhe-elämää väkivaltaisen, vainoharhaisen, tytärtään seksuaalisesti hyväksikäyttäneen juopon rentun kanssa".
Tänä päivänä "juopon rentun" kaikilla lapsilla on ammatti ja vakituinen työpaikka.
Tapaamisille ei asettu rajoituksia. Lapset saivat tavata etä-äitiään aina, kun se sopi heidän aikatuluunsa. Esteenä oli etäisyys n 300 km.
Asiasanoja, joilla netistä lisää > turvakotien väärinkäyttö < , > insestikortti < , > turmakoti
Nyt kun huostaanottoja tehdään hyvistäkin perheistä, niin kyllä oudolle tuntuu, jos tuota perhettä ei viranomaisten toimesta rikki revittäisi. Mutta jos kaikki tapahtuu vain neljän seinän sisällä, ei siihen oikein ilmoitushysteriakaan pääse puremaan. Varmaan lapsia pitäisi kuulla enemmän päivähoidossa ja kouluissa, mutta eihän siihen ole aikaa, koska kunnat säästävät ja virkoja on niin vähän. Älytön ristiriita, koska ainut, jossa ei säästellä on sijaishuollon ylläpito.
Tuo kuulosti hyvälle, että äitiä pitäisi tukea eroamaan miehestään. Tuntuu vain jotenkin, että jos joka ainut suomalainen perhehelvetti päästäisiin purkamaan, niin huostaanotot nykymenolla hoidettuna tuplautuisivat, jos eivät suorastaan triplautuisi nykyisestäänkin. Mutta toisaalta sanotaan, että lastensuojelu on niin pieleen mennyt alkuperäisestä tarkoituksestaan, että ne varsinaiset asiakkaat, joiden takia lastensuojelu on alkujaan perustettu, jäävät asiakaskunnassa vähemmälle.
Jos lapset jäisivät tuollaiseen perheeseen, niin nykyisen lastensuojelun käsityksen mukaan heistä tulisi täysin yhteiskunnasta vieraantuneita, ei kouluja, ei tutkintoja, ei ammattia, varmaankin väkivaltaisia juoppoja, mielenterveysongelmaisia ja yhteiskunnan loisija, kuten ilkeilijät kaikkia mm. työttömiä nimittelevät. Jos niin ei tapahtuisi, niin silloinhan koko nykyinen huostahysteria on täysin turhaa.
Nyt kun huostaanottoja tehdään hyvistäkin perheistä, niin kyllä oudolle tuntuu, jos tuota perhettä ei viranomaisten toimesta rikki revittäisi. Mutta jos kaikki tapahtuu vain neljän seinän sisällä, ei siihen oikein ilmoitushysteriakaan pääse puremaan. Varmaan lapsia pitäisi kuulla enemmän päivähoidossa ja kouluissa, mutta eihän siihen ole aikaa, koska kunnat säästävät ja virkoja on niin vähän. Älytön ristiriita, koska ainut, jossa ei säästellä on sijaishuollon ylläpito.
Tuo kuulosti hyvälle, että äitiä pitäisi tukea eroamaan miehestään. Tuntuu vain jotenkin, että jos joka ainut suomalainen perhehelvetti päästäisiin purkamaan, niin huostaanotot nykymenolla hoidettuna tuplautuisivat, jos eivät suorastaan triplautuisi nykyisestäänkin. Mutta toisaalta sanotaan, että lastensuojelu on niin pieleen mennyt alkuperäisestä tarkoituksestaan, että ne varsinaiset asiakkaat, joiden takia lastensuojelu on alkujaan perustettu, jäävät asiakaskunnassa vähemmälle.
Jos lapset jäisivät tuollaiseen perheeseen, niin nykyisen lastensuojelun käsityksen mukaan heistä tulisi täysin yhteiskunnasta vieraantuneita, ei kouluja, ei tutkintoja, ei ammattia, varmaankin väkivaltaisia juoppoja, mielenterveysongelmaisia ja yhteiskunnan loisija, kuten ilkeilijät kaikkia mm. työttömiä nimittelevät. Jos niin ei tapahtuisi, niin silloinhan koko nykyinen huostahysteria on täysin turhaa.
Netti kenkkuilee, ensin ei muka lähettänyt ollenkaan ja lopputulos tuli kuitenkin tuplana.
hyvä perhe ja huono perhe. Kenpä tietäis sen?
olemme juuri tuollaisia , isä narsisti lapsi oireileva, äiti näännyksissä. huostaanotto ollut viisi vuotta. isä saanut äidille valvotut tapaamiset ja sossu ei ole uskonut äitiä eikä isälle ole määrätty valvontaa ja pakkohoitoja! isän hulluimmatkin jutut on menneet läi, jopa väite että äiti olisi yrittänyt kaapata lasta ulkomaille! ja vaikka johtava sossu poisti valvonnan, hoitava laitaon jatkaa sitä!
Miten tilanne tuli sossujen tietoon? Yrittikö äiti erota ja isä puhui tyypilliseen narsistin sujuvasanaiseen tyyliin sossut puolelleen, teki äidistä syntipukin sossujen silmissä, josta seurasi alkuun myös tapaamisrajoituksia? Ei harvinaista ollenkaan, mikä on hyvä osoitus sossujen arviointikyvystä ihmisten suhteen. Lapsi olisi mitä ilmeisimmin kuulunut siis äidin lähihuoltajuuteen teidän tapauksessa.
Jos lapsi oireilee, onko hänelle järjestetty mitään tutkimuksia, kuntoutusta tai terapiaa?
Vai onko tilanne se, että perhe vain rikottiin isän kuvausten perusteella ja pelkän s-huollon "hellän huoman" uskotaan tekevän lapsesta yhteiskuntakelpoisen, eikä huomioida ollenkaan, miten pelkkä huostaanotto häntä on järkyttänyt ja vammauttanut?
oikein. Kyse on Herlinien perheestä, aloituksen lainaukset ovat Kotiliedestä, johon oli haastateltu Kirsti Herlinia.
Sekä julkaistun kirjan että tuon haastattelun perusteella heidän perheensä olisi ollut todellinen namupala nykyiselle lastensuojelulle. Lapsethan on pelastettava tuollaisesta kauheasta kodista, että "heistä kasvaisi tasapainoisia ja yhteiskuntakelpoisia kansalaisia".
Ihmisen menestystähän ei pitäisi mitata rahassa, mutta tuskin kovin pitkälle opiskelu onnistuu suurista rahoista huolimatta, jos koti voi tuhota lapsen niin täysin kuin halutaan ymmärtää. Kuitenkin lapset ovat korkeasti koulutettuja ja työelämässä hyvin menestyneitä, vaikka kotiolot tuollaiset olivatkin.
Onko tämän perheen äiti täysin kyvytön näkemään virheitään, koska ei pystynyt suojelemaan lapsiaan isän julmuudelta ja henkiseltä väkivallalta, kun hän vastaa toimittajan kysymykseen näin:
Toimittajan kysymys: "Voidaanko puhua Herlinien perhehelvetistä, josta Niklas Herlin on kirjoittanut?"
Äidin vastaus: "En näe asiaa niin. Lapsilla voi tietysti olla toinen käsitys, jos he ovat pieninä ja herkkinä nähneet isänsä ympäripäissään ja aivan ihmeellisenä. Myönnän, että heillä on voinut olla vaikeaa, mutta helvetistä puhuminen on minusta liioittelua. Me olemme olleet pikemminkin hyväosaisia."
Kyllä tänä päivänä äiti on kyvytön ilman muuta, jos ei suojele lapsia tuollaiselta perhehelvetiltä.
Eikö sekin jo osoittaisi äidin "kyvyttömyyttä", kun kieltää perhehelvetti sanan olemassa olon :)
Vai pitääkö asia tulkita niin, että sitä sanaa käytetään köyhemmistä perheistä, mutta noin varakkaiden kohdalla oikea adjektiivi on aina vain hyväosainen? En tarkoita perheen äitiä pilkata sanoistaan ollenkaan, vaan arvosteluni on suunnattu kaikille huostahöyryisille ja sekopääsossuille, jotka vielä täysiä valheita ihmisten asioista suurena totuutena edesvastuuttomasti kirjoittelevat. Luulisi noita perhehelvettejä löytyvän tänäkin päivänä vai onko sossun kallistuttava valheiden puolelle, jos ei ole löytänyt oikeiden asiakkaiden kiintiötä täyteen vielä sen vuoden aikana. Etenkin Turun seutuun kun eräskin kuntaliitosjohtaja polleana selitti, miten liitoksen jälkeen huostaanotot lisääntyvät ja ollaan jo rakennettu uusia rakennuksiakin tulevien lasten käyttöön. Hirveää tietysti kalliita paikkoja tyhjänä seisottaa ja kunnalta jää valtionavut saamatta...