Olin työkkärin järjestämällä arviointijaksolla, jossa arvosteltiin työkykyni. En saanut siitä mitään todistusta enkä koskaan allekirjoittanut mitään sopimusta enkä saanut täyttä työmarkkinatukea siltä ajalta eikä minulle maksettu kahdeksaa euroa. Lisäksi raha-anomuslappuun piti kirjoittaa "työtön" eikä "harjoittelussa" tms. Jos nimikkeeni olisi ollut harjoittelija, olisin saanut ne kaikki. Mutta minulta siis uupuu todistus jaksostani siellä. Onko minulla laillinen oikeus saada todistus jaksostani? Olin siellä kuitenkin useamman kuukauden ja tein töitä ja päiväni oli kaksi tuntia pidempi kuin oikeiden työntekijöiden. Eli mielestäni panostin kuitenkin ihan hyvin jaksoon ja sain todella hyvää palautetta.
Haluaisin saada jaksostani jonkinlaisen todisteen, koska muuten työhistoriassani on usean kuukauden aukko. Mutta onko muka oikeasti niin, että en voi saada todistusta siitä, koska en ollut työharjoittelija enkä työntekijä vaan arviojaksolla oleva? Työkkäristä tuntuu niin vastenmieliseltä lähteä kysymään, kun sen äijän vastaus on kaikkeen "se nyt vaan menee niin". Niin kuin vaikka kun kysyin tuosta rahapoliitiikasta, kun minulle selvisi vasta jakson alettua, että Kela ei lue sitä työvoimapoliittiseksi toimenpiteeksi (vaikka työkkäri väitti ensin muuta, muutenhan en olisi edes suostunut siihen), niin se tyyppi vain sanoi, että "no, se nyt vaan menee niin".
Arviojakson ajan tein oman alani töitä. Siksi haluaisin jaksostani todistuksen. Ja jos vielä saa ryhtyä vaativammaksi, niin en haluaisi, että sana "arviojakso" näkyy siinä. Mielestäni se on yksityisasiani eikä kuulu esimerkiksi tulevalle mahdolliselle työnantajalleni. Syy arviojaksoon ei vaikuta työntekooni. Jouduin arviojaksolle ujouden ja hiljaisuuteni takia, koska työkkäri katsoi sen syyksi viisi kuukautta jatkuneeseen työttömyyteni. Itse en ole kokenut ujoutta esteeksi tai haitaksi. Se ei ole ollut esteenä aikaisemmillekaan työpaikoilleni tai työnteoilleni. Arviojaksollakin todettiin, että pystyn työntekoon, vaikka työkkäri sitä epäilikin. Se oli siis omasta mielestäni turha jakso, josta en saanut edes täyttä työmarkkinatukea.
Tunnen itseni vähän huijatuksi ja pimeäksi työvoimaksi, jos minulla ei ole oikeutta saada mitään todistusta jaksostani.
En ole hyvä virastojutuissa ja siksi olen vähän pihalla tämän asian kanssa. Entä pitääkö todistusta pyytää työpaikasta vai työkkäristä vai mistä? Ja onko minulla oikeutta pyytää, että siinä ei mainita sen olleen arviojakso? Tuskin kukaan työnantaja katsoo hyvällä, että olen joutunut sellaiseen. Mieluummin sitten sanon, että olin työttömänä.
Haluaisin saada jaksostani jonkinlaisen todisteen, koska muuten työhistoriassani on usean kuukauden aukko. Mutta onko muka oikeasti niin, että en voi saada todistusta siitä, koska en ollut työharjoittelija enkä työntekijä vaan arviojaksolla oleva? Työkkäristä tuntuu niin vastenmieliseltä lähteä kysymään, kun sen äijän vastaus on kaikkeen "se nyt vaan menee niin". Niin kuin vaikka kun kysyin tuosta rahapoliitiikasta, kun minulle selvisi vasta jakson alettua, että Kela ei lue sitä työvoimapoliittiseksi toimenpiteeksi (vaikka työkkäri väitti ensin muuta, muutenhan en olisi edes suostunut siihen), niin se tyyppi vain sanoi, että "no, se nyt vaan menee niin".
Arviojakson ajan tein oman alani töitä. Siksi haluaisin jaksostani todistuksen. Ja jos vielä saa ryhtyä vaativammaksi, niin en haluaisi, että sana "arviojakso" näkyy siinä. Mielestäni se on yksityisasiani eikä kuulu esimerkiksi tulevalle mahdolliselle työnantajalleni. Syy arviojaksoon ei vaikuta työntekooni. Jouduin arviojaksolle ujouden ja hiljaisuuteni takia, koska työkkäri katsoi sen syyksi viisi kuukautta jatkuneeseen työttömyyteni. Itse en ole kokenut ujoutta esteeksi tai haitaksi. Se ei ole ollut esteenä aikaisemmillekaan työpaikoilleni tai työnteoilleni. Arviojaksollakin todettiin, että pystyn työntekoon, vaikka työkkäri sitä epäilikin. Se oli siis omasta mielestäni turha jakso, josta en saanut edes täyttä työmarkkinatukea.
Tunnen itseni vähän huijatuksi ja pimeäksi työvoimaksi, jos minulla ei ole oikeutta saada mitään todistusta jaksostani.
En ole hyvä virastojutuissa ja siksi olen vähän pihalla tämän asian kanssa. Entä pitääkö todistusta pyytää työpaikasta vai työkkäristä vai mistä? Ja onko minulla oikeutta pyytää, että siinä ei mainita sen olleen arviojakso? Tuskin kukaan työnantaja katsoo hyvällä, että olen joutunut sellaiseen. Mieluummin sitten sanon, että olin työttömänä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
'''Haluaisin saada jaksostani jonkinlaisen todisteen, koska muuten työhistoriassani on usean kuukauden aukko. '''
Ehkä parempi noin. Ei haluamallasi todistuksella taida olla työantajan suuntaan mitään merkitystä, päinvastoin.
Sinua on taidettu höynäyttää pahemman kerran, kun olet tuollaiseen hommaan mennyt.
Koska et ole ollut työsuhteessa, eivät työsopimuslain säännökset ole sovellettavissa sinuun, joten sinua voidaan kohdella aika villisti.
Olet ilmeisesti nuori. Hae ihmeessä koulutukseen, vaikka sinulla joku ammattikoulustus olisikin. Työkkärin asiakkaana työllistyminen muuhun kuin palkattomaan työhön on lähinnä toteutumaton haave. Harvinaisia poikkeuksia on, vaan ne ovat todellakin poikkeuksia.
Sieltä se helpoiten menee ja kuulee myös mikä on käytäntö. Kuitenkin kun olet ollut "työkkärin kautta", niin siten helpompi kysyä ensin sieltä kuin suoraan työnantajalta. Tietysti VOIT kysyä suoraankin sieltä missä töissä olit, mutta sehän nyt kiinni paikasta. Jotkut voivat olla kovin ystävällisiä ja sanoa, että totta kai kirjoitamme, jotkut taas voivat sanoa, että ei kuulu meille, ota yhteys työkkäriin ja paperi tehdään siellä.
Oikeuttahan sinulla ei ole saada mitenkään tuota lausetta pois paperista, vaan jos/kun joku kirjoitettaisiin niin kyllä siinä lukee millä "tittelillä" ja tavalla olet ollut. Se nyt on aika rutiiniluontoinen paperi joka tuosta tehdään. Henkilö xx, ajalla yy ollut paikassa zz jaksolla (minä tutustumisena/arviointitavalla sitten merkitäänkään), työtehtävät kk. Kaavakemallinenhan tuo on, JOS ei itse työpaikka kirjoita jotakin vapaamuotoista. Kysyä toki voi, voiko sen jättää pois mutta eiköhän se paperiin isketä ja sillä selvä. Sinälläänhän nyt tietysti todistukseen jo kuuluukin merkintä, miksi, koska ja millä perusteella töissä ollut. Sama kuin määräaikainen, vakituinen tai osa-aikainen työtehtäväkin.
Mitäänhän tuollaisella paperilla ei sikäli tee, mutta hyvähän se on aukon täyttäjäksi.