olenko ymmärtänyt oikein että budhalaisuudessa ei ole ollenkaan sanaa "synti"? mitä eroa on siis kristittyjen "synneillä" ja budhalaisten "taitamattomilla teoilla", joista täälläkin on puhuttu?
kiitti vastauksista!
kiitti vastauksista!
budhalaiset, kertokaa
tiedoton
271373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kristin uskossa on olemassa pahuus, mutta Buddhalaisuudessa on vain ymmärtämättömyyttä.
Henkilö joka tekee taitamattomia tekoja ei ymmärrä niiden seurausta itselle ja muille, jos hän ymmärtäisi hän ei tekisi niitä.
Hän voi kuitenkin oppia ymmärtämään, Buddhalaisuudessa jopa demonit voivat oppia ja kehittyä, joten demoneitakin kohtaan tulee tuntea myötätuntoa. Mitään pysyvää äärimmäistä pahaa ei ole.
Kristinuskon mukaan synnit on sovitettu meidän puolestamme.
Buddhalaisuuden mukaan kaikista teoista on seuraus.
Jos ajatellaan Barabbasta ristillä, hänellä oli Buddhalainen asenne. Jeesus tarjosi synnit anteeksi. Barabbas ei halunnut mitään anteeksi antoa vaan halusi vastata teoistaan, toisin kuin se Jeesuksen toisella puolella ollut joka halusi jonkun pelstavan hänet.
Buddhalaisuuden mukaan on parempi olla valmis vastaamaan teoistaan sillä mitään muuta tietä ei ole.
Buddhalaisuudessa tuo teoistaan vastaaminen ei tarkoita pysyvää helvettiä, pysyvää helvettiä ei ole mutta helvetti kylläkin.
Buddhalaisuudessa armon voisi käsittää niin että huomattuaan ja ymmärrettyään taitamattomat teot, voi alkaa harjoittamaan mieltä meditaatiolla ja kehittää mieltään tyynempään ja ymmärtävämpään suuntaan. Buddhan mukaan paras keino poistaa taitamattomien tekojen tuomaa huonoa karmaa on meditaatio.
Eli positiivista on se että voit milloin tahansa alkaa harjoittelemaan ja tulemaan aste asteelta onnellisemmaksi.
On hyvä myös muistaa tarina Angulimalasta, hän oli sarja murhaaja joka tappoi muistaakseni tuhat ihmistä, ainakin satoja. Buddha meni metsään jossa Angulimala oleili, ja sai selitettyä hänelle että mitkä ovat seuraukset hänen teoistaan. Sitten Angulimalasta tuli Buddhan oppilas ja hän valaistui vielä saman elämän aikana. Valaistumista voisi verrata Kristittyjen taivaaseen päsyyn, eli valaistuminen on Buddhalaisten lopullinen tavoite, ja Angulimala tavoitti sen vaikka oli sarjamurhaaja.
Tuota tarinaa munkit käyttävät opettaessaan vankiloissa, sillä tuo tarina on hyvä esimerkki siitä että ei ole hyvä jäädä pyörimään syyllisyydessä aiemmista teoistaan, vaan huomata toimineensa tyhmästi ja alkaa harjoittelemaan, vankila onkin yksi otollisimpia ympäristöjä meditaatio harjoittelulle, ja meditoinnin opettamisesta vankiloissa on saatu eritäin hyviä tuloksia ympäri maailman, jotkut vangit olisivat jopa halunneet jäädä vankilaan harjoittelemaan vielä vapauduttuaankin, sillä vankilassa on niin rauhallinen ja yksinkertainen ilmapiiri.
Tuossa vähän selitystä Buddhalaisesta "armo" käsitteestä.
tarinan mukaan Anguliamala, (nimi tarkoittaa "sormilla koristettu kaulakoru") tappoi 999 ihmistä. hänen tarkoituksensa oli tappa 1000 päästääkseen tavoitteeseen. kyse oli mustasta magiasta jossa hän oli saannut opetusta.
sit haluisin sanoa kans että voi tehdä tekoja jotka ovat ikään kuin vastapainona taitamattomille teoille.
(ei voi tosta vaa aloittaa istumisen)
on tärkeää tehdä hyviä tekoja, unohdin sen mainita.
Sitten tuosta Angulimalasta. Eikö se mennyt niin että hän halusi opiskelemaan yhteen sen aikaiseen yliopistoon, mutta johtaja ei hyväksynyt häntä, Angulimala sanoi että teen mitä tahansa päästäkseni opiskelemaan, ja sitten johtaja sanoi että tapa tuhat ihmistä niin pääset tänne. Niinpä Angulimala meni metsään ja alkoi tappamaan sinne tulijoita ja ripusti jokaiselta sormen kaulanauhaansa.
Kai sillä jotain oli mustanmagian kanssa tekemistä että opettaja pyysi tappaan tuhat ihmistä, muuten tuntus aika oudolta idealta?
Synti vs. taitamattomat teot
Mitä on synti?
--------------
Lutherin mukaan kaikki poikkeaminen Jumalan käskyistä on syntiä.
Kristinuskossa on lisäksi oppi perisynnistä, ts. jokainen ihminen on syntinen sen vuoksi että Aatami maistoi erästä omenaa ja menetti Jumalan ihmiselle tämän luodessaan antaman vanhurskauden. Kristittyjen mielestä tämän perisynnin vuoksi ihminen on luonnostaan kelvoton ja tuomion - kadotuksenalainen.
Vielä on olemassa oppi synneistä pyhää henkeä vastaan. Se on sitä kun ihminen kieltää tai rienaa pyhää henkeä. Sitä syntiä kristittyjen mukaan ei voi koskaan saada anteeksi.
Lähde:
http://www.luterilainen.com/kroppi/synti.htm
Mitä ovat taitamattomat teot?
-----------------------------
Alla käännettynä pätkä tekstiä osoitteesta:
http://www.buddhanet.net/e-learning/qanda04.htm
"Kysymys: muut uskonnot saavat käsityksensä oikeasta ja väärästä jumalansa tai jumaltensa käskyistä. Te buddhalaiset ette usko jumalaan, joten kuinka tiedätte mikä on oikein ja mikä väärin?
Vastaus: Kaikki ajatukset, puhe tai teot jotka perustuvat ahneuteen, vihaan ja harhaan ja johtavat siten meidät poispäin Nirvanasta ovat huonoja ja kaikki ajatukset, puhe tai teot jotka perustuvat antamiseen, rakkauteen ja viisauteen ja siten auttavat aukaisemaan tietä nirvanaan, ovat hyviä. Jumaliin keskittyvissä uskonnoissa, tietääkseen mikä on oikein ja väärin, tarvitsee vain tehdä niinkuin käsketään. Mutta buddhalaisuuden kaltaisissa ihmiseen keskittyvissä uskonnoissa, tietääkseen mikä on oikein tai väärin, tarvitsee kehittää syvä valppaus ja itseymmärrys. Etiikka joka pohjautuu ymmärtämiseen on aina vahvempi kuin etiikka joka on reagointi käskyyn.
Tietääkseen mikä on oikein tai väärin, buddhalaiset katsovat kolmeen asiaan: aikomukseen, siihen seuraukseen mikä tuolla teolla olisi itseen ja siihen seuraukseen mikä tuolla teolla olisi toisiin. Jos aikomus on hyvä (perustuu anteliaisuuteen, rakkauteen ja viisauteen) se hyödyttää minua (auttaa minua olemaan anteliaampi, rakastavampi ja viisaampi) ja auttaa toisia (olemaan anteliaampi, rakastavampi ja viisaampi), silloin tekoni ovat taitavia, hyviä ja moraalisia. Tästä on tietenkin paljon variaatioita. Toisinaan toimin parhain aikomuksin mutta se ei välttämättä hyödytä minua tai toisia. Toisinaan aikomukseni ovat kaikkea muuta kuin hyvät, mutta tekoni silti auttaa toisia. Toisinaan toimin hyvin aikomuksin ja tekoni auttaa minua, mutta kenties tuottaa vaikeuksia toisille. Tuollaisissa tapauksissa tekoni ovat sekoitus hyvää ja ei-niin-hyvää. Kun aikomukset ovat pahat ja teko ei auta itseä tai toisia, silloin teko on huono. Ja kun aikomukseni on hyvä ja se hyödyttää sekä itseä, että toisia, sillon teko on kokonaan hyvä."
Siinä oli hyvä vastaus. Kiitos.
Oli oikein valaiseva vastaus. Ja vielä että tarkoittiko Luther Jumalan käskyjen rikkomisella 10 käskyn rikkomista?
Tuohon en osaa vastata muuten kuin päättelemällä.
Lutherin kommenttia soveltaen; koska kristityt pitävät 10:tä käskyä Jumalan antamina, ja Jumalan käskyjen rikkominen on syntiä, täytyy kyseisten käskyjen rikkomisen olla syntiä.
Sitä käskikö kristittyjen Jumala vielä jotain muutakin, esim. raamatussa, en tiedä.
Buddhalaisuudessa ei ole syntiä Jumalaa vastaan. Buddhalaisuus keskittyy palvomaan sen kuollutta perustajaa Siddharta Gautamaa ja hänen filosofisia näkemyksiä. Buddhalaisuudessa ihmisruumiin halveksittomuus tai sen halujen arvostaminen on kielteistä. Syntiä ei tunneta, josta pitäisi päästä eroon tai löytää siitä vapauttaja. Buddhalaisuus on uskonto jossa ihminen itse saavuttaa pelastuksen kielteisten ja tukahduttavien menetelmien avulla. Buddhalaisuuden juuret nousevat ajatukseltaan hindulaisuudesta.
Niin jos Buddhalaisuuden menetelmät on mielstäsi negatiivisia.
Niin Onneksi meillä on sentään "positiivisia" Kristittyjä...???
Sinulla on tiukkoja mielipiteitä uskostamme taikka filosofiastamme, miten nyt haluat sanoa. Mitä uskot meistä ja buddhalaisuuden harjoittamisesta, osoittaa kuitenkin että et ole itse tutustunut buddhalaisuuteen kovin syvästi, eikä sinun tarvitsekaan koska et halua niin tehdä. Koska näin on, olisi kiva jos et esittäisi päätelmiäsi totuuksina meistä tai buddhalaisuudesta.
Haluan nyt korjata joitain lausumiasi epätotuuksia. Päin vastoin kuin esitit, buddhalaisuuden harjoittaminen ei ole tunteiden tai minkään "tukahduttamista kielteisten menetelmien avulla". Buddhalaiset eivät myöskään palvo Gotama Buddhaa Jumalana. Buddha antoi vain työkalut joilla tyynnyttää mieli ja tavoittaa oikea ymmärrys, ilo, rauha ja vapaus. Buddhalaiset eivät ajattele saavansa tekemänsä ajattelemattomat eli taitamattomat teot anteeksi joltain ylemmältä voimalta, he ajattelevat että on oikeudenmukaista ja reilua korvata omat väärintekemiset itse. Gotama Buddhan filosofisia ajatuksia ei palvota, vaikka niinkin väitit. Hänen ajatuksiaan kuten lähimmäisen ja kaikkien olentojen kunnioittamista pyritään sen sijaan soveltamaan käytäntöön. Gotama opetti että kaikki haluavat olla onnellisia ja kaikki jotka levittävät onnettomuutta, tekevät niin koska yrittävät tavoitella itsekästä onnea taitamattomilla keinoilla, muita riistäen. He ovat ymmärtämättömiä, eivät vihollisia. Gotama opetti että täytyy kunnioittaa ja arvostaa muita koska oma onni on muista riippuvainen: kaikki hyvä on saatu toisilta (itse elämästä aina kaikkeen arjessa tarvittavaan asti). Itsekkäistä haluista jotka aiheuttaa kärsimystä, on Gotaman menetelmillä mahdollista päästä eroon.
jälleen kiittää hyvästä vastauksesta.
Mun vastaus meni vähän negatiivisen sarkasmin puolelle.
Kiitos Yasodhara.
Ihan totta ei ollut tarkoitus olla negatiivinen, siis sarkastinen. Iloa ja valoa kaikille välillä A-Ö! Hyvä että annoit palautetta tco, yritän kirjoittaa ystävällisemmin tästä lähtien :)
Ymmärsit täysin väärin!
Sanoin että oma vastaukseni meni negatiivisen sarkasmin puolelle. Buddha ei opettanut meitä olemaan negatiivisen sarkastinen.
Sinun vastauksesi taas oli erittäin hyvä, siinä oli faktat etkä vaikuttanut närkästyneeltä kun joku arvosteli Buddhalaisuutta. Kiitin siitä.
No voi sun, ja mun:)...Pitää kehittyä lukemisenkin saralla meikäläisen ja tavailla vähän keskittyneemmin. Kun ,tco , luin viestistäsi sanan "sun" sanan "mun" paikalta.
Mulle on käynyt vastaava kömmähdys.
Tällä palstalla saa niin paljon kritiikkiä(mikä lenee hyvä asia), että olen joskus olettanut saaneeni kritiikkiä, mutta luettuani uudelleen se ei sitä ollutkaan.
Kaikkea hyvää!
Kaikkea hyvää sinullekin!
Buddhalaisuuta voidaan tarkastella kahdesta suunnasta mahajanasta tai hinajanasta. Edustatko Buddhan alkuperäisiä opetuksia vai elämää?
Näyttää, että maailman katsomuksesi heijastaa kielteisyyttä! Et halua tiedostaa, että ihmisen kurjuuden lähde ei ole halu vaan SYNTI! Nyt parhaillaan meneillään oleva pääsiäinen on sanomaltaan tuosta vapautumisen tie. Pääsiäisen sanoma -Golgata osoittaa, että Jumala otti lihan ja veren ruumiin voidakseen katkaista pahuuden juuren myös buddhalaisten elämästä!
Tuosta sanomasta eristäytyminen kuuluu buddhalaisuuden ongelmiin. Voit kohdistaa hyväntahtoisia ajatuksia muihin ihmisiin, mutta et osallistu heidän elämään. Kristinuskon agape merkitsee osallistumista ei eristäytymistä ja askeettisuuden arvostusta kärsimyksin osana elämää. Jumalan rakkaus (agape) tarkoittaa lunastavaa toimintaa ihmistä kohtaan kuten ristin kuolema kärsimyksineen koko maailman puolesta osoitti.
LÖYTÄÄ TOTUUS JA PELASTUS
Itse, omassa ruumiissaan, hän "kantoi meidän syntimme" ristinpuulle, jotta me kuolisimme pois synneistä ja eläisimme vanhurskaudelle. "Hänen haavansa ovat teidät parantaneet." (1.Piet 2:24)
Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." (Apt.4:12)
Jeesus ei torjunut kärsimystä eikä poistanut sitä. Hän hyväksyi sen ja kantoi sen puolestamme ristille. Hän maistoi kuolemaa puolestamme! Kärsimys ei ole vapautuksen este; se voi olla osa vapautusta. Kärsimysten kautta ihminen pääsee takaisin Jumalan luokse kun antaa sen pois otettavaksi - tämä on ristin merkitys! Pelastus ei ole halujen sammuttaminen ja omat teot.
BUDDHAN VIIMEISIIN SANOIHIN ON VASTAUS JA TOTUUS:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
nimittäin samaa uskoa kuin sinä. Mutta kristinuskossa on paljon hyvää. On vahinko että olet tulkinnut minun suhtautuvan kielteisesti kristinuskoon ja nähnyt maailmankatsomukseni heijastavan kielteisyyttä. Yritän nähdä kaikessa ne paremmat puolet, mutta toin sen kai huonosti esiin? Ja kysymykseesi vastaan, että edustan Gotaman ensimmäisten opetusten kannattajia, elikkä Neljän Jalon Totuuden ja Kahdeksanpuolaisen opinpyörän kannattajia.
Jalot totuudet ja jalo kahdeksanosainen tie ovat hyvää etiikkaa. Mutta mikä antaa ihmiselle voiman noudattaa näitä normeja? Ihminen nittää kylvämäänsä, mutta miten hän voi kylvää hyvää? Ihmisen tulee palkita paha hyvällä, mutta miten hän voi tehdä sen tässä maailmassa? Jos ihminen voi vain tehdä velvollisuutensa päästessään taistelun loppuun ja sitten kuolee, se ei ole voitto! Kristus tarjoaa voiman, jonka avulla voimme elää epäitsekkäästi jo tässä elämässä. Hän ei vaadi meiltä vuosikausien mietiskelyä. Hän on lupautunut olemaan kanssamme, ja luvannut Pyhän Hengen olemaan meissä pystyäksemme noudattamaan Hänen tahtoaan.
Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä,..." Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä. (Room. 12:20-21)
sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää... joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää. (Gal 6:7-8)
Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." (Matt. 28:20)
mene nukkumaan, se rentouttaa, hyvää yötä. Minä menen myös. Uneksikaamme paremmasta maailmasta jossa kaikki ovat kanssamme samaa mieltä.
Kiva tietää tuo ajatuksesi. Kristinuskossakin on samaten hyvää etiikkaa, niinkuin raamatunlainauksesi:
>jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä...Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.>
Aiempaan viestiisi puutun sen verran, ettei buddhalaisuus meinaa että pitäisi eristäytyä ja erakoitua ja pelkästään jurottaa yksinään ja toivoa hyvää muille vain ajatusten tasolla, ilman että osallistuisi mihinkään tai yrittäisi auttaa ketään käytännössä, vaikka väitit että näin olisi.
Sitten mainitsit Hinayanan ja Mahayanan, vaikka on olemassa Vajrayanakin, joka on oma haaransa. Ihmiset ovat luonteiltaan jne. kovasti erilaisia, ja siksi buddhalaisuus tarjoaa erilaisille ihmisille erilaisia tapoja harjoittaa. Gotama Buddha mukautti opetuksensa aina kuulijoilleen sopivaksi, mutta Tien suunta oli silti ja on tänäänkin kaikille buddhalaisille sama.
Mutta sinun Tiesi on kristityn Tie. Kulje sitä iloisella mielellä :D
Kuljen tätä tietä iloisella mielellä - tietä joka on kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Jeesus sanoi: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
KAIKKEA HYVÄÄ ELÄMÄÄSI TOIVOTTAEN JA KIITTÄEN AIDOSTA KESKUSTELUSTA:
Narium :)
kaikkea hyvää sinunkin elämääsi :P
Kiitos keskustelusta.
Olen tutustunut buddhalaisuuteen, kristinuskoon ym uskontoihin ja näin ulkopuolisena (olen ateisti) voisin sanoa että mielestäni buddhalaisuus poikkeaa erittäin paljon muista uskonnoista.
Pahin näissä kesksuteluissa on se että täällä on paljon jotka tulkitsevat buddhalaisuutta länsimaisen kulttuurin ja esimerkikisi kristinuskon kautta. Olisi hyvä jos täällä olisi aina joku asiantuntija kutakin alaa koskevalla listalla.
Kiva että on sun kaltaisia ihmisiä jotka tykkää tutkia muitakin uskontoja oman uskonnon tai uskonnottomuuden :P lisäksi!
On tosiaan joitakin buddhalaisia länsimaissa jotka tulkitsee buddhalaisuutta esimerkiksi kristinuskon kautta, niinkuin sanot. Kun joku näin tunnustaa samaan aikaan kahta uskontoa ja uskoo molempiin jollain tasolla muotomenoineen yms., niin loppujen lopuksi hän ei ole kummankaan alkuperäisuskonnon vaan omannäköisensä uususkonnon harjoittaja. Tämän tyylin uususkovia on vaikka miten paljon ja kaikissa uskonnoissa, niin se vaan on. Minusta jokainen saa uskoa niinkuin uskoo kunhan ei vahingoita tahallaan uskollaan muita. Eihän minun tarvitse uskoa jonkun muun tavalla tai ärsyyntyä muista tyyleistä uskoa. Enpä ole mikään sanomaan kellekkään että "sun tapasi uskoa on pahin". Gotama lisäksi neuvoo etsimään viimeiseen asti kaikesta hyvää eikä pahaa, saati että pahinta.
Itse en halua sekoittaa uskontoja, buddhalaisuus on buddhalaisuutta ja toiset uskonnot toisia. Yhteisiä positiivisia juttuja on kyllä kiva ja aiheellistakin miettiä, elikkä antaa vaikka uskontokeskusteluissa painoa eri uskonnoille yhteisille näkemyksille. Niitä näkemyksiä ja tapoja taas jotka puolestaan erottaa jonkun uskonnon omasta, ei voi omia ja sekoittaa omaan uskoon ilman että tavallaan luopuisi omasta uskostaan. Näin tuumaan ja jotkut toiset taas pitävät Buddhan patsasta ja Kristuksen kuvaa samalla alttarilla ja pitävät sitä OK-juttuna ja oikeana. Sitä se heille onkin:D
Eri asia kokonaan on taas se, että länsimaissa buddhalaisuus on täkäläisen kulttuurin -vaan ei uskonnon- näköistä ulkoisesti ja siinä mitä opinkohtia painotetaan enemmän kuin joitain toisia. Gotama Buddha sopeutti itsekin opetuksensa ja ohjeensa aina kulloisillekin kuulijoilleen sopiviksi. Tältä pohjalta on ihan hyväksyttävää ettei buddhalaisuus vaikka nyt Suomessa näytä ulospäin samalta kuin vaikka Intiassa, missä kulttuuri on ihan toinen. Meikäläisissä kuvioissa (talvipakkasella) keskellä vilkasta katua pelkässä kalsarivaatteessa päiväkausia meditoiva askeetti pistäisi kummasti silmään :X Pääasia minkä vaan kulttuurialueen buddhalaisuudelle on että pidetään kiinni siitä mitä Gotama opetti, ensin viidelle ensimmäiselle oppilaalleen.
Thich Nhat Hanh pitää jesus kuvaa alttarillaan. jos kiinnostaa lukea enemmän, hänen oma kertomus :
http://www.seaox.com/thich.html