Vastasin tällä kirjoituksella aikaisempaan keskusteluun, mutta ajattelin tuoda asian esiin omana keskustelunavauksena, jotta voitaisiin päästä eroon käsityksistä siitä, että naisella olisi vastuu raiskauksestaan. Tämä sama pätee tietysti kaikkiin rikoksiin.
Tietysti tietyt asiat altistavat rikoksille, mutta se, että altistaa itsensä rikokselle ei siirrä vastuuta uhrille, koska rikollinenkin on ihminen, joka pystyy päättämään tekemisistään. Vai ajattelemmeko, etteivät miehet voi sille mitään, että raiskaavat? Tietysti raiskaukset vähenisivät, jos naiset joisivat vähemmän, eivät liikkuisi tuntemattomien miesten kanssa tai pukeutuisivat niin, että heitä olisi vaikeaa riisua. Mutta pitää erottaa asiat, jotka altistavat rikoksille ja asiat, jotka tekevät ihmisestä syypään rikokseen. Kukaan ei pakota raiskaamaan naista, joka kännissä flirttailee bikineissään miesporukalle. Jos nainen tässä tilanteessa sanoo seksille ei, miehet ovat aivan yhtä kykeneviä ymmärtämään mitä tämä sana tarkoittaa kuin jos vastassa olisi työmatkalta kotiin palaava perheenäiti. Naiset voivat tietysti rajoittaa elämäänsä raiskausten pelossa ja tämä tosiaan saattaa ehkäistä heidän raiskatuksi tulemistaan, mutta emme voi naisilta tätä vaatia. Rikoksen tekemisestä ei uhri päätä koskaan.
Tietysti tietyt asiat altistavat rikoksille, mutta se, että altistaa itsensä rikokselle ei siirrä vastuuta uhrille, koska rikollinenkin on ihminen, joka pystyy päättämään tekemisistään. Vai ajattelemmeko, etteivät miehet voi sille mitään, että raiskaavat? Tietysti raiskaukset vähenisivät, jos naiset joisivat vähemmän, eivät liikkuisi tuntemattomien miesten kanssa tai pukeutuisivat niin, että heitä olisi vaikeaa riisua. Mutta pitää erottaa asiat, jotka altistavat rikoksille ja asiat, jotka tekevät ihmisestä syypään rikokseen. Kukaan ei pakota raiskaamaan naista, joka kännissä flirttailee bikineissään miesporukalle. Jos nainen tässä tilanteessa sanoo seksille ei, miehet ovat aivan yhtä kykeneviä ymmärtämään mitä tämä sana tarkoittaa kuin jos vastassa olisi työmatkalta kotiin palaava perheenäiti. Naiset voivat tietysti rajoittaa elämäänsä raiskausten pelossa ja tämä tosiaan saattaa ehkäistä heidän raiskatuksi tulemistaan, mutta emme voi naisilta tätä vaatia. Rikoksen tekemisestä ei uhri päätä koskaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kyllä jokaisella pitää olla oikeus juoda niin paljon kuin haluaa, kävellä siihen aikaan kuin haluaa ja missä haluaa, heittää huulta kenen kanssa haluaa ja jättää kaikki vastuu omasta hyvinvoinnista muiden kannettavaksi.
Kyse ei ole siitä, että vastuu omasta hyvinvoinnista siirretään muille, vaan että ihmisen oikeus päättää kehostaan ei siirry toisille jos juo, kävelee yöllä ulkona tai heittää huulta vieraiden kanssa.
Vielä tuosta "jättää kaikki vastuu omasta hyvinvoinnista muiden kannettavaksi". Ihmisellä on vastuu hyvinvoinnistaan tietyissä rajoissa. Koska ihminen ei voi raiskata itseään, on toisilla vastuu olla raiskaamatta, vaikka tilanne olisi mikä tahansa. Se, mikä on todennäköistä on eri asia kuin se, mikä on oikein. Onko naisella kohonnut riski joutua raiskatuksi, jos hän menee baari-illan jälkeen jatkoille? Kyllä. Saanko raiskata naisen, jos hän tulee kanssani baari-illan jälkeen jatkoille? En. Vertailun vuoksi: Onko minulla kohonnut riski joutua terrori-iskun uhriksi jos lennän lentokoneella sen sijaan, että pysyn aina kotona? Kyllä. Väheneekö terroristin syyllisyys minulle aiheutuneista vammoista sillä perusteella, että olen tietoisesti ottanut riskin astuessani lentokoneeseen? Ei. Ihmisellä on oikeus olla joutumatta rikoksen uhriksi tilanteesta riippumatta. Tämä oikeus on olemassa, vaikka todennäköisyys rikoksen tapahtumisesta vaihtelee.
Osaat esittää asiasi hyvin, luulisi nyt kaikkien tyhmimpienkin ymmärtävät. Jos joku ei ymmärrä, hyvästä sananvalinnastasi riippumatta tutustukoon Suomen lakiin.
Olen aina ihmetellyt, minkä takia ihmiset, jotka loukkaavat sanoillaan palstalla kirjoittavia uhreja ovat tällä palstalla. Ehkä meidän pitää ymmärtää, että keskuudessamme on ihmisiä, ketkä ei omaa sellaisia taitoja, että pystyisivät tuntemaan myötätuntoa, ja osoittamaan sitä. Mutta ilkeys, sitä on vaikeata hyväksyä...
Ei kuitenkaan kannata sammua entuudestaan tuntemattoman somalimiehen sänkyyn.Voi joutua raiskatuksi vaikkei se oma syy olisikaa.
Olen ollut JÄTETTY tuntemattoman miehen kanssa vieraalla paikkakunnalla mökkiin. Ihminen, joka vei minut mökkiin oli ihminen, jonka piti huolehtia minusta, luotin häneen. Eli elämä ei aina suju niin kuin sen itse järjestää...
Onko muilla kokemusta tällaisesta, että on joutunut tilanteeseen, ilman että olisi itse tilannetta "järjestänyt"?
Nuorena poikana naauri vei sänkyyn ja riisu, ei siinä voinut kun alistua mitä piti tehdä. Piti käydä toistenkin tai kerto muille. Eikehdannut kertoa muille mitä vanha rouva haluskin sängyssä tehdä minun päällä, se pakotti tekemään mitä ei olisi halunnut tai kehdannut.
tuolla muuallakin ja vastaan täälläkin.
Mielestäni en ole ollenkaan itse vastuussa jos joudun rikoksen uhriksi jos jätän autoni perjantai-iltana keskustorille ovet auki ja läppäri penkillä ja se läppäri varastetaan.
Mielestäni en ole ollenkaan itse vastuussa jos joudun rikoksen uhriksi kun jätän viikon lomamatkani ajaksi omakotitaloni ovet auki ja sieltä varastetaan kaikki omaisuus.
Mielestäni en ole ollenkaan itse vastuussa jos joudun rikoksen uhriksi kun pohjanmaalaisessa kapakassa huudan "pesäpallo ja paini on homojen lajeja" ja saan turpaani.
Mielestäni en ole ollenkaan itse vastuussa jos joudun rikoksen uhriksi kun jätän baarissa lompakkoni tiskille lähtiessäni tuopin kanssa joraamaan.
Mielestäni en ole ollenkaan itse vastuussa jos joudun rikoksen uhriksi jos tuhannen pää jäässä hillun aamuneljältä taksijonossa lompakko puoliksi perstaskusta roikkuen ja joku vie sen.
Mielestäni en ole ollenkaan itse vastuussa jos joudun rikoksen uhriksi vastatessani nimimerkin "Irinja" intiimiin treffiviestiin, antaessani tuntemattoman miehen sitoa minut jääkaappiin valmiiksi Irinjaa varten ja tullessani sitten sen miehen perseraiskaamaksi.
Kukaan ei koskaan pakota ketään varastamaan läppäriäni tai lompakkoani, tunkeutumaan kotiini, pahoinpitelemään minua mielipiteeni vuoksi tai raiskaamaan minua.
Vastuu on aina tekijällä eikä sitä muuta miksikään mikään mitä tein altistaakseni itseni tälle kaikelle.
Miksi siis en tee näin? Kun kerran kenelläkään ei ole oikeutta minua kohtaan rikkoa.
Siksi, että sovellan tervettä järkeä. Jos kerran on ihan yleisessä tiedossa, että toimimalla tietyllä tavalla aiheuttaa voimakasta altistumista tulla tiettyjen rikosten uhriksi niin lähes kaikissa tapauksissa ymmärrämme, että on järkevää välttää tiettyä riskikäyttäytymistä.
Miksi tämä on tabu kun puhutaan naisiin kohdistuvista seksuaalirikoksista? Miksi tämän aiheen kohdalla naiset eivät suostu käyttämään tervettä järkeä, harkintaa ja välttämään riskikäyttäytymistä vaan lähes uhmaikäisen lapsen tavoin huudetaan "MULLA ON OIKEUS, EIKÄ KUKAAN SAA...", vaikka hyvin tiedetään, että on ihmisiä, jotka tekevät vaikka ei saisi.
Miksi on aivan itsestäänselvää, että kaikissa noissa ylläkuvailemissani tapauksissa järkevällä käyttäytymisellä saa oleellisesti pienennettyä riskiä, mutta tässä nimenomaisessa aiheessa se on niin uskomaton tabu, että jos edes kehtaat ehdottaa naisille kohtuullisen hyviä vinkkejä miten omaa riskiään joutua väärinkohdelluksi voisi vähentää niin leimataan raiskaajaksi tai vähintään raiskaajan suosijaksi.
Sen sijaan, että käyttäydyttäisiin järkevästi vaaditaan utopistisia, kuten että ennemmin kaikilta miehiltä pitää munat leikata pois (kaikki miehethän ovat potentiaalisia raiskaajia eiksje...) kuin että naiset voisivat hieman miettiä kannattaako yhdistää minari, paljastava toppi, änkyräkänni ja saattotarjous siltä mamu... anteeksi kulttuurinrikastuttajalta, joka vakuuttaa, että joojoo nukutaan vaan vierekkäin.
Osaako joku vastata?
Ketjun aloittaja on vääntänyt rautalangasta onnistuneet esimerkit. Harvinaisen hyvää tekstiä! Yksi virhe sinne oli kuitenkin lipsahtanut:
"Tietysti raiskaukset vähenisivät, jos naiset joisivat vähemmän, eivät liikkuisi tuntemattomien miesten kanssa tai pukeutuisivat niin, että heitä olisi vaikeaa riisua."
Tuskin raiskaukset juurikaan vähenisivät, jos naiset eivät liikkuisi tuntemattomien seurassa. Tilastojen valossa uhri tuntee raiskaajansa suurimmassa osassa tapauksista. Eli tuntematon mamu-kortti on vain rasistista legendaa.
Mielestäni vastuu teosta on aina raiskaajalla. Jos nainen sanoo ei, niin se tarkoittaa ei. Oli olosuhteet mitkä tahansa. Minusta ei ole utopistista vaatia nyky-yhteiskunnassa toisilta ihmisiltä lähimmäisen ruumiin koskemattomuuden kunnioittamista. Jos joku ei kunnioita tätä, siitä kuuluu rangaista.
Naisella on todellakin oikeus pukeutua minihameeseen niin halutessaan. Naisella on myös oikeus käydä baarissa. Naisella on halutessaan myös oikeus mennä jatkoille baari-illan jälkeen. Jos nainen kieltäytyy tämän jälkeen seksistä, hänellä on siihen oikeus. Emme elä missään kivikaudella, vaan modernissa yhteiskunnassa. Rikoksen tekijällä ei ole oikeutta tehdä rikoksia. Pukeutui uhri sitten peittävästi tai vaikka minihameeseen.
Eli: Naisilla on samat oikeudet, kuin miehilläkin pukeutumisen, vapaa-ajan jne suhteen. Miksi kenelläkään olisi oikeutta toisen raiskaamiseen tai muuhun rikokseen sen perusteella miten uhri pukeutuu, käyttäytyy, miltä näyttää tai millaisen paikan valitsee vapaa-aikansa viettopaikaksi?
Mietipäs hiukan, kenen OIKEUKSIA puolustat? Rikollisen raiskaajan, vai uhrin? Millaisessa tilanteessa raiskaus on oikeutettua? Ei milloinkaan!
Todennäköisyys on aivan eri asia. Katsoppas vaikka ylempää oivallinen terroristivertaus... Luulisi tosiaan tyhmemmänkin ymmärtävän.
Utopia-maassa eläjiä.
"Eli: Naisilla on samat oikeudet, kuin miehilläkin pukeutumisen, vapaa-ajan jne suhteen. Miksi kenelläkään olisi oikeutta toisen raiskaamiseen tai muuhun rikokseen sen perusteella miten uhri pukeutuu, käyttäytyy, miltä näyttää tai millaisen paikan valitsee vapaa-aikansa viettopaikaksi?"
Jep, juuri näin. Aivan kuten minulla on oikeuteni jättää oveni lukitsematta, lompakkoni baaritiskille ja läppäri lukitsemattomaan autooniviikonloppuyöksi keskustorille.
Miksi kenelläkään olisi oikeutta omaisuuden varastamiseen sen perusteella miten ja minne jätän sen omaisuuteni ja missä olen itse sillä aikaa?
Puolustanko varkaiden oikeuksia kun olen sitä mieltä, että on järkevämpää lukita kotiovensa, olla jättämättä läppäriä lukitsemattomaan autoon keskustorille tai pitää lompakko mukanaan kun liikkuu baarissa?
En puolusta, varkaus on yhtä väärin molemmissa tapauksissa. Silti mielummin toimin itse aktiivisesti, jotta välttyisin tulemasta rikoksen uhriksi
Puolustanko raiskaajia, jos olen sitä mieltä, että naisten on järkevää välttää tiettyä käyttäytymistä, jonka on todettu huomattavasti lisäävän riskiä tulla tuntemattoman raiskaamiseksi?
En puolusta, raiskaus on yhtä väärin joka tapauksessa. Silti olen sitä mieltä, että naiset tekisivät järkevästi toimimalla itse aktiivisesti, jotta vähentäisivät riskiä tulla rikoksen uhriksi.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Mitä tulee terroristivertaukseen niin se ontuu ja pahasti. Lentomatkojen määrään nähden on olemattoman pieni mahdollisuus joutua terroristisen teon kohteeksi. Sitten kun se on huomattava, niin harkitsen uudestaan lentomatkailun järkevyyttä.
Teet ihmeellisiä tulkintoja jostain puolustamisesta.
Suurimmassa osassa raiskauksista uhri tuntee raiskaajan. Puskaraiskaukset ovat tilastollisesti pienin osa kaikista Suomessa tapahtuvista raiskauksista. Itse olen kävellyt ympäripäissäni keskellä yötä kotiin läpinäkyvässä paidassa ja minihameessa, enkä tullut raiskatuksi.
Raiskauksen uhriksi jouduin, kun olin yöpaidassa yksin kotonani lukemassa tenttiin ja entinen poikaystäväni päätti ilmestyä ovelleni "juttelemaan". En koe että se oli oma syyni, ellei sitten riskiä olisi mielestäsi vähentänyt huomattavasti se etten olisi koskaan seurustellut. Kännipäissään paljastavissa vaatteissa yöllä liikkumisella on raiskauksiin suunnilleen samanlainen suhde kuin tupakoimisella keuhkosyöpään. Se lisää riskiä, mutta kaikki tupakoitsijat eivät sairastu keuhkosyöpään, eivätkä läheskään kaikki keuhkosyöpään sairastuneista tupakoi.
On mielestäni kohtuutonta väittää, että naisella on raiskaukseen jonkinlainen oma vastuu. Fiksua on toki olla varovainen, mutta suurimmassa osassa raiskauksia se ei missään nimessä riitä. Ihmisen itsemäärämisoikeus omasta kehostaan ei muutu missään tilanteessa.
rikosilmoituksen? Miten siinä kävi? Toivottavasti voit tällä hetkellä hyvin kaikesta huolimatta. Mullakin on ollut jo hetken helpompaa. Olen tullut hyväksikäytetyksi nukkuessani.
Tein tietenkin. Se vaan ei valitettavasti johtanut oikein mihinkään, sillä en vaatinut rangaistusta kun jostain syystä ajattelin että hänellä on muutenkin tarpeeksi vaikeaa. Halusin vain että exäni ymmärtäisi tilanteen kun poliisi ottaa yhteyttä. Poliisit olivat käyneet jututtamassa mutta muuten ei asiasta enää kuulunut mitään. Myöhemmin sama henkilö pakotti minut suuseksiin kanssaan väkivallalla uhaten, kun tein tästä ilmoituksen, ei juttu edennyt ilmeisesti edes tutkintaan asti.
Täytyy sanoa, että olen hyvin pettynyt aikuisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan tutkintatasosta Suomessa. Ilmeisesti tekoa lieventää jollain ihmeellisellä tavalla aiempi suhde tekijään, ja jos varsinaista yhdyntää ei ole tapahtunut, menee ilmoitus suoraan mappi Ö:hön.
Itse voin kyllä jo ihan hyvin, mutta kiukuttaa vain kun yhteiskunta ei koe raiskausten olevan huomionarvoinen asia, ja täälläkin olevista kirjoituksista päätellen on edelleen monia joiden mielestä uhrilla on jonkinlainen vastuu. Voimia myös sinulle. :)
Joo, toi on just tosi uskomatonta, kun tuntuu, että vaikka olisi mitä todisteita rikokselle, niin jos tekijä sanoo esimerkiksi, että nainen itse halusi, niin se on sitten siinä. Aika vaikeata sitä on uhrin todistaa mitään muuta. Uskomatonta. Kyllä tästä kaikesta poliisien on pakko lähettää sinulle jotakin tietoa tutkinnan edistymisestä. Sinä olet kuitenkin asianomistaja. Kuinka kauan ensimmäisestä tapauksesta on? Entä viimeisestä? Mun mielestä sinun kannattaisi olla yhteydessä poliisiin ja kysyä, miten juttu on edennyt. Miten toi jälkimmäinen rikos tapahtui?
Jälkimmäisestä ei ole aikaa kuin pari kuukautta. Suuseksiin pakottamisesta tietenkään ei jää edes sen vertaa todisteita kuin perus alapää -raiskauksesta. Kun poliisi ei tee mitään ja muutenkin kuulee asiasta vähättelyä vähän joka suunnalta mistä mitään voi kuulla, niin tulee jo sellainen olo että ehkä tämä ei nyt sitten jollain tapaa ollutkaan rikos. Olinpa vielä mennyt vapaaehtoisesti hänen asuntoonsakin, hänellä kun oli paha alkoholiongelma ja muutenkin masentunut, puhelimessa pyyteli anteeksi kaikkea aiemmin tekemäänsä ja pyysi että tulisin ihan nopeasti käymään niin voisi puhua. Kun ulko-ovi sitten kolahti kiinni, ei hän edes tervehtinyt vaan sanoi suoraan että ota suihin. Totesin että ei kun nyt lähden, jolloin hän otti tukasta kiinni ja sanoi että en lähtisi ehjin nahoin jos en ottaisi. Pelkäsin, koska hän oli aiemminkin käyttäytynyt väkivaltaisesti.
Ärsyttää, että asioille ei tehdä mitään enkä varmasti ole ainoa tapaus. Sen lisäksi petyin siihen kuinka vaikea kyseisten tapahtumien jälkeen on löytää minkäänlaista apua. Tämä keskustelu nyt lähtee aika paljon harhateille aloituksesta, mutta pointtini alunperin oli, että raiskaukselta ei voi "suojautua" sillä että pysyy kotona selvinpäin. Siksi se ei ole uhrin vastuulla.
Mä tein rikosilmoituksen internethuijauksesta. Oikeudelta meni noin puolitoistavuotta ennenkuin oikeuden päätös tuli. Tekijä tuomittiin maksamaan minulle sakkoja, mutta miten ja koska siitä ei ollut mitään puhetta. En usko, että saan koskaan mitään korvausta. Silläkin kaverilla oli parikymmentä muuta, jolle sen täytyi maksaa korvauksia. Enkä usko, että tuollaisella on mitään tuloja, joten uskon, että sen ei tarvitse maksaa mitään
Noi oikeuden päätökset on todella hitaita, jos jälkimmäisestä jutusta on vain pari kuukautta, niin se ei ole aika eikä mikään näissä jutuissa. Kyllä mä uskon, että virkavallan täytyy sulle joku päätös ilmoittaa, olethan sentään asianomistaja.
Minkälaisia kokemuksia teillä muilla on rikosilmoituksen tekemisestä?
näitä asioita minulle, kun aihepiiri, jota olen käsitellyt kirjoituksissani on nimenomaan kodin ulkopuolella tuntemattomien seurassa käyttäytyminen ja esiintyminen ja nämä molemmat pitkät ketjut aiheesta ovat käsitelleet nimenomaan aihetta tästä näkökulmasta.
Molempien ketjujen alullepaneva voima taitaa olla tämän erään poliisin lausunnot, joissa hän kehoittaa välttämään riskikäyttäytymistä nimenomaan näissä tilanteissa.
En ota millään tapaa kantaa siihen, miten kodin sisällä, jopa parisuhteessa tai päättyneessä sellaisessa voi välttyä tulemasta raiskatuksi.
Olisiko yhtenä vähentävänä keinona olla rakastumatta renttuihin ja katsella mielummin kunnon miehiä vaikka niiden renttujen kanssa onkin kiva vähän aikaa leikkiä tulella...? Tämä ei nyt mitenkään henkilöidy sinuun, en tiedä aiheesta paljoa enkä sitä aihetta ole käsitellyt.
"Kännipäissään paljastavissa vaatteissa yöllä liikkumisella on raiskauksiin suunnilleen samanlainen suhde kuin tupakoimisella keuhkosyöpään. Se lisää riskiä, mutta kaikki tupakoitsijat eivät sairastu keuhkosyöpään, eivätkä läheskään kaikki keuhkosyöpään sairastuneista tupakoi."
Aivan, ja eikös tupakoitsijoitakin kehoiteta lopettamaan tai ainakin vähentämään? Eikö se ole fiksua ja järkevää olla polttamatta jos ei halua keuhkosyöpää?
Selkeä yhtäläisyys on olemassa, joten eikö ole fiksua olla polttamatta tupakkaa jos haluaa (muunmuassa) välttyä keuhkosyövältä?
Erinomaine esimerkki muuten, vahvistit juuri sitä, mitä olen koko ajan yrittänyt sanoa.
kaikkia luvanvaraisia turvavälineitä tällaisten tilanteiden varalle voisi olla seuraavien lisäksi:
- itsepuolustuslajin harrastaminen
- taksilla lyhyetkin matkat, kun pimeää tai muuten turvatonta
- toinen ihminen saattajaksi
- iso koira vaikka lainaksi niin, että se yöpyy sinulla kylässä (toki ruoat ja hoitoohjeet mukaan)
- kovaääninen hälytin/pilli
- värjäävä ja sokaiseva suihke (netistä löytyy yksi, jonka luvataan värjäävän 6 m:n päästä,
mutta se ei toki yksinään riitä)
- tavanomainen pamppu / jokin raskaampi esine, kuten pitkä taskulamppu
- kännykkä, jolla aletaan soittaa heti kun joku lähtee seuraamaan ja lisäksi kuvataan näkyvästi
hyypiön pärstä?
Ainakin voi tosiaan varata tukevan, pitkähihnaisen laukun ja pistää siihen painoja ja sitten pyörittää tai heiluttaa laukkua ikään kuin heristäisi kivikovaa nyrkkiä - voi myös pyöriä se kädessä vinhaa vauhtia, mikä ehkä vieläkin tehokkaampaa. Sitten voi kai lapasten sisälle varata jotain kovaa, joka vastaa vähän nyrkkirautaa. Myös voi varata tiiviiseen pulloon oikein pahanhajuista, löysää p-aa, jonka voi levittää itsensä päälle ja sen toisen naamalle, mutta tämä soveltunee tuskin usein...
- tukevat kävelysauvat, ne voi ottaa vaikka aina mukaan
- nappaa tukeva (ei kuiva ja laho) keppi tienvarresta heti, kun sellaisen näet
- tukeva ruoska, jonka voi vääntää laukkuun monelle mutkalle ja se voi siten olla tosi pitkä laajoin ulottuvuuksin (siihen voi ehkä pistää painon päähän lisäpelotteeksi)
- sopivan kokoisia kiviä runsaasti taskuun joko heittämistä tai ritsalla ampumista varten (tosin en tiedä, onko ritsa laiton ase)
- joku sais kehitellä sellaiset turvahousut naisille ja muillekin; jos ne olis niinkuin ennesvanhaset siveysvyöt, niin vois tulla monet huonot housuun
- pieni nauhuri, johon voisi äänittää avunhuutojen sarjan ("Apua, raiskaus! Soittakaa poliisi"), ja sitten jos menis henki kurkkuun, niin sen vois vääntää niin kovalle kuin ikinä mankasta lähtis.
pesäpalloilemasta tai sählyilemästä voi myös aina olla palailemassa. Sitä ei laki kiellä.