arvioitaessa. Iltasanomien mielipidemittauksessa kysytään kantaa Ylen rahoituksesta; 90 % vastaajista on valtion budjetista otettavan rahoituksen kannalla.
Taas nähdään kuinka hallituksessa istuvat puolueet kuppaisivat kansan näännyksiin erillispakkomaksulla-YLE/MEDIA maksu(voi hyvää päivää!).
Mielestäni maahanmuuttajien rahoittaminen voitaisiin laittaa vapaaehtoiseksi, eikä rahoitusta otettaisi valtion pohjattomasta kirstusta, niin nähtäisiin kuinka paljon rahaa kertyisi....
Taas nähdään kuinka hallituksessa istuvat puolueet kuppaisivat kansan näännyksiin erillispakkomaksulla-YLE/MEDIA maksu(voi hyvää päivää!).
Mielestäni maahanmuuttajien rahoittaminen voitaisiin laittaa vapaaehtoiseksi, eikä rahoitusta otettaisi valtion pohjattomasta kirstusta, niin nähtäisiin kuinka paljon rahaa kertyisi....
Vastaukset 13
Vanhimmat
NEEKERIT tv lupaan.
Yle maksut valtion budjetista, koska muutenkin vapaa katselijoita on kymmeniä tuhansia jotka ei tv-
lupaa maksa.
Verotuksen kautta saadaan oikeuden mukainen YLE-budjetti, jossa vähävarainen maksaa vähemmän luvasta.
On kohtuutonta vaatia tasapuolista media maksua joka talouteen, kun yhteiskunnan tuloerot on niin suuret.
Kyllähän kokoomus veis köyhältä tuhkatkin pesästä.
Budjetista se on oikea suunta, kuka maksaa kirkollisveroa, kymmenykset Media maksusta tulevat olemaan pienempiä.
Kuka kuuntelee Paulaa, kuka kuuntelee kirkollismenoja.
Ainoa asia johon pitää sanoa jotakin on se, ettei siellä Ylessäkään tarvita niin helevetin paljon makaajia.
TAas yksi joka jättänyt tv-luvan maksamatta.
tv-lupahan on kalliimpi kuin tuo mediamaksu, sopii minulle.
Ja jos se otetaan valtion kirstusta niin mistä valtio sen ottaa? No meiltä veroissa.
Ja siinä sitten vähäosainen huutaa miten taas veroja kiristetään ja pienituloiset kärsii eniten......
Mielestäni valtion budjetista on järkevin tapa rahoittaaa yleä.
Verotuksen kautta parempiosaiset maksaisisivat enempi.
Perustelut=eihän meillä ole tasapalkkaakaan joka asettaisi meidät samanlaiseen maksuvalmiuteen.
Kokoomus ja ennenkaikkia SASI tätä vastustaa MIKSI hän on kaukana sellaisen ihmisen arjesta joka tulee toimeen 6-1000 euron kuukausiansioilla.
Liikenneministerillä oli aivan oikea ja inhilminen näkemys yle maksuihin.
Ei ole tasapalkkaa, vaan ei ole tasaverotustakaan.
Onneksi meillä on tuo valtion pohjaton kassa, siellä sitä rahaa on.
Uskon kuitenkin että verotuksen jälkeenkin hyvätuloisille jää käteen enempi kuin pienituloisilla.
Kuitenkin kaikilla on samat kunnallismaksut/asumiseen liittyvät/piiloverot.
Uskon vakaasti että oikeuden mukaisemalla tulonjaolla, estettäisi työpaikkojen syntymistä ongelmien ympärille.
Mielipidetutkimuksien mukaan suomalaisista suurin osa kannattaa yle rahoitusta budjetista.
Lintilän työryhmä oli aukana siitä arjesta, jolla mitataan pienituloisten maksukykyä.
Valtion budjetin kautta tuleva yle rahoitus on sitä oikeuden mukaista tulonjakoa, jossa parempituloiset maksavat rahoituksesta enenmmän.
Kokoomus/SASI tätä äänekkäästi vastusti, sekä osa keskustaa.Kokoomus on kyntensä näyttänyt työväenpuolueena, toivottavasti ihmiset ei mene enään samaan vipuun.
Kotitaloudet ovat suurien tuloerojen myötä eriarvoisessa maksuvalmiudessa, kuitenkin he joutuvat maksamaan asumiskustanukset/piiloveroineen samanlailla kuin hyvätuloiset.
Pienikin tulonjaon muutos aina helpottaa tavallisen ihmisen arkea, mutta porvaripuolueet aina tätä itsekkäästi vastustavat.
Myös demareitten on turha ratsastaa tällä yle maksulla, koska heidän hallitusvastuu aikana tuloerojen kasvu lisääntyi.
Poliittinen valtapeli ei ole koskaan ollut näin repivää ja kansaa jakavaa.
Luuletko tosiaan että kulosaaren rannassa asuvalla kartanon "herralla" on saman kokoinen kiinteistövero kuin ykspihlajan 700 m2 tontilla:)
Tai että 150000 euron mersusta menee saman verran veroa kuin 15000 fiatista?
Tai että 5000 euron kauppalaskusta menee saman verran veroa kuin 1000 euron laskusta.....
Kyllä rikkaat maksavat veroa monin kerroin jopa suhteessa.
30000 euron vuosituloista 18% on PAAAAALJON vähemmän kuin 200000 euron tuloista melkein puolet.
Ja turha vinkua että heille jää enemmän, kuka estää sinua tienaamasta niin paljon, pitikö jättää koulut kesken?
Miksi hyvästä tulotasosta pitäisi rankaista VIELÄ enemmän, miksi se on niin "rikollista".
Mikä ihmeen velvollisuus rikkailla on elättää köyhät?
Kävisivät kouluja, menisivät töihin ja lopettaisivat valittamisen.
On varmaan kiva projisoida oma epäonnistuminen hyvin pärjääviin ja syyttää heitä kaikesta.
Tarkoitin kyllä hyvätuloisilla 3-6000 euroa, sekä vastakkain 6-1200 euroa saavia kotitalouksia.
Nämä kartanon herrat ovat aivan eri asia, suotakoon rikkaus heille.
Jos mielestäsi tulonjako on oikein suomessa en ala väittelemään kanssasi.
Totuus on vaan tilastojen muodossa että mitä suuremmat tuloerot, sitä enemmän ongelmia syntyy.
Ongelmien ympärille sitten rakentuu koulutus ym. työpaikat, jotka sitten kaikki yhdessä verojen myötä joudumme maksamaan.
Suomi on rikkaiden teollisuusmaiden selkeä ykkönen tilastossa, jossa mitataan tuloerojen kasvua kymmenen viime vuoden aikana. OECD:n tuoreen selvityksen mukaan tuloerot kasvoivat Suomessa erityisen nopeasti vuosina 1995–2005. Lähelle tätä vauhtia päästiin vain Kanadassa.
Suomi on kuitenkin noussut hyvää vauhtia perinteisestä, progressiivisella verotuksella ja tulonsiirroilla tasavertaiseksi lanatusta pohjoismaisesta tulonjakomaasta kohti anglosaksisia suurten erojen maita.
Suomi on tutkimuksessa myös yksi niistä harvoista maista, joissa tuloerot ovat kasvaneet rikkaiden ja keskiluokan, ei vain rikkaiden ja köyhien .
Suurena huolen aiheena asiantuntijat pitävät tuloerojen myötä kasvavaa syrjäytymistä, ja siihen kasautuvia ongelmia, jotka sitten yhteiskunta joutuu maksamaan.
Että maailma ei toimi ilman tuloeroja.
Miksi joku opiskelisi vuosia, ottaisi stressaavan vastuulisen työn kun smalla palkalla voi ajella vaikka pyöräkuormaajaa tai olla vaikka kaupan kassalla tai liikuntasalin vaksina.
Se ei vaan toimi, onhan se jo nähty.