On se kumma miten täällä vielä vuonna 2010 joristaan siitä että erotilanteissa äidilla on automaattisesti suuremmat oikeudet lapsiin. Ymmärrän kyllä että tällaisiakin tilanteita varmasti on että vaikka äiti olisi ns.huonompi vaihtoehto lapsen lähivanhemmaksi/yksinhuoltajaksi niin silti hänelle se myönnetään, mutta on myös tapauksia joissa tämä kaikkien kauhistelema sossukin on ollut ns.isän puolella.
Jos erotilanteessa äiti käyttäytyy kuin mielipuoli eikä ihan oikeasti ymmärrä laten etua ja isä vain malttaa pitää pään kylmänä ja jaksaa taistella lapsien puolesta niin kyllä isäkin voi huoltajuuskiistan voittaa.
Ja näin kuuluukin olla.
Jos erotilanteessa äiti käyttäytyy kuin mielipuoli eikä ihan oikeasti ymmärrä laten etua ja isä vain malttaa pitää pään kylmänä ja jaksaa taistella lapsien puolesta niin kyllä isäkin voi huoltajuuskiistan voittaa.
Ja näin kuuluukin olla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
erotilanteessa, että kaikki lähtee muijan mukana. Miehen oma vika, jos ei ole perhe ja lapset kiinnostanut aikanansa. Turha sitä on itkeä enää kun juna meni jo...
Jos isää ei kiinnosta lapset ennen eroa, lapset kuuluvat automaattisesti äidille. Tämä on varmana kova pala miehelle, joka luulee edelleen herran vuonna 2010 olevansa se joka tahtipuikkoa heiluttaa.
tai sitten turha on äidin itkeä jos ei lapsia saa tavata kun sovittuina aikoina enää sen jälkeen kun päätti pettää ja jättää ja lähteä toisen miehen matkaan.. : )
Siinä ei paljon enää omat lapset ja heidän etu kiinnostanu...
niin että hyvä että että kunnollisia lähivanhempi isiäkin on olemassa...
Se on erikoista, että yleensä kun äiti on lapsen kanssa kotona, äitiyslomalla, hoitovapaalla jne. ja luonnollisesti hoitaa lasta kotona kun on ja samaan aikaan isä käy töissä, joten tämä kaikki olisi mahdollista taloudellisesti niin sitten eron jälkeen äidit muuttaa asian niin, että isää EI OLE KIINNOSTANUT lapsi! Voi huoh sentään.. Mitä jos isä jäisi isyyslomalle ja äiti olisi työssäkäyvä vanhempi, niin olisiko sen jälkeen äiti se jota lapsi ei ole kiinnostanut?!
Jos äiti on hoitanut lasta lähes yksin esim. ensimmäiset seitsemän vuotta kun mies on tehnyt uraa, eikö ole loogista että lapsi muuttaa äitinsä lähihuoltoon erotilanteessa? Jos mies rakentaa uraa ja pinkoo hierarkiassa ylöspäin sillä aikaa kun äiti huomioi lapsen tarpeet ja sinnittelee edes siedettävästi omassa työssään lapsen ehdoilla, eikö ole oikeudenmukaista että se joka on valinnut lapsen tarpeet tärkeimmäksi ennen eroa on myös parempi lähiksi eron jälkeen?
pinkonut uralla perheen parhaaksi yhteiseen kukkaroon, yhteinen valinta se useimmiten perheessä on. Aika olisi vaihtaa rooleja, lasten parhaaksi.
Jos äitikin olisi tehnyt uraa välittämättä lapsen tarpeista, lapsi olisi ollut vailla isää JA äitiä.
Pitääkö naista rangaista menettämään lapsensa, koska on valinnut lapsen parhaan jo ennen eroa?
Ura-isä ei ole valinnut lapsen - vaan oman parhaansa. Pitäkööt sen, ja äiti sen joka on ollut hänen valintansa.
Katsos kun, tässä yhteiskunnassa molemmat vanhemmat voivat halutessaan luoda uraa, mutta se jolle lapsen hyvinvointi on tärkeämpää, valitsee lapsen. Raha ei korvaa poissaolevaa vanhempaa, kai käsität sen.
Lapsen paras ei ole uravanhempi.
Tiesitkö muuten että puolisoaan pettävä ei ole automaattisesti huono vanhempi? Pettämisellä ei ole mitään tekemistä lasten kanssa, vain ja ainoastaan puolison. Turha niitä pettämisiä on huoltajuuskiistoihin vetää, siinä saa äkkiä kostajan leiman otsaansa jos yrittää rangaista vieraissakäynyttä lasten avulla :)
Siltä haiskahti tuo tilitys "turha on äidin itkeä jos ei lapsia saa tavata kun sovittuina aikoina enää sen jälkeen kun päätti pettää ja jättää ja lähteä toisen miehen matkaan" ja sitä itseään ovat myös ne petettyjen naisten perinteiset "lapsias et enää nää, sika!"
Kasvakaapa aikuisiksi vaikka :)
Meillä esim, ei olisi voinut kuvitellakkan että mies olisi lapset saanut. Ei olisi ollut mitenkään mahdollista.
Mies joka ei kykene yhdessä olon aikana omia lapsiaan hoitamaan, ja olemaan heille isä, ei ole myöskään eron jälkeen sitä.
Mies joka haaliii naisia ja tekee uusia lapsia useamman naisen kanssa, osoittaa ettei ole kykenevä olemaan vastuullinen ja hyvä ihminen.
Mies joka hylkää oma t lapset ja tekee uusia, on minusta vastuuton ja huono mies. Meille kävi niin, että mies hylkäsi ja otti uuden akan, onneksi ei ole uusia lapsia. Ei kelpaa edes omat lapset miehelle, kun hylkäsi uuden naisen tähden. Lapsettomat kun on vapaita ihmisiä.
Tarkoitat varmaan myös, että nainen, joka tekee lapsia useamman miehen kanssa ei ole kykenevä olemaan vastuullinen ja hyvä ihminen.
jos hylkää lapsensa sitä mukaa kun uutta pukkaa,niin ei ole vastuullinen ihminen..
Niin no pointtini olikin se että on niitä myös sellaisia äitejä jotka ovat tyrineet ja sitten itkevät kun eron tullessa asiat eivät menekkään niin kuin oli itse ajatellu(esim.että saa uuden miehen ja entiset lapset vaikka ei ne lapset siinä vaheessa kiinnostanut kun uusi mies astui kuvioihin..)
niin että hyvä että on olemassa miehiä/isiä jotka uskaltavat pistää kampoihin näille "äideille"jotka kuvittelevat saavansa KAIKEN minkä haluavat,huolimatta siitä miten paskamaisesti ovat käyttäytyneet...