presidentillä ole valtaa siihen, että karkotetut mummot saisivat jäädä Suomeen? Onhan hänellä valtaa (ainakin oli) vapauttaa vankejakin!
siis eikö
kaikkiko viety?
22251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kotiin, pitääkö Suomen veronmaksajien elättää, koko mapallon mummut.
Nyt jos antaa pikkusormen, niin pian koko käsi menee.
Ei ole valtaa, ei! Nuo vankien vapautukset ovat luku erikseen.
Mikä on laki ja Korkein Oikeus?
Onko niin, että noudatamme lakia vain silloin,
kun se näyttävät meistä oikealta?
Onko meidän Korkeimmassa Oikeudessa
sellaiset tuomarit, jotka eivät osaa soveltaa lakia?
Mitä nyt?
Kysymys oli Presidentin valtuuksista, joita hänellä ei näihin mummojen asioihin ole.
Muuhun minulla ei ole tietämystä, valitan tietämystäni.
pitäisi elättää kaikenmaailman mummelit veronmaksajien varoilla?
Täällä on ihan tarpeeksi omiakin mummoja, joiden hoito on huonossa jamassa, kun ei kertakaikkiaan ole rahaa. että sitten vielä vieraiden mummot pitäsi hoitaa, kun ei edes omiakaan kunnolla pystytä hoitamaan.
Tarkoitan samaa: Presidensin valtaoikeudet/laki (sis. Korkeimman Oikeuden päätös)
Äläpä mitään, kynppiuutisista kuultua, Tarja Halonen on on ottanut kantaa näiden mummojen asiaan, joten katsotaan nyt mitä se saa aikaan!
kovin tarkkaan! Nämä mummothan asuvan tyttärensä/poikana luona ja HE kustantavat mummojen sairaanhoidon ja elämisen. Ei siis suomalaiset veronmaksajat. Me veronmaksajat kyllä kustannamme kaikkien maahanmuuttajarikollisten elatuksen. Eikä heitä edes karkoteta. En minäkään hyväksy näitä maahanmuuttajia siksi, että he saavat veronmaksajilta täyden ylläpidon. Mutta nämä mummot on eri asia, lapset heistä huolehtivat. Pitäisi vain saada oleskelulupa.
Suomen laki vaan on sellainen, että jos asut Suomessa, olet oikeutettu yhteiskunnan palveluihin, sanoi
ministeri Risikko.
Turhaa tarinaa että sukuhoitaa, kun tuo sukukin pitää veronmaksajien hoitaa/elättää
Otetaan kaikki mummot meille täällä toimii terveyspalvelut maahanmuuttajille ei alkuperäisille Suomen kansalaisille.
jos nämä saavat jäädä, tulee tänä vuonna kymmeniä muitakin vastaavia mummoja joista nyt ei pidetä mediassa ääntä,
ensivuonan on mummoja ehkä yli 30.
tästä tulee ennakkopäätös, suuntaan tai toiseen,
minusta Suomi on hyvinvointivaltio voisi pitää kaikki kai jo yli ne sata mummoa jotka on hiljaisesti karkotettu
eivät he paljoa kustanna.
.
Halonen tekee tästä kysymyksen kohottakseen omaa imagoaan. Olin todella harmistunut, kun kuulin hänen ottaneen kantaa mummokysymykseen juuri siten kuin ei pitäisi. Halonen on itse eräässä presidenttifoorumissa puutunut maahanmuuttokysymykseen mm. sanoen, että olemme velvollisia antamaan tänne tulleille oikeuden suomalaiseen kaikkeen sosiaaliturvan niin kauan kuin maahanmuuttaja elää ja kehoittanut miettimään sitä, koska sellainen oikeus on kallis ja laaja. Nyt puheet ovatkin sitten muuta. Poliitikkojen ja etenkin presidentin on ennen kaikkea muuta ajateltava ja toimittava suomalaisten hyväksi, ei ensisijaisesti muiden maiden kansalaisten.Onhan tämä itsestään selvää. Sen vuoksi heidät on päättäjän paikalle valittu. Heidän pitää ajaa niiden etuja, jotka heidän palkkansa maksavat eli veronmaksajien etuja.
Maahanmuuttajamummojen tänne jääminen ei palvele suomalaisten veronmaksajien etuja. Inhimillistä olisi, että juuri ne maat,joista mummot tulevat, ryhtyvät hoitamaan mummojen sosialiturvaa eli omien kansalaistensa. Halonen on mielestään kovin kansainvälinen ja omaa hyviä kontakteja ympäri Eurooppaa ja globaalistikin. Nyt on hyvä tilaisuus puuttua tähän eli ottaa yhteyttä niihin maihin, jotka mummoja tänne työntävät, kuten vaikkapa Venäjään ja Afrikan maihin. Miksi hän ei sitä tee vaan sysää meille lisää kustannuksia? Nyt ei ole sotatila, muiden maiden pitää huolehtia omista kansalaisistaan.
Meidän Suomessa pitää elättää omat mummomme ja kustantaa heille hoito ja vanhuus. On kohtuutonta, että mekin työtä tehneet mummot joutuisimme eläkkeittemme veroista maksamaan vielä muunmaalaisten mummeleiden sairaudet ja elämisen Suomessa. Ei sekään oikeudenmukaista ole. Tässä Halosen idealismissa haiskahtaa se, että toinen mummoista tulee Venäjältä. Emmekö me jo sotakorvauksina maksaneet suurelle Venäjälle tarpeeksi, muista menetyksistä puhumattakaan? Pitääkö meidän elättää vielä niiden mummelitkin? Kun näihin muutaman tapaukseen annetaan lupa, tänne tulijoita riittää. Minä en ole halukas sellaista maksamaan oli se Halosen mielestä inhimillsitä tai ei. Toivottavasti eivät muutkaan. Venäläiset saavat ajatella meistä mitä ikinä tahtovat, samoin kroatialaiset tai egyptiläiset. Täysin varmaa on, että jos minä mummelina menen Kroatiaan tai Egyptiin tai Venäjälle esittämään, että heidän kuuluu inhimilisin syin elättää minut ja kustantaa sairauteni, löydyn tapettuna tai katoan siististi jäljettömiin. Sekin tietysti on kovin inhimillistä.
olet täysin oikeassa. Hyvä kirjoitus.
Miten muuten joku täällä sanoi, että mummojen perheet kustantaisivat heidän sairaanhoitonsa ym.
Eivät todellakaan pysty kustantamaan. Todelliset kustannukset vaikkapa pitkäaikaishoidossa ovat aivan jotain muuta mitä hoidokki itse joutuu maksamaan.
Nykyiselläänkin pressan valta on karsittu näissä kotomaan asioissa varsin vähiin ja vain Euroopan ulkoiseen ulkopolitiikkaan on yhdessä hallituksen kanssa jotain sanomista. Jos hallituksen ajama perustuslain muutos menisi läpi, niin ei sitäkään.
MIelipidejohtajana hän voi tietysti sanella mitä vain, koska ei joudu vastuuseen sanomisistaan, kuten esimerkiksi juuri tuo mummojuttu. Ei valtaa ei vastuuta.
yleensä ole kysymys. Esim. vankien armahtamisessa aloitteen on tultava vangilta itseltään. Usein myös ihmiset, järjestöt ym., vetoavat asiassaan presidenttiin. Ei hänen imagoaan kohottaakseen tarvitse puuttua asioihin, mutta olisipa huono presidentti, jos ei ilmaisisi kantaansa, mikäli häneen on vedottu. Ehkäpä ihmiset, jotka ovat lööppijulkisuudellakin yrittäneet edesauttaa asiaansa, saattaisivat viimeisenä keinonaan vedota presidenttiin.
Presidentillä on vielä mm. elinkautisten vankien armahdusoikeus, mutta sekin juttu käy ensin aikamoisen esikäsittelyn noissa asianosaisissa instansseissa.
ja näiden esikäsittelyjen jälkeen on vangin itse anottava armahdusta, niin muistelen. En viitsi googlata, mutta muistelen myös, ettei presidentin tarvitse perustella päätöstään. Eli selitellä. Siinä mm. säilynee sekä presidentin arvovalta että yksilöiden tietosuoja.
Lisään edellisiin. Vangin on ennen armahduspyyntöä
istuttava nuhteettomasti vähintään puolet tuomiostaan.
Elinkautisella se terkoittaa kuutta vuotta.
Mielestäni tämä valtaoikeus ei istu näitten mummojen
tapauksiin mitenkään.
en ollut varsinaisesti noita asioita rinnastamassakaan. Aloittaja taisi olla, mutta en sen takia mielipidettäni tökkässyt. Näkökulmani oli hieman toinen.
maiden päättäjät ovat hyviä pitämään oman kansansa puolta.
M.m:ssa Kreikka,joka ontaseitansa muutellut paperilla paremmaksi E.U.hun liittyessään.
Nyt sitten,kun on elänyt yli varojensa,pyytämässä E.U:lta apua.
Siellä on verotus hyvin alhainen omalta kansalta.Kreikassa.
10 000 Euron tulosta vero on 0 %.
Jos mummot palautetaan, se on heille kuolemantuomio. Moniko suomalainen vankilassa saa kuolemantuomion? Siksi rinnastin mummot vankeihin! Pitäisi sitten ottaa Suomessakin kuolemantuomio käyttöön. Pahimmilta rikollisilta nirri pois!
Kehotuksesi joku ottaa todesta, alkaa suurin kirjaimin propagoimaan kuolemantuomion puolesta ja saa peräänsä vahvan tukijoukon, joka ryhtyy tuomioita jakamaan. Thors on kuulemma jo kuolemantuomion saanut - onko Halonen seuraava?
Suomessa on RIIPPUMATON TUOMIOVALTA. Tuomioistuimen päätöksiä ei edes Presidentti voi muuttaa. Presidentillä on ainoastaan armahdusoikeus tuomion lieventämiseksi. Sitäkin oikeutta käytetään erittäin harkitusti,vakiintuneiden käytäntöjen mukaisesti. Haloska ei siis voi sanoa että mummot elätetään täällä.