jaksaa aina vaan hämmästyttää, siitä jätetään aina mieluusti pois yhtälöstä omalle asialle epäedulliset kohdat, etenkin politiikassa, nyt mun matematiikalla budjettirahoitus on selvä peli verottaja on jo olemassa, mediamaksu sen sijaan markkinoidaan joilltakin tahoilla parhaana, pah eikö se tarvitsekkaan niitä laskun kirjoittajia ja niitä seuraavia, tottakai pitää olla myös mediamaksutarkastajat jotka kiertää eläkemummojen ovilla lisäten pelotevaikutelmaa, asiat voi tehdä helpoksi tai sitten niistä voi tehdä tarkoituksenhakuisen vaikeaa. (Kaveritkin tienaa)
Matematiikka
Nalli-Kallio
25198
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Laitekohtainen lupa vaatii tarkastajia, talouskohtainen mediamaksu menee ulosottoon jos rahaa ei ala kuulua. Siinä yksinkertaistettu ero. Budjettirahoitus taas tarkoittaa että nykyisiä veroja pitäisi nostaa tai nykyisiä verotuloilla rahoitettavia menoja leikata.
Matikka on siinä mielessä kummallista että jos jostain yhtälön osasta otetaan se yleensä lisääntyy jossain muualla, budjettirahoituksessa se koko homma menee kuitenkin sosiaalisesti oikeudenmukaisemmin, vaikka yhtälö mutkistuis, siitä jää kuitenkin pois laskutuksesta huolehtivat ja lupatarkastajat, miten tästä nyt sitten kehitetään yksinkertaisesta asiasta niin vaikea, verovaikutus on vain jotain prosentin osia, onko se se siis kunniakkaampaa maksaa niitä paperilaskuja kun tietää että pieni siivu menee ylelle?
Mä en vaan ymmärrä perusteluja, minulla on varaa maksaa ja maksan reippaasti veroja, mua ei kuitenkaan ilahduta että jollain 500 euron eläkkeellä olevalla on sama maksu, tai jollain työttömällä yksinhuoltajalla, mun mielestä heillä on oikeus myös katsoa telsua, se että he eivät joudu maksamaan ei minua häiritse pätkän vertaa, niin se pitää ollakkin, ennen kateus vei kalat katiskasta, laki näyttää pätevän yhä.
TV ovat historiaa. Tietokoneelta näkee kaiken tarvitsevan nettitv:istä, you tubesta voi katsoa elokuvia. Siksi kai tästä tietoisena kaavaillaan mediamaksuja.
Se 500e eläkkellä oleva mummo tietenkin hommaa sinne mummonmökkiin kaikki vempeleet vaikka se olis halunnut vaan katsoa perinteiset uutiset ja loton, se tietenkin käy reumasta huolimatta kansanopiston mediakurssilla hankkiakseen kaiken tarvittavan tiedon, nimittäin mediamaksu paukahtaa sille samlla lailla kuin wahlroosin nallelle, sitä ei kiinnosta amerikkalaiset elokuvat pätkääkään, mutta maksu on sama, tosi oikeudenmukaista, oikein oikeusvaltion kermaa.
Niin, olen sitä ikäluokkaa joka joutui vailla tuloja olevana opiskelijana maksamaan joskus vielä radioluvankin kun on ollut niin lojaali ettei ole ilman kehdannut sitäkään kuunnella.
Mutta mediamaksu on perintäteknisesti sama kuin vero, ulosotto hakee molemmat jos ei muuten tule.
Ja yksityisen kansalaisen kannalta budjettirahoitus joko vähentää menoja jos on ollut laillani lojaali ja maksanut tähän asti lupansa, tai lisää niitä jos lupaa ei ole tähän mennessä maksanut kuka mistäkin syystä.
Budjettirahoituksessa on se paha puoli että sen jälkeen Ylen talous joutuu samaan menoleikkuriin kuin kaikki muukin viranomaistoiminta. Kaupallisen puolen uutisissa on jo väläytelty tuhannen ihmisen irtisanomistarvetta. Totta kai kilpailijat leikkaisivat sen varmaan nollaan, mutta kyse on siis uusien päättäjien eli valtionvarainministeriä lähellä olevien kansanedustajien arviosta.
Minusta budjettirahoitus ei takaa toiminnalle sellaista pitkäjänteisyyttä minkä tämä mediamaksu toisi. Siitä ettei sitä työnnetä kaavamaisesti niille jotka eivät sitä maksamaan pysty pitäisi päättää kun lakia tehdään.
Kallen seteli on parempi kun villen, vaikka ne on samasta pajasta lähtöisin, eiköhän nyt ole niin että yle on tärkeä instanssi myös niille hömppäviihteen tuottajille, ja se on eduskunnan siis meidän edustajiemme asia on huolehtia että homma skulaa, ihan skeidaa että se vois olla jonkun yksittäisen VVministerin peukalon alla, tämähän on vaan järjestelykysymys.
Mun kannalta on sama otanko maksun median kulutuksesta oikeasta tai vasemmasta taskusta, kulutan sitä kuitenkin, sitä mediaa. Ikääntyviä ihmisiä ajatellen on kohtuutonta maksattaa heillä medioista joita eivät ikinä käytä.
Jokaiseen mediaan on myös keksitty jos jonkun sortin rahastusta, vaikka olen kuinka päin ajatellut asiaa niin ainoa sosiaalisesti edes lähes oikeudenmukainen tapa hoitaa asia on budjettirahoitus, niin se vaan on, mutta joka asiasta saa tosi vaikean halutessaan ja aina kun joku tienaa niin joku myös haluaa.
miettinyt tuota tv-lupatarkastajien toimintaa.
Eikö se ole lähes lainvastaista?
Sehän on kuin kodin ryöstö, ampuma-ase puuttuu vaan.
Monesti n on vielä entisiä tai nykyisia poliiseja, jotka tekee sitä homaa joutoaikana.
Kyllä ne tietää miten joku mummeli pelotellaan, tai nuori opiskelija.
Aika hurjaa että ihmiset pohtii onko tarkastajalla lupa tunkeutua väkiasin asuntoon, sitäkin kun ovat tehneet.
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=267
Boynty Hunters, siksikin minusta on tärkeää että rahoitus on budjetissa, ei silloin tarvita nurkissa hiippailevia kyyliä kyttäämässä.
Telkkariluvan tarkastajia on ollut aina, on edelleenkin.
Niillä on ollut ja ikuisuuden tiedot osoitteista, mistä luvat on maksettu. Ne kiertelee niitä osoitteita, joista lupia ei ole maksettu Selkeää?
Itellä käynyt lupatarkastaja parikymmentä vuotta sitten. Asuin jonkinlaisessa opiskelijaasunnossa, missä väki vaihtui paljon. Tarkastajat kävi pari kertaa vuodessa kiertämässä talon. Vaan sen jälkeen ei ikinä. Kas kun olen maksanut luvan aina.
Mutta pakko mainita. Mulla on yks hyvä kaveri. Se nyt suhtautuu elämään vähän hippiaatteella ja kannattaa kommarismia jne. Mutta muuten oikein hyvä ihminen.
No se riitelee pari kertaa vuodessa telkkariluvan tarkastajan kanssa :DDD On sillä telkkari, mutta katsoo kuulemma vaan videoita. Ja on sillä tietsikkakin jossa telkkarikortti . Ja mitä mä siellä olen käynyt, kyllä se telkkari on antennissa ja uutisia katellaan. Mutta sillä on periaate, että se ei maksa. Mä olen parikin kertaa maininnut sille, että rikos se on pienikin rikos. Lähinnä nauraattanut tyyppiä. Sillä kun perustuu homma siihen, että se asuu korvessa. Jos telkkarinlupatarkastajaa ei päästä sisään, sen täytyy hommata etsintälupa poliisille virkaapuna. Ja vittu ketään maalaispoliisia kiinnosta lähteä ratsaamaan luvatonta töllöä.
Kun lupa nykysellään pitää olla, jos on laite. Se ja sama käyttääkö sitä vai ei. Tässä pitemmän aikaa odotellut, että poliisit menee tekeen sille muumeratsiaa ja samalla sivutuotteenaan "huomaavat" että telkkarilupakin jäänyt kymmenen vuoden ajalta maksamatta :DDDDDDD
Noh, se. että sillä tuskin koneessa on lailliset ohjelmat tuskin auttaa firman pyörittämistä jne.
Eli ihmeen pikkuisista ja typeristä asioista ihmiset alkavat rikollisiksi. Vähän sama periaate kuin että isosta marketista varastaminen ei ole silleen rikos kun mummon käsilaukun nappaaminen.
Kukaan muuten ikinä ole kyseenalaistanut sitä, että poliisi tarkistaa liikenteessä tiisseliverokuitteja tai tulli matkatavaroita.... Meinaan vaan, jos ihmiset olisivat oikeasti rehellisiä, noitakaan hommia ei tarvitsisi kenenkään tehdä.
=DW=
kerran käynyt kun erosta hieman myös masentuneena muutin yksiööni, kuin korppikotkan lailla tarkastaja liihotteli paikalle muuttopuhien kesken ollen, se rupesi vielä vänkäämään että kun mulla ei ole voimassaolevaa tv-lupaa, hyvä ettei käsiksi käynyt, totesin etten tiennyt että sen pitäisi olla henkilökohtainen edellinen lupa kun oli x:n nimisssä, asia oli kuitenkin hoidettu siihen aikaan kun piti kiikuttaa muuttoilmoitus postiin henkilökohtaisesti jossa samassa yhteydessä myös tein tv-lupa anomuksen, en kuitenkaan saanut rintaan tv-lupa-maksaja merkkiä.
Sellanenkin juttu jätetty huomioimatta, että veromallissa osa telkkariluvista sitten siirtyisi suoraan soskun maksettavaksi. Monet kun elelevät soskun avulla jo muutenkin. Soskunluukulla kai muutenkaan ole tarpeeksi tekemistä nykyisinkään.
Ja sekin, että jos jää verot maksamatta, menee luottotiedot. Ja tietenkin se että ihan sama asia olisi, jos vaikkapa polttoainevero, siirtyisi suoraan kokokansalta verotettavaksi. Maksat polttoaineverot, vaikka et omista mitään polttomoottorikäyttöistä konetta? Telkkarittomia on muitakin kuin kourallinen lestadiolaisia , jossain paikoin suomen telkkari ei edes näy.
Nykysysteemi pitää toki muuttaa. Se on äärettömän epäoikeudenmukainen. Suurinosa 3/4 suomen perheistä on yhden tai kahden ihmisen talouksia. Sinkku maksaa saman, kuin 15- henkinen perhe. Sitäpaitsi sinkulla harvoin on useampi kuin yksi telkkari.
Käyttömaksuluonteinen maksu ok. Sitä vain ei voi siirtää laitteittenhintoihin kierrätysmaksun tyyliin. Jotkut telkkarit kestää vuoden, jotkut parikymmentä. Maksupääte digipoksin tyyliin toimisi. Onhan kai käytännössä jo kaikilla jonkinlainen digipoksi? Korttia sisään ja etälukuna laskua postiin.
Mun mielestä paras olisi laitteeseen perustuva vero, ihan kuin autoissa tms. Veroilmoitukseen laitteiden määrä ja vero määräytyy konekannan mukaan. Sillä sinkulla harvoin on useampi kuin yksi telkkari, suurperheissä väkiselläkin useampia.
Niih, telkkarilupatarkastajia on aina ollut. Meinaan vaan, että se kuuluisa suomalainen rehellisyys voi olla yllättävän venyvää, jos jostain pitäisi veroja maksaa :DDDD Mutta toisaalta, työttömyys on suuri, telkkariverotarkastajilla olisi työllistävä vaikutus .
Demujen valtava hinku saada budjettirahoitteinen YLE, johtuu vain siitä, että se on viimeinkin saatu epäpolitisoitua ja tehtyä puoluepolitiikasta riippumattomaksi. Sehän niitä kyrsii. Ja kun demut jokatapauksessa kuuluu kolmensuuren puolueen joukkoon, ne yrittävät tällä tavalla väkisellä politisoida YLEä.
Kun politiikassa valtasuhteet vaihtelevat. Budjettimallissa YLEn ohjelmapolitiikka ei saa vaihdella suhdanteiden mukaan, sen pitääpi olla mahdollisimman riippumaton. Sekä politiikasta, että rahoituksesta. Ja näistä kahdesta asiasta tässä eniten pitäisi puhua. Se ja sama montako minuuttia jotain potkupalloa näytetään, sitähän pitää sovittaa käyttäjien toiveiden mukaisesti ohjelmistoon joka tapauksessa.
=DW=
Muistui mieleen yksi vero, mikä pitäisi kyllä lopettaa. Nimittäin koiravero. Se on alunperin kehitetty siksi, että koirat oli hyötyelukoita. Metsästyskoiria. Nykyään koiria ei juurikaan käytetä metsästykseen, mutta jokaisesta puudelista pitää maksaa veroa. Siis lemmikeistä. Ja kun koiraveron kantaminen kerran onnistuu aivan vaivattomasti, onnistuu kai se telkkariveron kantaminenkin.
Seuraava narinavaihe alkaa sitten tietsikoista, yleensä niistä voi katella telkkariakin. Se loppuu kyllä nopeasti, onhan asia ollut tiedossa ennenkin. Telkkarilupatarkastajat ei vain ole voineet kaikkia koneita tutkia, onko niissä telkkarikortti vai ei. Mutta telkkarin katteleminen tietsikalla on ollut tv- luvan varainen asia tähänkin asti. Ja koska käytännössä kaikilla koneilla pääsee nettiin, tietokoneille mediavero kans.
Sellanen pikkujuttu muuten kans unohdettu. Tässä puhutaan myös yhteyksistä ja niiden rakentamisesta ja ylläpidosta, ei pelkästään siitä, mitä nyt telkkarista sattuu näkymään.
=DW=
Koiravero on kunnallinen, jotkut niistä ovat lopettaneet, ahneimmat perivät edelleen vaikka koirat tai koiranomistajat eivät siitä hyötyisi mitään.
Minullakin tässä koira haudattuna, itse asiassa kolme, elävien kirjoissa ei enää yhtään...
sanoi orava aikoinaan, koiravero todellakin keskiaikainen, eikä sitä ainakaan omissa asuinpaikoissani ole peritty miesmuistiin.
Selvästi pohdit muuten tuota asiaa, vaikka ajatukset ei menneet loppuun, rivien välistä on aistittavissa kovien arvojen kannatusta, noin kärjistäen luvatta telsua katselleet kylän torille hirtettäväksi.
Mä en koe sen millään tavalla uhkaavan minua jos joku sosiaaliturvan apuun turvautunut katsoo telkkua, harha kuvitelma että sellaiseen kukaan lähtis ellei ole pakko, yhteiskunta on niin vahva kuin sen heikoin lenkki, on kaksi tapaa, diktatuuri, saunan taakse kaikki köyhät ja vaivaiset, tai sitten voidaan vahvistaa niitä heikkoja antamalla vähän tukea, mä kannatan jälkimmäistä tapaa, sä selvästi tuota toista.
No mun mielestä mitään pehmeitä arvoja ikinä ole ollut olemassakaan. Se on jotain utopiaa.
Mutta siis teknisesti, telkkarimaksu voi vaikuttaa paljonkin nimenomaan köyhimpien sisiaaliluokkien elämään. Ja sitä kautta kuntien sosiaalitoimeen. Jos tiukasti ajattelee, perseaukinen on tähän asti voinut säästää telkkariluvan verran, jos ei osta koko telkkaria. Jos se muuttuu verolliseksi, se lupa on sitten jokatapauksessa maksettava. Ja jos itellä ei ole varaa, pitää koittaa soskusta, elikkäs kunnalta köyhäinapua. Aika pehmeää?
Aiheeseen yks periaatteellinen esimerkki. Mun mielestä lapsilisät ja eläkkeet pitäisi ehdottomasti muuttaa täysin tarveharkintaisiksi. Pesraukisella ole muutenkaan rahaa, sitä pitäisi auttaa. Mutta miks maksaa miljonääreille valtavia eläkkeitä tai lahjoitella niille äitiyspakkauksia? Tääkö on sitten kovaa?
Kuten itse kerroitkin, asioita pitäisi ajatella muustakin kuin omasta lähtökohdasta. Mulle jokin telkkarilupa on aivan sama, siis paljonko se maksaa. Tässä on paljon tärkeämpänä muita asioita. Media on kolmas valtiomahti. Ja se on ollut yhden puolueen hallinnassa. Nyt on päästy puolueista eroon ja se yksi puolue yrittää kynsinhampain saada menettämäänsä poliittista valtaa takaisin. Kannattaa hokata, että vaalit edessä.
Keskustelua on johdateltu sivuseikkojen kautta, kuten politiikassa yleensäkin. Massa äänestävät niitä mielipiteitä, joita ne eniten kannattavat. Hieno esimerkki oli YLEn ohjelmapolitiikka koskeva keskustelu. Siis urheilu. Kokoomus keräsi irtoäänet päältä tyylikkäästi. Sasi antoi olympialaisten aikaan lausunnon, että urheilua pitäisi siirtää maksukanaville. OK hieno ajatus. Kaupallinen kanava kun on eri asia kuin maksukanava. Elikkäs viittasi maikkariin ja neloseen-. Demut alkoivat puhumaan maksukanavista, elikkäs korttikanavista. Kansa sekaantui. Mutta Stub ja Matikainen vetivät äänet himaan, kun äänekkäästi kannattivat urheiluohjelmien säilyttämistä YLE,n kanavilla. Niin, Sasi, Stubb ja Matikainen on kaikki kokoomuslaisia :DDDDD
Kun kaikille muille paitsi demuille on tärkeää saada YLE itsenäisemmäksi politiikasta. Se on niin iso valtiomahti, että politiikot joutuvat periaatteessa tanssimaan sen pillin mukaan.
Kandee muuen seurailla YLEN.n lähetyksiä lähiajat. Junkkeri pohjustaa tulevaa aktiivipolitiikon uraansa ja tietenkin käyttää johtamaansa laitosta käsikassaranaan minkä voi. Erittäin taitavasti. Ikuna en Junkkeria pätemättömäksi ole haukkunutkaan, ainoastaa demariksi:DDD
Ai niin, liittyy muuten aiheeseen. Kävin just YLEN.n saitilla, piti kattelemani jotain uutisia. Hyppäsi pop-up ikkuna silmille. Siinä kerrottiin etusivua uudistetun ja pyydettiin kommentteja .FACEBOOKKKIIN !!!!!
Tää on Jungerismia. Se on saanut päähänsä "sosiaalisen median" Kirjoitteli itekkin jotain rakkausrunojaa vaimolleen (Aare Elon tytär muuten) sinne. Ja taustalla tekijänkorvauslakia rikkovaa musiikkia:DDD
Mutta siis, Junkkerin käsitys "sosiaalisesta mediasta" on ilmeisimmin se, että ihmiset siirtyvät pois YLEN.n sivuilta jonnekin amerikkalaisen nettioperaattorin palstoille höpisemään. Ja aika harvalla yleensä on mitään Facebook- tiliä, keskustelu siirtyi suurimmalta osasta television käyttäjille tuntemattomaan ulkomaiseen foorumiin.
Onkohan Junkkerilla jotain Facebookin osakkeita?
Laitoin kyllä asiasta YLEn palautelomakkeella tulikivenkatkuista palautetta. Jokin saitin uudistus kun muutenkin kuuluu saitin ylläpitäjille, ei millekkään amerikkalaiselle höpinäportaalille.
Mutta siis YLE on paljon isompi asia, kuin annetaan ymmärtää. Ja ehdottomasti nostan Vanhasen hallitukselle hattua ja korkealle. Se sai demokratisoitua YLEn. Se on ehdottomasti suurin poliittinen asia, mitä täällä on aikoihin tapahtunut. Oletettavasti aikanaan YLEen pääsee jopa duuniinkin ilman demujen jäsenkirjaa :DDDD
=DW=
Minun mielestä koiravero vois olla sen verran tuntuva, että se karsisi pois sellaiset koiranomistajat, jotka ei osaa koiraa pitää.
Nättihän se koiranpentu on, ja moni mielenjohtesta sen ottaa, ymmärtämättä, että koiraan sitoutuu kymmeneksi vuodeksi.
Koiravero vaan kahteensataan euroon, niin koiria pitävät sen jälkeen sellaiset, jotka todella osaa koiraa hoitaa.
Silloin nämä kerrostaloissa haukkua louskuttavat ja räksyttävät koirat viedään piikille, mikä on eläinsuojelullisesti parasta.
Käyttömaksu juttuun, niin se on out of question heti, et vaan voi laittaa niitä samalle viivalle, yle:llä on selvät velvoitteet, hömppäviihde kanavilla saa tehdä lähes mitä tahansa, ja rahastaa vaikka kuinka ja niinhän ne tekeekin hyvin pitkälle olen huomannut.
Okei, sadosta on sitten vietävä kymmenys kirkkoherralle, tämäkin oli käytäntö keskiajalla.
koiravero asiaan niin uskon että suuren maailman tyyliin eläinpoliisit olisivat tehokkaampi tapa jopa kustannuksiltaan, ne karauttaisivat paikalle jos laiminlyönnistä on edes epäilys, ja jos on niin homma etenee oikeuteen samalla kun eläinparka olisi takavarikoitu parempaan huomaan, näin tämä sama koskisi koirien lisäksi myös muita lemmikkejä ja hyötyeläimiä.
Keneltä se on pois että se ns. säästäjä säästää tv-lupa maksussa, tosiasia on kuitenkin että se katselee sitä salaa, eikä uskalla avata ovea kellekkään kun pelkää jokaista mahdollista ihmistä jos se onkin lupatarkastaja, tv ei ole ollut mikään YLEllisyys tuote herran aikoihin, sitä kauttahan testaillaan jo hälytysjärjestelmiä, mitä v..n hyötyä on varoituksesta joka ei edes teoreettisesti tavoita kaikkia.
Voihan sitä säätää, mun mielestä tv-lupa ja mediamaksu on samaa historiallista sarjaa kuin radiomaksu ja koiravero.
Kun minä kymmenvuotiaana pikkupoikana sain ensimmäisen koiran hakea, suurin kynnys oli koiravero. Se oli kuuskytluvun puolivälissä kolmekymmentä markkaa. luulisin sen nykyisin vastaavan tuota kahtasataa euroa.
Olen nähnyt niin monta koiraa, niin huonoissa oloissa, että jos olis kahdensadan euron koiravero, niin tällä porukalla ei olis yhtään koiraa.
Kannatan koiraveroa pelkästään eläinsuojelullisista syistä. sekarotuinen koiranpentu kun ei maksa mitään, niin liian moni ottaa sen mielijohteesta.
Kalliimmat rotukoirat hoidetaan paremmin.
Otetaan nyt sitten myös oikein esimerkki, maillä on 500 euroa kansaneläkkeellä kuussa tienaava näkövammainen mummo sillä ei ole tv:tä koska ois aika turha, mutta mediamaksu sille paukahtaa, tosin se ei pysty maksamaan pienellä eläkkeellään sitä joten ulosottoonhan se menee, jep jep jopa on oikeudenmukaista.
Olen hyvilläni siitä että ministeri Lindenillä oli munaa viheltää peli poikki, se kun on joutunut oikeasti perehtymään asiaan, niin se on varmasti huomannut epäkohdat.
Mun on ihan oikeesti sanottava että mä en millään tavoin voi kadehtia ihmistä joka syystä tai toisesta joutuu turvautumaan sosiaaliapuun, eikä se tekisi mua yhtään tyytyväisemmäksi, että sillä talous huolien lisäksi olisi mahdollisimman kurjaa, ajatuskin on perverssi.