Mitkä ovat perusteet kotietsinnän suorittamiseen???
ohoh
kunhan kyselen
33
365
Vastaukset
- kokenut.
Kotietsintään riittää jo epäilys että sulla on siellä jotain mistä sut voidaan tuomita vankeuteen.... Esim jos sut pysäytetään liikenteessä ja sulla on se tavallinen annos aineita taskussa ihan käyttökertaa varten, niin poliisit tulee tekemään etsinnän sillä aikaa kun sä istut Pasilassa ja vaikka mihin oikeuteen valitat niin jäät hopealle....niin se vaan menee ja puhun muuten kokemuksesta ja otin opikseni ja viime käyttökerrasta on jo kauan...
- El Caballo
Riippuu ihan mitä etsitään, mutta pääsääntöisesti näin.
Jos etsitään esinettä takavarikkoa varten jne. niin täytyy olla syytä epäillä näyttö rikoksesta, mistä on säädetty
vähintään kuusi kuukautta vankeutta ja paikan, kulkuneuvon jne. pitää olla sen hallinnassa jota rikoksesta epäillään. Jos on jonkun muun hallinnassa, niin vain jos rikos on tehty siellä, rosvo otettu kiinni sieltä jne.
Jos paikka on sellainen, mihin yleisöllä on vapaa pääsy, niin kotietsintä saadaan suorittaa rikoksen suuruudesta riippumatta.
Jos etsitään henkilöä, niin samat edellytykset, mutta niiden lisäksi myös, jos henkilö on otettava kiinni, pidätettävä, vangittava tai toimitettava esim. tuomioistuimeen tai verikokseen jne.jne.
Sitten, vaikka ihminen ei olisi tehnyt ikinä mitään rikosta, mutta hän ei ole noudattanut poliisin kutsua saapua kuulusteluun, niin hänet saadaan NOUTAA Esitutkintalain perusteella esim. kotoaan, työpaikaltaan jne. - Olen kyrpiintynyt
Mitkä ovat perusteet kun auto myllätään läpikotaisin,takaisin samaan järjestykseen ei tietenkään.
Sähköinen lukkojärjestelmä ei muuten ole sen tsekin jälkeen enää normaalisti toiminutkaan että kiitos joillekin/jollekin.
Autossa ei mitään laitonta tietenkään ollutkaan..se siitä. - jos epäillään
Olen kyrpiintynyt kirjoitti:
Mitkä ovat perusteet kun auto myllätään läpikotaisin,takaisin samaan järjestykseen ei tietenkään.
Sähköinen lukkojärjestelmä ei muuten ole sen tsekin jälkeen enää normaalisti toiminutkaan että kiitos joillekin/jollekin.
Autossa ei mitään laitonta tietenkään ollutkaan..se siitä.vaikka tutkanpaljastimen olemassaoloa. Muuten säännät lienee samat kuin kodissakin.
- että raja
El Caballo kirjoitti:
Riippuu ihan mitä etsitään, mutta pääsääntöisesti näin.
Jos etsitään esinettä takavarikkoa varten jne. niin täytyy olla syytä epäillä näyttö rikoksesta, mistä on säädetty
vähintään kuusi kuukautta vankeutta ja paikan, kulkuneuvon jne. pitää olla sen hallinnassa jota rikoksesta epäillään. Jos on jonkun muun hallinnassa, niin vain jos rikos on tehty siellä, rosvo otettu kiinni sieltä jne.
Jos paikka on sellainen, mihin yleisöllä on vapaa pääsy, niin kotietsintä saadaan suorittaa rikoksen suuruudesta riippumatta.
Jos etsitään henkilöä, niin samat edellytykset, mutta niiden lisäksi myös, jos henkilö on otettava kiinni, pidätettävä, vangittava tai toimitettava esim. tuomioistuimeen tai verikokseen jne.jne.
Sitten, vaikka ihminen ei olisi tehnyt ikinä mitään rikosta, mutta hän ei ole noudattanut poliisin kutsua saapua kuulusteluun, niin hänet saadaan NOUTAA Esitutkintalain perusteella esim. kotoaan, työpaikaltaan jne.olisi 1 vuotta vankeutta ja kyse siis rangaistusmaksimista ko rikoksesta. Aikanaan oli juttua, että TV luvan tarkastaja ei saa kotietsintälupaa koska max on vain puoli vuotta.
- mpek
Kotietsintä voidaan tehdä jo sen takia että asioi liikkeessä, joka myy kannabiksen kasvatukseen tarkoitettuja tavaroita. Poliisi on tehnyt viime aikoina kotietsintöjä sen perusteella, ja joukossa on ollut epäiltyjä, joilta löytyi pelkkä chiliviljelmä. En tiedä miten laillinen peruste se on että on ostanut jotain tuollaisesta kaupasta.
- Anonyymi
totta puhut
- Anonyymi
Olen kyrpiintynyt kirjoitti:
Mitkä ovat perusteet kun auto myllätään läpikotaisin,takaisin samaan järjestykseen ei tietenkään.
Sähköinen lukkojärjestelmä ei muuten ole sen tsekin jälkeen enää normaalisti toiminutkaan että kiitos joillekin/jollekin.
Autossa ei mitään laitonta tietenkään ollutkaan..se siitä.tee korvaus vaade,jos on tullut kuluja,harmia tai vaivaa,jotain rikottu,esim lukko. ei ne saisi sikailla,ihan omaksi ilokseen,niiden pitäisi kyllä joutua korvaamaan...vaikka pitäisi olla esimerkillissiä. aina pitää tehdä edes valitus ja vaatia korvaamaan.jos ihmiset ei regoi tollaiseen käytökseen,niin se vain lisääntyy.vikka ymmärrän jos tuntuu vähän turhalta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tee korvaus vaade,jos on tullut kuluja,harmia tai vaivaa,jotain rikottu,esim lukko. ei ne saisi sikailla,ihan omaksi ilokseen,niiden pitäisi kyllä joutua korvaamaan...vaikka pitäisi olla esimerkillissiä. aina pitää tehdä edes valitus ja vaatia korvaamaan.jos ihmiset ei regoi tollaiseen käytökseen,niin se vain lisääntyy.vikka ymmärrän jos tuntuu vähän turhalta...
Sinä taas. Poliisit joutuvat korvausvastuuseen, jos he rikkovat jotain tahallaan, jolloin kyse on rikoksesta. Muutoin vahingot korvaa poliisin työnantaja, eli valtio/Valtiokonttori. Jos etsinnässä löytyy sitä, mikä oli etsinnän tarkoitus, niin valtio ei korvaa mitään, poikkeuksena tahallisuus, jolloin tahallisen teon tehnyt on korvausvelvollinen.
Jos mitään ei löytynyt, eikä etsintään ollut perusteita on kyse rikoksesta ja etsinnän tehnyt on korvausvelvollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tee korvaus vaade,jos on tullut kuluja,harmia tai vaivaa,jotain rikottu,esim lukko. ei ne saisi sikailla,ihan omaksi ilokseen,niiden pitäisi kyllä joutua korvaamaan...vaikka pitäisi olla esimerkillissiä. aina pitää tehdä edes valitus ja vaatia korvaamaan.jos ihmiset ei regoi tollaiseen käytökseen,niin se vain lisääntyy.vikka ymmärrän jos tuntuu vähän turhalta...
Kompastuskivi liian monelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tee korvaus vaade,jos on tullut kuluja,harmia tai vaivaa,jotain rikottu,esim lukko. ei ne saisi sikailla,ihan omaksi ilokseen,niiden pitäisi kyllä joutua korvaamaan...vaikka pitäisi olla esimerkillissiä. aina pitää tehdä edes valitus ja vaatia korvaamaan.jos ihmiset ei regoi tollaiseen käytökseen,niin se vain lisääntyy.vikka ymmärrän jos tuntuu vähän turhalta...
Ukrainassako
- DDR-Finland
Jos haluat että jonkun kotiin tehdään kotietsintä,
niin voit lähettää nimettömänä poliisille viestin että
kyseisellä tyypillä on jotain (keksi itse mitä) laitonta
kotonaan, jolloin poliisi menee tekemään "kotikäynnin"
kyseisen henkilön kotiin.
Tämä mahdollistaa naapureiden, työkavereiden tai muuten
vain ärsyttävien tyyppien häiriköinnin anonyymisti.
Suomi on uusi DDR?
P.S. Jos haluat että kyseisen tyypin tietokoneet takavarikoidaan
niin keksi sellainen rikos mikä voidaan suorittaa koneelta käsin.
Parhaimmassa tapauksessa naapurisi menettää koneensa valtiolle kokonaan
(rikoksen teko välineenä).
(HUOM! Kirjoituksellani en todellakaan yllytä ketään tekemään näin,
vaan päinvastoin kritisoin sitä että anonyymisti häiriköinti on edes mahdollistettu Suomessa!)- gddggd5553
Eli jos yrität aiheuttaa jollekin aiheettomia pakkokeinoja kuten kotietsintöjä silloin syyllistyt Rikoslain 15. pykälän tarkoittamaan Väärään ilmiantoon yleisemmin kyse on rikoksesta oikeudenkäyttöä vastaan. Väärä Ilmianto on varsin ankarasti rangaistava rikos suomessa.
"Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi." - poliisi kieltäytyy
gddggd5553 kirjoitti:
Eli jos yrität aiheuttaa jollekin aiheettomia pakkokeinoja kuten kotietsintöjä silloin syyllistyt Rikoslain 15. pykälän tarkoittamaan Väärään ilmiantoon yleisemmin kyse on rikoksesta oikeudenkäyttöä vastaan. Väärä Ilmianto on varsin ankarasti rangaistava rikos suomessa.
"Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."kertomasta kuka antoi nimetöntä vihjetietoa, vedoten poliisilain §44. Eli poliisi estää sinua puuttumasta väärään ilmiantoon. Tästä EOA on myös "huolissaan".
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=97
Lainaus:
Apulaisoikeusasiamies Rautio antoi kotietsinnästä päättäneelle nimismiehelle huomautuksen, koska kotietsinnälle laissa asetetut edellytykset eivät olleet täyttyneet, vaikka vihjetiedotkin otettiin huomioon.
Apulaisoikeusasiamies totesi myös, että kantelija ei ole itse voinut arvioida väärän ilmiannon esitutkinnan lopettamista ja kotietsintää koskevien päätösten oikeellisuutta, kun vaitiolo-oikeuden käyttämisestä johtuen osa keskeisistäkin päätösperusteista jää häneltä piiloon. Yksityisen kansalaisen mahdollisuudet omassa asiassaan itse kontrolloida tällaisen vaitiolo-oikeuden käyttöä tai esimerkiksi itse saattaa asia oikeuskäsittelyyn ovat käytännössä olemattomat, kun vaitiolo-oikeutta ei voida esitutkinnassa murtaa. Vihjetietojen käyttö ei tietenkään ole kiellettyä esimerkiksi pakkokeinojenkaan perusteena, mutta niitä käytettäessä tulee pitää mielessä poliisin toiminnan (ainakin asianosaisille) perusteltavuuden vaatimukset. Jos vihjetietoja käytetään muuhun kuin tutkinnan suuntaamiseen, tulisi poliisin olla lähtökohtaisesti valmis siihen, että vihjetiedon antajan henkilöllisyys voidaan joutua paljastamaan.
Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan oikeusvaltiossa voi olla salaisiin perusteisiin pohjautuvaa toimivallan käyttöä vain hyvin rajoitetusti ja silloinkin vain kun siitä on nimenomaisesti ja muutoinkin asianmukaisesti lailla säädetty. Pakkokeinon kohteen tulisi saada tietää, mitkä ovat ne tosiseikat, joiden perusteella pakkokeinoa on käytetty. On ymmärrettävää, että kaikkea tietoa ei voida aina antaa, mutta esimerkiksi vähintään pakkokeinon käytön kynnyksen ylittymisen tulee olla asianosaisille perusteltavissa.
Apulaisoikeusasiamies Rautio saattoi sisäasiainministeriön harkittavaksi, olisiko poliisilain 44 §:n poliisin vaitiolo-oikeutta koskevaa, hyvin väljää säännöstä aihetta tarkistaa. - Anonyymi
poliisi kieltäytyy kirjoitti:
kertomasta kuka antoi nimetöntä vihjetietoa, vedoten poliisilain §44. Eli poliisi estää sinua puuttumasta väärään ilmiantoon. Tästä EOA on myös "huolissaan".
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=97
Lainaus:
Apulaisoikeusasiamies Rautio antoi kotietsinnästä päättäneelle nimismiehelle huomautuksen, koska kotietsinnälle laissa asetetut edellytykset eivät olleet täyttyneet, vaikka vihjetiedotkin otettiin huomioon.
Apulaisoikeusasiamies totesi myös, että kantelija ei ole itse voinut arvioida väärän ilmiannon esitutkinnan lopettamista ja kotietsintää koskevien päätösten oikeellisuutta, kun vaitiolo-oikeuden käyttämisestä johtuen osa keskeisistäkin päätösperusteista jää häneltä piiloon. Yksityisen kansalaisen mahdollisuudet omassa asiassaan itse kontrolloida tällaisen vaitiolo-oikeuden käyttöä tai esimerkiksi itse saattaa asia oikeuskäsittelyyn ovat käytännössä olemattomat, kun vaitiolo-oikeutta ei voida esitutkinnassa murtaa. Vihjetietojen käyttö ei tietenkään ole kiellettyä esimerkiksi pakkokeinojenkaan perusteena, mutta niitä käytettäessä tulee pitää mielessä poliisin toiminnan (ainakin asianosaisille) perusteltavuuden vaatimukset. Jos vihjetietoja käytetään muuhun kuin tutkinnan suuntaamiseen, tulisi poliisin olla lähtökohtaisesti valmis siihen, että vihjetiedon antajan henkilöllisyys voidaan joutua paljastamaan.
Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan oikeusvaltiossa voi olla salaisiin perusteisiin pohjautuvaa toimivallan käyttöä vain hyvin rajoitetusti ja silloinkin vain kun siitä on nimenomaisesti ja muutoinkin asianmukaisesti lailla säädetty. Pakkokeinon kohteen tulisi saada tietää, mitkä ovat ne tosiseikat, joiden perusteella pakkokeinoa on käytetty. On ymmärrettävää, että kaikkea tietoa ei voida aina antaa, mutta esimerkiksi vähintään pakkokeinon käytön kynnyksen ylittymisen tulee olla asianosaisille perusteltavissa.
Apulaisoikeusasiamies Rautio saattoi sisäasiainministeriön harkittavaksi, olisiko poliisilain 44 §:n poliisin vaitiolo-oikeutta koskevaa, hyvin väljää säännöstä aihetta tarkistaa.Todellakin tähän pitäisi saada muutos että polisit eivät voisi kotietsintää suorittaa ilman tuomioistuimen päätöstä ja tuomarin paikallaoloa. Kannattaa kotiinsa asentaa ns piiloon kamera joka tallentaa mahdollisen poliisin laittoman kotietsinnän/kotona käynnin. Myös kannattaa tietokoneen kovalevyt cryptata/salata jos poliisi takavarikoi tietokoneesi poissaollessani niin eivät saa konetta ja kovalevyjä auki. Suomessa on itsekriminalisointi suoja että jos poliisi koittaa uhkailla ja kiristää salasanaa sinulta niin sitä ei ole mikään pakko antaa poliisi sioille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin tähän pitäisi saada muutos että polisit eivät voisi kotietsintää suorittaa ilman tuomioistuimen päätöstä ja tuomarin paikallaoloa. Kannattaa kotiinsa asentaa ns piiloon kamera joka tallentaa mahdollisen poliisin laittoman kotietsinnän/kotona käynnin. Myös kannattaa tietokoneen kovalevyt cryptata/salata jos poliisi takavarikoi tietokoneesi poissaollessani niin eivät saa konetta ja kovalevyjä auki. Suomessa on itsekriminalisointi suoja että jos poliisi koittaa uhkailla ja kiristää salasanaa sinulta niin sitä ei ole mikään pakko antaa poliisi sioille.
Röyhkeä nimitellä poliisia sioiksi.
- Anonyymi
riippuu asuinkunnasra ihan suoraan sanottuna,pääkaupbki alueen eräässä kunnassa riittää"on syytä olettaa".?!oikeasti pitäisi kyllä näytttöä olla ,että asunnossasi on /liittyy johonkin rikokseen.uskoisin.ja määäräys kotietsinnän suorittamiseksi.se on sinun kotisi,ei pitäisi kenenkään tunkea,tai häiritä,mutta jotkut viranomaiset heittää vaan tollaisen epämääräisen lauseen,mikä ei tarkoita oikeasti mitään yksistään.saavat tietyissä,todella äärimmäisissä tilanteissa,jossa on toimittava kiireellä saada suullisesti sen kotietsintä määräyksen.jokainen jonka kotiin poliisi on tunkeutunut ilman todellista näyttöä,ilman kyseistä lupaa,on mielestäni velvollinen kantelemaan väärinkäytöksestä. poliisi tai ei,pitää niilllä perusteltu syy miksi niin toimivat.
- Anonyymi
Näinhän se on. Kannattaa olla varautunut, poliisi on valpas.
- Anonyymi
Pelkkä epäily riittää. Epäilyksi riittää, että olet heteromies ;)
- Anonyymi
Siis : ei riitä.
- Anonyymi
Epäilyksi ei riitä se että olet heteromies.
- Anonyymi
Kun tietokoneeni ottaa sääkuvia, saa huviä kokokelmia, mutta nyt tulikki kummallinen videoptäktå, kun itse olin inssoissanin ja viskipulllo kaatuia siivosisan jäåin videolle mitää tapahtuu joku tummansininen rekka menee, on videolla heh
- Anonyymi
No siis kannattaa olla varovainen. Tuokin voidaan tulkita riittäväksi näytöksi epäilyyn kotietsintää varten.
Vaikka kokisit millaisen oikeusmurhan, et käytännössä voi valittaa mihinkään.
- Anonyymi
Minä luulen . Se riittää
- Anonyymi
Terrorismiin liittyen varmasti todella matalalla kynnyksellä voivat selvittää asioita? Jos ei ole mitään salattavaa niin onko siitä haittaakaan? Poliisi melko varmasti kertoo syyn etsintään
- Anonyymi
No siis.. Tämän vapaavaltio kylän miekkahihat on sellainen rikollisjärjestö. Tekevät ihan mitä tykkäävät. Tekevät käsittääkseni myös rikoksia touhottaessaan. Itsekkin olen joutunut näiden uhriksi. Tälleen pienellä vapaavaltio kylällä noitten toiminnasta ei käytännössä pysty valittamaan.
Jossain muussa maassa ja kylässä ihan varmasti on tässä mielessä hyvä poliisi - muttei täällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siis.. Tämän vapaavaltio kylän miekkahihat on sellainen rikollisjärjestö. Tekevät ihan mitä tykkäävät. Tekevät käsittääkseni myös rikoksia touhottaessaan. Itsekkin olen joutunut näiden uhriksi. Tälleen pienellä vapaavaltio kylällä noitten toiminnasta ei käytännössä pysty valittamaan.
Jossain muussa maassa ja kylässä ihan varmasti on tässä mielessä hyvä poliisi - muttei täällä.Tähän pitäs tulla muutos jos totta. Poliisin olis kohdistettava tuohon ongelmaan tarpeeksi resursseja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän pitäs tulla muutos jos totta. Poliisin olis kohdistettava tuohon ongelmaan tarpeeksi resursseja.
Voisiko tilanne olla tänä päivänä että nykyään ottavat jo asian vakavasti kun ovat itsekin jo terrorismin(vakavan uhkauksen) kohteeksi joutuneet?
Pitäisi ottaa myös vakavasti tietenkin kansalaisten riskit eikä vain omansa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko tilanne olla tänä päivänä että nykyään ottavat jo asian vakavasti kun ovat itsekin jo terrorismin(vakavan uhkauksen) kohteeksi joutuneet?
Pitäisi ottaa myös vakavasti tietenkin kansalaisten riskit eikä vain omansaLuulis, että poliisissa kehittyy laaja-alaisempi kokonaisnäkemys, että päästään eroon "käärmettä pyssyyn" menetelmistä, kyttäysmentaliteetista...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulis, että poliisissa kehittyy laaja-alaisempi kokonaisnäkemys, että päästään eroon "käärmettä pyssyyn" menetelmistä, kyttäysmentaliteetista...
Ainankaan täällä eivät ole tossa onnistuneet. Ostavat jonkun hullunkurisen salaliittoteorian ja ajavat sitä kuin käärmettä pyssyyn. Resursseja tuntuu riittävän kyttäämiseen.
Toisaalta tänä aamuna kyttäsivät minua ja sivusilmällä kattelin, että oli siviilivoimin yhden strategisesti tärkeän sillan tarkastus menossa sunnuntai aamuna. Mutta eh. Exien kyttäys on tuottavampaa, kun niistä saa sepitettyä tuomioita miehille ilman näyttöjä. Pelkkä naisen kertomus riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainankaan täällä eivät ole tossa onnistuneet. Ostavat jonkun hullunkurisen salaliittoteorian ja ajavat sitä kuin käärmettä pyssyyn. Resursseja tuntuu riittävän kyttäämiseen.
Toisaalta tänä aamuna kyttäsivät minua ja sivusilmällä kattelin, että oli siviilivoimin yhden strategisesti tärkeän sillan tarkastus menossa sunnuntai aamuna. Mutta eh. Exien kyttäys on tuottavampaa, kun niistä saa sepitettyä tuomioita miehille ilman näyttöjä. Pelkkä naisen kertomus riittää."Strategisesti tärkeä sillan tarkastus".
Suomessako vai Ukrainassa?
- Anonyymi
Tämä ketju on aloitettu yli 10 vuotta sitten.
Poliisin menetelmät ovat olleet tänä aikana suurien mullistuksien uudistamina. - Anonyymi
Eilen illalla ihmettelin Yhdysvaltain presidentin löysäkielisyytta. Puhui vastustajastaan kuin olisi itse jonkun kilpailevan jengin päällikkö.
No, tänä aamuna saimme lukea ykkoskanavan tekstiTV-uutisista, että :Bidenin puheita pehmennettiin (sivu 131). Myös Antony Blinkenin aikaisemmin lausumia arvioita lieven nettiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2973276En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831619- 431480
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan411331En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271240Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471220Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61180Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(451151- 261127
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1571034