Täällä pohjoisessa nuori mies ampui vanhemman miehen hengiltä lauantaina ilmeisesti pöhnäpäissään. Poliisi kertoo, että ase oli luvaton, aseesta ei muita tietoja ole kerrottu. Kaleva:
http://www.kaleva.fi/uutiset/vuotias-tunnusti-ampuneensa-miehen-rovaniemella/845513
Mutta kertokaapa nyt aseharrastajat ystävällisesti maallikolle, mikä ero kuolla luvallisen tai luvattoman aseen luoteihin? Tuusulassa ja Kauhajoella siellä etelässä aseet olivat luvallisia, niinkuin monessa muussakin jutussa. Espoon Sellossa taas luvaton. Kun katsoo asiaa uhrien kannalta, mitään eroahan ei ole sen jälkeen, kun on joutunut teon kohteeksi.
Mutta miten sitten asiat menevät, jos aselainsäädäntöä tiukennnetaan mm. itselataavien käsiaseiden kohdalla? Käykö niin, että kun mahdollisesti piilotetut aseet muuttuvat luvattomiksi, niin samalla tappoja sekä murhia tehdään suhteessa nykyistä enemmän luvattomilla aseilla? Se kai on hyvin todennäköistä. Mutta tuohon peruskysymykseen vielä, onko asiassa sittenkään mitään eroa uhrin ja teon vakavuuden kannalta? Vai muuttuuko vakavuus jotenkin siinä kohtaa, kun murhamies tarttuu luvattomaan aseeseen luvallisen sijasta?
Tuntuu välillä siltä, että tässä asiassa jeesustellaan liikaa. Faktat pöytään, sillä tekoja on ja tulee valitettavasti lisäää, kaikissa olosuhteissa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/vuotias-tunnusti-ampuneensa-miehen-rovaniemella/845513
Mutta kertokaapa nyt aseharrastajat ystävällisesti maallikolle, mikä ero kuolla luvallisen tai luvattoman aseen luoteihin? Tuusulassa ja Kauhajoella siellä etelässä aseet olivat luvallisia, niinkuin monessa muussakin jutussa. Espoon Sellossa taas luvaton. Kun katsoo asiaa uhrien kannalta, mitään eroahan ei ole sen jälkeen, kun on joutunut teon kohteeksi.
Mutta miten sitten asiat menevät, jos aselainsäädäntöä tiukennnetaan mm. itselataavien käsiaseiden kohdalla? Käykö niin, että kun mahdollisesti piilotetut aseet muuttuvat luvattomiksi, niin samalla tappoja sekä murhia tehdään suhteessa nykyistä enemmän luvattomilla aseilla? Se kai on hyvin todennäköistä. Mutta tuohon peruskysymykseen vielä, onko asiassa sittenkään mitään eroa uhrin ja teon vakavuuden kannalta? Vai muuttuuko vakavuus jotenkin siinä kohtaa, kun murhamies tarttuu luvattomaan aseeseen luvallisen sijasta?
Tuntuu välillä siltä, että tässä asiassa jeesustellaan liikaa. Faktat pöytään, sillä tekoja on ja tulee valitettavasti lisäää, kaikissa olosuhteissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Onko uhrin kannalta väliä, onko lyöty puukolla kaulaan vai kirveellä päähän? Jos ajat liikenteessä jonkun hengiltä, onko uhrille merkitystä, olitko selvinpäin vai kännissä?
Itse olen harrastanut kilpa-ammuntaa "itselataavalla"-pistoolilla useita vuosia. En käytä alkoholia, huumeita tai muita piristetä. Asetta ja patruunoita säilytän lukitussa kaapissa. Ammun vain ampumaradalla. Onko oikein että nykymaailmassa minut leimataan mielenvikaiseksi, ja että harrastukseni on hengen vaarallista, ja se pitää saada loppumaan välittömästi?
Yleinen ajatus siitä, että "minä en tarvitse asetta, niin ei sitä tarvi moni muukaan", on perseestä. En minäkään tarvi venettä, moottoripyörää, vedenkeititä yms... mutta eipä tulis tällä perusteella mieleen mennä kieltämään muiltakaan.
luvalliselle aseelle on johonkin tarkoitukseen viranomainen myöntänyt luvan sen omistajalle käyttää sitä. Esim metsästys tai urheiluammunta. Tuskin poliisi on kenellekään myöntänyt aselupaa joukkomurhaan tai edes itsemurhaan, saati itsensä suojeluun, vaikka sellainen onkin lain mukaan mahdollista. Itsesuojelussa ei ole väliä, onko aseella minkään valtakunnan lupaa.
Haluaisin tarkempaa selvitystä tästä luvallisesta ihmisten tappamisesta siviiliaseilla. Missä sellaista on sinun mielestäsi tapahtunut? Annappa esimerkkejä.
Itse en kyllä tosta aloituskysymyksestä löytänyt mainintaa >luvallisesta ihmisten tappamisesta siviiliaseilla
luvattomat aseet päätyvät henkilöille jotka eivät täytä kriteereitä
laillisten aseiden saamiseen ja hallussapitämiseen,
tälläisten epämääräisten henkilöiden jotka hankkivat laittomat
aseensa kyseenalaisiin tarkoituksiin kynnys veritöihin
saattaa olla erittäin alhainen ellei jopa olematon jos
liikkuvat epäsosiaalisissa piireissä.
kannattaa aslakinkin varoa näitä pöhnäpäissään liikuskelevia
kavereita ja jättää rehelliset ihmiset rauhaan.
näitä pillerihiippareita löytyy varmasti jokaisesta kaupungista
ja nykyään lähes kaikista vähänkin suuremmista taajamista.
"mikä ero kuolla luvallisen tai luvattoman aseen luoteihin?"
Eihän siinä sillä tavalla eroa ole. Koulumurhat ovat hämärtäneet sitä tosiasiaa että pitemmässä juoksussa luvattoman aseen uhrina kuoleminen on kuitenkin todennäköisempää kuin luvallisen. Kumpikin vaihtoehto toki on melkoisen epätodennäköinen. Yksinkertaisuuden vuoksi lienee perusteltua jättää itsemurhat pohdinnan ulkopuolelle koska eiköhän se aina jonkin keinon löydä joka itse haluaa kuolla.
Jos minut joku tappaisi niin mahtaisinko sitä erikoisesti jäädä mureksimaan että kuolenko luotiin vai auton yliajamana vai keittiöveitsen iskuun vaiko siihen että raivohullu naapuri lyö puutarhatontun päähäni säpäleiksi? En halua kuolla millään em. tavalla. Itse asiassa en halua kuolla lainkaan. Toki ymmärrän että muutamien vuosikymmenien sisällä väistämättä tulen kuolemaan, mutta en silti _halua_ kuolla.
Vakavien väkivaltarikoksen uhreista suurin osa maistaa teräasetta. Voi tietysti arvella että nuo uhrit ovat pääosin muita kuin mallikelpoista elämää eläviä (kuutionmuotoisia?) standardikansalaisia. Viinamäen miehiä ja naisia? Onkohan tuo syy siihen että teräaseeseen kuolleita ei kovinkaan paljon näytä mediassa surevan? Miksi vastoin omaa tahtoaan luotiin kuoleminen (ja jopa vain sellaisen uhka ja mahdollisuus) saa mediassa niin suuren painoarvon vaikka sellainen kuoleminen on harvinaisempaa?
Ammutuksi tuleminen ja jo sellaisen mahdollisuus (tai jopa kuviteltu mahdollisuus!) on kuitenkin kovin "mediaseksikästä". Jos ja kun 400 ihmistä kuolee maassamme tieliikenteessä joka jumalan vuosi niin mitäpä tuosta, pikkujuttu. Samaan aikaan arviolta 5000 kansalaista kuolee alkoholin vuoksi, mutta mitäs pienistä. Valtio kiskoo siinä sivussa ihan mukavasti verotuloja joten virkamiehen elämä on turvattu.
Kyllä meilläkin hurmetöissä käytetään myös metsästys- tai urheiluharrastuksiin tarkoitettuja luvallisia ampuma-aseita. Lähde vuodelta 2007 kertoo sisäministeriöön nojaten, että:
• Suomessa kuolee noin 120 henkilöä vuodessa henkirikoksen uhrina.
• Suomessa tehdyissä henkirikoksissa tuliase on tekovälineenä 16 %:ssa tapauksista. ( n. 19 henkeä)
• Suomessa tehdyissä henkirikoksissa luvallinen tuliase on tekovälineenä 7 %:ssa tapauksista (n. 8 henkeä) http://www.middlebeercommando.com/wordpress/?p=578
Luvuissa ei ole ilmeisesti Jokelan eikä tietenkään Kauhajoen vaikutusta mukana. Kysymyshän on keskimääräisistä arvoista vuositasolla, mutta kuitenkin tekee mieli vielä kysyä:
• Onko keskimäärin 19 ampuma-aseuhria paljon vai vähän henkirikosten kokonaismäärästä?
• Jos ampuma-aseiden omistamista rajoitetaan, kasvaako uhrien määrä?
• Jos ampuma-aseiden omistamista rajoitetaan, muuttuuko luvallisten ja luvattomien välinen suhde tekoaseena niin, että kätketyt tai muuten ”hukatut” aseet ovatkin vielä useammin tekovälineenä kuin poliisin luvilla olevat aseet?
• Onko kuitenkin niin, että aselainsäädännön tiukentamisella on ennaltaehkäisevä vaikutus?
• Onko asiasta näyttöä puoleen tai toiseen maailmalta (Englanti, Saksa, Italia tai Belgia), vai perustuvatko esitetyt argumentit säännönmukaisesti mutujuttuihin ja propagandaan?
Monet laitokset tai järjestöt pyrkivät selvittämään aselakien ennaltaehkäisevää vaikutusta. Muun muassa Canadian Firearms Centre kertoo raportissaan vertailun Kanadan ja USA välillä tuloksena mm seuraavaa:
• For 1987-96, on average, 65% of homicides in the U.S. involved firearms, compared to 32% for Canada
• For 1987-96, the average firearm homicide rate was 5.7 per 100,000 in the U.S., compared to 0.7 per 100,000 for Canada.
• For 1989-95, the average handgun homicide rate was 4.8 per 100,000 in the U.S., compared to 0.3 per 100,000 for Canada. Handguns were involved in more than half (52%) of the homicides in the U.S., compared to 14% in Canada.
• For 1989-95, the average non-firearm homicide rate was 3.1 per 100,000 people in the U.S., compared to 1.6 per 100,000 for Canada.
Iso on ero naapureiden välillä. NRA laulaa asiassa aivan toista virttä. Ovatko esim. Kanadan luvut seurausta aselainsäädännöstä vai jostakin muusta? Tämä mussutus vain siksi, että asian kokonaisvaltainen käsittely ei voi perustua mututuntumaan taikka vihamieliseen oman hobbyn puolustamiseen taikka päinvastoin. Tehtiinpä mitä vain, voidaan mennä ojasta allikkoon. Riskinsä on kaikissa ratkaisuissa.
Tuskin löytyy Suomelle viisautta USA:n ja Kanadan luvuista. Ison veden takana olosuhteet ovat monella tapaa erilaiset.
Jos väkivaltarikoksia halutaan oikeasti vähentää niin eiköhän pitäisi aloittaa suurimmasta massasta eli teräaseista kuten keittiöveitsistä. Tämä tietysti aika toivotonta koska kyllähän se väline aina löytyy jos tarve on olemassa. Väkivaltarikoksia tulee aina esiintymään. Jos niitä ei tehdä välineellä A niin ne tehdään välineellä B. Väline ei olemassaolollaan aiheuta väkivaltarikosta kuin korkeintaan joissakin poikkeustapauksissa.
Omituisen nyrjähtäneeltä tuntuu nykyisten poliitikkojen suosima ajattelu että väkivaltarikollisuuden vähentämisen avain on ampumaurheilijoiden vainoaminen. Väkivaltarikokset ovat marginaalinen ilmiö ampumaurheilijoiden keskuudessa. Jos joku vetää tahallaan kudin omaan kalloonsa niin se on hänen henkilökohtainen ratkaisunsa joka tuskin muuksi olisi muuttunut jos ei olisi ollut luvallista asetta käsillä. Hetken mielijohteesta harva tekee itsemurjan.
Yhtä hyvin ja paremminkin voisi syyllistää kotiäitejä aviuosiippojensa viipaloimisesta fileerausveitsellä. Eihän sekään ole täysin marginaalinen riski.
>Kyllä meilläkin hurmetöissä käytetään myös metsästys- tai urheiluharrastuksiin tarkoitettuja luvallisia ampuma-aseita. Lähde vuodelta 2007 kertoo sisäministeriöön nojaten, että: • Suomessa kuolee noin 120 henkilöä vuodessa henkirikoksen uhrina. • Suomessa tehdyissä henkirikoksissa tuliase on tekovälineenä 16 %:ssa tapauksista. ( n. 19 henkeä) • Suomessa tehdyissä henkirikoksissa luvallinen tuliase on tekovälineenä 7 %:ssa tapauksista (n. 8 henkeä) http://www.middlebeercommando.com/wordpress/?p=578
"Mutta kertokaapa nyt aseharrastajat ystävällisesti maallikolle, mikä ero kuolla luvallisen tai luvattoman aseen luoteihin?"
Vastaus on yksinkertainen: ei sillä ole mitään eroa.
Sitten vielä vähän juttua sellaisesta, jota et varsinaisesti kysynyt tai käsitellyt, mutta joka pitää tyhmille erikseen kertoa: Ampumakuolemilla ja yksityisten hallussa olevien aseiden lukumäärällä ei ole oikeudellista sidettä. Johtopäätös, että jos surmanluodin tyypillä ei ole merkitystä surmatulle, pitää ainakin laillisten aseiden määrää rajoittaa surmien vähentämiseksi, on väärä. Vaikka tilastot jonkun mielestä näyttäisivätkin osoittavan ampumasurmien vähenemistä rajoituksilla, kyseessä on vain väärä tilastoinnin asettelu.
Pitäisi tilastoida kaikki ei-luonnolliset kuolemat, myös ne, joihin ei liity rikosta, ja jos tämä kuolinlukumäärä laskee aserajoitusten seurauksena, olisivat aserajoitukset perusteltuja. Nyt jokainen varmaan ymmärtää, että yksityisen aseenomistuksen rajoittamisella ei ole kyseiseen kuolinlukumäärään mitään vaikutusta, ja siinä hän on väärässä. Aserajoitukset nimittäin lisäisivät kyseistä kuolinlukumäärää, sillä aseiden poisottaminen kansalta vahvistaisi diktatorista hallintoa, joka yleisesti kurjistaa kansalaisia suuresti hengiltä. Toisaalta aseiden määrän lisääminen tilassa hetkeä ennen yleistä verilöylyä luonnollisesti lisää löylyä, mutta ei rajoituksilla löylytykseltä vältytä, vaan käytännössä aikaistetaan sitä.
En ole kokeillut kuolemista kummankaanlaisen aseen luodista joten en osaa vastata.
Erohan on siinä että luvattomista aseista ei saada vettä myllyyn kun vainotaan harrastajia...
"mikä ero kuolla luvallisen tai luvattoman aseen luoteihin?"
Oletan ettei ole itsemurha.
Kuolemisen päässä eroa on ehkä vaikea löytää. Kuoleva tuskin erikoisesti asiaa miettii ja siitä murhetta kantaa.
Henkiin jääneiden kannalta eroa on enemmän. Luvattoman aseen luotiin kuoleminen on luultavasti yleisempää mutta media ja poliitikot eivät halua nostaa asiasta suurta melua koska sen melun avulla ei voisi tehokkaasti syyllistää ampumaurheilun harrastajia, joka nykyisin yleisesti koetaan poliittisesti korrektiksi Matti Vanhasen hallituksen linjan mukaiseksi politiikaksi. Niinpä luvattomalla aseella tehtyjä väkivaltarikoksia kohdellaan samaan tyyliin kuin teräaseella selviteltyjä perheriitoja, eli pyritään lakaisemaan maton alle, "sattuuhan sitä paremmissakin perheissä". Eihän luvattomalla aseella tapettu kuole yhtä paljon kuin luvallisella tapettu, eihän?
Jonkun kuolema luvallisen aseen luotiin on iltapäivälehdille lottovoitto ja poliitikoille suuri ilon aihe, mutta naama täytyy silti tietenkin pitää peruslukemilla. Aseella uhkaaminen on melkein yhtä hyvä juttu.
Vallitseva kehitys on siis aivan hyvä tältä kannalta ajateltuna. Luvallisten aseiden määrä vähenee ja luvattomien aseiden määrä lisääntyy koko ajan. Väkivaltarikokset tehdään tulevaisuudessa yhä suuremmalta osin luvattomilla aseilla ja sehän on hallituksen valitseman linjan mukaan ihan ookoo. Luvattomalla aseella tehty rikoshan ei ole kenenkään syy, tai ei se ainakaan ole hallituksen syy, edes sen hallituksen joka saa aikaan luvattomien aseiden räjähdysmaisen lisääntymisen.
sanoa. Esim luvallinen haulikko joka katkaistaa molemmista päistä kätevämmäksi kuljettaa, on sen jälkeen laiton ja luvaton ase, koska ei enää täytä lupaehtoja. Myös ampuma-aseluvan haltija ampuessaan aseellaan koululaisia ja opettajia, toimii laittomasti ja luvattomasti, koska aseen luvassa ei ole mainintaa mistään ihmisten teloittamisesta.
Lakiin on myös kirjattu ampuma-aseella tehdyt rikkeet ja rikokset. Ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että yhtään aselupaa ei ole myönnetty rikosten/murhien/tappojen tekemiseen.
Tällainen keskustelu vain lisää kierroksia median luomaan väärien käsitysten/käsitteiden sekametelisoppaan. Pääasia ettei asioista puhuta niiden oikeilla nimillä ja että kukaan ei tajua mistään mitään. Jos joku lopulta yrittää puhua jotain järkeä, niin tämä leimataan oitis hulluksi ja murhaajaksi.
Kaikenlaisia mielipiteitä saa esittää. Medialla on ihan oma ideologisesti ryyditetty prosessinsa meneillään joka ei ole suomi24-keskustelusta riippuvainen.
Sosiologi Klaus Dumkof väitti viime vuosisadan alussa, että haikarat tuovat lapset. Miksi hän oli niin varma? Siksi, että hän tarkasteli haikaroiden ja lasten määrän välistä suhdetta ja kun nämä asiat korreloivat vahvasti, hän päätyi väittämäänsä. Totta kai näin on, kun maalla, jossa on enemmän lapsia, on enemmän haikaroitakin kuin kaupungissa! Mikä meni vikaan? Yksinkertaisesti se, ettei Herr Dumkopf älynnyt elaboroida suhdetta.
Vielä surkeampaa suhteen tajuntaa on täällä käytävässä keskustelussa. Mitä sanotte tästä yhteiskuntatieteellisestä hypoteesista: ”Aserajoitukset nimittäin lisäisivät kyseistä kuolinlukumäärää, sillä aseiden poisottaminen kansalta vahvistaisi diktatorista hallintoa, joka yleisesti kurjistaa kansalaisia suuresti hengiltä. Toisaalta aseiden määrän lisääminen tilassa hetkeä ennen yleistä verilöylyä luonnollisesti lisää löylyä, mutta ei rajoituksilla löylytykseltä vältytä, vaan käytännössä aikaistetaan sitä.” Dumkopf sentään osasi todentaa asioiden yhdessä esiintymisen, mutta tässä ei nyt sitäkään ole. Siis, jos kansalta kerätään pois käsiaseet, seuraisi siitä diktatorinen hallinto, jossa valtio kurjistaisia jäsenensä hengiltä! Uskomaton hypoteesi, joko suoraan perseestä tai NRA:n sivuilta vetäisty.
Kaikkien aseihmisten auvolassa USA:ssa neljä presidenttiä on historian aikana ammuttu hengiltä - A. Lincoln, J. Garfield, W. McKinley ja J. Kennedy - ja ainakin yksi ehdokas Robert Kennedy sekä sen lisäksi Martin Luther King sekä eräitä muita poliittisesti näkyviä henkilöitä. Kahdeksaa presidenttiä kohti on tehty aseellinen hyökkäys. Obama on viimepäivinä uhattu ampua useita kertoja.
Dumkopfilaisittain voi sanoa, että siellä missä on paljon aseita suhteellisen alhaisella kontrollilla, tapahtuu runsaasti ampuma-aseella tehtyjä henkirikoksia. Ainakin tämä väite on lähempänä totuutta kuin nuo aikaisemmat kaksi perseestä vedettyä. Mitä tulee USA:n tilastoihin sinänsä, ei ole varmastikaan tilastollinen sattuma, että suhdeluvut ovat korkeita.
Luvallisten ampuma-aseiden määrä on aivan yhdentekevä seikka väkivaltarikosten kannalta. Suurin osa väkivaltarikoksista tehdään meillä Suomessa joka tapauksessa teräaseilla kuten keittiöveitsillä joita löytyy jokaisen kodin keittiöstä.
Kaiken mahdollisen kieltävä yhteiskuntako sitten on ihanneyhteiskunta? Ei tietenkään. Kaiken mahdollisen kieltävässä yhteiskunnassa kansalaiset ovat vain hallintoalamaisia, kuin broilereita häkeissään. Kieltojen ja rajoitusten tie ei johda kansalaisyhteiskuntaan ja kansalaisten ihmisarvoiseen elämään.
Väkivaltarikokset syntyvät yhteiskunnallisista oloista, kansan sosiaalisesta tilanteesta. Välineet löytyvät aina vaikka kaikki mahdollinen ja puolet mahdottomistakin kiellettäisiin. Väkivaltarikokset eivät lopu luvallisten ampuma-aseiden puutteeseen. Esimerkiksi muovipussia voi käyttää aseena. Jos väkivaltaa halutaan vähentää, niin välineisiin takertuminen on tasan väärä keino. Väkivallan syyt ovat syvemmällä yhteiskunnan oloissa ja rakenteissa, eivät välineissä. Poliitikkojen olisi syytä katsahtaa peiliin sillä se suurin syypää kuvastuu sieltä. Vastuu on siellä missä valtuudetkin ovat, riippumatta siitä haluaako sitä valtaa käyttää vaiko ei.
Kuvitelma kaiken kontrolloitavuudesta ja hallittavuudesta politiikan keinoin on feikki. Lisäksi se on melkoinen vitsi kun katselee mitä poliitikot oikeasti tekevät ja mitä jättävät tekemättä. Nämäkö selkärangattomat vastuunpakoilijat ja ampumaurheilijoiden murhaajiksi syyttelijät ovat niitä valovoimaisia kansankynttilöitä jotka kontrolloisivat täydellisesti yhteiskunnan toimintaa! Bua-ha-haa, eiväthän nämä kontrolloi edes itseään! Eiväthän nämä vastaa edes niistä yhteiskunnan karkeista epäkohdista jotka välittömästi kuuluisivat heidän kontolleen!
Avoin ihmisarvoinen yhteiskunta toteutuu niin että kansalaiset ovat vapaita toimijoita, luotettuja todellisia kansalaisia, eikä mitään kaleeriorjia. Yhteiskunnallisten olojen nykytila ja tilanteen kohentaminen on poliitikkojen vastuulla. Paljon täytyy jättää kansalaisten varaan. Elämää ei kannata kieltää.
Tuntuu aika luonnolliselta, että presidenttejä vastaan tehdään murhayrityksiä. Ne kun tavallisesti vaikuttavat päätöksillään kaikkien elämään. Minusta on kuitenkin väärin, jos presidentin tai muun poliitikon turvallisuuden takaamiseksi kansa pitäisi riisua aseista -vaikka vain pistooelista ja revolvereista. Poliitikoiden tulisi olla kansan palvelijoita, eikä kansan alistajia. Ei pidä ruveta poliitikoksi, jos pelottaa liikaa.
Tuo hypoteesi on minusta tosi, vaikka suuresti kärjistetty. Noin asiat vain menevät, etkä sinä sitä sanahelinälläsi muuksi muuta.
mä luulen, kasvaa tämän lakiuudistuksen seurauksena. Laittomat aseet tähän asti on olleet lähinnä käsiaseita, joihin ei ole koskaan saanut lupia noin vain. Nyt kun lupia ei käytännössä enää kukaan viitsi edes hakea, niin aseita hankitaan ihan vain koska niitä saa ja niitä on varaa ostaa kenen vaan. Poliisin resurssit tuhlataan luvallisten aseitten omistajien ahdisteluun. Luvattoman aseen omistaja on turvassa.
Pistooliammunta on ollut kuoleva laji jo vuosia. Ainoastaan praktical on vetänyt uutta porukkaa. Nämä 'järeitten' käsiaseitten harrastajat ovatkin olleet kuin kusi sukassa tässä murroksen aikana. Ehkä viisas ratkaisu, ehkä ei.
Aika harva pistoolin/revolin omistaja oikeastaan harrastaa ammuntaa. Niille riittää, että on mutka tyynyn alla ja panoksia tuhat kpl. Joskus on käyty jossain kokeilemassa asetta, tai ammuttu joku koira tai kissa.
Se on oikeastaan aika mitätön juttu, jos käsiaseet kielletään (pistooli/revolverit). Käytännössä ne jotka näillä tykkää ampua, niin ampuu jatkossakin mutta vaan ilman lupia ym vakuutuksia tai muita lisenssejä. Ne taas jokka tykkää nukkua revolveri tyynyn alla, nukkuu entistä sikeämmin.
Jos tämä uusi aselaki tyrmää myös reserviläisaseet, niin vaikutus on jo vakavampi. Voi sanoa, että itsenäinen Suomi lakkaa olemasta. Tästä tulee joku USA slummia vastaava paikka, jossa juoppohullut selvittävät välejään ampumalla toisiaan päivästä toiseen.
Olipa kerran sellainen kollega, joka käänsi kaikessa ja aina asiat selkäjumpan puolelle, oli nimittäin voimistelunopettaja ja tulenpalava friikki. Mitään työyhteisön tai ympäröivän yhteiskunnan ilmiötä ei voitu käsitellä ilman, että sitä suhteutettiin selkäjumppaan. Ja tähän asiaan hän suhtautui kuin Stalin muihin ihmisiin; jos et ole puolellani, olet minua vastaan.
Eräät asealan harrastajat suhtautuvat maailmaan samoin. Yhteiskuntaa tarkastellaan vain sen mukaan, miten vapaata aseharrastus on ja miten vapaasti aseet saavat olla. Kaikki ilmiöt pyritään katsomaan vain tästä tulokulmasta. Miten sosiaalinen tai miten oikeudenmukainen taikka miten taloudellisesti vahva yhteiskunta on, riippuu aseiden vapausasteesta. Näitä selittäjiähän täällä riittää. Samaa sukua ovat rasistiset selitykset yleensä eli yhteiskunnan keskeinen poliittinen kysymys on suhde kaikkeen vieraaseen erityisesti ulkomaalaisiin.
Onneksi elämä ei ole näin yksinkertaista. Aseiden liberaali tai kontrolloitu valvonta on yksi systeemin osa eikä sen napa. Aselakien – niin kuin muidenkin säännösten – pitää istua ympäröivään yhteiskuntaan rationaalisesti eivätkä ne saa olla ristiriidassa moraalin kanssa. Mutta yhteiskunnalla on aina oikeus määritellä politiikkansa kautta ne rajat, missä mikin toiminta on mahdollista. Näin se on demokratioissa, ehkä joissakin muissa järjestelmissä määrittelyt tulevat yhdestä suusta.
Hypoteesi on teorian siemen tai ajatus, jonka on oltava testattavissa ja toteen näytettävissä. Väite, että aseriisunta johtaa diktatuuriin ja kansalaisten kurjistumiseen, on täysin ilmassa oleva hypoteesi. Kukaan ei ole sen puolessa antanut näyttöä eikä kysymys ole uskon asiasta. Sen sijaan fakta on se, että liberaalissa asemaassa USA:ssa on ammuttu 4 presidenttiä ja muita näkyviä ihmisiä ja se, että ampuma-aseita käytetään henkirikosten teossa tilastollisesti merkittävästi. Selitys, että asettuassaan julkiseen virkaan, tulee ihmisen varautua tulla ammutuksi, on aika outoa tietämistä sekin.
Itse asiassa kaikkein pelottavimpia ihmisiä ovat oman asiansa puolesta kiiluvin silmin riehuvat friikit, oli aseena sitten jumppatamburiini, turpavärkki taikka tuliase.
joka toisella vastaantulijalla on ase taskussaan (luvaton), niinkuin ihailemassasi USA slummissa?
Aselaki tappaa pelkästään pistooliammunnan ja vapaaehtoisen maanpuolustuksen tässä maassa. Aseellinen rikollisuus räjähtää käsiin ja sinä pompit ilosta, ettei kukaan enää omista luvallista asetta, koska ne on kerätty pois mielisairailta hulluilta ammunnan harrastajilta.
Eivät aseharrastajat tee siinä poikkeusta. Mutta hyvä kirjoitus sinänsä sinulla. Kaikki pitää aina sovittaa kokonaisuuteen, ei osa voi hallita kokonaisuutta.
Mutta ollakseni korkealentoinen, muutamia kysymyksiä sinulle heitän:
Jos havaittavissa oleva kokonaisuus on kieroutunut, pitääkö osa tehdä myös kieroksi?
Pitääkö julkisen viran haltijalla olla turvatumpi elämä kuin muilla?
Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista. Pitääkö kaikkien voida hoitaa yhteisiä asioita yhtäläisin oikeuksin, vai luovutetaanko politiikka edustajien etuoikeudeksi?
Voiko äänestystulos olla peruste oikeuksien määrittelylle?
Jos näihin vastaat, minäkin lupaan vastata vastauksiisi.