Siirrän oman kirjoitukseni toiselta palsalta, kun joku kysyi aiheeseen liittyvää tietoa. Tässä esimerkkinä käytetään nyt uutisissa ollutta Turun tapausta.
Käräjäoikeuden puolella henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Epäiltyä kuullaan oikeudessa - totta kai - ja jo ennen oikeuskäsittelyä on tehty rikostutkinta, jonka perusteella on jo päätetty, johtaako epäily asian oikeuskäsittelyyn vai ei. Jos poliisi- eli rikostutkinnassa ei ilmene riittävästi perusteita syytteen nostamiselle ja asian oikeuteen viemiselle, epäily raukeaa siihen joko toteen näyttämättömänä tai tutkinta on osoittanut, että epäily oli aiheeton.
Hallinto-oikeuden puolella eivät asiat etene noin.
Lastensuojelu voi tehdä kiireellisen huostaanoton vain pelkän epäilyn perusteella, kuten tässä Turun tapauksessa. Silloin vasta tehdään vanhemmista rikosilmoitus eli poliisitutkinta ei ole silloin vielä edes alkanut. Toisin sanoen pahoinpitelystä ei ole mitään todisteita ja tässäkin oli lastensuojeluilmoituksen perusteella pelkkä epäily lievästä pahoinpitelystä (äidin läpsäisy).
Entä jos myöhemmin poliisitutkinta osoittaisi, että rikosta ei ole tapahtunut tai sitä ei kyetä toteennäyttämään? On täysin kohtuutonta järjestää lapselle tuollainen järkytys, että hänet riistetään perheestään pelkän epäilyn perusteella. Sijaishuolto Suomessa toimii täysin ilman valvontaa, lasten turvallisuutta laitoksissa ei takaa, eikä valvo kukaan. Jotain kai kertonee tässäkin tapauksessa, että poika tuli laitoksessa pahoinpidellyksi sen verran vakavasti, että häntä jouduttiin käyttämään lääkärissä. Tuotakin poikaa olisi pitänyt kotona hakata aika rajusti, että sijaishuollon olot olisivat hänenkään kohdallaan olleet paremman kuin kotona. Nytkin taisi käydä toisin päin.
Käräjäoikeuden puolella henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Epäiltyä kuullaan oikeudessa - totta kai - ja jo ennen oikeuskäsittelyä on tehty rikostutkinta, jonka perusteella on jo päätetty, johtaako epäily asian oikeuskäsittelyyn vai ei. Jos poliisi- eli rikostutkinnassa ei ilmene riittävästi perusteita syytteen nostamiselle ja asian oikeuteen viemiselle, epäily raukeaa siihen joko toteen näyttämättömänä tai tutkinta on osoittanut, että epäily oli aiheeton.
Hallinto-oikeuden puolella eivät asiat etene noin.
Lastensuojelu voi tehdä kiireellisen huostaanoton vain pelkän epäilyn perusteella, kuten tässä Turun tapauksessa. Silloin vasta tehdään vanhemmista rikosilmoitus eli poliisitutkinta ei ole silloin vielä edes alkanut. Toisin sanoen pahoinpitelystä ei ole mitään todisteita ja tässäkin oli lastensuojeluilmoituksen perusteella pelkkä epäily lievästä pahoinpitelystä (äidin läpsäisy).
Entä jos myöhemmin poliisitutkinta osoittaisi, että rikosta ei ole tapahtunut tai sitä ei kyetä toteennäyttämään? On täysin kohtuutonta järjestää lapselle tuollainen järkytys, että hänet riistetään perheestään pelkän epäilyn perusteella. Sijaishuolto Suomessa toimii täysin ilman valvontaa, lasten turvallisuutta laitoksissa ei takaa, eikä valvo kukaan. Jotain kai kertonee tässäkin tapauksessa, että poika tuli laitoksessa pahoinpidellyksi sen verran vakavasti, että häntä jouduttiin käyttämään lääkärissä. Tuotakin poikaa olisi pitänyt kotona hakata aika rajusti, että sijaishuollon olot olisivat hänenkään kohdallaan olleet paremman kuin kotona. Nytkin taisi käydä toisin päin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos asia olisi poliisitutkinnan jälkeen edennyt syytteen nostamiseen ja hallinto-oikeuskäsittelyyn, siellä henkilö on aina syyllinen ellei hän kykene todistamaan itseään syyttömäksi. Tätä sanotaan käänteiseksi todistustaakaksi, joka ei monien kansanedustajienkaan mielestä ole oikeusvaltion periaatteiden mukainen, ei ainakaan näin merkittävissä asioissa, mitä huostaanotot ovat.
Sosiaalitoimen velvollisuus olisi neuvoa vanhempia esim. sen suhteen, että hallinto-oikeuteen on anottava erikseen suullista käsittelyä, jos haluaa tulla kuulluksi oikeuskäsittelyn aikana. Jos ei ymmärrä tätä tehdä, huostaanotto ratkaistaan pelkästään sosiaalityöntekijän hakemuksen perusteella. Siis ajatelkaa, mikä järkytys muutenkin kamalassa tilanteessa oleville vanhemmille, että heiltä ei oikeudessa kysytä mitään, asia päätetään sen perusteella, mitä sossu on esittänyt! Ja tietenkään ennen oikeutta ei ole mitään poliisitutkintaa, koska huostaanotot eivät kuulu rikos- eli käräjäoikeuden puolelle. Huostaanottoon liittyvässä asiassa tehdään poliisitutkinta vain, jos vanhempia epäillään rikoksesta lasta kohtaan, esim. heitteillejättö, väkivalta jne.
Ja totta kai sossut osaavat laatia asiakirjan niin, että hallinto-oikeus hyväksyy hakemuksen. Siinä tärkeintä on, että 1) avohuollon tukea on tarjottu ennen huostaanottoa, 2) viranomaisen näkemys huostaanoton tarpeesta, 3) sijaishuollon voidaan katsoa olevan lapsen edun mukaista.
Nykyisin vanhemmat saavat jo netin kautta toisiltaan niin paljon tietoa, että moni ymmärtää hakea jo suullista käsittelyä ja myös asianajajan, mutta ei aina edes asianajaja kykene auttamaan, riippuu täysin syytteen laadusta. Esim. sossujen viime vuosina lanseeraama uusi termi "kyvyttömyys vanhemmuuteen" on yksi sellainen laaja käsite, joka on aika vaikea todistettavaksi mihinkään suuntaan. Esim. Heinon tekemän tutkimuksen mukaan hallinto-oikeuskäsittelyissä oli suuri määrä niitä, joissa huostaanoton syihin ei kajottu millään tavalla.
Kansanedustaja Tuulikki Ukkola teki noin pari vuotta sitten lakialoitteen huostaanottojen siirrosta käräjäoikeuteen, mutta aloite on nyt hautautunut jonnekin. Taitaa olla liian monien etujen vastaista, että lapset saisivat todellista oikeutta itselleen. Lastensuojelulaitokset tuottavat suurempaa voittoa Kauppalehden mukaan kuin perinteisillä kaupallisilla aloilla olevat yritykset. Ehkä kunnat kumartavat suurta voittoa tuottavien laitosten veroäyrejä ja lisäksi huostahalukkuuteen vaikuttaa se, että kunnat saavat valtion tukea tehtyjen huostaanottojen kappalemäärien perusteella. Mitä enemmän huostaanottoja, sitä enemmän saadaan tukea valtiolta.
Keskustelun aloittaja kirjoittaa:
"Kansanedustaja Tuulikki Ukkola teki noin pari vuotta sitten lakialoitteen huostaanottojen siirrosta käräjäoikeuteen, mutta aloite on nyt hautautunut jonnekin. Taitaa olla liian monien etujen vastaista, että lapset saisivat todellista oikeutta itselleen. Lastensuojelulaitokset tuottavat suurempaa voittoa Kauppalehden mukaan kuin perinteisillä kaupallisilla aloilla olevat yritykset."
Todella mielenkiintoista tietoa!
Eduskunnasta löytyy muutamia lastensuojelun nykykäytäntöjä kritisoivia kansanedustajia. Siis Tuulikki Ukkola (kok), Virpa Puisto (sd).... Ööh... Päivi Lipponen (sd). Keitä muita?
Huostaanottojen siirtäminen hallinto-oikeuteen on ollut onneton päätös. Siitä on joku lastensuojelun parissa työskentelevä juristikin esittänyt moitteita. Hallinto-oikeuden rooli ei ole olla kansalaisen puolella, vaan edustaa huostaanottoklusteria ja huostaanottobyrokratiaa.
Hallinto-oikeuden etu on, että huostaanotto tehdään.
nimimerkki "juristi" kirjoittaa näin:
"Suomea voi verrata tältä osin lähinnä Pohjois-Koreaan tai muihin vastaaviin diktatuureihin, joissa kansalaisia voidaan tahdonvastaisesti ryöstää ja laittaa erilaisiiin laitoksiin. Suomessa sosiaaliviranomaiset hoitavat lastenryöstöt poliisin avustuksella, eikä perheillä ole saatavilla mitään oikeussuojaa. Hyvä asia oli se, että sosiaaliviranomaisten lastenryöstöt nousivat viimeinkin julkisuuteen Venäläisten avustuksella. Toivottavasti täällä nyt viimeinkin tajutaan se, että sosiaaliviranomaisten toiminta ei ole yleisen moraalin mukaista.
Näistä lastenryöstöistä on tullut jo huomattava bisnes erilaisille yhtiöille, jotka myyvät palveluna huostaanotettujen lasten ylläpitoa. Nämä yhtiöt veloittavat useita tuhansia euroja joka kuukausi viranomaisten huostaanottamista lapsista. Kaikki kulut tulevat meidän veronmaksajien maksettavaksi. Kaikkein suurin haitta tästä kuitenkin aiheutuu perheestään eroon joutuvalle lapselle, koska tämä repäistään irti läheisistään. Sosiaaliviranomaiset tuhoavat vuosittain tuhansien lasten elämän. "
lastensuojelu koko kamaluus. Olen täsmälleen samaa mieltä tuon juristin kanssa.