Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Margariinia vai

    THL kehottaa levittämään leivän päälle kasvisrasvalevitettä.

    Verisuonikirurgi suosittelee leivän päälle voita.

    http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31013&ext=rss
    21200
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 21

    Vanhimmat

    Valitettavasti postauksestasi uupuivat ne faktat, joihin Somppi väitteensä perustaa. Pubmedista ei löytynyt hänen nimellään myöskään yhtään tutkimusta aiheesta. Miksä tämä hässäkkä nyt on?

    Äänestä

    • Oletettavasti osaat lukea?
      Jos tarkempaa tietoa ja faktoja haluat, niin etsi!
      Ole hyvä!

      Äänestä

    ei mikään voita! Ehdoton ei margariineille ja rypsiöljyille.

    Äänestä

    • voi voi kirjoitti:

      "Yhä useamman lääkärin näkemys poikkeaa virallisesta rasvasuosituksesta. Tunnettujen lääkäreiden rinnalle on nousemassa uusi sukupolvi, joka suosittelee voin käyttöä potilailleen." http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article386649.ece

      Olen aina käyttänyt voita runsaasti, enkä koskaan ole ollut ylipainoinen. Voi on ehdottomasti paras rasva ikuna.

      Äänestä

    VOITA!
    Mieluiten tietysti KIRNUVOITA.

    Äänestä

    enemmän voita leivän päälle;
    sanoi fakiiri Kronblom.

    Äänestä

    tietysti. Margariinit ovat valtavan teollisen prosessin tuotteita. Siihen kuuluu mm. uuttamista myrkyllisillä liuottimilla, kovettamista, säilöntä-, väri- ja makuaineiden lisäämistä. Vaikea uskoa, että olisi terveellistä.
    Voin valmistus on yksinkertaista siihen verrattuna, ei tarvita liuottimia eikä kovetusaineita. Ja se maku... nam nam....se on ihana.
    Minulla oli muutama vuosi sitten kolesteroli hieman korkealla. Lääkäri kehotti vaihtamaan voin margariiniin ja jättämään kerman pois kahvista. Tein työtä käskettyä, ja kun mittaus uusittiin muutaman kk:n kuluttua, niin kolesteroli oli noussut. Siihen loppui minun margariinikokeiluni.

    Äänestä

    Suomalainen terveys/ravitsemuspolitiikka!

    """"Maailman arvostetuimpiin tutkijoihin lukeutuvat Frank Hu ja Ronald Krauss kolleegoineen ovat julkaisseet The American Journal of Clinical Nutrition -tiedelehdessä meta-analyysin eli eräänlaisen yhteenvedon 21 laadukkaasta tutkimuksesta, joissa on seurattu “kovan” eli tyydyttyneen rasvan sekä sydän- ja verisuonitautien yhteyttä. Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika.

    Tämän erittäin laajan aineiston perusteella tyydyttyneen rasvan käytöllä ei ole ollut minkäänlaista yhteyttä sydän- ja verisuonitautien kehittymiseen. Eniten ja vähiten tyydyttynyttä rasvaa syöneet henkilöt sairastuivat näihin tauteihin yhtä usein. Henkilöiden ikä ja sukupuoli eivät vaikuttaneet tulokseen.

    Hu ja Krauss kirjoittavatkin samassa lehdessä, että sydän- ja verisuonitautien torjunnassa pitäisi ruokavalion osalta painottaa käsiteltyjen hiilihydraattien syönnin vähentämistä ja ylipainon ehkäisyä.

    Tutkimustulos vahvistaa myös viime vuonna julkaistun laajan tiedekatsauksen tuloksen. Katsauksessa kanadalainen tutkijaryhmä kävi järjestelmällisesti läpi kaikki väestönseurantatutkimukset ja satunnaistetut ruokavaliokokeet, joissa tutkittiin eri ruokien ja sepelvaltimotaudin yhteyttä. Kriteerit täyttäneitä tutkimuksia löytyi vuodesta 1950 lähtien yhteensä 189 kappaletta. Tutkijoiden mukaan tieteellinen näyttö tyydyttyneen rasvan yhteydestä sepelvaltimotautiin ei ole riittävää.

    Tämä tuore tutkimusyhteenveto ei sovi valtion ravitsemuspolitiikkaan, ja kenties sen vuoksi Yleisradio ja merkittävimmät suomalaiset tiedotusvälineet ovat jättäneet sen uutisoimatta."""
    http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2010/02/04/kova-rasva-ei-ole-yhteydessa-sydan-ja-verisuonitauteihin/

    Lääkäri Antti Heikkilän TV-haastattelu aiheesta!
    http://www.studio55.fi/2010/02/22

    Lääkäri Antti Heikkilä:
    """Edelleenkään Suomen media ei ole lainkaan reagoinut tämän vuosisadan ehkä tärkeimpään tutkimukseen. The American Journal of Clinical Nutrition julkaisi tutkimuksen tämän vuoden tammikuussa. Siinä todettiin, ettei eläin- eikä tyydytetyillä (kovilla) rasvoilla ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin.
    Asia on ollut monien tiedossa koko rasvasodan ajan, mutta valtaa pitävä lääketieteen eliitti yhdessä lääke- ja ruokateollisuuden kanssa on ylläpitänyt myyttiä rasvojen vaarallisuudesta. Eläinrasvat pilaantuvat keinorasvoja nopeammin kaupan hyllyllä. """
    http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=164

    RASVAVERO JA MUU VIRANOMAISTEN MIELIVALTA!
    """Yksi merkillisimmistä virkamiesehdotuksista on rasvavero. Veron perusteeksi ei löydy mitään tieteellistä pohjaa sillä eläinrasvat eivät aiheuta mitään terveysongelmia."""
    http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=167

    Suomessa sensuroidaan ravitsemustietoa vuonna 2010!
    http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/2010/03/13/suomessa-sensuroidaan-ravitsemustietoa/

    Ravitsemusterapeutti Anette Palssan kirjoitus löytyneen täältä:
    http://manninen-nutraceuticals.blogspot.com/2010/03/suomeen-mahtuu-vain-yksi-totuus.html

    Ravitsemusterapeutti Anette Palssa:
    """Hiukan minua ihmetetyttää, miksi tästä asiasta ei keskustella julkisesti? Miksi kukaan virallinen taho ei kommentoi tätä? Yliopistot, KELA, THL? Ei tätä voida vain sivuuttaa."""
    http://pullapoliisi.blogspot.com/2010/02/rasvakattilassa-kuohuu.html

    Moni lääkäri määrää voita!
    http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article386649.ece?s=u&wtm=medi-19032010

    Tiedonsaanti - lehdistö - tutkijalähteet
    http://www.karppaus.info/forum/viewtopic.php?f=60&t=45364

    Äänestä

    • "Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika."

      Mitä helvettiä. eihän siinä tuollaista ollut? Oletko sinä edes lukenut tutkimusta?

      Äänestä

    • linkkipetteri kirjoitti:

      "Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika."

      Mitä helvettiä. eihän siinä tuollaista ollut? Oletko sinä edes lukenut tutkimusta?

      Saturated fats do not cause heart disease and never did.

      American Journal of Clinical Nutrition pooled together data from 21 unique studies that included almost 350,000 people, about 11,000 of whom developed cardiovascular disease (CVD), tracked for an average of 14 years, and concluded that there is no relationship between the intake of saturated fat and the incidence of heart disease or stroke.

      Let me put that in layman’s terms for you:
      Eating saturated fat doesn’t cause heart disease.

      1. No association between saturated fat and risk of heart disease
      2. No association between saturated fat and risk of stroke

      Lähde:
      Siri-Tarino PW, et al. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease Am J Clin Nutr 13 January 2010.

      http://www.drbriffa.com/blog/2010/01/15/two-major-studies-conclude-that-saturated-fat-does-not-cause-heart-disease/

      Äänestä

    • voi voi kirjoitti:

      Saturated fats do not cause heart disease and never did.

      American Journal of Clinical Nutrition pooled together data from 21 unique studies that included almost 350,000 people, about 11,000 of whom developed cardiovascular disease (CVD), tracked for an average of 14 years, and concluded that there is no relationship between the intake of saturated fat and the incidence of heart disease or stroke.

      Let me put that in layman’s terms for you:
      Eating saturated fat doesn’t cause heart disease.

      1. No association between saturated fat and risk of heart disease
      2. No association between saturated fat and risk of stroke

      Lähde:
      Siri-Tarino PW, et al. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease Am J Clin Nutr 13 January 2010.

      http://www.drbriffa.com/blog/2010/01/15/two-major-studies-conclude-that-saturated-fat-does-not-cause-heart-disease/

      Olet nyt linkkipetteröinyt samasta tutkimuksesta kaksi kommentoivaa kirjoitusta, jotka ovat keskenään ristiriitaiset. Rehelliselle ihmisille tulisi tällaisessa tilanteessa mieleen tarkistaa, kumpi on väärässä vai ovatko molemmat. Sinulleko ei tullut?

      Äänestä

    • anti-hörhö kirjoitti:

      Olet nyt linkkipetteröinyt samasta tutkimuksesta kaksi kommentoivaa kirjoitusta, jotka ovat keskenään ristiriitaiset. Rehelliselle ihmisille tulisi tällaisessa tilanteessa mieleen tarkistaa, kumpi on väärässä vai ovatko molemmat. Sinulleko ei tullut?

      Laitoin vain jälkimmäisen, mikä oli mainitsemasi ristiriita?

      Äänestä

    • voi voi kirjoitti:

      Laitoin vain jälkimmäisen, mikä oli mainitsemasi ristiriita?

      Aha. No ei sun sitten varmaan kannata ollenkaan tarkistaa postauksesi paikkansapitävyyttä alkuperäisestä tutkimuksesta. Eikä tietenkään kannata lukea ketjua, johon on postaamassa. Kyllä summittainen googlettelu ja copypasteilu aina korvaa faktoihin perehtymisen.

      Äänestä

    • linkkipetteri kirjoitti:

      Aha. No ei sun sitten varmaan kannata ollenkaan tarkistaa postauksesi paikkansapitävyyttä alkuperäisestä tutkimuksesta. Eikä tietenkään kannata lukea ketjua, johon on postaamassa. Kyllä summittainen googlettelu ja copypasteilu aina korvaa faktoihin perehtymisen.

      Eli ristiriitaa ei ollutkaan. Hyvä että ymmärsit. Molemmissa mainittiin se "350,000 people" jonka koijasit olleen väärin.

      Äänestä

    • voi voi kirjoitti:

      Eli ristiriitaa ei ollutkaan. Hyvä että ymmärsit. Molemmissa mainittiin se "350,000 people" jonka koijasit olleen väärin.

      >Eli ristiriitaa ei ollutkaan.

      Näin se vaihtoehtoinen merkityksento pelaa. Kopsataanpa ihan allekkain ne väitteet, joissa ei mielestäsi ole mitään ristiriitaa:

      "Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika."
      "350,000 people... ...tracked for an average of 14 years"

      Tällainen sössiminen on mahdollista, jos ei jaksa kiinnostua aiheesta sen vertaa, että selvittäisi, milainen tutkimus on kyseessä, mihin sillä pyritään ja miten tuloksia tulkitaan.

      Äänestä

    • linkkipetteri kirjoitti:

      >Eli ristiriitaa ei ollutkaan.

      Näin se vaihtoehtoinen merkityksento pelaa. Kopsataanpa ihan allekkain ne väitteet, joissa ei mielestäsi ole mitään ristiriitaa:

      "Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika."
      "350,000 people... ...tracked for an average of 14 years"

      Tällainen sössiminen on mahdollista, jos ei jaksa kiinnostua aiheesta sen vertaa, että selvittäisi, milainen tutkimus on kyseessä, mihin sillä pyritään ja miten tuloksia tulkitaan.

      Toisessa sanotaan, että seuranta-aika joissakin katselmuksen tutkimuksissa oli jopa 23 vuotta, keskimäärin kuitenkin 14 vuotta.
      Mitä ristiriitaa tuossa on?

      Äänestä

    • voi voi kirjoitti:

      Toisessa sanotaan, että seuranta-aika joissakin katselmuksen tutkimuksissa oli jopa 23 vuotta, keskimäärin kuitenkin 14 vuotta.
      Mitä ristiriitaa tuossa on?

      >Toisessa sanotaan, että seuranta-aika joissakin katselmuksen tutkimuksissa oli jopa 23 vuotta..

      Ei sanota vaan näin:

      "Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika"

      Hahmotatko, mikä ero tuossa on?

      Tietysti kumpikaan kirjoittajista ei ole jaksanut lukea alkuperäistä tutkimusta eikä myöskään viitsinyt lukea, miten Siri-Tarino selittää tuloksia.

      Äänestä

    • linkkipetteri kirjoitti:

      >Toisessa sanotaan, että seuranta-aika joissakin katselmuksen tutkimuksissa oli jopa 23 vuotta..

      Ei sanota vaan näin:

      "Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika"

      Hahmotatko, mikä ero tuossa on?

      Tietysti kumpikaan kirjoittajista ei ole jaksanut lukea alkuperäistä tutkimusta eikä myöskään viitsinyt lukea, miten Siri-Tarino selittää tuloksia.

      >Toisessa sanotaan, että seuranta-aika joissakin katselmuksen tutkimuksissa oli jopa 23 vuotta..
      >Yhteenvedon aineistossa oli mukana lähes 350 000 henkilöä ja 23 vuoden seuranta-aika

      Sama asia. Miten muka eroaa?

      Selitä sinä tuloksia?

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    voita kirjoitti:

    THL kehottaa levittämään leivän päälle kasvisrasvalevitettä.

    Verisuonikirurgi suosittelee leivän päälle voita.

    http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/02/31013&ext=rss

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu