Lehti: Turve verolle

Siinä voimalassa ei voi polttaa puuta. Eli koko laitos on susi ja 270 milj. euroa kaupunkilaisten rahoja on mätetty suohon ihan konkreettisestikin. Olisi jo aika päästä tosta Fredriksonista eroon. Horiskohan ei ymmärrä enää edes senkään vertaa, että eroaisi itse. Äijä on maksanut 3000 euroa jokaiselle kaupunkilaiselle ja liki kymppitonnin jokaista työssä käyvää kohti. Tätä laskua maksetaan vielä pitkään kun voimalaa ei saada tuottamaan kunnolla lämpöä myytäväksi asti. Kaikkien voimalan hankintapäätöksiin osallistuneiden kuvat pitäisi ripustaa siihen Jyväshovin aulaan rallikuskien kädenjälkiä vastapäätä.

yksi laskun maksaja kirjoitti:

Siinä voimalassa ei voi polttaa puuta. Eli koko laitos on susi ja 270 milj. euroa kaupunkilaisten rahoja on mätetty suohon ihan konkreettisestikin. Olisi jo aika päästä tosta Fredriksonista eroon. Horiskohan ei ymmärrä enää edes senkään vertaa, että eroaisi itse. Äijä on maksanut 3000 euroa jokaiselle kaupunkilaiselle ja liki kymppitonnin jokaista työssä käyvää kohti. Tätä laskua maksetaan vielä pitkään kun voimalaa ei saada tuottamaan kunnolla lämpöä myytäväksi asti. Kaikkien voimalan hankintapäätöksiin osallistuneiden kuvat pitäisi ripustaa siihen Jyväshovin aulaan rallikuskien kädenjälkiä vastapäätä.

Muutetaan kattila jätteen poltolle , ei lemua sitten enää jätevuoret.
Kotkassa ne on jo siihen ryhtyneet. Vantaalla ja Espoossa tietääkseni aloitetaan jätteen polttolaitosten rakentaminen piakkoin.
Turve on arvokkaampi suossa puhdistamassa ja suodattamassa vesistöjämme. Kuka haluaa ruskeita lietelampia lisää?

Laitevalmistja asensi Keljonlahteen väärän pannun. Tai sellaisen ettei anna sille takuuta jos siinä poltetaan puuta ensinnäkään. Ja energia ostanut puuta pitkin pitäjää koska voimalaitos syö Muuramen kunnan kokoisen alan metsää vuodessa.

Ehkä saadaan vastuut selvitettyä ja pannu sellaiseksi että sen kitaan kelpaa myös puu. Mutta onhan se kyllä aika munaus toimittaa biolaitokseen pannu johon ei voi laittaa puita. Aivan kuin muurari muuraisi uunin ja sanoisi että muuten hyvä, mutta älkää laittako siihen halkoja.

Turve taasen iki-ihana polttoaine joka palaa hyvin sekä puhtaasti,mutta sadekestä rajoittavat sen tuotantoa joten kyllä jos voimalaitoksella yleensä mitään tekee, niin kyllä sinne täytyy voida ympäristön isänniltä ostetu puut voida käyttää.

pannu tuli kirjoitti:

Laitevalmistja asensi Keljonlahteen väärän pannun. Tai sellaisen ettei anna sille takuuta jos siinä poltetaan puuta ensinnäkään. Ja energia ostanut puuta pitkin pitäjää koska voimalaitos syö Muuramen kunnan kokoisen alan metsää vuodessa.

Ehkä saadaan vastuut selvitettyä ja pannu sellaiseksi että sen kitaan kelpaa myös puu. Mutta onhan se kyllä aika munaus toimittaa biolaitokseen pannu johon ei voi laittaa puita. Aivan kuin muurari muuraisi uunin ja sanoisi että muuten hyvä, mutta älkää laittako siihen halkoja.

Turve taasen iki-ihana polttoaine joka palaa hyvin sekä puhtaasti,mutta sadekestä rajoittavat sen tuotantoa joten kyllä jos voimalaitoksella yleensä mitään tekee, niin kyllä sinne täytyy voida ympäristön isänniltä ostetu puut voida käyttää.

Koko Keljonlahti on muutaman harhaisen äijän visioiden konkretisoitunut muistomerkki. Maakunnassa on muutama päänsä turpeeseen haudannut ukko, joista yksi kulkee Helsingissä asti levittämässä turveuskontoa. Kun on alkanut näyttää siltä, että uskonto ei saakkaan laajempaa jalansijaa ja koneet uppoaa suohon, keksittiin risujenpoltto pelastukseksi. Mutta olivat jo siinä vaiheessa tilanneet turvekattilan.

Nyt on vaan niin, että jos risuista aletaan tislaamaan polttoaineita ei niitä riitä Keljonlahteen. Loppupelissä siellä siis poltetaan hiiltä tai jätteitä ja sinne pitää hankkia vielä 50-100 milj euron hintainen uusi kattila ennekuin laitos alkaa maksaa itseään takaisin. Siinä vaiheessa se on kuitenkin tullut jo niin kalliiksi, että JE pitää laittaa konkurssiin, ennenkuin kaukolämmön hinta saadaan kohtuulliselle tasolle. Paskamainen homma on se, että kaupunki (veronamksajat) on taanneet JE:n velat, joten lasku tulee kaupunkilaisille. Eli yhtiön hallituksen lisäksi pitää myös kaupunginhallitus laittaa vastuuseen päätöksistään.

turvehaihattelijat kirjoitti:

Koko Keljonlahti on muutaman harhaisen äijän visioiden konkretisoitunut muistomerkki. Maakunnassa on muutama päänsä turpeeseen haudannut ukko, joista yksi kulkee Helsingissä asti levittämässä turveuskontoa. Kun on alkanut näyttää siltä, että uskonto ei saakkaan laajempaa jalansijaa ja koneet uppoaa suohon, keksittiin risujenpoltto pelastukseksi. Mutta olivat jo siinä vaiheessa tilanneet turvekattilan.

Nyt on vaan niin, että jos risuista aletaan tislaamaan polttoaineita ei niitä riitä Keljonlahteen. Loppupelissä siellä siis poltetaan hiiltä tai jätteitä ja sinne pitää hankkia vielä 50-100 milj euron hintainen uusi kattila ennekuin laitos alkaa maksaa itseään takaisin. Siinä vaiheessa se on kuitenkin tullut jo niin kalliiksi, että JE pitää laittaa konkurssiin, ennenkuin kaukolämmön hinta saadaan kohtuulliselle tasolle. Paskamainen homma on se, että kaupunki (veronamksajat) on taanneet JE:n velat, joten lasku tulee kaupunkilaisille. Eli yhtiön hallituksen lisäksi pitää myös kaupunginhallitus laittaa vastuuseen päätöksistään.

Ottakaa selvää, olisko Venäjällä sikaloita tai kanaloita enemmänkin - Pietarin läheltä aiotaan tuoda nimittäin kanankakkaa niin paljon (tai tehdä siitä biokaasua), että puolet Helsingistä voidaan lämmittää sillä. Voihan olla, että turveuskovaisten pannussa palaisi kanankakkakin. Eivätkä Suomen vesistöt saastuisi enempää turvelietteestä. - Mitenkähän saisi menemään noille turvenuijille perille, että turve ei ole biopolttoainetta, vaan uusiutumatonta, fossiilisen kaltaista ainetta, mutta sikäli pahempaa, että ilmastopäästöt ovat suuremmat kuin kivihiilen ja vesistöpäästöt kuivatettavilta soilta järkyttävän kamalat.

Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
EU:n päätöksellä 12/2008 turve on määritelty uusiutumattomaksi fosiiliseksi polttoaineeksi.
Turpeen CO2 päästöt ovat pahemmat kuin kivihiilen ja raskaanpolttoöljyllä. Bio-energian tuotanto ja käyttö energiantuotantoon on kestävän kehityksen kannalta ainoa oikea ratkaisu ilmastomuutoksen ja Suomen
asettamille tavoitteille lisätä tuuli- ja uusiutuvan energian tuotanto 38% v. 2020 mennessä. Siihen on aikaa enää 10 vuotta.
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.

Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.

Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.

Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!

Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.

Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!

Ja tuetaan veroeduin kirjoitti:

Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
EU:n päätöksellä 12/2008 turve on määritelty uusiutumattomaksi fosiiliseksi polttoaineeksi.
Turpeen CO2 päästöt ovat pahemmat kuin kivihiilen ja raskaanpolttoöljyllä. Bio-energian tuotanto ja käyttö energiantuotantoon on kestävän kehityksen kannalta ainoa oikea ratkaisu ilmastomuutoksen ja Suomen
asettamille tavoitteille lisätä tuuli- ja uusiutuvan energian tuotanto 38% v. 2020 mennessä. Siihen on aikaa enää 10 vuotta.
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.

Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.

Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.

Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!

Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.

Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!

Maaseudun Tulevaisuudessa hyvä artikkeli 16.4.2010 metsätalous / sivulla 10.
Helsingin Energian CO2-päästöjen vähennystavoite vuoteen 2020 mennessä:
Tavoitteena nollapäästöt ja bioenergian huikea lisäys.
Toimitusjohtaja Seppo Ruohosen lausuma turpeesta:
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi , joten me emme sitä ala käyttää!