Kuka tietää syyllistyykö alaikäinen, 16-vuotias rikokseen jos ottaa vanhempansa lompakosta rahaa?
Onko kyseessä varkaus, näpistys vai luvaton rahan otto ja onko kyse rikollisesta toiminnasta vai huonosta käyttäytymisestä, josta syyn saa kantaa vanhemmat kun eivät ole kyenneet estämään tekoa?
Vai onko syy rikollisuutta ihannoivassa yhteiskunnassa kun/jos varastaminen ei ole mikään paha juttu enää?
Onko kyseessä varkaus, näpistys vai luvaton rahan otto ja onko kyse rikollisesta toiminnasta vai huonosta käyttäytymisestä, josta syyn saa kantaa vanhemmat kun eivät ole kyenneet estämään tekoa?
Vai onko syy rikollisuutta ihannoivassa yhteiskunnassa kun/jos varastaminen ei ole mikään paha juttu enää?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rikos on rikos riippumatta siitä minkä ikäinen sen tekee. Ero on siinä mitä seuraamuksia rikoksesta tulee ja kenelle! Alaikäisyys ei poista itse rikosta.
Rikosnimikkeeseen en ota kantaa, mutta maalaisjärjellä ajateltuna kysymys on rikollisesta toiminnasta, sekä huonosta käyttäytymisestä!!
"Vai onko syy rikollisuutta ihannoivassa yhteiskunnassa kun/jos varastaminen ei ole mikään paha juttu enää?"
Yhteiskuntaan vetoaminen tässäkin asiassa on vastuun pakoilua ja syiden vierittämistä kunnon veronmaksajien harteille.
- Byhyy! Minulla oli/ on huono lapsuus ja isi on aina kännissä, joten kai se nyt sitten on ok, jos teen tyhmyyksiä, vaikka tiedänkin tekeväni väärin.. -
Todennäköisimmin kyseessä on näpistys, mikäli rahasumma on "vähäinen" eli vaikkapa alle 300 euroa. Harvan lompakossa taitaa niin isoja summia pyöriä, ainakaan usein :-)
Jos rahamäärä on suurempi, on se sitten varkaus.
Toisaalta edelliset edellyttävät, että se 16-vuotias aikoo pitää kyseisen rahan tai kuluttaa sen. Jos hän vain ottaa rahaa näytääkseen kaverille minkälainen on 100 euroa seteli, tai esittääkseen muutoin kovin varoissaan olevaa mutta aikoo kuitenkin rahan käytön jälkeen hylätä/palauttaa, onkin kyseessä lievä luvaton käyttö.
Tai jos lompakko on annettu hänelle hallussa pidettäväksi ("pidä tota sen aikaa kun isä pelaa erän jalkapalloa"), niin voitaisiin tuo tulkita myös lieväksi kavallukseksi.
Eli rikos joka tapauksessa.
Syytteen saaminen onkin sitten toinen juttu, koska jotakuinkin varmasti kyseessä on asianomistajarikos, jolloin ellei rahaa menettänyt vanhempi lähde siitä rangaistusta vaatimaan, ei poliisi tutki koko juttua eikä tule syytteitäkään. Ja vaikka asianomistaja hakisi rangaistusta, ei siitä kummoista sakkoa annettaisi, jos kyseessä on ensikertalaisen nuorena henkilönä tekemä näin vähäinen rikos. En sano että moraalisesti tai eettisesti vähäinen, mutta juridisesti.
Huono käytös on sitten toinen juttu, ja siitä tuskin on erimielisyyksiä.
Kyseessähän on rahan luvaton käyttöönotto omaisuusrikoslain 3.pykälän 5.momentin mukaan. Rangaistuksena on yleensä sakot ja rahakortin menetys valtiolle.