Esim. minua syytetään nyt pahoinpitelystä ja todisteena on ''uhrin'' lääkärintodistus, jossa hänellä on todettu mustelmia. Kuka voi kuitenkaan todistaa että minä olen ne mustelmat aiheuttanut, sillä todistajia paikalla ei ollut, silloin kun tämän väitettiin tapahtuneen. Eikös tuo ole ns. aihetodiste, eli mua ei voida tuomita noin hepposella perusteella?
Ja lisäänpä tähän vielä, että tämä ko. henkilö todellakin syyttää minua, vaikka en ole häntä pahoinpidellyt. Ettei kukaan ala tässä ketjussa nyt vielä siitä nurisemaan.
Ja lisäänpä tähän vielä, että tämä ko. henkilö todellakin syyttää minua, vaikka en ole häntä pahoinpidellyt. Ettei kukaan ala tässä ketjussa nyt vielä siitä nurisemaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Syytteen törkeästä kunnian loukkauksesta
(PS: jos sinut on nähty jossakin muualla ja siitä on olemassa todisteet niin syyte hylätään
Ja oli siinä riitaa, mutta se mitä tämä ''uhri'' väittää minun tehneen hänelle, on ihan paskapuhetta. Mutta sitähän ne tietysti uskoo, koska se on ''kunniallinen kansalainen'' ja minulla on rikosrekisteri.
Jos syyttäjän kertomuksessa ilmenee aukkoja niin puolustus voi lähteä jopa siitä että onko väitettyä rikosta koskaan tapahtunut
Taas näitä kotiasiantuntijoita.
Ei ole mikään kunnianloukkaus. Ihan muut rikokset SAATTAVAT tulla kyseeseen. Mutta eivät nekään vain sillä perusteella, että on todettu syyttömäksi vaan vaativat vielä muutakin.
Mitä tulee todisteisiin niin Suomessa on niinsanottu vapaa todistelu. Tuomioistuin voi siis hyväksyä todisteeksi jokseenkin mitä vaan ja antaa sille sen painoarvon, jonka katsoo aiheelliseksi.
Noh, jos tuomioistuin katsoo uskottavaksi (mm. lääkärinlausunnon perusteella), että vammat vastaavat teonkuvausta ja tekoaikaa ja asianomistaja kertoo niiden niin syntyneen niin aika vahva todiste se jo on.
Se, että henkilö on jonkun kertoman mukaan nähty jossain muualla on sekin vain yksi todiste, jonka painoarvoa ja luotettavuutta tuomioistuin arvioi. Jos tämän "alibin" antaa syytetyn kaveri, jolla on vaikkapa itsellään kontolla pari perätöntä lausumaa niin eipä sitä kovin luotettavana todisteena pidetä.
Tällainen amerikkalaisista sarjoista tuttu alibin automaattinen vapauttava vaikutus ei ole tosielämää.
ihan samanlaisessa jutussa syytettynä. Hänet tuomittiin vaikka todistajia ei ollut. Miten tämä onkaan mahdollista?! No siten kun veljelläni oli muutamia ihan samantyyppisiä rikoksia jo menneisyydessään niin kai se on aika selvä juttu ettei sitä olla hatusta keksitty. Ei se ole kovin kannattavaa pahoinpidellä ihmisiä. Voin todeta sen näin ulkopuolisena kun ainakin veljelläni meni kaikki tiedot ja ulosottoon ja ne ei vanhene ikinä kun se daami uusii ulosottoa aina kun meinaa vanheta. Jos on niin että olet täysin syytön niin ei sinua tuomita. Ei niitä väärin tuomittuja ole suomessa montaa. Kaikki vankilassa olevat kyllä väittävät että jokainen heistä on "oikeusmurhan" selkeä uhri. (Jos menet kysymään niin yksikään ei ole ensimmäistäkään rikosta tehnyt. :)))
En minä täysin syytön ole, mutta en kyllä pahoinpitelyyn myönnä syyllistyneeni.
Uhrin todistus asiassa on aika painava. Hänellähän on totuudessapysymisvelvoite, vankeusrangaistuksen uhalla, toisin kuin sinulla, joka saat valehdella niin että korvat putoaa päästä. Jos muita todisteita ei ole kenelläkään esittää, tuomio siitä helposti napsahtaa.
Oikaisen erään kirjoittajan näkemyksen asiasta
Tuomittiin myöhemmin kunnianloukkauksesta ja väärästä ilmiannosta
Uskoo ken tahtoo...........