Myyjä vastuussa 5 vuotta

Kosteusvaurioiset talot ovat useimmiten niitä joita on itse väkerretty kasaan hartiapankilla. Tietämättä oikein mistään mitään on vaan väkerretty talo kasaan, mahdollisimman halvalla.
Toinen tyyppiesimerkki kosteusvaurioisesta ovat nämä nykyiset valmistalot kostean tilan kipsilevyineen ja lastulevylattioineen.

Aika paljon talosta kertoo jo se, kuinka paljon perustukseen/perustamiseen on panostettu. Jos ne on tehty kunnolla niin ei se taloa aivan susi voi olla.

ongelmaisia kirjoitti:

Kosteusvaurioiset talot ovat useimmiten niitä joita on itse väkerretty kasaan hartiapankilla. Tietämättä oikein mistään mitään on vaan väkerretty talo kasaan, mahdollisimman halvalla.
Toinen tyyppiesimerkki kosteusvaurioisesta ovat nämä nykyiset valmistalot kostean tilan kipsilevyineen ja lastulevylattioineen.

Aika paljon talosta kertoo jo se, kuinka paljon perustukseen/perustamiseen on panostettu. Jos ne on tehty kunnolla niin ei se taloa aivan susi voi olla.

Lue lisää

Kipsilevy kostean tilan seinässä ei ole ongelma mikäli levy on suojattu asianmukaisesti.

Vastuuaika ei riipu siitä onko talo uusi vai vanha ! Korvaako myyjä vanhan talon korjaukset jos piileviä virheitä löytyy ? Voitko jotenkin todistaa väitteesi esim jonkin toteutuneen oikeudenkäynnin kautta.

Oletuksena että on ostettu vaikka 1952 rakennettu talo, jonka seinissä ja yläpohjassa on purueristeet.
Mitään peruskorjauksia ei ole tehty. Ikkunat ovat alkuperäiset, samoin kaikki materiaalit sisällä ja ulkopuolella.
Myyntiä varten on kaikki pinnat kuitenkin maalattu ja talosta saatu hieman yli parikymppiseltä pariskunnalta saatu alueen keskimääräistä omakotitalon neliöhintaa vastaava hinta.

Pari vuotta kaupoista selviää että ulkoseinien alajuoksut ja pystykoolaukset ovat pahoin lahonneet ja edessä on purujen poisto ja rungon kengittäminen. Sen myötä uusiksi menee ulkoverhous, eristeet ja kaikki sisäpuoliset levytykset. Ulkoverhous kun revitään ja irroitetaan ikkunoiden ulkopuolen vuorilaudat niin huomataan että ikkunoiden karmitkin ovat lahot ja ikkunat menevät uusiksi. Samalla kun purut poistetaan seinistä, on ne myös poistettava yläpohjasta. Tuossa vaiheessa huomataan että kattotuolit ja peltikaton alapuolinen laudoituskin on uusimisen tarpeessa.

Koko talo siis joudutaan remontoimaan ja myyjältä lähdetään vaatimaan osuutta korjauskuluista.
Mitenköhän asia tulee etenemään ????

öäå kirjoitti:

Vastuuaika ei riipu siitä onko talo uusi vai vanha ! Korvaako myyjä vanhan talon korjaukset jos piileviä virheitä löytyy ? Voitko jotenkin todistaa väitteesi esim jonkin toteutuneen oikeudenkäynnin kautta.

Oletuksena että on ostettu vaikka 1952 rakennettu talo, jonka seinissä ja yläpohjassa on purueristeet.
Mitään peruskorjauksia ei ole tehty. Ikkunat ovat alkuperäiset, samoin kaikki materiaalit sisällä ja ulkopuolella.
Myyntiä varten on kaikki pinnat kuitenkin maalattu ja talosta saatu hieman yli parikymppiseltä pariskunnalta saatu alueen keskimääräistä omakotitalon neliöhintaa vastaava hinta.

Pari vuotta kaupoista selviää että ulkoseinien alajuoksut ja pystykoolaukset ovat pahoin lahonneet ja edessä on purujen poisto ja rungon kengittäminen. Sen myötä uusiksi menee ulkoverhous, eristeet ja kaikki sisäpuoliset levytykset. Ulkoverhous kun revitään ja irroitetaan ikkunoiden ulkopuolen vuorilaudat niin huomataan että ikkunoiden karmitkin ovat lahot ja ikkunat menevät uusiksi. Samalla kun purut poistetaan seinistä, on ne myös poistettava yläpohjasta. Tuossa vaiheessa huomataan että kattotuolit ja peltikaton alapuolinen laudoituskin on uusimisen tarpeessa.

Koko talo siis joudutaan remontoimaan ja myyjältä lähdetään vaatimaan osuutta korjauskuluista.
Mitenköhän asia tulee etenemään ????

Lue lisää

että ymmärtää talon olevan vanha (1952) ja jos ei ole tehty peruskorjauksia koko talon olemassaolon aikana. Silloin pitäisi ostajalla hälytyskellot soida. Itse näkisin että vastuu on isompi talon sisällä olevissa rakenteissa pesivissä kosteusvahingoissa (vesisänky hajonnut, akvaario hajonnut, vanhat vesijohtoputket). Ulkorakenteet luonnollisesti vanhenevat nopeammin suomalaisessa ilmastossa ja kuluminen on "luonnollista" ja jos myyjä on kertonut että korjauksia ei ole tehty niin ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä talon kunnosta.

salaoja............ kirjoitti:

että ymmärtää talon olevan vanha (1952) ja jos ei ole tehty peruskorjauksia koko talon olemassaolon aikana. Silloin pitäisi ostajalla hälytyskellot soida. Itse näkisin että vastuu on isompi talon sisällä olevissa rakenteissa pesivissä kosteusvahingoissa (vesisänky hajonnut, akvaario hajonnut, vanhat vesijohtoputket). Ulkorakenteet luonnollisesti vanhenevat nopeammin suomalaisessa ilmastossa ja kuluminen on "luonnollista" ja jos myyjä on kertonut että korjauksia ei ole tehty niin ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä talon kunnosta.

Lue lisää

Eipä sellaista pitäisi lähteä välittäjän kanssa edes myymään samaan neliöhintaan kuin alueen 80 luvuilla rakenettujen..... Tai ainakin pitäisi tehdä selväksi että remontteja ei ole tehty lainkaan ja kaikki on edessä. Mistä nuoret ihan eri alan ihmiset voi tietää. Niitähän on helppo kusettaa.

lpoiu kirjoitti:

Eipä sellaista pitäisi lähteä välittäjän kanssa edes myymään samaan neliöhintaan kuin alueen 80 luvuilla rakenettujen..... Tai ainakin pitäisi tehdä selväksi että remontteja ei ole tehty lainkaan ja kaikki on edessä. Mistä nuoret ihan eri alan ihmiset voi tietää. Niitähän on helppo kusettaa.

Lue lisää

pakota ostamaan ja miski pitäisi verrata 80-luvun taloon? Turha sanoa ettei voinut tietää, silloin on parempi jättää kaikki omakotitalot ostamatta.

Kukaan ei kirjoitti:

pakota ostamaan ja miski pitäisi verrata 80-luvun taloon? Turha sanoa ettei voinut tietää, silloin on parempi jättää kaikki omakotitalot ostamatta.

Luulisi, et myyjä joutuu vastuuseen piilevistä vioista tms. siitähän on selkeästi maakaaressa. Jos on vanha talo, eikä tehty mitään korjauksia, ei silti tarvitse odottaa, että se olisi vauriotilassa. Kokemusta on hyvässä rakenteellisessa kunnossa olleesta rintamamiestalosta, pinnat ym. uusittiin ajan kanssa, mutta mitään "vaurioita" ei ollut. Minusta myyjän tulisi tarjota ostajalle tiedot talosta, tavalla tai toisella. Jos myyjä on jättänyt ottamatta selvän kauppatavarasta, ottaa sitten vaan tietoisen riskin, että niitä piilovirheitä voi olla paljonkin ja ne voi joutua maksamaan, jos ei ole älynnyt pyytää vähemmän rahaa kaupanteossa. Ostajan tehtävä on lain mukaan silmämääräisesti tutkia kohde, ei vaadita mitään teknisiä toimia. No...lakiahan voi muuttaa, jos tässä on ajateltu harhaan. Myyjällä kuitenkin on paljon parempi tilanne tuntea talo ja sen käyttötavatkin?

Mitä tulee uusiin taloihin, niissäkin on tosi paljon virheitä, koska rakennusalalla on kaikenlaista väkeä ja itse rakentavatkin voivat tehdä inhimililsiä tai tietoisia virheitä, kaikki on mahdollista.

Kyllä jos nyt itse lähtisin sijoittamaan satoja tuhansia taloon, palkkaisin joillain satasilla jonkin rakennusinsinöörin tai korjausrakentamisesta tietävän tahon mukaani. Hirveitä summia pyydetään kaikenkokoisista kodeista. Huh huh. Telttaan kai tässä vielä joutuu.

telttanainen kirjoitti:

Luulisi, et myyjä joutuu vastuuseen piilevistä vioista tms. siitähän on selkeästi maakaaressa. Jos on vanha talo, eikä tehty mitään korjauksia, ei silti tarvitse odottaa, että se olisi vauriotilassa. Kokemusta on hyvässä rakenteellisessa kunnossa olleesta rintamamiestalosta, pinnat ym. uusittiin ajan kanssa, mutta mitään "vaurioita" ei ollut. Minusta myyjän tulisi tarjota ostajalle tiedot talosta, tavalla tai toisella. Jos myyjä on jättänyt ottamatta selvän kauppatavarasta, ottaa sitten vaan tietoisen riskin, että niitä piilovirheitä voi olla paljonkin ja ne voi joutua maksamaan, jos ei ole älynnyt pyytää vähemmän rahaa kaupanteossa. Ostajan tehtävä on lain mukaan silmämääräisesti tutkia kohde, ei vaadita mitään teknisiä toimia. No...lakiahan voi muuttaa, jos tässä on ajateltu harhaan. Myyjällä kuitenkin on paljon parempi tilanne tuntea talo ja sen käyttötavatkin?

Mitä tulee uusiin taloihin, niissäkin on tosi paljon virheitä, koska rakennusalalla on kaikenlaista väkeä ja itse rakentavatkin voivat tehdä inhimililsiä tai tietoisia virheitä, kaikki on mahdollista.

Kyllä jos nyt itse lähtisin sijoittamaan satoja tuhansia taloon, palkkaisin joillain satasilla jonkin rakennusinsinöörin tai korjausrakentamisesta tietävän tahon mukaani. Hirveitä summia pyydetään kaikenkokoisista kodeista. Huh huh. Telttaan kai tässä vielä joutuu.

Lue lisää

Lain mukaanhan se menee niin että virheistä ja vaurioista vastaa myyjä, mutta kun nitä löytyy alkaa likainen peli. Myyjä myy talon ensin itsekkin luullen että kaikki on kunnossa, mutta kun ostaja ilmoittaa että nyt onkin koko talon osalta löytynyt hometta tai lahoa sieltä täältä, alkaakin asiat muuttumaan myyjän mielessä.

Talo on ehkä myyty ja saatu nipin napin siihen kohdistuneet velat maksetuksi, miksi siis maksamaan mitään ostajille.

Palkataan asianajaja. Asianajaja neuvoo että ostajalle pitää ilmoittaa että asia voidaan sopia, mutta sitä varten pitää teettää asiantuntija lausunnot, mahdolliset homenäyteet jne.

Myyjä palkaa myös ja myyjän asianajaja neuvoo aloittamaan korjaukset, koska pitäähän talo saada asuttavaan kuntoon. Tilataan insinöörit tutkimaan rakenteita ja otetaan näytteitä.

Sitä mukaa kun jotain löytyy, puretaan pois, jotta saataisiin asunto asumisterveelliseen kuntoon. Rahaa palaa korjauksiin ja luotetaan siihen että myyjä korvaa.

Myyjän asianajajan taktiikka on se että pelataan aikaa ja kasvatetaan tilipussia. Ostaja korjaa talon valmiiksi talkootyönä tai miten vaan ja sitten voidaan perustellakorvauten hyväksyttäväksi määräksi toteutyneet kulut.

Talo todetaan mahdollisesti purkukuntoiseksi ja sanotaan että korjaamaan ei kannata lähteä mutta mitkä on ostajalla vaihtoehdot ? Jatkaa korjaamista, mikä tulee kalliimmaksi kuin uuden rakentaminen puhtaalle tontille. ( Onhan tontista ja talosta maksettu jo huomattavasti enemmän kuin tontti uusi talo )
Ostajalla on huonot oltavat tuolloin. Pankista on aika huono hakea lainaa korjauksiin, koska talohan on mahdollisesti hometalo tai muutoin niin laho ettei pankki laske sille enää mitään arvoa.

Myyjän asianajaja kuitenkin on sitä mieltä että ostaja on ostanut talon ja hänen olisi pitänyt tietää mahdolliset korjaustarpeet. Jos ei niin nyt kun korjataan niin talon käyttöikä pitenee (mikä ei ole totta, jos ei kaikkia perustuksia myöten uusita) ja arvo nousee. Korjauskuluista suostuttaisiin maksamaan ehkä noin 10-15% muu jää ostajalle.

Tämä on naurettavaa, koska jos ajatellaan että ostat talon tiettyyn hintaan ja teet siihen esim 80000,00€ korjaukset niin kiinteistönvälittäjä ei laske talolle arvoksi kuin juuri sen mitä olet maksanut ehkä jotain päälle jos olet parantanut talotekniikkaa, ilmastoinnilla, sähköillä, putkitöillä yms. Talon rakennusvuosi on kuitenkin se mikä ratkaisee, samoin alueen keskimääräinen hintataso.

Oikeudessa päätös riippuukin sitten siitä
- Onko ostaja jo laittanut talon kuntoon ja hävittänyt "todisteet"
(edellytäen että työvaiheita ei ole dokumentoitu)

Myyjän asianajaja tulee osoittamaan todeksi että korjaukset ovat olleet turhia ja johtuneet vain asunnon normaalista peruskorjaustarpeesta. Homeinen lauta olisi korvattu mutta ei koko seinää. Pintamateriaaleistahan näki että talossa on rakenteellista vikaa ! Onko todisteita ettei näin ole ?

- Onko ostaja mennyt vararikkoon ja suostuu mihin vaan saadakseen itselleen
lisäaikaa (maksukyky yleensä menee takapuolelleen kun kustantaa hyvässä uskossa lausunnot,
tutkimukset ja korjaukset - yli varojensa ja kulutusluottoja on enemmän kuin normaalisti 10:llä ihmisellä yhteensä)

Myyjän asianajaja tietää että korjaaminen, sijaisasunnon kulut, tutkimukset ym ovat kalliita ja
ostaja saattaa suostua halpaan sovintoon, vaikka ei ikinä siten saisikaan taloa kuntoon tai katettua edes puolia korjauskuluista.

- Onko ostajan asianajaja tietoinen rakennusten teknisistä asioista yms

Myyjän asianajaja koittaa saada tuomarille uskoteltua että talo on myyty siinä kunnossa kuin se on ja kyseisen talon ikäiset ovat täydellisen peruskorjauksen tarpeessa. Käyttöikä taulukoita käytetään todisteena mutta nekin tulkitaan väärin.

Jos ostajalla on rahaa ja hermoja viedä asia loppuun saakka, hän saa korvaukset. Muujä tajuaa että asianajaja ei pystynytkään kääntämään tosiasioita päälaelleen ja myyjän kertomatta jättämät asiat saavatkin nyt viimein merkityksen ja syyn sille, miski asianajaja ei sanonut että kannattaa vaan sopia ja maksaa pois. Asianajaja ajaa päämiehensä asiaa niillä tiedoilla jota päämies kertoo, eikä hänen tule epäillä kuulemaansa tai olettaa että jotain on jätetty kertomatta. Mitä kauemmin asian käsittely vie, sitä paksumpi on asianajajan lompakko.
Eikä asianajajalle voi olla vihainen jos oikeudessa käy huonosti, siksi että ei tullutkaan itse oltua rehellinen. Näin kävi ja kalliiksi tuli

Tosiasiassa jos olisi kuntotutkimus tehty, olisi saatu myydessä vain tontin hinta jotain sille että tontilla on rakennus joka myydään korjattavaksi tai purettavaksi.

Nyt kaikkien kulujen jälkeen jäi se tontin hinta - kahdet asianajokulut

Pitäisi ollajokin laki siihenkin että asianajaja ei voi lähteä ajamaan asiaa, jos siihen ei oikeasti ole perustetta. Kallista kokeilua.

öäå kirjoitti:

Vastuuaika ei riipu siitä onko talo uusi vai vanha ! Korvaako myyjä vanhan talon korjaukset jos piileviä virheitä löytyy ? Voitko jotenkin todistaa väitteesi esim jonkin toteutuneen oikeudenkäynnin kautta.

Oletuksena että on ostettu vaikka 1952 rakennettu talo, jonka seinissä ja yläpohjassa on purueristeet.
Mitään peruskorjauksia ei ole tehty. Ikkunat ovat alkuperäiset, samoin kaikki materiaalit sisällä ja ulkopuolella.
Myyntiä varten on kaikki pinnat kuitenkin maalattu ja talosta saatu hieman yli parikymppiseltä pariskunnalta saatu alueen keskimääräistä omakotitalon neliöhintaa vastaava hinta.

Pari vuotta kaupoista selviää että ulkoseinien alajuoksut ja pystykoolaukset ovat pahoin lahonneet ja edessä on purujen poisto ja rungon kengittäminen. Sen myötä uusiksi menee ulkoverhous, eristeet ja kaikki sisäpuoliset levytykset. Ulkoverhous kun revitään ja irroitetaan ikkunoiden ulkopuolen vuorilaudat niin huomataan että ikkunoiden karmitkin ovat lahot ja ikkunat menevät uusiksi. Samalla kun purut poistetaan seinistä, on ne myös poistettava yläpohjasta. Tuossa vaiheessa huomataan että kattotuolit ja peltikaton alapuolinen laudoituskin on uusimisen tarpeessa.

Koko talo siis joudutaan remontoimaan ja myyjältä lähdetään vaatimaan osuutta korjauskuluista.
Mitenköhän asia tulee etenemään ????

Lue lisää

En kyllä itse uskaltaisi ostaa vanhaa taloa teettämättä kuntokartoitusta.