Kertonee rouvan mielenterveydestä kaiken oleellisen...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511357848_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511357848_uu.shtml
Ulvilan toinen murha ase oli
takkapuu...
46605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
nyt vankilassa olevat passittaa mielisairaalaan jos tekovälinen määrittelee mielenterveyden.
Takkaapuu: Mielisairaalaan
Puukko: Vankilaan
Ase: Vankilaan
Sorkkarauta: Mielisairaalaan
Puuhekumi: MIelisairaalaan
Kirves: Vankilaan
Juustoraastin: Mielisairaalaan
se tekoase...tarkoitin nyt lähinnä sitä ettei tämä rouva voi käydä täysillä kun ensin on hakattu mies puukolla henkihieveriin...tarkoituksella kai jätti henkiin että saa sitten sillä takkapuulla nuijia loppuun asti...eikö voinut tosiaan viimeistellä miestä sillä samaisella puukolla...tuo kertoo jo paljon ihmisestä...on kai saanut jotain sairasta tyydystystä siitä kun saa hakata uhrin kasvot sohjoksi vielä kun tämä on hengissä...ja kun miettii koko tekoa niin jotain vajausta siellä päässä täytyy olla että kykenee tuohon...ja toisekseen aihettaa lapsilleen noin kohtuuttoman tuskan ja trauman...uhri on kuitenkin heidän isä ja heille rakas...
puu kolla naista lyöden. Joka vastasi puukolla ja puulla päähän lyöden.
Olisipa tuolloin puukkohippasten jälkeen apua soittanut niin olisi karkelot hyvinkin menneet hätävarjelun piikkiin ja rouva jo, pian ainakin, vapaalla jalalla. Mutta päättikin toimia toisin..
Jos AA sanoo, että aviomies aloitti puukolla lyöden, on AA:ta uskottava. Hehee
vai tietääkö, onko mies hyökännyt puukon kanssa;
mikähän sen olisi laukaissut?
Onko miehellä normaalit paperit armeijasta?
kun arvelin että halko on täytynyt olla toinen murha-ase koska se oli "helppo hävittää". Halko vaan takkaan ja oli varmaan palanut miltei loppuun kun poliisit olivat paikalla.
vielä aiemmin kirjoittamani epäily...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8875163
niillä on varmaan ollut tulet takassa koko yön...muuten on aika vaikea perustella miksi alkoi poltella takkaa heti ensimmäisenä murhaajan lähdettyä...mies on kuollut ja itse vakavasti loukkaantunut ja rouvalla tekee mieli panna tulet takkaan...ja luulisi poliisin huomanneen jos takaa on ylipäätään polteltu hetki...
Terassin ikkunahan oli säpäleinä joulukuisena yönä. Takkatuli tuo lämpöä ja tunnelmaa..
Aika vakuuttavalta vaikuttaa syyttäjän syyteteemat. Onneksi tämä käsittämätön alkututkinnan sokeus ei hukannut kaikkia todisteita. Se on hyvä, että tämä rikostutkinnan tekniikka puoli on ammattitaitoista. Verijäljistä ja kuidusta saadaan pätevää tetoa rikospaikan tapahtumista.
ja tappo klo 02 jälkeen, olisihan siihen aikaan yöstä voinut takassa ollakin tuli, etenkin jos riidellään romanttisesti takkatulen ääressä;
mikä vuodenaika? kylmä vuodenaika, jolloin tarvitaan takkaa? varaava takka?
Jos nainen on murhaaja, pitääkö hän oikeutenaan viedä lapsilta isän; tässä tapauksessa sekä isän että äidin?
Ei paljon selvemmältä voi syyllisyys näyttää. Lähinnä ihmetyttää tämä Porin ylikomisarion tms. (oliko Joutsenlahti tai joku vastaava?) käsittämätön toiminta, ei liene epäselvyyttä missä on maan heikoin henkirikostutkinta. Jos tuon puhelun perusteella ei herää edes epäilys naisen syyllisyydestä, niin on kyllä väärällä alalla, ilmeisesti pitää naisia aina viattomina uhreina ja kykenemättöminä julmiin rikoksiin. Onneksi ei tosiaan kuitenkaan onnistuttu hävittämään tutkinnassa kaikkia todisteita, joten pätevämmät poliisit saivat homman ratkaistua.
syyttäjän vaatima elinkautinen on liian kova tuomio, kun ottaa huomioon että meillä taposta ei tähänkään saakka ole ensikertalaisena saanut 4 vuotta enempää. Poliiseja tietenkin kyrpii jos nainen oli ovelampi ja osasi
peittää jälkensä useita vuosia..........mutta kuitenkin täytyy muistaa että kyseessä oli riita jossa molemmat huitoi ja vahvempi voitti. Tällä kerralla se oli ehkä sitten vaimo.
Jos parin viikon vapaudenriistosta saa 9 vuoden tuomion niin eikö hengenriistosta pitäisi napsahtaa reippaasti enemmän, oli rikosnimike mikä tahansa.
missään linjassa,
kun talousrikoksista saa enemmän kuin henkirioksista. Kyllä henkirikoksista pitäisi rangaista enemmän, ihan muiden ihmisten suojelemisen takia, pitää tekijät poissa toistamasta tekosiaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
ja sai kaksi vuotta ehdollista!!! Missä linjassa tämä on vapaudenriiston kanssa?
ai niin..........kyse oli poliisin tekemästä raiskauksesta
googlaa : poliisi raiskasi ja sieltä niitä tulee
eli se vieraan miehen DNA? jota yritettiin jo kerran sovittaa pidätettynä olleeseen näyttelijään?
Sitä ei rouva voinut sinne lavastaa,mutta nyt tuota vieraan miehen DNA:sta ei enää puhuta.
Sössikö poliisi näytteet alussa vai haluavatko tehdä vaimosta syyllisen?
rakastajalle...ja riita sai siitä toisesta miehestä alkunsa...tuskin kukaan ihan pikkukummassa alkaa puukkohippasille...
ABC:n mielikuvitusta Ulvilajutussa minfossa joskus 2007:
Kolminkertaisen lämpölasin rikkominen tarpeeksi nopeasti jotta voisi yllättää uhrin ei ole ruipelon hommaa. Isot epäkäslihakset saavat hartiat näyttämään luisuilta. On yllättävän vaikeaa hajottaa lasiin isoa reikää, tekijän täytyi varmasti tietää että se onnistuu, ja silti hän oli päättänyt käyttää kuistilla ollutta tuolia. Aseen (puukko) valinta viittaa ehkä siihen, että tekijä ei halunnut tulla yhdistetyksi ampuma-aseisiin; on myös vaikeaa hankkia luvatonta asetta jos ei ole ammattirikollinen ja silloinkin se on riskialtista. Tietysti äänettömyys vaikuttaa myös teräaseen puolesta, mutta tekijä halusi toimia nopeasti, joten ampuma-ase olisi ollut ideaalinen valinta ja sillä olisi samantien voinut hajottaa lasinkin helpommin.
Tekijä elää todennäköisesti normaalia elämää, on miellyttävähkö ja on tod. näk. siis parisuhteessa. Murhan ajankohta antaa viitteen tekijän aikatauluista, joista myös näkyy asuuko yksin (tekohan pitäisi salata myös kotiväeltä, ellei sitten ole pelotellut puolisoaan hiljaiseksi). Myös vatsakkuus viittaa siihen, että ihminen on parisuhteessa. Käyttäytyminen naista kohtaan viittaa tietynlaiseen naiskuvaan ja naisten käsittelyyn tietyllä tavalla. Naista kohtaan väkivaltaisesti käyttäytyvällä miehellä parisuhteita on yleensä takana useampia kuin yksi.
Profiloinnissa kaikki päätelmät perustuvat psykologiaan ja todennäköisyyksiin.
kyllä osui oikeeseen, kuten aina !
Vastauksia: 3
Lukukertoja: 14
TEKSTIKOKO: font-sizefont-sizefont-size
Viestien esitystapa:
///Ulvilan surma: Pubissa riehunut edelleen kateissa
27.11.2007 13:05, päivitetty 27.11. 13:39
Poliisi on kuulustellut Ulvilan surmajutun yhteydessä kirjallisesti lähes 500 ihmistä. Suurin osa kuulusteluista on ollut todistajakuulusteluita.
Kuulustelujen lisäksi poliisi on puhutellut kymmeniä muita ihmisiä. Kuulustelut ja puhuttelut eivät kuitenkaan ole tuoneet surmaan ratkaisua.
Kuulustelujen ja puhuttelujen lisäksi noin 200 ihmiseltä on otettu dna-näyte.
Kaksi viikkoa sitten poliisi pyysi vihjeitä ulvilalaisen pubin edustalla vähän ennen surmaa tapahtuneesta pahoinpitelystä.
Pubin edustalla Jukka S. Lahden surmaajan tuntomerkkeihin sopiva mies kävi pubin toisen miehen kimppuun ja yritti kuristaa tätä. Uhri oli töissä samassa paikassa kuin Lahti ja hänellä oli Lahden kanssa sama etunimi.
Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahden mukaan pubitappelijan henkilöllisyyttä ei ole pystytty selvittämään.
Aiemmin syksyllä poliisi paljasti, että surmassa käytetty toinen ase oli fileerausveitsi.
Joutsenlahden mukaan noin kaksikymmentä henkilöä tunnisti veitsen varmasti omakseen: kukaan heistä ei kuitenkaan kyennyt auttamaan poliisia surmaajan jäljille.
Joutsenlahti uskoo edelleen vakaasti, että juttu selviää. Vihjeitä tulee Joutsenlahden mukaan yhä lähes päivittäin. Joutsenlahti saa myös itse omalla nimellään vihjeitä kirjeitse ja sähköpostitse viikoittain.
Joutsenlahden mukaan poliisilla on hallussaan näyttöä, jolla tekijä pystytään varmuudella sitomaan tekoon. Joutsenlahti ei suostu kertomaan asiasta tarkemmin. Kyse on todennäköisesti siitä, että poliisilla on hallussaan tekijän dna-näyte.////
Kaikenkaikkiaan poliisi otti muistaakseni yli 400 dna näytettä. Miksi jos heillä oli jo tiedossa avioparin dnat?
No siksi että sieltä löytyi se vieraan miehen dna, josta ei tosiaan enää puhuta mitään.
Mitä sille tapahtui?
ikkuna oli rikottu sisältä päin, mutta 3 vuotta tutkittiin ja tuumailtiin...
Kallista meille veronmaksajille tuollainen tuumailu..
vieras mies olla miehen poikaystävä, siis entinen.
homostelu kun on nykyään sen verta "suosittua" puuhaa...tosin voisi olettaa että mies on se joka löi puukolla ensin...jos hänellä oli rakastaja niin luulisi sen menneen toisin päin jos siis riita on lähtenyt kyseisestä aiheesta...vaikka eipä ole tiedossa kumpi löi ensin...mutta oletan että mies koska tuskin se enää henkihieverissä sitä puukkoa on itselleen saanut...tai no ehkä se on voinut mennä niinkin että nainen puukotti ensin ja mies sai otettua puukon hänen kädestä ja iski takaisin mutta mies oli jo niin pahasti loukkaantunut ettei pystynyt enää paremmin puolustautumaan...ja koska puukko oli miehellä päätti vaimo vaihtaa aseen sitten siihen takkapuuhun...ainakin vaimo tappoi miehen sellaisen raivon vallassa että ehkä se rakastaja olikin miehellä...kukaan tuskin tappaa kumppaniaan ihan pikkukummassa...
Voisko se olla peräti se Puputti, joka kuoli seuraavana yönä?
Sehän on aivan oleellinen asia?
Niin, olisi luullut, että noista jalanjäljistä nopeasti näkee, kenelle ne kuuluvat
"teki verisiä jalanjälkiä asuntoon ja terassinoven ulkopuolelle lavastaakseen ulkopuolisen tekijän"
Minusta tuntuu, että Jukka. S. Lahden puukotti yksi lapsisista, mutta Anneli vain viimeisteli hänet... Onko paikalta löytynyttä DNAta testattu edes heidän lapsiin?
Uskon, että tutkijat ovat testanneet ja vertailleet koko perheen jäseniin.Tämähän tulisi olla jo lähtökohta.
Mutta, joka tapauksessa klapista on löytynyt ulkopuolisen ihmisen DNA:ta eli tämä todistaa, ettei kokonaisuus ole selvillä ja tätä tekijää/DNA ei voi sivuuttaa. Toisaalta mistä aineesta tuo ulkopuiolisen DNA otettiin. Veri, sylki, hiki jne...
Klapipuita tehneenä ymmärrän, - miten DNA voi olla jopa Klapin myyjän/tekijän.Tämän selvittäminen jo poistaisi ulkopuolista tekijää kauemmas.
Toisaalta puhelutallenteessa Jukan reagoinnista voi saada sellaisenkin käsityksen, että tekijä olisi ulkopuolinenkin tai yhdessä.
kyllä saa häkenauhalta sitä kuvaa jotta siellä olisi ulkopuolinen...pitää olla aika vahva mielikuvitus jos saa.
Missä on paljastettu että dna on klapipuusta? Jos on puusta niin löytyy selitys miksi ei ko henkilöä ole tavoitettu. Klapipuita on käsitellyt varmaan useampikin ja jälki jäänyt jossain vaiheessa. Hankala varmaan lähteä perkaamaan puiden kulkua metsästä ko taloon ja kaikkia jotka käsitelleet puita.
nauha antaa kyllä ymmärtää ettei siellä ole ketään muita...ja aivan...miksi ihmeessä se dna olisi klapista löytynyt kun ei kerta sitä toista murha asettakaan löytynyt...tuskin ovat puita niin tarkoin syynänneet kun tuntuu etteivät ole muutenkaan kovin kummoisesti paikkaa tutkineet...
Ilta-Sanomissa oli miten tuo ulkopuolinen DNA oli Kuusiklapsita,- joka oli löytynyt makuuhuoneesta tyynyjen välistä. Klapissa oli uhrin ja toisen ihmisen DNA.
Niin, itselleni tuli vain vaikutelma kolmannesta osapuolesta kun Anneli oli puhelimessa ja kohdassa kun kuuluu Jukan valittavaa ääntä ja laahausta jne....ja Jukan sanoja; valitusta ja "Häivy" ja muita ääniä. Jukkahan reagoi jonkin kun Anneli oli puhelimessa.
Kun tilanteen huomioi, niin toisaalta kaikki on ollut sekavaa ja paniikissa ja sitenm kyseessä voi olla mm Jukan jälkireagoiminen;- ajantajun katoaminen. tms.
No, klapipuun käsittelijät on helppo jäljittää,- jos tietää toimittajan tai paikan mistä ostettu.Toisaalta Klapipuita tehdään koneellisesti ja hanskat kädessä, jos kyseessä on myyntitavara.
Jukka tiesi kuka häntä oli pistänyt ja mitä muuta tehnyt. Eli kun sanoi Häivy tarkoitti Annelia...tila oli siinä vaiheessa varmaan jo häilyvä ja ei tiennyt oliko Anneli huoneessa vai ei.
Esim minun järkeen ei käy miksi ulkopuolinen murhaaja olisi lainannut talon isännän kenkiä ja hävittänyt ne tai vienyt mennessään..?! Niille kengille pitää löytyä selitys. Anneli ehti piilottaa tavaroita jopa naapurin roskikseen. Hänhän kertoi käyneensä juoksemassa ulkona...
Jos lehtitietoihin on uskomista, niin Anneli on vienyt kengät muuton yhteydessä.Häntähän ei epäilty vielä tässä vaiheessa.Tietysti nyt on helppo olla jälkiviisas, mutta ihmetyttää, ettei rikospaikaa erikoisesti tutkittu.Esim. likaiset pyykit on jäänyt kokonaan tutkimatta.Hänellähän oli puhtaat vaatteet yllä ja jos hän olisi tekijä, niin hänen tulisi olla veressä yltä ja päältä.Siis roiskeverta.Toisaalta häkin oli puukotuksen uhri.
Pidän jopa todennäköisenä, että kokonaisuuteen liittyy kolmas henkilö.Näin jälkiviisaana vielä. Miten on mahdollista, ettei kuulustelija alussa mahdollistunut huomaamaan, että vanhin lapsi valehtelee.Toisaalta lapsen käyttäytyminen ilmentää vanhempien parisuhteen pitkäkestoista ongelmaa ja siten suojelua.Kyllä tuon ikäisen lapsen kuulustelussa helposti ilmentyy ristiriitaisuudet/valehtelu, jos sitä on.
kauan piti arvuutella sitä toista surma asetta jos kerta tyynyn alta löyty puuklappi...ja voiko ylipäätään enää sanoa etteikö toista surma asetta olisi löydetty...kaipa se oli se tyynyn alla oleva pölli sitten...en ymmärrä miksi kukaan ulkopuolinen surmaaja sitä sinne olisi laittanut...ei ole syytä piilottaa...
Ja olettaisin että se ulkopuolisen dna on verta...kun sillon aikanaan jutussa uutisoitiin että tekijä haavoittui ja silloin arvuuteltiin että olisi loukkaantunut ikkunaa rikkoessaan...mutta on kyllä aika jännä että kenen verta siellä sitten voi olla...jos se nyt sitten verta on...
toisen murha aseenkin niin siinä samallahan ne veriset vaatteetkin meni...
Mutta, aika ei liene riittänyt hävittää todistusaineistoa polttamalla.
Jos ymmärrän kokonaisuutta oikein, niin tuo klapi ei ole se toinen tekoväline.Sis se ei istu välineeksi uhrin vammoihin.
Lienevät tutkineen sopiiko tekovälineeksi vasara. Annelihan otti kuuluisteluissa "vaistomaisesti" tekijän tekovälineeksi vasaran, joka oli jäänyt hyllyn päälle.
Nuo veriset vaatteet ja muut rikokseen liityvät tekijät olisi voinut löytyä, jos olisi tutkittu koko rikospaikka tarkemmin. Jos Anneli on tekijä, niin talon tontilta olisi pitänyt löytyä vaatetus,- joka oli hänen yllään tekohetkellä.
Nyt sitä ei löytynyt, - koska hän ei ole tekijä tai sitten rikospaikkaa ei tutkittu riittävän laajasti/tarkasti.Lavuaaritkin olisi tullut tutkia kyllin tarkasti.
vaikka tuossa jutussa kyllä uutisoitiin toisen aseen selvinneen takkapuuksi...kyllä sillä puullakin on varmaan jotain tehty kun se sinne tyynyn alle oli tukittu...mutta voihan olla että on muuten vain hakannut sillä miestä jos kerta on pidempään häntä kiduttanut...
Tuo toinen tekoväline vammojen perusteella tulisi olla raskaampi/tehokkaampi kuin klapi.
Jos noin tarkkaan pystyy suunittelemaan noin nopeassti miltei täydellisen murhan niin voisin sanoa, että ei ainakaan eka kerta ole kun on tappanut...
Eli murhaajan koppa Annelilla...
muuta kun miltei täydellinen murha...niin paljon virheitä...ennemminkin poliisi siinä munasi...
todeta että murhaajalla/tappajalla oli tosi hyvää tuuria pitkään. Poliisin harhautus onnistui niin hyvin alkumetreillä että tosiaan tulee poliisista Kuva; On kaksi poliisia, toinen osaa vain lukea ja toinen kirjoittaa...