Syitä voi olla monia. Itse laittaisin tekijät tärkeysjärjestyksessä näin:
1. Järjestelmähierarkia kuin luotu verkkojärjestelmään
2. Avoin lähdekoodi, virheet löydetään ennätyksellisen nopeasti ja ne korjataan
3. Pakettihallintajärjestelmä takaa sen, että turvallisuus korkea
4. Käyttäjät keskimääräistä kokeneempia ja sisäistäneet turvatekijät
5. Linuxin harvinaisuus (vaikea murtaa ja lisäksi sen käyttäjiä työasemassa vielä vähän)
Viimeksimainittu tekijä ei ole vähäinen mutta ei myöskään tärkein. Koska Linux on vakaa ja vaikea murtaa, niin yhdessä sen toistaiseksi vähään käyttöön ei edes houkuttele hakkereita murtamaan sitä. Panos-tuotos on heikko.
1. Järjestelmähierarkia kuin luotu verkkojärjestelmään
2. Avoin lähdekoodi, virheet löydetään ennätyksellisen nopeasti ja ne korjataan
3. Pakettihallintajärjestelmä takaa sen, että turvallisuus korkea
4. Käyttäjät keskimääräistä kokeneempia ja sisäistäneet turvatekijät
5. Linuxin harvinaisuus (vaikea murtaa ja lisäksi sen käyttäjiä työasemassa vielä vähän)
Viimeksimainittu tekijä ei ole vähäinen mutta ei myöskään tärkein. Koska Linux on vakaa ja vaikea murtaa, niin yhdessä sen toistaiseksi vähään käyttöön ei edes houkuttele hakkereita murtamaan sitä. Panos-tuotos on heikko.
Vastaukset 8
Vanhimmat
1. Linuxin harvinaisuus
2. Käyttäjät keskimääräistä kokeneempia ja sisäistäneet turvatekijät
3. Järjestelmähierarkia kuin luotu verkkojärjestelmään
4. Avoin lähdekoodi, virheet löydetään ennätyksellisen nopeasti ja ne korjataan
5. Pakettihallintajärjestelmä takaa sen, että turvallisuus korkea
...mutta silti huomattavasti vaikeampi murtaa kuin Microsoftin IIS. Linux-botnetit ovat olleet lähes poikkeuksetta tulosta ylläpitäjien älyttömän leväperäisestä salasanakäytännöstä. Sen sijaan IIS-serverit on murrettu ohjelmallisesti käyttämällä järjestelmän haavoittuvaisuuksia.
Siksi järjestelmän harvinaisuus ei sinänsä ole pääasiallinen syy Linuxin ylivoimaiseen turvallisuuteen. Toki sillä jotain merkitystä myös on mutta tärkeimmät tekijät löytävät järjestelmän hierarkiasta ja perusfilosofiasta.
Windows on viimekädessä vain stand-alone-tietokonekäyttöjärjestelmä. Sitä ei ole koskaan edes tarkoitettu verkkoympäristöön. Internetin yleistyminen paljasti Windowsin haavoittuvuuden kaikille nähtäväksi.
...joka onnistuisi luomaan laajan kirjon haittaohjelmia jotka helposti saastuttaisivat Linux-ydintä käyttävät käyttöjärjestelmät. Hakkereilla on siis todellisuudessa panosta yrittää murtaa Linuxin tietoturvaylivoima. Mutta toistaiseksi he eivät ole siihen pystyneet vaikka varmasti yritystä piisaa.
Linux on ylivoimaisesti turvallisin käyttöjärjestelmä yhdessä BSD:n kanssa.
...varsinkaan Linuxin tapauksessa. Se on markkinajohtaja servereissä ja sen työaseman käyttöjärjestelmän turvallisuuden horjuttaminen olisi mannaa Microsoftille. Siksi uskon että hakkerit pyrkivät (rahallista kiihoketta vastaan?) murtamaan käsityksen Linuxin turvallisuudesta. Jos tässä onnistuttaisiin olisi se Redmondissa paras uutinen vuosikausiin.
Näin ei ole toistaiseksi käynyt ja näin ei tule muöskään käymään. Linux on perusteeltaan niin vakaa ja turvallinen kuin yleensä voi kohtuudella edes vaatia.
SÄÄNTÖ NRO: 1: ÄLÄ MENE NETTIIN ROOT-OIKEUKSILLA
"Siksi uskon että hakkerit pyrkivät (rahallista kiihoketta vastaan?) murtamaan käsityksen Linuxin turvallisuudesta. Jos tässä onnistuttaisiin olisi se Redmondissa paras uutinen vuosikausiin."
Nimenomaan, voi kyllä kuvitella mikä markkinanuija siitä syntyisi jos käsitys linuxin turvallisuudesta saataisiin rikottua. Ilman muuta mikkis tarttuisi siihen välittömästi isolla metelillä.
...työskentelee päivittäin murtaakseen Linuxin turvaportit? Luulen että aika monta. Jos Microsoft on julistanut pelkäävänsä Linuxia, Ubuntua ja Red Hatia niin kyllä sillä on maksaa hakkareille hyvin siitä jos nämä onnistuisivat Linuxin kolkkaamaan.
...5000 osaajaa. Microsoftilla on taas tiettävästi vain n. 450 tyyppiä selvittämässä spagettikoodisotkun seuraamuksia. Tulos - Microsoft paikkaa aukkoja jopa vuosien viiveellä.
http://davestechsupport.com/blog/2010/03/10/why-you-dont-need-anti-virus-software-for-linux/