Ottiko Hitler oppia darwinilta?

Ei tainnut ottaa oppia raamatusta...

. . . kirjoitti:

Ei tainnut ottaa oppia raamatusta...

Raamattuhan on täynnä ohjeita "huonompien" ihmisten hävittämiseen (VT) ja juutalaisvihaan (UT). Tosin Hitlerin todellinen oppi-isä oli kyllä Martti Luther, tuo Saksalaisen antisemitismin peruskivi.

dotdotdot kirjoitti:

Raamattuhan on täynnä ohjeita "huonompien" ihmisten hävittämiseen (VT) ja juutalaisvihaan (UT). Tosin Hitlerin todellinen oppi-isä oli kyllä Martti Luther, tuo Saksalaisen antisemitismin peruskivi.

Lue lisää

Kristillisyys perustuu Jeesuksen opetuksiin. Hitler ei niitä noudattanut.

Molempia, sekä evoluutioteoriaa ja sosiaalidarnismia on käytetty poliittisen atteen 1900 luvulla. Sekopäisimmät tiedemiehet kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä) ovat vaikuttanut natsi-ideologiaan.

Sekä luonnon että ihmisyhteiskuntien kehitystä ohjaavat Spencerin mukaan luonnonvalinta ja olemassaolon taistelu. Hän perustelikin tunnetuimmat yhteiskuntapoliittiset kannanottonsa aina kyvykkäimpien eloonjäännillä. Hänen ajatteluaan leimasi vahva valtion vastaisuus ja hän vastusti niin köyhäinapua kuin kunnallista viemäriverkostoakin, sillä nämä puuttuvat evoluution toimintaan.

Eugeniikka (kreikan sanasta εὐγενής, "hyväsyntyinen", aikaisemmin rotuhygienia) on termi, joka viittaa ihmisten tai eläinten valikoivaan jalostamiseen kannan parantamiseksi sukupolvien myötä. Termin kehitti vuonna 1883 Sir Francis Galton. Myöhemmin hän jakoi termin kahteen osa-alueeseen - positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpien yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpien yksilöiden lisääntymisen rajoittamista tai estämistä kokonaan. Erityisen pitkälle viety eugeniikka lähenee rotuhygieniaa, jota järjestelmällisesti on toteutettu lähinnä kansallissosialistisessa Saksassa ja joka on osa natsi-ideologiaa.

(Hitler) vahvasti uskoi evoluutioon ja julisti sitä. Mikä hyvänsä hänen mielenhäiriönsä syvempi, perustavampi monimutkaisuus olikaan, on varmaa, että (taistelun käsite oli tärkeä, koska)... hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi.

Kommunistivallan Kiinan perustanut ja miljoonia ihmisiä surmannut Mao totesi avoimesti, että "kiinalainen sosialismi on perustettu Darwinille ja hänen evoluutioteorialleen".

Darwinilaisuuden ja kommunismin suhde periytyy kummankin opin perustajista asti. Marx ja Engels, kommunismin perustajat, lukivat Lajien synnyn heti, kun se ilmestyi, ja ällistyivät sen "dialektisen materialismin" asennetta. Marxin ja Engelsin välinen kirjeenvaihto osoittaa, että he sanoivat Darwinin teorian sisältävän "luonnonhistoriallisen perustan kommunismille". Engels ylisti Darwinia kirjassaan The Dialectics of Nature (Luonnon dialektiikka), jonka hän kirjoitti Darwinilta saamiensa vaikutteiden alaisena, ja hän pyrki antamaan oman panoksensa teoriaan luvussa nimeltä "The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man"' ("Työn osuus siirtymässä apinasta ihmiseen").

Kuten olemme tähän mennessä nähneet, darwinilaisuus on erilaisten ihmiskunnalle 1900-luvulla tuhoa merkinneiden väkivallan ideologioiden perustana. Darwinilaisuudelle on kuitenkin ominaista "eettinen ymmärrys" tai "menetelmä", joka voi vaikuttaa erilaisiin maailmankuviin. Tämän ymmärryksen tai menetelmän taustalla oleva perustava käsite on "taistelu niitä vastaan, jotka eivät kuulu meihin".

lähteet:
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php
http://fi.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

faktoja kirjoitti:

Molempia, sekä evoluutioteoriaa ja sosiaalidarnismia on käytetty poliittisen atteen 1900 luvulla. Sekopäisimmät tiedemiehet kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä) ovat vaikuttanut natsi-ideologiaan.

Sekä luonnon että ihmisyhteiskuntien kehitystä ohjaavat Spencerin mukaan luonnonvalinta ja olemassaolon taistelu. Hän perustelikin tunnetuimmat yhteiskuntapoliittiset kannanottonsa aina kyvykkäimpien eloonjäännillä. Hänen ajatteluaan leimasi vahva valtion vastaisuus ja hän vastusti niin köyhäinapua kuin kunnallista viemäriverkostoakin, sillä nämä puuttuvat evoluution toimintaan.

Eugeniikka (kreikan sanasta εὐγενής, "hyväsyntyinen", aikaisemmin rotuhygienia) on termi, joka viittaa ihmisten tai eläinten valikoivaan jalostamiseen kannan parantamiseksi sukupolvien myötä. Termin kehitti vuonna 1883 Sir Francis Galton. Myöhemmin hän jakoi termin kahteen osa-alueeseen - positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpien yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpien yksilöiden lisääntymisen rajoittamista tai estämistä kokonaan. Erityisen pitkälle viety eugeniikka lähenee rotuhygieniaa, jota järjestelmällisesti on toteutettu lähinnä kansallissosialistisessa Saksassa ja joka on osa natsi-ideologiaa.

(Hitler) vahvasti uskoi evoluutioon ja julisti sitä. Mikä hyvänsä hänen mielenhäiriönsä syvempi, perustavampi monimutkaisuus olikaan, on varmaa, että (taistelun käsite oli tärkeä, koska)... hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi.

Kommunistivallan Kiinan perustanut ja miljoonia ihmisiä surmannut Mao totesi avoimesti, että "kiinalainen sosialismi on perustettu Darwinille ja hänen evoluutioteorialleen".

Darwinilaisuuden ja kommunismin suhde periytyy kummankin opin perustajista asti. Marx ja Engels, kommunismin perustajat, lukivat Lajien synnyn heti, kun se ilmestyi, ja ällistyivät sen "dialektisen materialismin" asennetta. Marxin ja Engelsin välinen kirjeenvaihto osoittaa, että he sanoivat Darwinin teorian sisältävän "luonnonhistoriallisen perustan kommunismille". Engels ylisti Darwinia kirjassaan The Dialectics of Nature (Luonnon dialektiikka), jonka hän kirjoitti Darwinilta saamiensa vaikutteiden alaisena, ja hän pyrki antamaan oman panoksensa teoriaan luvussa nimeltä "The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man"' ("Työn osuus siirtymässä apinasta ihmiseen").

Kuten olemme tähän mennessä nähneet, darwinilaisuus on erilaisten ihmiskunnalle 1900-luvulla tuhoa merkinneiden väkivallan ideologioiden perustana. Darwinilaisuudelle on kuitenkin ominaista "eettinen ymmärrys" tai "menetelmä", joka voi vaikuttaa erilaisiin maailmankuviin. Tämän ymmärryksen tai menetelmän taustalla oleva perustava käsite on "taistelu niitä vastaan, jotka eivät kuulu meihin".

lähteet:
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php
http://fi.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Lue lisää

"hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi."

En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä.

Ja tämä on kaikkien uaskontojen peru-oppi: "Tämän ymmärryksen tai menetelmän taustalla oleva perustava käsite on "taistelu niitä vastaan, jotka eivät kuulu meihin"


Aikamoista olkiukkoilua olet kaivanut...

Pekka- kirjoitti:

"hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi."

En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä.

Ja tämä on kaikkien uaskontojen peru-oppi: "Tämän ymmärryksen tai menetelmän taustalla oleva perustava käsite on "taistelu niitä vastaan, jotka eivät kuulu meihin"


Aikamoista olkiukkoilua olet kaivanut...

Lue lisää

Hohhoijaa. Ensinnäkin sinä tarvitset oikolukua: Katso kirjoitusesi.

"En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä."

Tottakai evoluutio-opilla on ollut merkitys nationalismiin. Darwin selitti pari selkeää teoriaa:

1. Survival of the fittest
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Lyhyehkösti selitettynä: ne eliöt pärjäävät parhaiten jotka sopeutuvat ympäristöön.

2. Luonnon valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Ne ainoastaan lisääntyvät jotka ovat kelpoisia siihen.

Näiden kahden teorian ansiosta monet teoreetikot, kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä), ovat tehnyt omat päätelmät yhteiskunnan "parantamisesta". Lopulta johtanut tuhansien ihmisten murhiin ja ihmisoikeuksien riistämiseen.

ota selvää asioista.

Lue vaikka ensin tämä teos:
Darwinilaisuuden ja sen ideologisen perustan luonnontieteellinen romahdus
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php

hohh oh kirjoitti:

Hohhoijaa. Ensinnäkin sinä tarvitset oikolukua: Katso kirjoitusesi.

"En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä."

Tottakai evoluutio-opilla on ollut merkitys nationalismiin. Darwin selitti pari selkeää teoriaa:

1. Survival of the fittest
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Lyhyehkösti selitettynä: ne eliöt pärjäävät parhaiten jotka sopeutuvat ympäristöön.

2. Luonnon valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Ne ainoastaan lisääntyvät jotka ovat kelpoisia siihen.

Näiden kahden teorian ansiosta monet teoreetikot, kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä), ovat tehnyt omat päätelmät yhteiskunnan "parantamisesta". Lopulta johtanut tuhansien ihmisten murhiin ja ihmisoikeuksien riistämiseen.

ota selvää asioista.

Lue vaikka ensin tämä teos:
Darwinilaisuuden ja sen ideologisen perustan luonnontieteellinen romahdus
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php

Lue lisää

Luonnonvalinta ei tarkoita, että ''ne ainoastaan lisääntyvät jotka ovat kelpoisia siihen''. Luonnonvalinta on sitä, että tietyt geenit ovat parempia esimerkiksi aavikolla selviämiseen ja tämän vuoksi ne yleistyvät populaatiossa.

hohh oh kirjoitti:

Hohhoijaa. Ensinnäkin sinä tarvitset oikolukua: Katso kirjoitusesi.

"En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä."

Tottakai evoluutio-opilla on ollut merkitys nationalismiin. Darwin selitti pari selkeää teoriaa:

1. Survival of the fittest
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Lyhyehkösti selitettynä: ne eliöt pärjäävät parhaiten jotka sopeutuvat ympäristöön.

2. Luonnon valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Ne ainoastaan lisääntyvät jotka ovat kelpoisia siihen.

Näiden kahden teorian ansiosta monet teoreetikot, kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä), ovat tehnyt omat päätelmät yhteiskunnan "parantamisesta". Lopulta johtanut tuhansien ihmisten murhiin ja ihmisoikeuksien riistämiseen.

ota selvää asioista.

Lue vaikka ensin tämä teos:
Darwinilaisuuden ja sen ideologisen perustan luonnontieteellinen romahdus
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php

Lue lisää

anteeksi vain kirjoitusvirheet, kirjoittelen kännykällä näitä viestejä..

Lue se Darwinin "lajien synty" niin tiedät mitä hän väitti. On aika naurettavaa perustella tuota jonkun muun tulkinnoilla.

Varsinkin uskovat ovat kovasti koittaneet ryvettää Darwinin mainetta yhdistämällä häne tmilloin ateismiin milloin Hitleriin. Tosiasia on että siit'ä mtien luonto toimii ei voi päätellä miten asioiden tulisi olla.

Vai päätteletkä siitä miten suurin Kristittyjen kirkkokunta (katoliset) toimii sen miten kristinuskon mukaan tulisi toimia?

hohh oh kirjoitti:

Hohhoijaa. Ensinnäkin sinä tarvitset oikolukua: Katso kirjoitusesi.

"En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä."

Tottakai evoluutio-opilla on ollut merkitys nationalismiin. Darwin selitti pari selkeää teoriaa:

1. Survival of the fittest
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Lyhyehkösti selitettynä: ne eliöt pärjäävät parhaiten jotka sopeutuvat ympäristöön.

2. Luonnon valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Ne ainoastaan lisääntyvät jotka ovat kelpoisia siihen.

Näiden kahden teorian ansiosta monet teoreetikot, kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä), ovat tehnyt omat päätelmät yhteiskunnan "parantamisesta". Lopulta johtanut tuhansien ihmisten murhiin ja ihmisoikeuksien riistämiseen.

ota selvää asioista.

Lue vaikka ensin tämä teos:
Darwinilaisuuden ja sen ideologisen perustan luonnontieteellinen romahdus
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php

Lue lisää

Aivan tosissasiko käytät lähteenä Harun "Viehe" Yahuaa? Tosissasi?

hohh oh kirjoitti:

Hohhoijaa. Ensinnäkin sinä tarvitset oikolukua: Katso kirjoitusesi.

"En teidä mitä ymmärrät "evolutionistisells" mutta evoluutioteorian kanssa noilla väitteillä ei ole kovin paljoa tekemistä."

Tottakai evoluutio-opilla on ollut merkitys nationalismiin. Darwin selitti pari selkeää teoriaa:

1. Survival of the fittest
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Lyhyehkösti selitettynä: ne eliöt pärjäävät parhaiten jotka sopeutuvat ympäristöön.

2. Luonnon valinta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Ne ainoastaan lisääntyvät jotka ovat kelpoisia siihen.

Näiden kahden teorian ansiosta monet teoreetikot, kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä), ovat tehnyt omat päätelmät yhteiskunnan "parantamisesta". Lopulta johtanut tuhansien ihmisten murhiin ja ihmisoikeuksien riistämiseen.

ota selvää asioista.

Lue vaikka ensin tämä teos:
Darwinilaisuuden ja sen ideologisen perustan luonnontieteellinen romahdus
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php

Lue lisää

"ota selvää asioista."

Sinun kannattaisi myös ottaa selvää asioista. Evoluutioteoriaan kuuluu myös variaatio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_variation
Genetic variation is important because it provides the “raw material” for natural selection.

"Näiden kahden teorian ansiosta monet teoreetikot, kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä), ovat tehnyt omat päätelmät yhteiskunnan "parantamisesta". Lopulta johtanut tuhansien ihmisten murhiin ja ihmisoikeuksien riistämiseen."

Kuten huomaat, eivät heidän ajatuksensa perustu evoluutioteoriaan vaan ennemminkin jalostamiseen, jota on harrastettu paljon ennen evoluutioteorian syntyä. Jalostamalla heikennetään lajin kestävyyttä. Tämän me huomaamme siitä, että me joudumme suojelemaan "puhtaaksi" jalostettuja lajeja ympäristöltä.

"Lue vaikka ensin tämä teos:"

Lue vaikka ensiksi se, mitä evoluutioteorian komponentit ovat, kreationistien huuhaan sijaan.

faktoja kirjoitti:

Molempia, sekä evoluutioteoriaa ja sosiaalidarnismia on käytetty poliittisen atteen 1900 luvulla. Sekopäisimmät tiedemiehet kuten Herbert Spencer (sosiaalidarvinismin kehittäjä) ja Francis Galton (eugeniikan kehittäjä) ovat vaikuttanut natsi-ideologiaan.

Sekä luonnon että ihmisyhteiskuntien kehitystä ohjaavat Spencerin mukaan luonnonvalinta ja olemassaolon taistelu. Hän perustelikin tunnetuimmat yhteiskuntapoliittiset kannanottonsa aina kyvykkäimpien eloonjäännillä. Hänen ajatteluaan leimasi vahva valtion vastaisuus ja hän vastusti niin köyhäinapua kuin kunnallista viemäriverkostoakin, sillä nämä puuttuvat evoluution toimintaan.

Eugeniikka (kreikan sanasta εὐγενής, "hyväsyntyinen", aikaisemmin rotuhygienia) on termi, joka viittaa ihmisten tai eläinten valikoivaan jalostamiseen kannan parantamiseksi sukupolvien myötä. Termin kehitti vuonna 1883 Sir Francis Galton. Myöhemmin hän jakoi termin kahteen osa-alueeseen - positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpien yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpien yksilöiden lisääntymisen rajoittamista tai estämistä kokonaan. Erityisen pitkälle viety eugeniikka lähenee rotuhygieniaa, jota järjestelmällisesti on toteutettu lähinnä kansallissosialistisessa Saksassa ja joka on osa natsi-ideologiaa.

(Hitler) vahvasti uskoi evoluutioon ja julisti sitä. Mikä hyvänsä hänen mielenhäiriönsä syvempi, perustavampi monimutkaisuus olikaan, on varmaa, että (taistelun käsite oli tärkeä, koska)... hänen kirjansa, Mein Kampf, toi esille joukon evolutionistisia ajatuksia, erityisesti niitä, jotka korostivat taistelua, elinkelpoisimpien henkiinjäämistä sekä heikkojen hävittämistä paremman yhteiskunnan luomiseksi.

Kommunistivallan Kiinan perustanut ja miljoonia ihmisiä surmannut Mao totesi avoimesti, että "kiinalainen sosialismi on perustettu Darwinille ja hänen evoluutioteorialleen".

Darwinilaisuuden ja kommunismin suhde periytyy kummankin opin perustajista asti. Marx ja Engels, kommunismin perustajat, lukivat Lajien synnyn heti, kun se ilmestyi, ja ällistyivät sen "dialektisen materialismin" asennetta. Marxin ja Engelsin välinen kirjeenvaihto osoittaa, että he sanoivat Darwinin teorian sisältävän "luonnonhistoriallisen perustan kommunismille". Engels ylisti Darwinia kirjassaan The Dialectics of Nature (Luonnon dialektiikka), jonka hän kirjoitti Darwinilta saamiensa vaikutteiden alaisena, ja hän pyrki antamaan oman panoksensa teoriaan luvussa nimeltä "The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man"' ("Työn osuus siirtymässä apinasta ihmiseen").

Kuten olemme tähän mennessä nähneet, darwinilaisuus on erilaisten ihmiskunnalle 1900-luvulla tuhoa merkinneiden väkivallan ideologioiden perustana. Darwinilaisuudelle on kuitenkin ominaista "eettinen ymmärrys" tai "menetelmä", joka voi vaikuttaa erilaisiin maailmankuviin. Tämän ymmärryksen tai menetelmän taustalla oleva perustava käsite on "taistelu niitä vastaan, jotka eivät kuulu meihin".

lähteet:
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos_specialpreface.php
http://fi.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Lue lisää

Darwinismi ei ollut lainkaan Darwinismia ja vielä vähemmän evoluutioteorian mukaista.
Olis varmaan pitänyt antaa nimeksi Spencerismi ;-)

Hitler itse ei fyysisiltä piirteiltään todellakaan ollut tyyppiesimerkki siitä, mitä hän ja jo ennen häntä jotkut rotuteoreetikot Gobineausta alkaen olivat sanoneet arjalaiseksi. Ja luultavasti hän tiedosti sen hyvin itsekin. Senkö vuoksi hän, uskollisena omille periaatteilleen, kieltäytyikin hankkimasta jälkeläisiä ja teki sitä paitsi lopulta itsemurhan? Joskin valitettavasti vasta sitten, kun mahdollisimman suuri joukko muita "ei-arjalaisia" oli hänen käskystään jo surmattu.

On ilmeistä ja perusteltua sanoa, että luonnonvalinta / Darwinismi oli Aatun ajatuksissa ja jän hyödynsi tätä näkemystä omassa politiikassa. Myös kommunismi rakasti ajatusta luonnonvalinnasta ja ennenkaikkea jumalattomuudesta.

Hitlerin suhde jumaluuteen on mielestäni myös selvä juttu. Aatu hyödynsi vahvaa kirkkoa ja liitti Jumala on puolellamme-ajatuksen natsien ajattelutapaan. Natsi-ideologiassa oli ajatus siitä, että heidän ajatusmallinsa ja toimintansa oli vahvin ja paras juttu koko mailmassa, joten pitihän Jumalankin tukea tätä toimintaa.

Hitlerin henkilökohtainen jumalkäsitys oli toinen. Hänen mielipiteensä ja toimintansa ja kristinuskon vastaista ja vankileireille päätyi juutalaisten lisäksi myös kristittyjä toisinajattelijoita. Aatu usko luonnonvalintaan ja siihen, ettei Jumalaa ole edes olemassa.

Suosittelen lukemaan "lajien synty" ja "taisteluni" kirjat. Tässä yksi linkki;
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm

SalamaZanteri kirjoitti:

On ilmeistä ja perusteltua sanoa, että luonnonvalinta / Darwinismi oli Aatun ajatuksissa ja jän hyödynsi tätä näkemystä omassa politiikassa. Myös kommunismi rakasti ajatusta luonnonvalinnasta ja ennenkaikkea jumalattomuudesta.

Hitlerin suhde jumaluuteen on mielestäni myös selvä juttu. Aatu hyödynsi vahvaa kirkkoa ja liitti Jumala on puolellamme-ajatuksen natsien ajattelutapaan. Natsi-ideologiassa oli ajatus siitä, että heidän ajatusmallinsa ja toimintansa oli vahvin ja paras juttu koko mailmassa, joten pitihän Jumalankin tukea tätä toimintaa.

Hitlerin henkilökohtainen jumalkäsitys oli toinen. Hänen mielipiteensä ja toimintansa ja kristinuskon vastaista ja vankileireille päätyi juutalaisten lisäksi myös kristittyjä toisinajattelijoita. Aatu usko luonnonvalintaan ja siihen, ettei Jumalaa ole edes olemassa.

Suosittelen lukemaan "lajien synty" ja "taisteluni" kirjat. Tässä yksi linkki;
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm

Lue lisää

Darwin oli luonnontieteilijä ja Hitler saattoi hyvinkin etsiä Darwinin tieteellisestä työstä niitä kohtia jolla hänen käsityksen mukaan oli yhteyttä hänen sairaaseen rotuoppiinsa.
Aloittajan kysymys täytyisi muotolla niin että oliko Darwin Hitlerin aatteellinen oppi-isä kun Hitler jakoi kansat yli ja ali-ihmisiin ym rotuopissaan. Vastaus on yksiselitteisesti ei, sillä Aatun jutut oli hänen oma näkemyksensä asiasta.
Täytyy vielä huomauttaa että Darwinin lajien synty ja muu tieteellinen työ on täysin eri asia kuin 1900-luvun alkupuolella vaikuttanut ns. Darwismi.

SalamaZanteri kirjoitti:

On ilmeistä ja perusteltua sanoa, että luonnonvalinta / Darwinismi oli Aatun ajatuksissa ja jän hyödynsi tätä näkemystä omassa politiikassa. Myös kommunismi rakasti ajatusta luonnonvalinnasta ja ennenkaikkea jumalattomuudesta.

Hitlerin suhde jumaluuteen on mielestäni myös selvä juttu. Aatu hyödynsi vahvaa kirkkoa ja liitti Jumala on puolellamme-ajatuksen natsien ajattelutapaan. Natsi-ideologiassa oli ajatus siitä, että heidän ajatusmallinsa ja toimintansa oli vahvin ja paras juttu koko mailmassa, joten pitihän Jumalankin tukea tätä toimintaa.

Hitlerin henkilökohtainen jumalkäsitys oli toinen. Hänen mielipiteensä ja toimintansa ja kristinuskon vastaista ja vankileireille päätyi juutalaisten lisäksi myös kristittyjä toisinajattelijoita. Aatu usko luonnonvalintaan ja siihen, ettei Jumalaa ole edes olemassa.

Suosittelen lukemaan "lajien synty" ja "taisteluni" kirjat. Tässä yksi linkki;
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm

Lue lisää

"On ilmeistä ja perusteltua sanoa, että luonnonvalinta / Darwinismi oli Aatun ajatuksissa ja jän hyödynsi tätä näkemystä omassa politiikassa."

On selvää, että Aatun mielessä oli keinotekoinen valinta, jota sanotaan jalostukseksi. Jalostuksessa valitaan jotain tarkoitusta varten. Luonnonvalinnassa ei seurata tarkoitusta. Et myöskään huomioinut millään tavalla sitä, kun kerroin, miten evoluutiossa on hyödyksi, että valintamateriaali ei ole ns. "puhdasta".

Voimme siis helposti todeta, että sinä et ymmärrä, mistä kirjoitat vaan taustalla taitaa olla ennemminkin yritys mustamaalata käsityksiä, jotka eivät ole samassa linjassa uskontosi kanssa. Ikävä kyllä uskonnollisilla mielipiteillä ei ole merkitystä tieteessä ja vaikka Hitler olisikin löytänyt ajatuksia evoluutioteoriasta, ei sillä ole merkitystä sen kannalta, onko evoluutioteoria oikeassa vai ei. Oikeastaan harhakäsityksesi antavat vain paremman syyn sille, että peruskoulutuksessa pitäisi evoluutioteoriaa käsitellä enemmän.

"Myös kommunismi rakasti ajatusta luonnonvalinnasta ja ennenkaikkea jumalattomuudesta. "

Olisiko sinulla antaa lähteitä?

"Hänen mielipiteensä ja toimintansa ja kristinuskon vastaista ja vankileireille päätyi juutalaisten lisäksi myös kristittyjä toisinajattelijoita."

Mitä sitten? Joutui sinne ateistejakin, kuten myös Stalinin vainojen kohteeksi. Silti nuo asiat ovat täysin merkityksettömiä evoluutioteorian oikeellisuuden kannalta.

"Aatu usko luonnonvalintaan ja siihen, ettei Jumalaa ole edes olemassa. "

Yritä nyt ymmärtää, että luonnonvalinta ja (rodun)jalostus ovat eri asioita. On ihmeellistä, miten voit jättää kokonaan huomioimatta, mitä edellä on kirjoitettu ja jatkaa saman virheen toistamista. Jos et ole valmis oppimaan, menetät kyvyn saamaan parempaa ymmärrystä asioista.

"Tässä yksi linkki; "

Peltosen ja Harun Yahuan selittelyt ovat pääsääntöisesti uskonnollisesta ajattelusta nousevaa huuhaata. Kannattaa hankkia parempaa luettavaa, jos aikoo yrittää ymmärtää objektiiviselta kannalta uskonnollisen propagandan sijaan.

ertert kirjoitti:

"On ilmeistä ja perusteltua sanoa, että luonnonvalinta / Darwinismi oli Aatun ajatuksissa ja jän hyödynsi tätä näkemystä omassa politiikassa."

On selvää, että Aatun mielessä oli keinotekoinen valinta, jota sanotaan jalostukseksi. Jalostuksessa valitaan jotain tarkoitusta varten. Luonnonvalinnassa ei seurata tarkoitusta. Et myöskään huomioinut millään tavalla sitä, kun kerroin, miten evoluutiossa on hyödyksi, että valintamateriaali ei ole ns. "puhdasta".

Voimme siis helposti todeta, että sinä et ymmärrä, mistä kirjoitat vaan taustalla taitaa olla ennemminkin yritys mustamaalata käsityksiä, jotka eivät ole samassa linjassa uskontosi kanssa. Ikävä kyllä uskonnollisilla mielipiteillä ei ole merkitystä tieteessä ja vaikka Hitler olisikin löytänyt ajatuksia evoluutioteoriasta, ei sillä ole merkitystä sen kannalta, onko evoluutioteoria oikeassa vai ei. Oikeastaan harhakäsityksesi antavat vain paremman syyn sille, että peruskoulutuksessa pitäisi evoluutioteoriaa käsitellä enemmän.

"Myös kommunismi rakasti ajatusta luonnonvalinnasta ja ennenkaikkea jumalattomuudesta. "

Olisiko sinulla antaa lähteitä?

"Hänen mielipiteensä ja toimintansa ja kristinuskon vastaista ja vankileireille päätyi juutalaisten lisäksi myös kristittyjä toisinajattelijoita."

Mitä sitten? Joutui sinne ateistejakin, kuten myös Stalinin vainojen kohteeksi. Silti nuo asiat ovat täysin merkityksettömiä evoluutioteorian oikeellisuuden kannalta.

"Aatu usko luonnonvalintaan ja siihen, ettei Jumalaa ole edes olemassa. "

Yritä nyt ymmärtää, että luonnonvalinta ja (rodun)jalostus ovat eri asioita. On ihmeellistä, miten voit jättää kokonaan huomioimatta, mitä edellä on kirjoitettu ja jatkaa saman virheen toistamista. Jos et ole valmis oppimaan, menetät kyvyn saamaan parempaa ymmärrystä asioista.

"Tässä yksi linkki; "

Peltosen ja Harun Yahuan selittelyt ovat pääsääntöisesti uskonnollisesta ajattelusta nousevaa huuhaata. Kannattaa hankkia parempaa luettavaa, jos aikoo yrittää ymmärtää objektiiviselta kannalta uskonnollisen propagandan sijaan.

Lue lisää

En ota kantaa "Aatun" jumalkäsitykseen / ateistiseen mailmankuvaan, mutta kyllä Hitler selvästi oli jollain vähän perillä darwinismista ja hyödynsi tätä tieteellistä näkökulmaa omissa pyrkimyksissään. Historia todistaa (sekä "Mein Kampf") että Aatu uskoi, että ihmisrodut ovat kehittyneet eriarvoisiksi. Hän vertasi ihmisrotuja luonnossa tapahtuvaan "taisteluun ja luonnonvalintaan" joka karsii huonot yksilöt pois.
En ymmärrä, miksi joku haluaa kieltää historialliset tosiasiat. Ei ole kristittyjen tai darwinistien vika, että hän tapatti miljoonia ihmisiä.

Minna Ki kirjoitti:

En ota kantaa "Aatun" jumalkäsitykseen / ateistiseen mailmankuvaan, mutta kyllä Hitler selvästi oli jollain vähän perillä darwinismista ja hyödynsi tätä tieteellistä näkökulmaa omissa pyrkimyksissään. Historia todistaa (sekä "Mein Kampf") että Aatu uskoi, että ihmisrodut ovat kehittyneet eriarvoisiksi. Hän vertasi ihmisrotuja luonnossa tapahtuvaan "taisteluun ja luonnonvalintaan" joka karsii huonot yksilöt pois.
En ymmärrä, miksi joku haluaa kieltää historialliset tosiasiat. Ei ole kristittyjen tai darwinistien vika, että hän tapatti miljoonia ihmisiä.

Lue lisää

>En ota kantaa "Aatun" jumalkäsitykseen / ateistiseen mailmankuvaan, mutta kyllä Hitler selvästi oli jollain vähän perillä darwinismista ja hyödynsi tätä tieteellistä näkökulmaa omissa pyrkimyksissään.<

tuskin oli, jos käsityksensä perusteella päätti että tietoinen ihmis'rodun' jalostus olisi evoluutioteorian mukaista luonnonvalintaa. tässä ketjussa on muutamaan kertaan jo sanottu, että evoluutiolla ei ole päämäärää.

tämän yksinkertaisen ominaisuuden lisäksi on huomattava että hitler tuskin tiesi, ketkä ovat parhaimpia yksilöitä jatkamaan sukua, tämä tulee ilmi myös omassa tekstissäsi: >. Historia todistaa (sekä "Mein Kampf") että Aatu uskoi, että ihmisrodut ovat kehittyneet eriarvoisiksi. Hän vertasi ihmisrotuja luonnossa tapahtuvaan "taisteluun ja luonnonvalintaan" joka karsii huonot yksilöt pois. < hän siis toimi oman fiiliksensä pohjalta eikä' siten voinut edes tietää 'oikeaa' suuntaa vaikka sellainen olisikin ollut. tämä pätee myös mm siihen kouluampujaan, joka katsoi oikeudekseen ampua ihmisiä koska hänen mielestään nämä eivät olleet sopivia siirtämään geenejään eteenpäin. valitsi uhrinsa jopa ilmeisen sattumanvaraisesti, mikä tuskin oikeuttaa hänelle nimimerkiksi 'natural selector'. jos aseen käsiinsä saanut 50-kiloinen pikkupoika pystyy halutessaan tappamaan kymmenien metrien päästä kymmeniä terveitä ihmisiä, ei varmaankaan voida puhua luonnonvalinnasta. se ei siis sellaisenaan edes toimi meidän elinympäristössämme.

kolmas merkillepantava seikka on se, että sosiaalidarwinismi ei liity nimestään huolimatta darwiniin tai darwinismiin mitenkään. evoluutioteoriassa ei tunneta käsitettä 'vahvimman selviytyminen' (survival of the strongest) tai 'vahvimman oikeus', vaikka se monissa eliöpopulaatioissa ilmeneekin mm nokkimisjärjestyksenä. oikea termi on 'survival of the fittest', eli sopeutuneimman selviytyminen. laumaeläinten vahvimmat yksilöt eivät tapa kaikkia lajikumppaneitaan vaikka siihen pystyisivätkin kuin ääritapauksissa (ja silloinkin se on yleensä vahinko pariutumistaisteluissa tms). ja ihminenkin on sosiaalinen eläin.

>En ymmärrä, miksi joku haluaa kieltää historialliset tosiasiat. Ei ole kristittyjen tai darwinistien vika, että hän tapatti miljoonia ihmisiä. <

ei niin, eikä historiaa todellakaan pidä kieltää, muutella mieleisekseen tai unohtaa. ihmislajin yksi hienoimmista puolista minun mielestäni on se, että se pystyy halutessaan oppimaan virheistään, jopa usean sukupolven takaisista virheistään, ja siirtämään oppimaansa jälkipolville monipuolisten kommunikaatiotapojensa avulla. harmi vaan, että usein käy niin että uuden sukupolven täytyy tehdä samat virheet itse, ennenkuin voivat todeta oppineensa asian kantapään kautta.

evoluutiota.. kirjoitti:

>En ota kantaa "Aatun" jumalkäsitykseen / ateistiseen mailmankuvaan, mutta kyllä Hitler selvästi oli jollain vähän perillä darwinismista ja hyödynsi tätä tieteellistä näkökulmaa omissa pyrkimyksissään.<

tuskin oli, jos käsityksensä perusteella päätti että tietoinen ihmis'rodun' jalostus olisi evoluutioteorian mukaista luonnonvalintaa. tässä ketjussa on muutamaan kertaan jo sanottu, että evoluutiolla ei ole päämäärää.

tämän yksinkertaisen ominaisuuden lisäksi on huomattava että hitler tuskin tiesi, ketkä ovat parhaimpia yksilöitä jatkamaan sukua, tämä tulee ilmi myös omassa tekstissäsi: >. Historia todistaa (sekä "Mein Kampf") että Aatu uskoi, että ihmisrodut ovat kehittyneet eriarvoisiksi. Hän vertasi ihmisrotuja luonnossa tapahtuvaan "taisteluun ja luonnonvalintaan" joka karsii huonot yksilöt pois. < hän siis toimi oman fiiliksensä pohjalta eikä' siten voinut edes tietää 'oikeaa' suuntaa vaikka sellainen olisikin ollut. tämä pätee myös mm siihen kouluampujaan, joka katsoi oikeudekseen ampua ihmisiä koska hänen mielestään nämä eivät olleet sopivia siirtämään geenejään eteenpäin. valitsi uhrinsa jopa ilmeisen sattumanvaraisesti, mikä tuskin oikeuttaa hänelle nimimerkiksi 'natural selector'. jos aseen käsiinsä saanut 50-kiloinen pikkupoika pystyy halutessaan tappamaan kymmenien metrien päästä kymmeniä terveitä ihmisiä, ei varmaankaan voida puhua luonnonvalinnasta. se ei siis sellaisenaan edes toimi meidän elinympäristössämme.

kolmas merkillepantava seikka on se, että sosiaalidarwinismi ei liity nimestään huolimatta darwiniin tai darwinismiin mitenkään. evoluutioteoriassa ei tunneta käsitettä 'vahvimman selviytyminen' (survival of the strongest) tai 'vahvimman oikeus', vaikka se monissa eliöpopulaatioissa ilmeneekin mm nokkimisjärjestyksenä. oikea termi on 'survival of the fittest', eli sopeutuneimman selviytyminen. laumaeläinten vahvimmat yksilöt eivät tapa kaikkia lajikumppaneitaan vaikka siihen pystyisivätkin kuin ääritapauksissa (ja silloinkin se on yleensä vahinko pariutumistaisteluissa tms). ja ihminenkin on sosiaalinen eläin.

>En ymmärrä, miksi joku haluaa kieltää historialliset tosiasiat. Ei ole kristittyjen tai darwinistien vika, että hän tapatti miljoonia ihmisiä. <

ei niin, eikä historiaa todellakaan pidä kieltää, muutella mieleisekseen tai unohtaa. ihmislajin yksi hienoimmista puolista minun mielestäni on se, että se pystyy halutessaan oppimaan virheistään, jopa usean sukupolven takaisista virheistään, ja siirtämään oppimaansa jälkipolville monipuolisten kommunikaatiotapojensa avulla. harmi vaan, että usein käy niin että uuden sukupolven täytyy tehdä samat virheet itse, ennenkuin voivat todeta oppineensa asian kantapään kautta.

Lue lisää

Kyllähän Hitler muuten omaksui Darwinin "luonnonvalintaa",sillä Aatukin haaveili ahkerasti maailman luonnonvarojen riistosta eli kulttuuri-imperialismista jopa Lähi-idässä.Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä.

Tapio A. Kärnä kirjoitti:

Kyllähän Hitler muuten omaksui Darwinin "luonnonvalintaa",sillä Aatukin haaveili ahkerasti maailman luonnonvarojen riistosta eli kulttuuri-imperialismista jopa Lähi-idässä.Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä.

Lue lisää

''Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä.''

Bakteerien antibioottiresistanssin kehittymisessä on hyvin paljon. Ilman Darwinia tai Wallacea olisi vaikea ymmärtää miksi antibiooteista tulee tehottomia bakteereita vastaan.

Tapio A. Kärnä kirjoitti:

Kyllähän Hitler muuten omaksui Darwinin "luonnonvalintaa",sillä Aatukin haaveili ahkerasti maailman luonnonvarojen riistosta eli kulttuuri-imperialismista jopa Lähi-idässä.Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä.

Lue lisää

silmille ilmeisesti?

>Kyllähän Hitler muuten omaksui Darwinin "luonnonvalintaa",sillä Aatukin haaveili ahkerasti maailman luonnonvarojen riistosta eli kulttuuri-imperialismista jopa Lähi-idässä.<

aatu voi haaveilla ihan mistä vaan, vaikka nuppineulatehtaan perustamisesta, mutta sillä ei olisi ollut tekemistä luonnonvalinnan kanssa siten kuin se evoluutioteoriassa on. jos lukisit uudestaan ketjun selvitykset siitä, miksi aatun harjoittama toiminta ei ollut luonnonvalintaa?

>.Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä.<

ehkä sinulle sellaisen nimittäminen luonnonvalinnaksi olisi ihana mahdollisuus oikeuttaa aatumaiset toimet, mutta valittaen totean, että kyllä sillä on ihan kokonaan muuta merkitystä, ja joka päivä, kaikkialla missä elämää on.

Minna Ki kirjoitti:

En ota kantaa "Aatun" jumalkäsitykseen / ateistiseen mailmankuvaan, mutta kyllä Hitler selvästi oli jollain vähän perillä darwinismista ja hyödynsi tätä tieteellistä näkökulmaa omissa pyrkimyksissään. Historia todistaa (sekä "Mein Kampf") että Aatu uskoi, että ihmisrodut ovat kehittyneet eriarvoisiksi. Hän vertasi ihmisrotuja luonnossa tapahtuvaan "taisteluun ja luonnonvalintaan" joka karsii huonot yksilöt pois.
En ymmärrä, miksi joku haluaa kieltää historialliset tosiasiat. Ei ole kristittyjen tai darwinistien vika, että hän tapatti miljoonia ihmisiä.

Lue lisää

"Historia todistaa (sekä "Mein Kampf") että Aatu uskoi, että ihmisrodut ovat kehittyneet eriarvoisiksi."

Jos Aatu ei ymmärrä luonnonvalintaa tai evoluutiota (darwinismia), on selvää, että perustelunsa eivät ole toimivia.

"Hän vertasi ihmisrotuja luonnossa tapahtuvaan "taisteluun ja luonnonvalintaan" joka karsii huonot yksilöt pois. "

Jos Aatu ei ymmärrä luonnonvalintaa tai evoluutiota (darwinismia), on selvää, että perustelunsa eivät ole toimivia.

"En ymmärrä, miksi joku haluaa kieltää historialliset tosiasiat."

Ei tässä olla mitään kieltämässä vaan kertomassa, että Hitler oli väärässä. Keinotekoinen valinta ei ole luonnonvalintaa ja se ei myöskään toimi, jos tarkoituksena on saada evoluution kannalta hyvä (elinvoimainen) populaatio. Ihan selvänä esimerkkinä siitä ovat monet jalostetut lajit. Ihminen joutuu ylläpitämään niitä tai muuten sukupuutto olisi lähellä.

Tapio A. Kärnä kirjoitti:

Kyllähän Hitler muuten omaksui Darwinin "luonnonvalintaa",sillä Aatukin haaveili ahkerasti maailman luonnonvarojen riistosta eli kulttuuri-imperialismista jopa Lähi-idässä.Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä.

Lue lisää

"Kyllähän Hitler muuten omaksui Darwinin "luonnonvalintaa",sillä Aatukin haaveili ahkerasti maailman luonnonvarojen riistosta eli kulttuuri-imperialismista jopa Lähi-idässä.Ei Darwinin höpötyksillä luonnonvalinnasta ole nimittäin käytännön elämässä muuta merkitystä. "

Yritätkö sinä nyt toistaa samaa valhetta tarpeeksi monta kertaa, jotta joku uskoisi sen?

Myös Hitler huomasi naisellisen sielun omistaneen Darwinin idealistisen virheen käsitteessä
"luonnonvalinta".Ei se ollut silti fasismin eikä rasismin poliittinen peruste,vaan luonnonvarojen riiston eli
kulttuuri-imperialismin peruste,eli esimerkiksi Suomen Lapin miehityspolitiikan peruste Stalinia
vastaan.Kuolassahan on nimittäin vieläkin suuret luonnonvarat.

Tapio A. Kärnä kirjoitti:

Myös Hitler huomasi naisellisen sielun omistaneen Darwinin idealistisen virheen käsitteessä
"luonnonvalinta".Ei se ollut silti fasismin eikä rasismin poliittinen peruste,vaan luonnonvarojen riiston eli
kulttuuri-imperialismin peruste,eli esimerkiksi Suomen Lapin miehityspolitiikan peruste Stalinia
vastaan.Kuolassahan on nimittäin vieläkin suuret luonnonvarat.

Lue lisää

Sekä Hitlerin fasistinen kirjallisuus että Darwinin luonnonvalintateoria ovat vain kulttuuri-imperialistista roskaa.

Tapio A. Kärnä kirjoitti:

Sekä Hitlerin fasistinen kirjallisuus että Darwinin luonnonvalintateoria ovat vain kulttuuri-imperialistista roskaa.

... sinun kulttuuri-imperialismisi luonnontieteessä on vain tyhjää sanasumua ilman sisältöä. Evoluutio vaan toimii.

"""
hitler ei ymmärtänyt darwinismista eikä evoluutioteoriasta, joka 1930-l. oli edistynyt huimasti darwinin päivistä, yhtään mitään.

niinpä hän ei voinut ottaa siitä oppiakaan.
"""

Olen vahvasti eri mieltä. Vaikka Hirler ei ymmätänyt darwinismia kunnolla, niin hän otti siitä itselleen (omaan ideologiaan sopivia) juttuja mm. luonnonvalinta /valikoitu parittelu. Kukaan ei varmasti kiellä etteikö Aatu olisi ollut väärässä tai eikö ajatus rotujen eriarvoisuudesta olisi väärin. Kysymys on siitä, että Hitler käytti kaikkia mahdollisia ajatusmalleja ja "faktoja" jotka veivät eteenpäin hänen omaa ideologiaansa.

Hitlerin natsipuolueen kulmakivi oli Lajien synty-kirjasta napattu "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä" jolla he halusivat mailmasta puhtaan arjalaisen.

Minni KI kirjoitti:

"""
hitler ei ymmärtänyt darwinismista eikä evoluutioteoriasta, joka 1930-l. oli edistynyt huimasti darwinin päivistä, yhtään mitään.

niinpä hän ei voinut ottaa siitä oppiakaan.
"""

Olen vahvasti eri mieltä. Vaikka Hirler ei ymmätänyt darwinismia kunnolla, niin hän otti siitä itselleen (omaan ideologiaan sopivia) juttuja mm. luonnonvalinta /valikoitu parittelu. Kukaan ei varmasti kiellä etteikö Aatu olisi ollut väärässä tai eikö ajatus rotujen eriarvoisuudesta olisi väärin. Kysymys on siitä, että Hitler käytti kaikkia mahdollisia ajatusmalleja ja "faktoja" jotka veivät eteenpäin hänen omaa ideologiaansa.

Hitlerin natsipuolueen kulmakivi oli Lajien synty-kirjasta napattu "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä" jolla he halusivat mailmasta puhtaan arjalaisen.

Lue lisää

Kerrotko missä Lajien synnyssä kerrotaan tuosta : "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä"?

Voithan ottaa vaikka Netonin Principiasta periaatteen että kaikkia pitää heittää kivellä päähän koska maapallo vetää kiveä puoleensa.

Hitlerin ideat tulivat kyllä jostakin muualta, veikkan että Raamatun kuvaamasta Israelin luvatun maan puhdistamisesta kaikista muista.

Minni KI kirjoitti:

"""
hitler ei ymmärtänyt darwinismista eikä evoluutioteoriasta, joka 1930-l. oli edistynyt huimasti darwinin päivistä, yhtään mitään.

niinpä hän ei voinut ottaa siitä oppiakaan.
"""

Olen vahvasti eri mieltä. Vaikka Hirler ei ymmätänyt darwinismia kunnolla, niin hän otti siitä itselleen (omaan ideologiaan sopivia) juttuja mm. luonnonvalinta /valikoitu parittelu. Kukaan ei varmasti kiellä etteikö Aatu olisi ollut väärässä tai eikö ajatus rotujen eriarvoisuudesta olisi väärin. Kysymys on siitä, että Hitler käytti kaikkia mahdollisia ajatusmalleja ja "faktoja" jotka veivät eteenpäin hänen omaa ideologiaansa.

Hitlerin natsipuolueen kulmakivi oli Lajien synty-kirjasta napattu "henkiinjäämisen taistelu rotujen välillä" jolla he halusivat mailmasta puhtaan arjalaisen.

Lue lisää

"Olen vahvasti eri mieltä. Vaikka Hirler ei ymmätänyt darwinismia kunnolla, niin hän otti siitä itselleen (omaan ideologiaan sopivia) juttuja mm. luonnonvalinta"

Missä Hitler puhuu luonnonvalinnasta?

"valikoitu parittelu"

Mitä tekemistä kenotekoisella valinnalla on seksuaalivalinnan kanssa?

"Kukaan ei varmasti kiellä etteikö Aatu olisi ollut väärässä tai eikö ajatus rotujen eriarvoisuudesta olisi väärin."

Luonnontieteet eivät anna sellaisia arvoja. Evoluutioteoria ei siis kerro mitään siitä, onko esimerkiksi eugeniikka väärin vai oikein.

"Kysymys on siitä, että Hitler käytti kaikkia mahdollisia ajatusmalleja ja "faktoja" jotka veivät eteenpäin hänen omaa ideologiaansa. "

Edelleenkin pitäisi muistaa, että sosiaalidarwinismilla ei ole oikeasti mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kannattaa myös muistaa, että Darwin itse melkein tuomitsee sen. On aika selkeää, että sellaiset yhteiskunnalliset ajatukset ovat edeltäneet Darwinin teoriaa. Johan rotuajattelu on esillä jo esimerkiksi Raamatussa. Minusta on aika kummallista, että jotkut vieläkin pitävät vaikkapa juutalaisia rotuna.

Otzläree sano mongoli, mut en jaksanu lukee koko jonoa. Minusta ihmiskunnan pitäisi miettiä yhdessä, että mitä tulevaisuudelta halutaan. Elikkäs, mikä on syymme olla täällä. Jos kyseessä on puhtaasti ihmis lajin ylläpitäminen mahdollisimman pitkään, niin siinähän hitukka oli ihan oikeassa; niin se toimii ja niin se on toiminut vuosituhansia (tarkemmin sanottuma miljardeja) Jos vahvempi ei voita, vaan luovutta taistelun, niin jäljelle jää kasa paskaa, ja jokainen joka tietää jotain biologiasta, tietää mikä on paskan kohtalo. Ennen oli luonnon valinta, nyt taitaa ihminen sanoa jotain väliin. saattaapi olla sen takia, että alussa nykytiedon mukaan oli materiaa ja anti-materiaa, joista jäi hiukka materiaa jälelle, ni nyt ihminen yrittää alitajuisesti siivota jälkiään, elikkä poistaa itsensä maailmankaikkeudesta. Ja joo, ei ole aukoton teoria, joten siitä vain kommentoimaan :D

Geomancer kirjoitti:

Otzläree sano mongoli, mut en jaksanu lukee koko jonoa. Minusta ihmiskunnan pitäisi miettiä yhdessä, että mitä tulevaisuudelta halutaan. Elikkäs, mikä on syymme olla täällä. Jos kyseessä on puhtaasti ihmis lajin ylläpitäminen mahdollisimman pitkään, niin siinähän hitukka oli ihan oikeassa; niin se toimii ja niin se on toiminut vuosituhansia (tarkemmin sanottuma miljardeja) Jos vahvempi ei voita, vaan luovutta taistelun, niin jäljelle jää kasa paskaa, ja jokainen joka tietää jotain biologiasta, tietää mikä on paskan kohtalo. Ennen oli luonnon valinta, nyt taitaa ihminen sanoa jotain väliin. saattaapi olla sen takia, että alussa nykytiedon mukaan oli materiaa ja anti-materiaa, joista jäi hiukka materiaa jälelle, ni nyt ihminen yrittää alitajuisesti siivota jälkiään, elikkä poistaa itsensä maailmankaikkeudesta. Ja joo, ei ole aukoton teoria, joten siitä vain kommentoimaan :D

Lue lisää

nooh lievä lipsahdus; ihmiskuntahan ei ole toiminut tällä pallolla ymmärryksestä riippuen kuin 5000-130000 vuotta, mutta tokkopa myö oltais kehitytty tänne jos tää pallo ei ois kuplinu 4-5 miljardia vuotta.

Juu, tuolta löytyy todisteet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany