Ihmiskauppa on ollut laitonta jokusen vuoden, ja silti sitä tapahtuu täysin hyväksytysti ja luvallisesti. Mutta sehän on hyväksyttävää, jos valtio siitä hyötyy, kuten tässä tapauksessa tapahtuu.
Maastamme löytyy läjäpäin firmoja, jotka ovat erikoistuneet ihmiskauppaan ja orjien välitykseen -> asiakas ilmoittaa orjavälitykselle tarpeistaan, ja sutenööri valitsee sopivan orjan ja lähettää sen asiakkaalle. Orja tekee kuten asiakas haluaa, tai halutessaan vaihtaa orjan lennosta parempaan. Orjalla ei ole mitään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia.
Hyväksyttäväksi tämän tekee se, että sutenööri laskuttaa asiakkaalta summan X, josta antaa valtiolle verojen muodossa summan X, vetää itse välistä summan X ja orja saa nälkäpalkan summa X. Koska orjalle kumminkin maksetaan lain mukaiset rippeet (ja verot!), on toiminta täysin laillista, ja sutenööreille varsin tuottoisa bisnes.
Kaikki siis voittavat, vai voittavatko? Periaatteessa kyllä, ainakin asiakas ja sutenööri, ja saahan orjakin "palkan" ja siihen se jääkin...jos sutenööri jäisi välistä pois saisi orja ensinnäkin varmuuden siitä että huomennakin on töitä (ei heitetä heti pihalle ku on hiljanen päivä), loma/korvaukset pyörivät, lakisääteiset työehtosopimukset ja pykälät täyttyvät jne...Nyt orja on vain orja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Historia tuntee myös ns. orjalaivat 1800-luvulta, samantyylisiä orjalaivoja seilaa myös vuonna 2010 välillä Hel-->Tal/ ja lukuisat muut entiset neuvostomaat.
Miten ihmeessä tämä sallitaan? Raha puhuu. Jos Igor maksaisi valtiolle veroja, olisi svetlana ketarat ojossa poliisiaseman pihalla myymässä itseään, mutta kun igor ei maksa -> on teko laitonta ja tuomittavaa.
Miettikää sitä.
Maastamme löytyy läjäpäin firmoja, jotka ovat erikoistuneet ihmiskauppaan ja orjien välitykseen -> asiakas ilmoittaa orjavälitykselle tarpeistaan, ja sutenööri valitsee sopivan orjan ja lähettää sen asiakkaalle. Orja tekee kuten asiakas haluaa, tai halutessaan vaihtaa orjan lennosta parempaan. Orjalla ei ole mitään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia.
Hyväksyttäväksi tämän tekee se, että sutenööri laskuttaa asiakkaalta summan X, josta antaa valtiolle verojen muodossa summan X, vetää itse välistä summan X ja orja saa nälkäpalkan summa X. Koska orjalle kumminkin maksetaan lain mukaiset rippeet (ja verot!), on toiminta täysin laillista, ja sutenööreille varsin tuottoisa bisnes.
Kaikki siis voittavat, vai voittavatko? Periaatteessa kyllä, ainakin asiakas ja sutenööri, ja saahan orjakin "palkan" ja siihen se jääkin...jos sutenööri jäisi välistä pois saisi orja ensinnäkin varmuuden siitä että huomennakin on töitä (ei heitetä heti pihalle ku on hiljanen päivä), loma/korvaukset pyörivät, lakisääteiset työehtosopimukset ja pykälät täyttyvät jne...Nyt orja on vain orja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Historia tuntee myös ns. orjalaivat 1800-luvulta, samantyylisiä orjalaivoja seilaa myös vuonna 2010 välillä Hel-->Tal/ ja lukuisat muut entiset neuvostomaat.
Miten ihmeessä tämä sallitaan? Raha puhuu. Jos Igor maksaisi valtiolle veroja, olisi svetlana ketarat ojossa poliisiaseman pihalla myymässä itseään, mutta kun igor ei maksa -> on teko laitonta ja tuomittavaa.
Miettikää sitä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mene toki jonnekin vakituisiin töihin niin ei tarvitse ruikuttaa.
Pikku aivosi ei ilmeisesti käsitellyt asiaa tarpeeksi? Kohta ns. vakituinen työpaikka on muinaisjäänne, koska ihminen on tuote jota kaupataan sitä tarvitsevalle, eli siis otetaan töihin ku tarvitaan-->heitetään pihalle ku ei tarvita...siihen ollan menossa, kiitos näiden orjavälitysten. Miksi ottaa vakituiseksi, kun orjan voi potkii siltä istumalta pihalle kun ei enää tarvita...mieti sitä ja ole onnellinen jos omaat ns vakituisen työpaikan...voi olla muutos edessä.
Laskelmassassi on virhe: jos sutenööri laskuttaa X, josta maksaa veroja määrän X, niin se ei voi enää vetää itse välistä summaa X ja vielä maksaa orjalle summaa X. Tästä tulisi summaksi X X X X, mikä on neljä kertaa se, mitä sutenööri alunperin laskutti. Laskelmasi ei siten voi pitää paikkaansa.
X= X-X-X-X jollon tulos on X
Mielestäni se on kyllä väärin laskettu. Jos X = esim. 100.
Sutenööri laskuttaa 100 ja maksaa veroja 100, niin laskutettu summa on käytetty jo veroihin. Silti siitä 100:sta (josta on jo maksettu veroja 100) vedetään itse välistä 100 ja maksetaan orjalle 100. Tässä vaiheessa sutenöörin pitäisi olla jo 100 tappiolla (=orjalle maksettu), koska se itselle vedetty 100 ei periaatteessa mene tappioksi, jää vaan itse ilman.
Eli ap:n esimerkin mukaan se sutenööri jää itse asiassa nuolemaan näppejään kokonaan, ja vielä maksaa omistaan orjalle sen saman, minkä on laskuttanut asiakkaaltaan. Ja valtiokin on saanut välissä veroja 100 % laskutetusta määrästä.
Eihän kenelläkään muulla paitsi sutenöörillä pitäisi olla tossa tilanteessa mitään valittamista?
Jos sinä siis tarvitsisit vaikka pesukoneen korjaajaa niin palkkaisit sellaisen sitten vakituisesti etkä vain siksi aikaa kun tarvitaan?
Rohkenen epäillä että sinäkin maksaisit vain siitä työstä mitä tarvitset.