En ymmärrä DNA:n tms. TODISTAVAN, muuta kuin sen, että kenties Nisse on kuulusteluissa valehdellut jostain.
Otetaanpa esimerkiksi (Ei Bodom tapaukseen luultavasti liittyvä) raiskaus-case (Näin kylmän teknisesti): Jonkun henkilön siittiöitä löytyy uhrista, ok, uhrilla on musta silmä, ok, uhrin kynsien alla on ihoa, josta havaitaan syytetyn DNA:ta, ok. Mitä edelliset TODISTAVAT: Että luultavasti yhdyntä on tapahtunut ja luultavasti uhri on raapinut syytettyä.. SO??? Ei tuo kuitenkaan aukottomasti todista sitä, että raiskaus on tapahtunut?
Mikäli silminnäkijää ei ole, mielestäni nämä DNA:t ym. eivät voi TODISTAA takuuvarmasti itse rikosta. Toki ne voivat todistaa jotain tapahtuneeksi, minkä esim. Nisse on kiistänyt, mutta esim. valehtelu kuulusteluissa tai vaikkapa poikien tappelun todistaminen itsessään ei käsittääkseni murhaa todista, jos silminnäkijöitä ei ole.
Käsittääkseni Suomessa voi myös tuomita ns. "todennäköisin syin epäillä" vaikka täysin kutinsa pitävää todistusaineistoa ei olekaan.. tuomio liene silloin lievempi. Kyse onkin siitä olemmeko valmiita uhraamaan esim. yhden syyttömän kohti vaikkapa 1000:tta syytönyä ko. menetelmällä vai tuomitsemmeko mielummin yhden syyttömän jos samalla saamme kiinni 999 syyllistä. Hankala kysymys, jos ajattelee itsensä tuon yhden syyttömän tuomitun asemaan (Enkä tällä tarkoita Nisseä).. Kannanottoja??
Otetaanpa esimerkiksi (Ei Bodom tapaukseen luultavasti liittyvä) raiskaus-case (Näin kylmän teknisesti): Jonkun henkilön siittiöitä löytyy uhrista, ok, uhrilla on musta silmä, ok, uhrin kynsien alla on ihoa, josta havaitaan syytetyn DNA:ta, ok. Mitä edelliset TODISTAVAT: Että luultavasti yhdyntä on tapahtunut ja luultavasti uhri on raapinut syytettyä.. SO??? Ei tuo kuitenkaan aukottomasti todista sitä, että raiskaus on tapahtunut?
Mikäli silminnäkijää ei ole, mielestäni nämä DNA:t ym. eivät voi TODISTAA takuuvarmasti itse rikosta. Toki ne voivat todistaa jotain tapahtuneeksi, minkä esim. Nisse on kiistänyt, mutta esim. valehtelu kuulusteluissa tai vaikkapa poikien tappelun todistaminen itsessään ei käsittääkseni murhaa todista, jos silminnäkijöitä ei ole.
Käsittääkseni Suomessa voi myös tuomita ns. "todennäköisin syin epäillä" vaikka täysin kutinsa pitävää todistusaineistoa ei olekaan.. tuomio liene silloin lievempi. Kyse onkin siitä olemmeko valmiita uhraamaan esim. yhden syyttömän kohti vaikkapa 1000:tta syytönyä ko. menetelmällä vai tuomitsemmeko mielummin yhden syyttömän jos samalla saamme kiinni 999 syyllistä. Hankala kysymys, jos ajattelee itsensä tuon yhden syyttömän tuomitun asemaan (Enkä tällä tarkoita Nisseä).. Kannanottoja??
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomessa ei tuomita, jos syyllisyydestä ei ole ns. varmaa näyttöä. Tuomioistuimen täytyy lainpuolesta soveltaa syyttömyysolettamaa, ja jos näyttö ei riitä niin syytetty vapautetaan.
Todella naivia alkaa jossakin netissä miettimään bodomin todistusaineistoa. Sinä et voi tietää sitä mitä esitutkintaaineistoissa on selvinnyt tai selvitetty. Huomataan myös, että esitutkintakynnys ylittyy huomasti helpommin kuin syyttämis- saatikka tuomitsemiskynnys.
Ja lienee yhtä naivia alkaa kommentoimaan henkilöä, joka on pohtinut Bodomin todistustakkaa netissä?? Keskustelukanavat lienevät olemassa juuri tämän vuoksi: Ihmiset voivat kommentoida asioita.. naivia tai ei..
lehdissä heti perjantaina, kun pidätys oli suoritettu. Nyt hän, vaikka olisikin syytön, on kantava murhamiehen nimeä koko ikänsä. Kuka korvaa kärsimykset?
Hän on itse antanut haastetteluja 80-luvulla erinäisiin lehtiin. Näissä tapauksissa, joissa asianomainen on astunut itse julkisuuteen, on luontevaa, että julkisuudessa voidaan asiaa käsitellä eri laajuudessa kuin sellaisen henkilön kohdalla, joka julkisuutta ei ole hakenut.
Se olikin 80-luvulla. Ei hän sen jälkeen ole tullut julkisuuteen, tuskin silloinkaan muuten kuin muutaman lehden sivuilla.
Nimen julkistaminen tässä yhteydessä oli paha virhe.
Asia menee ehkä vesiperäksi, ja vapauduttuaan Nils voikin tulla näkyvästi julkisuuteen, toistamiseen aiheetta kärsineenä uhrina.
"Suomessa ei tuomita, jos syyllisyydestä ei ole ns. varmaa näyttöä. Tuomioistuimen täytyy lainpuolesta soveltaa syyttömyysolettamaa, ja jos näyttö ei riitä niin syytetty vapautetaan."
Armeijassa ainakin tuomittiin vaikkeivät pystyneet osoittamaan todeksi sitä mistä syyttivät.
Ei vaatinut suurtakaan salapoliisityötä lehdistöltä etsiä nämä 80luvun haastattelut ja huomata, että pidätettyhän on juuri HÄN.
Nimenn julkisti lehdistö, ei poliisi.
Ja millonkohan armeija ja tuomioistuin on tarkoittanut samaa asiaa?
No jokuhan sitä sotaväen mitä-lie-lakia kuitenkin tulkitsee? Sitä minä vaan sanoin että tuomio langetetaan vaikkei todisteita ole.
Rikostapauksissa DNA osoittaa, että syytetty oli paikalla. Se sitoo epäillyn paikkaan aukottomasti, vaikka tämä väittäisi muuta. Sekin mistä DNA:ta löydetään kertoo jotain. Entäs jos Bodomin tapauksessa Nilsin DNA:ta on löytynyt paikasta, jossa sitä ei pitäisi olla? Paikasta, josta löytyvän DNA:n on pakko kuulua tappajalle?
Eikä pelkästään tappajan DNA ole todistusaineistoa. Myös uhrin DNA on merkittävä todiste jos sitä löytyy esimerkiksi epäillyn asusteilta.
En voi olla spekuloimatta. Josko onkin käynyt niin, että Bodomin todisteista, teltasta, asusteista, yms. on löydetty vain neljää DNA:ta? Pelkästään uhrien DNA:ta. Sehän ei vielä todista mitään, sillä tottahan uhrien DNA:ta löytyy, mutta josko niistä yksi (Nilsin) DNA onkin löydetty teltan ulkopuolelta kun hänenkin DNA:nsa olisi pitänyt löytyä teltan sisältä?
Uskon, että poliisilla on enemmänkin todistusaineistoa kuin mitä julkisuudessa on kerrottu. Loppujen lopuksi Suomessa ei nykyisin pidätetä ja vangita ketää ilman jonkinlaisia todisteita.
Jos Nils on valehdellut kuulusteluissa ja DNA on paljastanut hänet, niin nyt pitää selvittää miksi Nils valehteli. Jos hän on uhri, niin mitä syytä hänellä oli valehdella? Luulisi, että hän jos kuka haluaisi ystäviensä surmaajan vastuuseen teoistaan.
Raiskaustapaukset ovat ongelmallisia. Niillä on harvoin todistajia. Raiskaus voi olla myös "väkivallaton". Uhri voi olla liian peloissaan tai huumattu tehdäkseen vastarintaa. Yleensä raiskaustapauksissa on vastakkain uhrin ja epäillyn sana. Kumpaa tukee DNA ja muut todisteet, se on oikeuden päätettävä.
Minä luin että uhrin dna:ta on löytynyt ulkopuolelta. Siellä sitä on täytynyt ollakin vähän kun hän on kömpinyt teltasta pois verissään mutta sitä on kai löytynyt niin paljon (tai teltan sisäpuolelta ei yhtään?) että vaikuttaa vahvasti siltä että hän on ollut teltan ulkopuolella koko tapahtuma-ajan.
Se on se ja sama. Muuten uhria pitää syyttää 60-luvun lainsäädönnön mukaan ja silloin on luultavaa että syyte on "törkeä tappo". Tappo vanhenee 20:ssä vuodessa...
Suomen laki ei tunne törkeää tappoa.
"mutta josko niistä yksi (Nilsin) DNA onkin löydetty teltan ulkopuolelta kun hänenkin DNA:nsa olisi pitänyt löytyä teltan sisältä?"
Iltalehden mukaan (luotettava lähde;)) kaksi silminäkijää oli nähnyt jonkun makaavan teltan päällä housut ja kengät jalassa. He näkivät, että sillä oli housut ja kengät jalassa, mutta ei mitään mainintaa mahdollisesta verestä? Nils oli haavoittunut. Kuka makasi teltan päällä?
Ja ne kengät... minkä ihmeen takia olivat 25 metrin päässä teltasta. Olikohan niistä löytynyt verta?
Eikös se Siv nähnyt Nilsin makaavan pää veressä puoliksi teltassa niin että pää oli teltan oven puolella.
Mitäs jos poliisi ei olekaan oikeassa epäilyksissään Nilsin suhteen. Todella paha juttu jossa selittelyt ei kelpaa.
Jos Nils oli teltassa kuten muutkin loukkkaantuneet ja kengät oven ulkopuolella ja jos Nilsin pää todella pilkisti teltan aukosta kun tämä uusi todistajatyttö, Siv ( joka nyt ilmestyi) niin hänen vertaan ei oikein voi olla ainakaan molemmissa kengissä, jotka olivat teltan ulkopuolella kuten kengät ovat. Tai sitten voi olla, koska on pyrkinyt teltasta ulos ja tahrinut kätensä kenkiin ja sitten joku viides on vienyt ne pois.
Kaikki mahdollista.
Nilsin ikäisenä loukkaannuin kolarissa ja vamma näytti pieneltä. Minua ei viety edes sairaalaan. Kuitenkaan en tänä päivänä tiedä yhtään mitään koko tapahtumasta ja muististani meni saman tien kolme viikkoa.
Tai luulisin voivani esittää muistamatonta, jopa tajutonta aivan onnistuneesti tilanteessa jossa jokainen aikuinenkin on enemmän tai vähemmän poissa tolaltaan.
Olettaisin että jos murhaa kolme, ei jättäisi yhtä todistajaa. Kyllä se murhaaja olisi nilssinkin tappanut/varmistanut.
Hei,jos murhaaja luuli Nilsin kuolleen,jos sille tuli kiire eikä ehtinyt pulssia kokeileen.....
Entäs jos Nils oli ikäänkuin suojassa muiden alla/takana siellä teltassa ja vältti pahimmat osumat? Henki kulki sen verran että onnistui kuitenkin raahautumaan ulos.
Ehkäpä kaikkien spekulaatioiden lähtökohta onkin väärä.
Mieti , voisiko ollakin niin, että SB surmasi ensin tytöt ja NG tyttöjen surmaajan ,siis SB:n, syntyneen tappelun jälkeen itsepuolustukseksi.
Tarkemman " teoriani" perusteluni olen esittänyt vastauksessani eräälle toiselle nimimerkille. Etsivä löytää?
Tntuisi varsin luontevalta, mutta on varmaan tutkittu jo aivan alkuvaiheissa.
Luultavasti Nils ei ole tappanut ketään tai ei ainakaan sellaista pystytä osoittamaan.
Nils olisikin syytä vapauttaa.
Mistä se mustelma Nilsin silmään oli tullut ?
Murhamieskö vetänyt lättyyn ? Luulempa että teltassa käytiin pieni kamppailu mies vastaan mies mistä Nils sai Sepolta nyrkistä silmään.
Nils Gustafsson oli sanonut 1980 vuoden alibin haastattelussa että todennäköisesti tämä murha jää ikuisesti arvoittamattomaksi.
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/alibi80.htm
voinut saada vaikka murhaajan polvesta tällin silmäänsä murhaajan riehuessa siinä teltan päällä.